FÖRVALTNINGSltÄT'I'EN DOM I GÖTEBORG
Mål nr 6447-15
Avdelning3
Meddelad i Göteborg
OokJd 358500
Postadress Box53197
400 15 Göteborg
Besöksadress Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
03 l " 732 70 00 031 - 711 78 59 E-).Jost: förvaltningsrattenigoteborg@dom.se
Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00
Sida 1 (29) 2015-10-20 6425-15, 6427-15 och
SÖKANDE
1.TaxiKuririGöteborgAB,556425-0859 målnr6425..15
KONKURRENSVERKET
2015 -10- 2 0 -.
Avd
Dnr
KSnr Aktbil
Åbäcksgat.an 6 431 67 Mölndal
2. Taxi T2 AB, 556673-3779 mål nr 6427-15 Åbäcksgatan 6A
431 67 Mölndal
3. Sandarna Transporter AB, 556493wll 77 mål nr 6447-15
Om.bud för 3: Advokaterna Caroline Khattar Boström och Sylvia Linden Baker & McKenzie Advokatbyrå
Box 18-0
101 23 Stockholm
MOTPARTER
1. Göteborgs Stad Färdtjänstnamnden
Ombud för 1: Advokat Helena Rosen-Andersson ochjur.kand. Hanna Lundqvist
Advokatfinnan Lindahl KB
Box 11911
404 39 Göteborg
2. Taxi Göteborg
Ekonomisk förening, 757200-4351 mål nr 6425�15 och 6427-15
Ombud för 2: Advokat Olof Jisland ochjur. kand. Karin Wallman Advokatfinnan Vinge KB
Box 11025
404 21 Göteborg
3. Göteborgs Buss. AB, 556584-4346 mål nr 6427-15 och 6447�15
SAKEN
Överprö�ning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
 
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN 6425J15, 6427-15 och
6447�15
FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDEN
Förvalto.ingsrätten filrordnar upphandlingen avseende delområdena 42-45 samt 51 i mål nr 6425-15 ska göras om.
Forvaltningsrätten förordnar att upphandlingen avseende delområdena 39-41 och49 i nuU nr 6427-15 ska göras om.
Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen inte tär avslutas förrän rät­ telse har gjorts genom ny anbudsut\l'ärdering avseende delområdena 2�3, 11, 13, 15, 20-23, 31�32 samt 34 i mll nr 6447-15. Vid dessa anbudsut­ värderinga.r ska anbuden från Göteborgs Buss, Taxi Göteborg och Taxi Kurir i förekommande fäll inte beaktas.
2
I GÖTEBORG
   DOM

  3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6425-151 6427-15 öch
I GÖTEBORG
6447-15
Innehåll
BAKGRlJND OCH YRKA.NDEN M.M........................................................................................ 4
Taxi Kurir (mål nr 6425-15)-delområdena 42 -45 och 51....................4 Taxi T2 (mål nr 6427-15)- delområdena 39-41 och 49 .........................4
Sandama (mål nr 6447�15)-delområdena 2-3, 11, 13, 15, 20-23, 31- 32 och 34...................................................................................................4
Nänmden...................................................................................................4
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE ................................. 5 Förfrågningsunderlag................................................................................5
Taxi Kurir (mål nr 6425-15) -delområdena 42 - 45 och 51....................7
Fö111altningsratten görföljande bedömning.................................................. 9
Taxi T2 (mål nr 6427-15) - delområdena 39-41 och 49 ........................11
Förvaltningsrätten görföljande bedömning. ............................................... 14 Sandama (mål nr 6447�15)-delområdena2-31 111 13, 15, 20-23, 31-
32 och 34.................................................................................................16
Förvaltningsrätten gorföljande bedömning. ............................................... 25
HUR MAN ÖVERKLAGAR•••.,.................................................................................................. 29

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM 6425-15, 6427-15 och 6447-15
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Göteborgs Stad Färdtjänstnfunnden (nämnden) genomför en ramavta.lsupp� handling avseende selVice� och uppdragsresor. Ramavtalet omfattar 52 delområden.
Taxi Kurir (mål nr 6425-15) � delområdena 42-45 och 51
Taxi Kurir i Göteborg AB (Taxi Kurir) yrkar att delområdena ska rättas på så sätt att det vinnande anbudet frän Taxi Göteborg ekonomisk förening (Taxi Göteborg) förkastas och att Taxi Kurir blir antagen som leverantör.
Taxi T2 (mål nr 6427-15) -delområdena 39-41 och 49
Taxi T2 AB (Ta.xi T2) yrkar att delområdena ska rättas på så sätt att Taxi Göteborgs anbud förkastas, att förkastandet av Taxi T2:s anbud ogiltigför­ klaras samt att Taxi T2 blil' antagen som leverantör. I andra hand yrkas att delområde49 görs om.
Sandama (mål m 6447-15)- delområdena 2- 3, 11, 13, 15, 20- 23, 31-32 och 34
Sandama Transporter AB (Sandarna.) yrkar att deloxxu-ådena ska rättas på så sätt att Sandama tilldelas kontrakt. Vid rättelsen ska nämnden bortse från anbuden från Göteborgs Buss AB (Göteborgs Buss), Ta:x.i Göteborg samt Taxi Kurir.
Nämnden
Nämnden anser att samtliga yrkanden ska avslås.
4
         
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6425-15, 6427-15 och
5
I GÖTEBORG
6447-15
SKÅLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU).
Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § LOV eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU).
Förfrågningsunderlag
Av förfrågningsunderlaget fram.går bl.a. fiiljande som är av intresse i må­ let.
3.1.5. Teknisk förmåga och kapacitet
I...I
Som be11is på teknisk förmåga och kapacitet ska de antal fordon 5l0m anbud lämnats på per dalområde redovi5li:lS och bifogas i Fordonsför­ teckning bilage 11.
Pordonsförteckningen ska tydligt ange VIika fordon som finns tillgäng­ liga i dag, samt vilka fordon som avses att arn;;kaffas. För fordon som avses iiltt anskaffas ska Tmfikföretaget ange de uppgifter som vid anbudslillfällel är möjliga att ange, exempelvis fon;lonsmodell.
Fordonsförteckningen ska innehålla minst lika många fordon som anbud lämnats på I bilaga 1 Pris & Produktion per delområde.
3.1.6. Organisation för utförande
Tmfikföretaget ska beskriva hur man kommer att organisera och bemanna sin organisation så att de krav sorn liltälll:l i Ramavtalet kommer ett uppfyll.is.
    
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN
I CÖTEBORG
DOM
6
Följande ska beskrivas:
- Ledning och styrning
- Kommunikationsvägarmedundarentreprenörer
" Styrning, ledning och samordning av anlitade underentreprenörer - Kommunikationsvägarmedförare
- Rekrytering och utbildning ev förare
- Reklamalionshantering
3.1.7, Referensuppdrag
Leverantören och/eller dess eventuella underentreprenörer ska ha erfarenhet av likvärdigt uppdrag /.•./. Erfarenheten visas genom att leverantören lämnar minst två referenser på likvärdiga uppdrag, an­ tingen genom leverantörens egna uppdreg eller uppdrag som utförts av de underentreprenörer som leverantören avser att anlita för den aktuella upphandlingens genomförande.
,.../
Leverantören sl<a ange/bifoga förteckning med minst två [2] refe­ rensuppdrag avseende Leverantören med följande innehäH;
• En kort beskrivning av uppdraget och dess omfattning.
3.1.B, Kvalitetsledningssystem
l-everantören ska ha ett kvalitetsledningssystem enligt ISO 9001 eller
lik.värdig!, eller ett eget likvärdigt kvalitetsledningssystem.
Ett eget kvalitetsledningssystem ska minst innehålla följande: Vlilrk$amhetsbeskrivning, en översikt över hur förete.g�ts verk­
samhet är uppbyggd och fungerar.
En införd kvalitetspolioy
Rutin för kompetensutveckling i kvaliletsfrågör för personalen
Rutin fö r registrering av myndlghetskrav, beslut och föreskrifter som rö r verksamheten Rutin för hur underleverantörers arbete kvalitetssäkras
Rutin för registrering och hantering av awikelser och förbättringar
Ålilg Intern ochleller extern revision eiv kvalitetslednlngssystemet.
/.../
Kvalitetsledningssystemet ska vara dokumenterat och på begä­ ran kunna redovisas för Färdtjänsten/Upphandlingsbolaget. Be­ vis på att kravet om kvalitetsledningss�tem är uppfyllt ska bifo­ gas till anbudet och kan utgl:iras av:
- Kopia ev gällainde tredjepartscertlflkat eller
- Kopia av protokoll för opartiskt genomförd intern
eller extern revision av kvei Utetsledningssyste­ met.
3.1.9. Miljöladningssystem
Leverantören sk:a ha ett rniljöledningssystem enligt ISO 14001 eller likvärdigt, eller ett eget miljöledningssystem som garanterar samma ml[öskyddsnive. ett eget miljöledningssystem ska minst innehålla följande: Verksamhetsbeskrivning, en översikt over hur företagets verksamhet är uppbyggd och fungerar l:n införd miljöpolicy
6425-15, 6427-15 och 6447� 1 5

 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
DOM · 6425�15� 6427�15 och 6447-15
1
Rutin för registrering av myndighelskrav, beslut och föreskrifter som rör verks:11mhet�n inom miljöområdet Rutin för registrering och hantering av awikelser och förbättringar Ariig intern och/eller extern revision av miljöledningssystemet.
Miljfiledningssystamat ska vara dokumenterat och på begäran kunna redovisas för Färdtjånsten/Upphandlingsbolagel. Bevis på att k11;1v�t om miljöledningssystem är uppfyllt
ska bifogas lill anbudet och kan utgöras av:
� Kopia av gällande tredjepartscertifikat/mlljödiplomering eller - Kopia av prolokoll för opartiskt genomförd intern
eller extern revision av miljölednlngssystemet.
3.1.10. Extern kapacitet
En leverantör, som inte själv h:11r kapacitet att lämna anbud, har möjlighet alt som extern kapacitet anlita underleverantör för utfö­ rande av hela eller delar av uppdraget under; förutsättning att dessa redovisas i anbudet. Leverantör som avser att använda underleverantörer ska förfoga över dessa resurser i den omfatt­ ning som krävs för att uppfylla de krav som upphandlingen omfat" tar. /.../
Leverantören ska ha ett skriftligt åtagande från underleverantåren och på anmodan kunna visa att det andra företaget kommer att etälla sina resurser till förfogande under hela avtalsperi□den. Fi:irdtjäneteri kommer vid behov att kontrollera le­ veranskapacitet med angivna underleverantörer som
redovisats i anbudet..
3.2. Särskilda kontraktsvillkor
Göteborge Stad avser a tt oka andelen etiska inköp, l enlighet med styrande dokument som gäller för alla kommuriem;; verki;;amheler. I syfte att säkerställa tillgången på varor och tjänster som producerats på ett uthålligt sätt, ska Leverantören i anbudet redovisa en do­ kumenterad uppförandekod eller motsvarande. Uppförandekoden ska minst följa:
- ILO's kåmkonventioner
- FN:s barnkonvention
Av uppförandekoden ska tydligt framgå att Leverantören aktiv! motverkar korruption i hela sin verksamhet.
TaxiKurir(målnr6425-15)�delornrådena42-45och51
TaxiKuriranförhuvudsakligenföljandetillstödförsintalan.Nämnden har utvärderat anbud som inte uppfyller kravet om att bifoga en uppföran­ dekod i anbudet enligt punkt 3.2.3. Taxi Kurir lider skada eftersom bolaget hade antagits som leverantör om inte nämnden brutit mot likabehandlings-
 3.2.3. Uppförandekod för Leverantören
    
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 6425-15, 6427-15 och
6447-15
principen. Det har under överprövningsprocessen framkommit att Taxi Göteborg tilläts komplettera sitt anbud wed en uppförandekod i efterhand. Vid anbudstidens utgång uppfyllde Taxi Göteborgs anbud således inte de obligatoriska kraven. En uppförandekod är inte attjämställa med somliga myndighetsuppgifter som anbud i -vissa fall kan kompletteras med. Ef­ tersom nämnden begärde in koden i efterhand måste myndigheten ha ansett att det varit viktigt att få uppftira.ndekoden uppvisad redan vid anbudsiu­ lämnandet. Att i efterhand påstå att koden inte var viktig, att den behövs först vid avtalsstart eller a.tt det vore oproportionerligt att förkasta Tax.i Göteborgs anbud av denna anledning !ir rena efterhandskonstruktioner.
Vinnaren Taxi Göt.eborg hår anfört att Taxi Kurirs uppfurandekod kanske inte uppfyller kravet om att fulja artikel 32 i FN:s barnkonvention samt kravet på arbete mot korruption. Med anledning härav anförs att nämnden har godtagit Taxi Kurirs uppförandekod och att koden uppfyller de ovan angivna kraven. I Taxi Kurirs uppförandekod ingår en hel del slaivningar om arbetsmiljö. I de arbetsmiljö-frågorna ingår även frågor som rör otillåten påverkan, vilket är ett samlingsnamn för trakasserier, hot, våld och kor­ ruption. Indirekt innehåller således Taxi Kurirs anbud beskrivningar om korruption även om det inte explicit framgår. Taxi Kurir gavs aldrig någon möjlighet att flirtydliga uppförandekoden varför nämndens möjligheter att nu, sent i processen, anse att bolagets anbud inte uppfyller kraven inte borde tillmätas någon betydelse. Taxi Kurir lider skada även oro rätten skulle finna att bolagets anbud ska förkastas eftersom Trud Göteborgs an­
bud inte borde ha antagits.
Nämnden anför huvudsakligen följande till stöd för sin inställning. Taxi Göteborgs anbud innehåller den efterfrågade infonna.tionen om uppföran­ dekod eftersom Taxi Göteborg har bilagt föreningens etikpolicy. Det finns inget krav att handlingar som lämnas in i målet ska benämnas just uppfö­ Ull).dekod. Kravet avseende uppförandekod är ett avtalsvillkor. Syftet är
I GÖTEBORG
8
   
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG
9 DOM 6425�15, 6427-15 och
6447- 1 5
alltså inte att uppförandekoden ska finnas med vid anbudsinlämningen, utan att den ska vara gällande för leverantörer UJJ.der avtalstiden. Kravet i punkten 3.2.3. att uppförandekoden måste ges in i samband med anbudet är därför ett onödigt krav. Det räcker att anbudsgivaren senare kan visa att denne uppfyller kravet. På begäran av nämnden kompletterade Taxi Gate­ borgsittanbudmedetikpolicyn.Policynskapadesden9november2012. Taxi Göteborg arbeta.de efter den o ch uppfyllde således kravet vid tidpunk­ ten när anbudet lämnades in. En upphandlande myndighet fär begära kom­ pletteringar. Inga nya sakuppgifter har tillförts anbudet, Det skulle dessu­ tom -vara oproportionerligt att ftirkasta Taxi Göteborgs anbud av de skäl som Taxi Kurir anför. Om rätten anser att det är ett obligatoriskt krav att anbudsgivaren ska bifoga en uppförandekod med det innehåll som framgh avpunkt 3.2.3. uppfyller Taxi Kurirs anbud inte heller det lcravet. Det framgårnämligenintehurTaxiKuriraktivtmotverkarkorruptionihelasin verksamhet.
Taxi Göteborg har som vinnare beretts tillfälle att yttra sig och huvudsak­ ligen anfört följande. Kravet om uppförandekod är ett särskilt kontrakts­ villkor. Taxi Göteborg har redovisat att bolaget har en uppförandekod ge­ nom att acceptera samtliga kontraktsvillkor. Denna uppgift har varit till­ räcklig för att nämnden skulle kunna konstatera att kravet varit uppfyllt. Det skulle vara oproportionerligt att förkasta Taxi Göteborgs anbud av denna anledning. Det finns risk att Taxi Kmirs uppforandekod innehåller brister. Om Taxi Kurirs kod är bristfällig bör bolagets anbud rätteligen uteslutas.
Förvaltningsrätten görföljande bedömning
Har vinnaren Taxi Göteborg uppfyllt kravet om uppförandekod? Enligt förvaltningsrättens mening kan kravet i punkt 3.2.3. inte tolkas på. annat sätt än att en uppförandekod ska finnas med i anbudet vid an.budsiolfu:n�
 
  FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM 6425-15, 6427�15 och 6447-15
10
ningen. Det faktum att kravet står under rubrik.en särskilda kontraktsvillkor förändrar inte detta. Det har således varit ett krav för alla anbudsgi.vare att lämna in en uppförandekod vid anbudets inlämnande. Kravet kau inte upp­ fyllas i efterhand genom kompletteringar. Enligt förvaltningsrättens nte� ning lir kravet inte heller oproportionerligt. Eftersom Taxi Göteborg inte bifogade en uppförandekod i samband med inlämning av sitt anbud upp­ fyller bolaget inte det aktuella kravet,
Har sökanden Taxi Kurir uppfyllt kraven om uppförandekod? Taxi Göte­ borg och numera även nämnden gör g!illande att Taxi Kurirs uppförande­ kod innehåller brister avseende uppfyllande av artikel 32 i FN:s barokon� vention och arbetet mot korruption. Förvaltningsrätten har, trots uppma­ ning, inte kunnat ta del av Taxi Kurirs uppfiirandekod. D!inned fh rätten göra bedömningen utifrån vad Taxi Kurir har anfört om funehållet i koden. Taxi Kurir har anfört att bolagets uppförandekod innehåller skrivningar om otillåtenpåverkan.Enligtförvaltningsrättensmeningkanintedessapåstå­ enden medföra att anbudet ska anses uppfylla kravet om att det tydligt ska framgå att leverantören aktivt motverkar korruption i hela sin verksamhet. Varken vinnaren Taxi Göteborg eller sokanden Taxi Kurir uppfyller såle­ des kraven i punkt 3.2.3. avseende uppfurandekod
EU�domstolen uttalade i mål C-100/12 (Fastweb SpA p. 34) att en sökan­ des talan gällande brister i en vinnande anbudsgivares anbud kan prövas trotskonstateradebristerisökandensanbudochtrotsattsökandenintelidit någon skada. En sökande har i en sådan situation ett berättigat intresse av att övriga anbud utesluts och att upphandlingen därvid måste göras om. Taxi Kurir har begärt överprövning av delområdena. 42-45 och 51. Av till­ delningsbeslutet framkommer att ingen leverantör återstår när varken Taxi Göteborg eller Taxi Kurir uppfyller alla krav i förfrågningsun.derlaget, Därmed återstår endast för rätten att förordna att upphandlingen avseende de överprövade delområdena ska göras om.
  
  FÖRVALJNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM 6425-15, 6427-15 och 6447-15
11
 Taxi T2 (mål nr 6427-15) -delområdena 39 - 41 och 49
Taxi T2 anför huvudsakligen följande till stöd för sin talan. Avseende del­ område 49 har nämnden beslutat sig for att ,,lägga Taxi T2:s anbud åt si­ dan" på grund av att det var för dyrt. Detta strider mot principerna om transparens och likabehandling. Det föws inget stöd för att det är möjligt att förkasta ett anbud avden anledningen. Inte heller framgår det av för­ frågningsunderlaget att ett anbud som har flir högt pris kommer att förkas­ tas. Taxi T2:s a11bud har sfu"behandla.ts och forkastats trots att anbudet upp­ fyllde alla krav. Nämnden har dessutom gjort en felaktig uträkning avse­ endejäm.fiirelseprisema.Detska.rätteligenvara1 350krpertimme.Påden privatamarknadenärdet 1 067krpertimmesomgällersom.jämförelse­ pris. Detta innebär en skillnad på 20,9 procent eller 283 kr per timme vilk:et i sammanhanget måste vara en rimlig skillnad, riskpremie, eftersom förar­ n a har en speciell utbildning far att köra färdtjänst. Det rör ofta dyrare for­ don och förseningar är belagda med vite. Nämnden kan inte heller teclma avtal endast med en leverantör eftersom 5 kap. 5 § LOU inte medgerdet. Det är en skillnad i sak mellan olämpligt, icke-godtagbart och oacceptabelt anbud.TaxiT2:sanbudärbådelämpligtochgodtagbart.Någonstyrkt dokumentation om n ämndens budget innan upphandlingsförfarandet inled"
des har inte presenterats på sådant sätt att det stått klart för anbudsgivama vart gränsen for att överslaida budgeten låg. Att förkasta ett anbud som uppfyller alla krav kan aldrig vara tillåtet om det inte anges i lag eller vart
fall i forfrå.gningsunderlaget:. Behovet för delområde 49 är 70 fordon och nämnden har endast antagit Taxi Göteborg som offererat 20 fordon, Taxi T2liderdärmedskadaeftersomflerfordonhadekUimatantas.
Det strider mot likabehandlingsprincipen att anta Taxi Göteborgs anbud i delområdena 3-41 eftersom anbudet inte innehåller begärd dokumentation, dvs. uppförandekoden. Det är inte korrekt av nämnden att nu göra gällande
    
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
12
DOM 6425-15, 6427-15 och 6447-15
att kravet på uppförandekod inte längre är relevant eller gällande. Det stri­ der inte mot proportionalitetsprincipen att forkasta ett anbud som inte upp­ fyller alla krav. En uppförandekod är inte ett sådant dokument som det är möjligt att objektivt kontrollera att det fanns vid den tidpunkt då anbudsti­ den löpte ut som ät fallet med vissa myndighetsuppgifter. Nämnden begär­ de in komplettering av uppförandekoden från Taxi Göteborg. Det talar mot att kravet skulle vara irrelevant och sakna betydelse. Att det skulle vara oproportionerligt att förkasta Taxi Göteborgs anbud på denna grund faller därför på sin egen orimlighet med tanke p å nämndens agerande.
Vinnaren Taxi Göteborg har anfört att Taxi T2:s uppförandekod kanske inte uppfyller kravet om att följa artikel 32 i FN:s barnkonvention samt kravet på arbete mot k01ruption. Med anledning härav anförs att nämnden har godtagit Taxi T2:s uppförandekod och koden uppfyller de ovan an­ givna kraven. I Taxi T2:s uppförandekod ingår en hel del skrivningar om arbetsmiljö. I de arbetsmiljöfrågorna ingår även frågor som rör otillåten påverkan vilket är ett samlingsnamn för trakasse:der, hot, våld och korrupt­ ion. Indirekt innehåller således Taxi T2:s anbud beskrivningar om korrupt­ ion även om det inte explicit framgår. Taxi T2 gavs aldrig någon möjlighet att förtydliga sitt anbud avseende avsnittet om arbetsmiljö varfilr nämndens möjligheter att nu, sent i processen, anse att bolagets anbud inte uppfyller lcraven inte borde tillmätas någonbetydelse. Taxi T2 lider skada även om rätten skulle finna att bolagets anbud ska förkastas eftersom Taxi Göte� borgs anbud inte borde ha anta.gits . Vad Taxi Göteborg har anfört om åbe­ ropande av underleverantörers resurser saknar betydelse eftersom varje anbud bedöms för sig.
Nämnden anför huvudsakligen ftiljande till stöd för sin inställning. För delområde49harTaxiT2offereratettprissomvidaöverskridervadsom kan anses vara marknadsmässigt, Det höga priset medför att nämnden skulle överskrida sin fastställda budgetram om n ämnden skulle behöva
    
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GöTEBORG
DOM 6425-15, 6427-15 och 6447- 1 5
13
avropa frän Taxi T2. Det framgår av 5 kap. 5 § LOU att myndigheter inte har en skyldighet att anta anbud som inte är godtagbara. Ett anbud kan vara olämpligt om priset är för högt i jämförelse med marknadspriset i övrigt, Taxi T2 har offererat ett pris om 675 kr för 60 minuter. Baserat på en resa om 15 minuter är Taxi T2:s offererade pris 169 kr fur 15 minuter. Till det kommerenstartavgiftom675kr,vilketinnebäretttotalprisom844krför 15 minuters resa. Det är 625 p rocent dyrare än vinnarens offererade pris. Taxi T2 anser det höga priset är motiverat på grund av en skolskjutsskylt för en marginell kostnad och en internutbildning om två timmar för chauf­ förerna, Det fmns :inget kra-v- på att nämnden ska redovisa sin budget i för­ frågningsunderlaget för att få förkasta anbudet som oacceptabelt. Nämnden har inte begränsat ram.avtalet till flera leverantörer, utan det har varit möj­ ligt att tilldela en eller flera leverantörer.
Taxi Göteborgs anbud uppfyller alla obligatoriska krav. Kravet om uppfö­ randekod återföms i de särskilda kontraktsvillkoren. Syftet med koden är alltså inte att den ska finnas vid anbudsinlämningen1 utan tillfunpa.s av le­ verantören under avtalstiden. Det skulle vara oproportionerligt att förkasta Taxi Göteborgs anbud av detta skäl. Oro rätten anser att det är ett obligato­ riskt krav att anbudsgivaren ska bifoga en upp:förandeko d med det innehåll som framgår av punkt 3.2.3. uppfyller Taxi T2:s kod inte heller det kravet. Det framgår nämligen inte hur Taxi T2 aktivt motverkar korruption i hela sin verksamhet.
Göteborgs Buss har som vinnare beretts tillfiille att yttra sig, men inte haft n ågot ytterligare att tillföra.
Taxi Göteborg har som -vinnare beretts tillfälle att yttra sig. Bolaget anför huvudsakligen följande. Kravet om uppforandekod är ett särskilt kon� traktsvillkor. Taxi Göteborg har redovisat attbolaget har en uppförandekod genomattaccepterasamtligakontraktsvillkor.Dennauppgiftharvarittill-

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6425-151 6427�15 och I GÖTEBORG 6447�15
racklig mr att nämnden skulle kunna konstatera att kravet varit uppfyllt Det slrulle vara oproportionerligt art förkasta Taxi Göteborgs anbud av denna anledning. Det finns risk att Taxi T2:s uppförandekod innehåller brister. Om Taxi T2:s kod är bristfällig bör bolagets anbud rätteligen ute­ slutas. Taxi Kurir och Taxi T2 åberopar samma underleverantörer. Dänned skulle de ta hand om 1 1 0 000 körningar per år om de skulle -vinna samtliga omtvistade delområden. Det ifrågasätts om bolagen har tillräcklig kapacitet för att hantera detta.
Förvaltningsrätten görföljande bedömning.
Avnämndensbeslutdateratden5juni2015framgårattTaxiT2:sanbud förkastades mot bakgrund av att anbudet var fyra gånger så dyrt som nämnden hade kunnat räkna med i upphandlingen. Anbudet ansågs därför vara olämpligt och inte godtagbart i enlighet med 5 kap. 5 § LOU. Taxi T2 gör gällande att det inte ät möjligt att forkasta ett anbud på grunder som -varken framgår av ftirfrågningsunderlaget eller av LOU. Enligt förvalt­ ningsrättens mening kan det inte finnas en skyldighet för en upphandlande myndighet att anta ett anbud som !ir orimligt högt. Denna ståndpunkt har även framförts i doktrin Gfr Lag om offentlig upphandling - en kommen­ tar, Falki 201 1, s, 215). Nämndens agerande framstår därför som rimligt i denna del. Vad Tax.i Göteborg har anfört om åberopande av underlevenm.­ törer innebfu" inte att det finns anledning för ingripande enligt LOU.
Har vinnaren Taxi Göteborg uppfyllt kravet avseende uppförandekod?
Som angetts ovan anser förvaltningsrätten att kravet i 3.2.3. inte kan tolkas på annat sätt än att en uppförandekod ska fmnas med i anbudet vid anbud­ sinlämningen. Eftersom Taxi Göteborg inte bifogade en uppförandekod i samband med inlämning av sitt anbud uppfyller bolaget inte kraven i förN frågningsunderlaget.
14
 
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM 6425-15, 6427-15 och 6447�15
15
Har sokan.den Taxi T2 uppfyllt kravet avseende uppförandekod? Taxi Gö­ teborg och numeraäven näxn.nden gör gällande att Taxi T2:s uppfti:i:ande-­ kod innehåller brister avseende uppfyllande av artikel 32 i FN:s barnkon­ vention och arbetet mot korruption. Förvaltningsrätten har, trots uppma­ ning, inte kunnat ta del av Taxi T2:s uppforandekod. Dänned fh rätten göra bedömningen utifrån vad bolaget har anfört om innehållet i koden. Taxi T2 gör gällande att bolagets uppförandekod innehåller vissa skriv" ningar om otillåten påverkan. Eftersom det enligt förfrågningsunderlaget tydligt ska framgå att leverantören aktivt motverkar korruption i hela sin verksamhet kan enbart sådana skri'v:ningar inte medföra att anbudet upp­ fyller kravet. Varken Taxi Göteborg eller Taxi T2 uppfyller således kraven i punkt 3.2.3. avseende uppförandekod. EUndomstolen uttalade i mål C-100/12 (Fastweb SpA p. 34) att en sökandes talan gällande brister i en vinnande anbudsgivares anbud kan prövas trots konstatera.de brister i sö­ kandens anbud och trots att sökanden inte lidit någon skada. En sökande har i en sådan situation ett berättigat intresse av att övriga anbud utesluts och att upphandlingen därvid måste göras om.
Taxi T2 harbegärt överprövning av delområdena 39-41 och 49. I dessa delområden återstår endast Taxi Kurir och Göteborgs Buss som leverantö­ rer när varken Taxi Göteborg eller Taxi T2 uppfyller kraven . Enligt vad som framkommit ovan uppfyller emellertid inte heller Taxi Kurir kraven avseende uppförandekoden. I mål nr 6447-15 kommer förvaltnmgsrätten tillslutsatsenattGöteborgs.Bussanbudinnehållerbristersominnebäratt anbudet ska :förkastas. De konstaterade bristerna i Taxi Kurirs och Göte­ borgs Buss anbud måste beaktas även i denna bedömning eftersom brister� naavseranbudensomhelhet.Annarsskulledetfåorimligakonsekvenser avseende rättens möjligheter att komma till materiellt korrekta avgöranden.
Slutsatsen blir dä att ingen leverantör uppfyller de ställda kraven. Upp­ handlingen avseende delområdena 39-41 och 49 måste därför göras om.
   
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG
Sandarna anför huvudsakligen följande till stöd för sin talan, Sandama lider skada eftersom vid en korrekt utford kvalificering skulle anbuden från Göteborgs Buss, Taxi Göteborg och Taxi Kurir ha diskvalificerats. Därmed skulle dessa anbudsgivare ha uteslutits från uwärde1ingen. Genom d essa brott mot LOU har Sandarna fråntagits möjligheten att utses till leverantör ilir de öve,:prövade områdena. Delområde 38, som nämnden anger, omfat­ tas inte av bolagets begäran om öil'eiprövning. Huruvida Sandarna har upp­ fyllt kraven i delområde 38 saknar därför betydelse för om bolaget har lidit skada inom ramen för de överprövade delområdena. Till skillnad från Gtl­ teborgs Buss har Sandama i sitt anbud beskrivit hur bolaget hanterar re­ klamationer och avvikelser. I fo:rfrägningsunderlaget uppställs inga krav vad beskrivningen av reklamationshanteringen ska innehålla, endast att bl.a. reklamati.onshanteringen ska beskrivas. Nämnden har svepande påstått attbolagetinteuppfyllerlaavenutan_attpreciseravilkauppgiftersompå­ stås saknas jämfört med kravet i förfråguingsunderlaget.
Götebotgs Buss anbud uppfyller inte samtUga obligatoriska krav. Avse­ ende punkten 3.1.5. har Göteborgs Buss bifogat en bilaga av vilken det framgår att bolaget avser att skaffa samtliga fordon avseende de övexprön vade delområdena. Det framgår av förfrågningsunderlag samt frågor och svar att fordonsförteckningen ska innehålla minst lika många fordon som anbud har lämnats på i bilaga 1. Göteborgs Buss har dock inte angett anta­ let fordon som avses för överprövade delområden. Inte for något av de övexprövade delområdena har Göteborgs Buss angett antalet fordon som ska anskaffas, annan uppgift som exempelvis fordonsmodell har inte heller uppgetts. Kravet är därför inte uppfyllt. För respektive område har Göte­ borgs Buss endast angett ''Ny investering", men det går inte att utläsa att antalet fordon motsvarar antalet fordon som Göteborgs Buss har angett i
16
DOM 6425-15, 6427�15 och 6447�15
S an d ar.n a ( m å l nr 6 44 7 - 1 5 ) - d e l o m r å d en a 2-3 , 1 1, 1 3 . 1 5 . 2 0 - 2 3 , 3 1 - 3 2 och 34
     
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
6447-15
17 DOM 6425-15, 6427-15 och
bilaga 1. Det foljer av ordet fo,:donsförteckning att vad anbudsgivaren ska inkommamedärenordnadlista.Antaletfordonsomkommerattin.skaffas var av intresse för nämnden vid förfrågningsunde:dagets upprättande ef­ tersom man angav att alla uppgifter om fordonen som var möjligaatt ange skulle anges. Det har i vart fall "Varit möjligt att ange klass för aktuellt for­ don, dvs, 1, 2a, 2b, 4 eller personbil. Det är ett proportionerligt krav att kunna få -v-etskap om vilka fordon som kommer att tillhandahållas. Att nämnden inte i efterhand anser att det är relevant vilka fordonstyper som anbudsgivaren ska anskaffa påverkar inte det faktum att nämnden faktiskt har uppställt ett sådant kra'V. Detta klargors även i frågor och svar av nämnden. Det finns inget hinder for anbudsgivama att senare anskaffa samtliga fordon, men fordonsftirteckningen ska ändå upprättas i enlighet med de krav som uppställts. Det går inte heller att dra slutsatser från bilaga 1 om vilka fordonsmodeller som kommer att offereras. Oavsett om uppgif� ter om antalet fordon framgår: av bilaga 1 kan det inte läka de brister som fmns avseende bilaga 1 I. Kravet på fordonsförteckning har ett naturligt samband med och måste anses stå i rimlig proportion till föremålet för upphandlingen, dvs. serviceresor.
Göteborgs Buss har bifogat en redogörelse av sin organisation avseende punkten 3.1.6. Beskrivningen ska dock lämnas bl.a.. avseende reklama­ tionshantering och komm.unikations"Vägar med förare, Dessa delar beskrivs inte i Göteborgs Buss anbud , var.för kravet inte är uppfyllt. Nämnden anser att det skulle finnas tillräckligt med infonnation avseende reklamations­ hantering på grund av att ordet finns på. två spridda ställen i Göteborgs Buss anbud. Ordet reklamation dyker upp farst under rubriken Resurser, dvs. inom bolagets organisation finns det resurser för ''Uppföljning av re­ klamationer och klagomål". Vidare har Göteborgs Buss under rubriken Dokumentationshantering angett att det i en intem databas registreras re­ klamationer. Ingendera av de uppgifter om reklamation som återfinns i anbudet svarar på frågan om hur reklamationshantering går till vid Göte-
  
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM 6425-15, 6427-15 och 6447-15
18
borgs Buss. Det framgår inte heller på vilket sätt Göteborgs Buss kommu­ nicerar med dess förare i samband med utförande av serviceresor. Att ordet reklamationer har angetts kan inte likställas eller jämföras med en beskriv­ nmg.
Avseende punkten 3 . 1 , 7. har Göteborgs Buss bifogat tre referensuppdrag. Dock lämnas ingen ''kort beskrivning" av något av de angivna referens­ uppdragen vilket är ett krav. Utan en kort beskrivning kan det inte säker­ ställas att angivna referensuppdrag utgör '1likvärdiga" uppdrag, För att re­ ferensen ska kunna styrka erfarenhetskravet krävs att en kort beskrivning har lämnats. Kravet hade aldrig uppställts om referenten skulle lämna be­ skrivningen. Nämnden har ställt krav på hur angivande av referenser ska ske. Kravet är inte vagt eller otydligt. Sak.oas denna beskrivning är kravet inte uppfyllt. Det saknar då betydelse humvida nämnden tagit del av in­ fonnationenpåanuatsätt.
Avseendepunkten3.1.8.harGöteborgsBussendastlämnatenegenredo­ görelse för att bolaget har ett kvalitet.sledningssystem. Det är oklart om dettaärlikvw:digtmedISO 9001.Bolagetharintebifogatnågotbevissom styrker kravets uppfyllande. Det ligger i sakens natur att ett bevis för att kravet är uppfyllt åsyftar en handling utställd av extem part och inte av anbudsgivaren själv, I annat fäll skulle det räcka med en beskrivning. De exempel som anges tydliggör kravet på att beyiset ska vara utfärdat av nå­ gonopartisk,dvs.inteavaubudsgivarensjälv. Såsomkravenliruppställda skulleGöteborgsBusstillsittanbudhabifogatbevis.Bolagetharvm-ken bifogattredjepartscertifikatellerprotokollfrånopartisktgenomfordintem
eller extern revision. Att nämnden under överprövningsprocessen komplet­ terat Göteborgs Buss anbud med ett sådant tredjepartscertifikat från Säker Grön Buss:2000 läker inte denna brist.
  
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
19
DOM 6425-15� 6427-15 och 6447� 1 5
Avseende punkten 3 . 1 .9 har Göteborgs Buss endast lämnat en egen redo­ görelse för att bolaget är miljöcertifierat. Det är oklart om nämnden kvali­ tetsledningssystem är likvärdigt med ISO 14001. Göteborgs Buss har inte bifogat något bevis som styrker kravets uppfyllande. Precis som angetts ovan ska beviset för att kravet är uppfyllt vara utställt av någon utomstå­ ende, dvs. inte en redogörelse av anbudsgivaren själv.
Taxi Göteborgs anbud upp.fylle.,. inte samtliga obligatoriska krav. Det finns bristeriTax.iGöteborgsanbudavseendepunkten3.1.5,,punkten3.1.7.och punkten3.1.10iförfrågningsundedaget.Etikpolicynsomåberopatsföratt visa att Taxi Göteborg uppfyller kraven i punkten 3.2.3. har inte bifogats Taxi Göteborgs anbud. Istället har nämnden begärt in den i efterhand och kompletterat Taxi Göteborgs anbud, vilket strider mot LOU. Det framgår inte heller av den etiska policyn att Taxi Göteborg aktivt mot:v-erkar kor­ ruption.
Taxi Kurirs anbud upp/yllet inte samtliga obligatoriska krav. Avseende punkten3.1.6.harTax.iKurirbifogatenredogörelseavsinorganisation. Delarna avseende reklamationshantering och kommunikationsvägar be­ skrivs emellertid inte i Taxi Kurirs anbud.
Avseende punkten 3 . 1 .7. har Taxi Kurir ]ämnat fyra referensuppdrag, Taxi Kurir har inga egna forare utan anlitar underleverantörer :rur att utföra upp ­ drag. Av de referensuppdrag s o m Taxi Kurir lämnat i sitt anbud framgår inte vilka underleverantörer som utfört refererade uppdrag. Det gh därmed inte att utläsa att de referensuppdrag som lämnats utförts av underentrepre­ nörer som Taxi Kurir avser att anlita. Eftersom Taxi Kurir endast anlitar underleverantörer torde kravet på referenser innebära att de referensupp­ drag som angivits ska ha utförts av underleveran.törer som ska anlitas för den aktuella upphandlingen. Det är obegripligt att nämnden nu anilir att det inte är ett krav att visa att referensuppdragen utförts av åkare som leveran-
   
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM 6425-15, 6427-15 och 6447-15
20
tören avser att anlita eftersom det uttryckligen anges i flirfrågningsunderft laget. Det fmns annars inget syfte med referenstagningen.
Avseendepunkten3.1.10.harTaxiKuririntelämnatinnågotskriftligt åtagande från underleverantörer. Det är inte tillräckligt att allmänt hänvisa tillunderleverantörersfordon.Detframgårtydligtavpunkten3.1.10.atten anbudsgivare ska ha ett slaiftligt åtagande från sina underleverantörer.
Nämnden anför huvudsakligen följande till stöd för sin inställning. I den här typen av upphandling är kraven i första hand avsedda att vara uppfyllda vid avtalets genomförande och inte under upphandlingsskedet. Storleken och komplexiteten på upphandlingen gör att detaljfrågor ska hanteras inom ramavtalet. Maxkoadssituationen ärdessutom sådan att leverantörerna i stor utsträck:o.ing best!r av bestfillningscentraler med anslutna åkerier. Vilkaåkeriersomätanslutnavarierarvidvarjegiventidpunkt.Ungefären fjärdedel av åkerieroa kommer att vara utbytta från anbudstillfällen fram till avtalssta:rt Åkeriernas finansiella ställning är ofta låg men beställnings­ centralen har en god lönsamhet och stabil finansiell ställning. Upphand� lingen är anpassad efter marknadssituationen. Det innebär att det inte är relevant att ha infonnation om vilket åkeri en viss referens avser eftersom det inte finns några garantier ffir att det är just det åkeriet som kommer att genomföra uppdraget under avtalstiden.
Sandama har inte lidit skada eller riskerat att lida skada, Om flsrfrågnings­ underlaget ska tolkas så som Sandarna gör gällande ska även Sandarnas anbud förkastas, Inom delområde 38 har Sandama i bilaga 1 offererat 15 fordon. Ibilaga 11 hatbolagetemellertid endastspecificerattio fordon. Fem offererade fordon saknas således inom detta delområde, vilket innebär att det inte heller framgår av bilaga 1 vilken fordonstyp Sandama offererar för de fem saknade fordonen. Sandamas beskrivning av bolagets reklama­ tionshantering är varken omfattande eller utförlig. Det framgår att det finns

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
21
DOM 6425�15, 6427-15 och 6447-15
enrutinmenintevadrutinenbeståri. Sandamabeskriverintehurutred­ ningen av klagomål går till, olika ansvarsområd en eller vart resenären ska vända sig med klagomål. Även Sandarnas anbud ska således förkastas. Sandama har därför inte lidit skada på grund av påstådda fel inom något av de delområden som ansökan om öveiprövning avser,
Göteborgs Buss anbud uppfyller samtliga obligatoriska krav. Avseende punkt 3.1.5 har Göteborgs Buss angett antalet fordon som bolaget avser att anskaffa. Antalet fordon i bilaga 1 1 motsvarar det antal fordon som bolaget har offererat i bilaga 1. Farfrågniogsunderla:gets utformning hindrar inte anbudsgivaren från att ange att denne ska anskaffa samtliga fordon som ska användas :llir uppdraget. Om anbudsgivaren inte kan ange några upp­ gifter om fordonen som kommer att anskaffas ska några uppgifter inte hel­ ler anges. Fordons:furteckningen syftar till att visa anbudsgivarens telmiska och yrkesmässiga kapacitet, inte att informera nämnden om vilka fordons­ typer som ska användas. Nämnden utvärderar heller inte uppgifterna i bilaga 1 L Det finns inget hinder fur att anbudsgivaren anger att samtliga fordon ska anskaffas. Tvärtom har nämnden gett anbudsgivarna en möjlig� het att anskaffa samtliga fordon efter tilldelning av ramavtal och då behö­ ver de inte ange mer information än.just att fordonen ska anskaffas. Det framgår även av Göteborgs Buss anbud i bilaga 1 vilka fordonstyper som bolaget offererar. Inom de aktuella delområdena är endast en fordonstyp tillåten.DefordonsomGöteborgsBussoffererarkandärförendastvaraav
den fö:rdonstypen. Uppgifterna som efterfrågas framgår av anbudet och det vore därlor oproportionerligt att förkasta anbudet. Det saknas således grundattforkastaanbudetfrånGöteborgsBusspådennagrund.Fordons� modellärendastettexempelpåvilkeninfonnationsomanbudsgivar.uakan ange i fordonsförteckningen. Det är inte ett krav att anbudsgivaren ska ange fordonsmodell :llir fordon som ska införskaffas.
  
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
DOM 6425�15.6427-15och 6447wl5
22
Avseende3.1.6.harGöteborgsBusspåetttillfredsställandesättbeskrivit kommunikationsvägar med förarna samt reklamationshanteringen och bo­ laget uppfyller därför kravet. Göteborgs Buss hm- i sitt anbud under rubri­ kerna Medarbetare, Utv"ecklingssamtal, Kompetensutveckling, Kompetens och Utbildning, Arbetsmiljö och Resurser beskrivit kommunikationsvägar med sina förare. Samtliga dessa områden knyter an till olika kommunika­ tionsvägar med förare. Under rubrikerna Resurser och Dokumentations­ hantering har bolaget beskrivit uppföljning av reklamationer och att klagomåltasupppåledningensgenomgång,arbetsplatsmötensamtålrar­ möten. Under den senare punkten beskrivs även att avvikelser tex, :rekla­ mationer dokumenteras i bolagets intem.a databas for avvikelser.
Kravetpåenkortreferensbeslai-vningipunkt3.1.7. syftartillattstyrkaatt uppdraget är likvärdigt med det for upphandlingen aktuella uppdraget. Nämnden har tltt bekräftat från de angivna kontaktpersonerna att referens­ uppdragen avser likvärdiga uppdrag. Göteborgs Buss anbud uppfyller kraw ven som den korta beskrivningen syftar till att styrka. Detta har enkelt kunnat kontrolleras av nämnden. Det är därffir irrelevant för upphandlingen ochavoväsentligbetydelseattbolagetintehargettinenkortbeskrivning av referensuppdragen. Det skulle bryta mot proportionalitetsprincipen att förkasta Göteborgs Buss afi.bud av denna anledning. Det lo'ävs inte att an­ budsgivarenlämnarenkortarebeskrivningavreferensuppdragetföratt
referensen ska kunna styrka erfarenhetskravet. Det ligger i sakens natur att när en upphandlande myndighet ställer krav på referensuppdrag att myn­ digheten kontaktar referenserna. Det är kontakten med referenserna som ska styrka erfärenhetskravet, inte anbudsgivarens korta beslaivning. Efter kontroll med referensema har nämnden bedömt att Göteborgs Buss upp� fyller klaven.
Göteborgs Buss uppfyller det obligatoriska kravet avseende kvalitetsled­ ningssystemipunkten3.1.8.Bolagetharlämnatenredogörelseförattman
    
  23 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6425�15, 6427-15 och
I GÖTEBORG 6447-15
harettkvalitetsledningssystemlikvärdigtmedISO 900I. Göteborgs Buss har i anbudet redovisat samtliga. punkter som räknas upp i forfrågningsun­ derlaget for det egna kva.litetsledningssystemet. Det ät inte korrekt att bevis på att kravet är uppfyllt måste innehålla ett tredjepartscertifikat eller kopia a.v protokoll fö:r opartiskt genomftird revision. Detta är endast exem­ pel på vilka bevis som en anbudsgivare kan ge in. Göteborgs Buss har de­ taljerat beskrivit innehållet i och arbetet enligt det egna kvalitetslednings­ systemet på ett sätt som uppfyller kraven i farfrågningsunderlaget. Nämn" den ser inte skäl att ifrågasätta uppgifterna. Det följer av för:6:ågningsun" derlaget att vid avsaknad av certifiering av tredje part, kan bolaget uppfylla kravet på kvalitetsledningssystem genom att inneha ett eget sådant system. Anbudsgivarens eget system certifieras inte av tredje part utan av näm.u­ den. Göteborgs Buss har även angett att bolaget är certifierat enligt Svenska Ta:xiförbundets egna system Säker Gron Taxi:2000. Certifikatet är även utfardat långt innan. tidpunktert för anbudsinlämningen. Göteborgs Buss har inte kompletterat anbudet i efterhand.
Göteborgs Buss har i enlighet med punkten 3. 1.9. lämnat en redogörelse fö r a tt b o l a g e t s m i lj ö l e dn in g s s y s t e m ä r l i k v ä r d i gt m e d I S O 1 4 0 0 1 . G ö t e ­ borgs Buss har beskrivit att samtliga punkter som räknas upp i :ffirfråg­ ningsunderlaget ingår i bolagets miljöledningssystem. Göteborgs Buss har och arbetar efter ett miljöledningssystem. Tvärtemot vad Sandama anfört
äruppräkningarnaipunktema3.1.8.och3.1.9.endastexempelpåvilka bevis som anbudsgivare kan ge in. Göteborgs Buss bar inte heller komplet­ terat anbudet i efterhand eftersom det framgår redan av anbudet att bolaget arbetar efter ett kvalitets- respektive miljöledningssystem, På grund av vad Sandama har anfört har nämnden begärt in certifikatet för att visa att de uppgifter som Göteborgs Buss lämnat varit korrekta.
Taxi Göteborgs anbud uppfyller samtliga obligatoriska krav. Taxi Göte­ borg uppfyller kravet avseende uppförandekod i punkten 3.2.3. Taxi Göte-

  FÖRVALTNJ.NGSRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM 6425�15, 6427�15 och 6447-15
borgmotverkaraktivtkorruption.Detvarintenödvändigtattgeinkodeni samband med anbudsinlämning. Även om kompletteringen skulle hainne­ burit en brist i likabehandlingen var bristen i vart fall mi:obnal och godtag­ bar i sammanhanget. Kravet påverkar inte utvärderingen. Sarnmanfatt� ningsvis anförs att det inte finns några brister i Taxi Göteborgs anbud som föranleder att anbudet ska fi:irkasta.s.
T axi K u r i r s a n b u d u p pfy ll e r s a m t li g a o b l i g a t o r i s ka kr av . B o l a g e t h ar p å e tt tillfredsställa.ode sätt beskrivit kommunikationsvägar med förare och re­ klamationshanteringenligtpunkte:o.3.1.6.Detframgårexempelvishur konununikation kan ske med förarna och att infonnationsvägarna består bl.a. av mail1 sms och personalmöten. Det framgår även hur bolaget hante� ra.r reklamationer.
TaxiKuriruppfyllerkravetavseendereferensuppdragipunkten3.1.7. Det är inte något krav att det ska. framgå av anbudsgivarens beskrivning av referensuppdragen vilkaunde:rleverantörer som har utfört uppdraget. Av­ sikten var inte heller att referensuppdragen ska redovisas per underleveran­ tör utan per anbudsgivare som även kan tillgodoräkna sig underleverantö­ remas referensuppdrag. Anledningen är att vid den här typen av service­ tjänstupphandlingargårdetinteatt:tainuppgifteromunderleverantörer som är någorlundalångsiktiga. Inom taxibranschen sker löpande föränd­ ringar bland underleverantörema. Taxi Kum uppfyller däJ:för kraven eftersom bolaget har angett referensuppdragen for åkericentralen inklusive dess åkerier. Det finns inget krav på att anbudsgivare ska visa att de an­ givna referensuppdragen har utffä1as av åkare som anbudsgivare.n avser att anlita. Sådanakrav fungerar inte i den här typen av upphandling där under­ leverantörer och referenser ser olika ut varje gång.
Det finns inget krav på att ett skriftlig åtagande från en underleverantör e n l i gt p u nkt e n 3 . 1 . l 0 . s k a b i fo g as an b u d e t . I s t.ä. l l e t s k a an b u d s g i v a r e n
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG
25 DOM 6425-15. 6427-15 och
6447- 1 5
kunn a visa upp ett sådant åtagande efter anmodan. Det finns inget som tyder på att Tax.i Kurir saknar ett skriftligt åtagande och nfuun.den har ingen anledning att misstänka att kravet inte skulle vara uppfyllt. Tax.i Kurirs anbud innehåller inga brister i denna del.
Göteborgs Buss har som vinnande leverantör beretts tillfälle att yttra sig, men inte haft något ytterligare att tillföra.
Förva/tningsrätten görföljande bedömning.
En av huvudprinciperna i LOU är att anbud som inte uppfyller alla klav i förfrågningsunderlaget inte ska beaktas. Sandama har genomgående gjort gällande att nämnden har utvärderat anbud som inte uppfyller de uppställda kraven. Vad filrvaltningsrätten har att ta ställning till är således om nånln­ den felaktigt har utvärderat anbud som är behäftade med så stora brister att de rätteligen skulle ha förkastats. Först måste dock frågan om även San­ damas anbud innehåller brister prövas.
Finns det brister i Sandarna an.bud? Nämnden har gjort gällande att San­ dama inte lidit skada eller riskerar att lida skada eftersom Sandamas anbud innehåller brister i delområde 38 samt avseende reklamationshanteringen. Eftersom delområde 3 8 inte omfattas av bolagets begäran OIIl överprövning saknar eventuella brister i denna del betydelse för rättens prövning. Vad Sandarnaharangettomsinreklrun.ationshauteringfaransesuppfyllakravet på att beskriva hur reklamationer går till eftersom det går att utläsa i stora drag hur hanteringen går till. Vad nämnden har anfört gällande brister i Sandarnas anbud lämnas därför utan beaktande.
GöteborgsBussanbud. Ipunkten3.1.5.angesattförfordonsomskaan� skaffas ska trafikiliretaget ange de uppgifter som vid anbudstillfället lir möjliga att ange, exempelvis fordonsmodell. Det är således ett krav att an-
 
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GöTEBORG
26
DOM 6425-15, 6427�15 och 6447-15
budsgivama fyller i fordonsforteckningen s å långt det är möjligt. Vidare ska enligt förfrågningswiderlaget antalet fordon som angetts i bilaga 1 överensstämma med antalet fordon som anges i fordonsförteckningen. Syf­ tet med kraven är att leverantören ska visa att man har tilhäcklig teknisk och yrkesmässig fönnåga för attutftira uppdraget. Göteborgs Buss har i sitt anbud endast angett att fordonen ska anskaffas genom en ny investering. Det saknas helt uppgifter om fordonsmodell eller övrig :information som Göteborgs Buss rimligen hade kunnat ange. Det har inte fram.forts att det
varit omöjligt för Göteborgs Buss att ange denna infonnation. Eftersom Göteborgs Buss endast har angett "Ny investering" utan vidare precisering överensstämmer inte heller vad som an.getts i bilaga 1 med fordonsförteck­ ningen i bilaga 1 1 . Eftersom efte.rfrågade uppgifter helt saknas kan Göte­ borgs Buss inte anses ha bevisat sin tekniska föxmåga och kapacitet. Såsom förfrågningsunderlaget är utformat har Göteborgs Buss inte uppfyllt kraven i denna del. I en upphandling om serviceresor måste det vara grundläg­ gande att den upphandlande myndigheten ges garantier om den frarn.tida leverantörens kapacitet avseende fordon. Det kan därfor inte anses vaJ:a oproportionerligt att :furkasta anbudet från Göteborgs Buss på grund av bristerna i denna del.
Kravetipunkten3.1.6. innebärattanbudsgivareskabeskriva hurbolaget kommer att organisera och bemanna sin organisation för att kunna uppfylla kraven i ramavtalet. För att kravet ska vara uppfyllt måste det enligt för­ valtningsrättens mening i vart fall framgå i stora drag hur bolaget har eller kommer att organisera sig i de aktuella delama. Vid en genomläsning av Göteborgs Buss anbud går det inte att uttyda exempelvis hur reklamations­ hanteringen kommer att gå till eller hur kommunikationsvägarna utfonnats. Göteborgs Buss beskrivningar är således alltför knapphändiga i dessa delar för att kravet ska kunna anses vara uppfyllt.
 
   FÖRVALTNINGSRÅTTEN X GÖTEBORG
27
DOM
6425"15, 6427-15 och 6447- 1 5
Syftetmedkravetipnokten3.1.7.ifurfrågningsunderlagetärattanbudsgi­ varna genom att hänvisa till tidigare utförda likvärdiga uppdrag ska visa att
d e h a r t i l l rä c k l i g e xfar e nh e t fö r a tt ku n n a u t fci r a u p p d r a g e t . E n d e l i d e tt a var även att an.ge en "k01t beskrivning" av de åberopade likvärdiga upp­ dragen. Det är ostridigt i målet att Göteborgs Bnss inte har angett en sådan beskrivning av de uppdrag som åberopas. N!imnden har anfört att det vore oproportionerligt att förkasta anbudet på grund av denna brist. Enligt för­ valtn1ngsrättens mening är lcravet emellertid inte att anse som för långtgå­ ende eller omotiverat med hänsyn till upphandlingsföremålet. Nämnden skalle rätteligen ha förkastat anbudet på grnnd av denna brist.
Sandama gör gällande att Göteborgs Buss inte uppfyller kraven i 3. 1 .8. och 3.1.9 avseende kvalitets- och miljöledhingssystemet eftersom bolaget inte har bifogat bevis från en extern part. Nämnden menar att Göteborgs Buss uppfyller lcraven och att det inte är nödvändigt att ge in extern bevisning för att uppfylla kraven. Frågan är därför hur kraven ska tolkas. Av :forfråg­ ningsunderlaget framgår att det är möjligt att ha ett externt system t.ex. ISO 9001 eller ISO 14001 men det är även möjligt att ha ett eget likvärdigt system. Därefter anges vad som ska ingå i det egna kvalitets- eller miljö­ ledningssystemet samt att systemet måste vara dokumenterat. Slutligen anges att någon fonn av bevis ska bifogas anbudet för att visa att kraven är uppfyllda. För det fall att en leverantör inte har ett externt system ska såle­ des både dokumentation och ytterligare bevis bifogas anbudet. I förfråg­ ningsunderlaget har exemplifierats vad som kan anses utgöra bevisning. Förvaltningsrätten konstaterar att Göteborgs Buss inte till s itt anbud har bifogat någon bevisning som styrker att deras kvalitets" och miljölednings­ system uppfyller kraven i 3.1.8. och 3.1.9. Göteborgs Buss anbud uppfyller d!inned inte kraven i denna del.
Sammant.aget finns det stoi:a brister i Göteborgs Buss anbud som nämnden har bortsett ifrån -vid utvärderingen. Förvaltningsrätten instämmer inte med
 
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
DOM
28
nämndens resonemang om att kraven är iuelevanta eller oproportionerliga. Det har därför inte varit rätt av nämnden att utvärdera anbudet. Anbudet från Göteborgs Buss ska därför förkastas.
Taxi Göteborgs anbud Sandarna har gjort gällande att Taxi Göteborg inte har redovisat en uppförandekod i enlighet med punkten 3.2.3. i ftirfråg­ ningsunde:daget Förvaltningsrätten har ovan kommit fram till att en uppta� randekod ska finnas med i·anbudet vid inlämningen för att uppfyllakravet. Eftersom Taxi Göteborg inte bifogade en uppförandekod i samband med inlämningavsittflll:buduppfyllerbolagetintelcraveniförfrågningsun­ derlaget. Taxi Göteborgs anbud skadärför förkastas.
Taxi Kurirs anbud Av de inskickade handlingarna i målet går att utläsa på ett godtagbart sätt hur Taxi Kurir har organiserat sig vad gäller reklama­ tionshantering och kommunikationsvägar. Vad Sandama har anfört mot­ bevisar inte detta. Det saknas därför anledning att mot bakgrund av vad sökanden har anfört ingripamed stöd av LOU.
Såsom förfrågningsunderlaget i punkt 3 . 1 .7. är utformat kan. förvaltnings­ rätten inte komma till någon annan slutsats än att Taxi Kurir inte uppfyller det aktuellakravet eftersom bolaget inte har angett vilka underleveraotörer som skaanlitas förupphandlingens genomförande. Nämndenbordedärför rätteligen haförkastat Taxi Kurirs anbud.
Varken i förfrågningsunderlaget punkten 3.1 . 1 0. eller i 1 1 kap. LOU :fram­ går att en leverantör måste lämna ett skriftligt åtagande frän sina underle­ verantörer vid anbudsinlämningen. Nämnden ska enligt förfdrfrågningsun­ derlagetkunnakontrollerakravetsuppfyllandevidbehov.VadSaudama har anfört innebär därfor inte att nämndens agerande i denna del strider mot LOU.
6425-15, 6427-15 och 6447-15
  
  29 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6425-15, 6427-15 och
Sammanfattning. Mot bakgrund av vad Sandamahar anfört har förvalt­ ningsrätten kommit fram till att anbuden från Göteborgs Buss, Taxi Göte­ b o r g o c h T a x i K u ri r i n t e s k a i n g å i u tv är d eri n g e n av d e l o m r å d e n a 2 - 3 , 1 1 , 13, 15,20-23,31-32och34.EftersomdetinteärvisatattävenSandar­ nas anbud innehåller brister har bolaget lidit skada av att inte ha tilldelats kontrakt i dessa delområden. Sandamas ansökan om överprövning ska därmed bifallas på så sätt att delområdena rättas.
HUR MAN ÖVER.KLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 B LOU) MariaJolfors ijJ�L
Rådman
Föredragande i målet har varit föredragande juristen Lina Bergkvist.
I GÖTEBORG
6447-15
   � :k NJW

  -åI�
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga 1
 SVERIGES DoMsroLAR
 "'9 Fl,....
2.
3.
det inte utan a.tt sådant tillstånd moodcla.s går att bedö:ma riktigheten av det slut som för­ valtn:ings;i;ätten har komroir till,
det 1ir av "01kt ffo: ledning av i:li:rtstlllämpnmg­ en atc överklaga.ndet prövas a� hög.te :rätt, el­ ler
Dm somvill överklaga förvalto.wgs:rättcns beslut iika. skiva till �ätten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock smekas eller lamnas till llii:­ valtningsxätten.
ÖVe.ddagandet ska ha kommit in till fö,:valt­ ningscl.tte:n inom tre veckor från den dag då klaganden fick dd a.v beslu.et Om beslutet ha:r meddelats vid e.n muntlig förhandling, eller det vid en sådåll fömaodling har angetts nfu: beslutet kommei: att meddelas, ska. dock Ö'tl'eiklagandet hakommitin.inomtre-veckorfråndenda.g domstolens beslut meddelådes. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet ;meddelades.
Om sista d11gen för överklagandet infalle;i: på lö;i:dag, söndagellei:hclgdag,mlth;o!Illilarafton, jubfron elki: nyhsafcon räc:kei: det :att skrivdsen kommex in nfu.ta '{l'ard.11g.
Föt: att ett öve;i:kbgande ska kunna ms upp i �rätten for<h:as att.ptövnwgstillstånd meddelas. R11roroau:ätten lämnar pröV'lliogstill­ s"tånd om
1. detfinnsanledciogattbetvivla.riktighetenav det sl\.l.t som förv'alm.ingsrärten hat kommit till,
dåc klaganden kan llAs för delgivning. Oni. dessa \l.ppgifter har lä.t:o.nå.ts tidigare i målet - och om de fo:rtfuande är aktuella. - behö\l'er de inte uppges igen. Om klaganden iiruitar ombud, ska ombudets namn, post.adte.ss, e­ pos,;:adress, telefono.lll)lIIl.el" till arbetsplatsen och .mobiltclefonni.u:omer anges. Om någon person- el1e.r adressuppgift iio.dms, ska lind­ ringen ut.an di:öjsmål anmlilas till ka:mmanät­ ten.
2. de.n dom/beslut som över�s �ed upp­ gift om förvaltnings.rättens namn, mål.num­ mer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stödför en beg.uan om prövningstillitånd.
4. den ändring a.v förvrutningscittens dom/beslut son;. klaganden vill fä ri1l stånd,
5. de betlis som klaganden viU åberopa och vad h�/han v.ill sty;rka med varje sätskilt bevis.
AdJ:e.ssen till föivlll.trungsrätten fram.går av do­ men/beslutet
lvissamålfå.tavtalslumsinnantidenföröve;i:­ klagande av rättens dom dler beslut har löpt ut. Dettti.gällermålomöverprövninger,J,igt:
• 1:agen (2007:1091) om offenilig upphandling.
• lilgeo (2007:1092) om upphandling .inom områdeil2. vatten, ene;i:gi, transporter och posttjänstei:, eller
• lagen(2011:1029)oinupphandlingpå.för- s-vats- och slikcrhetsomrä.d.et
I de flesta full far avt:al slutas när tio dagar har gått 1n.tJ. det att rätten avgjort målet ellei: upp­ hiivt ett hite.dmisti.skt beslut r vissa fall & avtal slutas omedelbart. Ett övei:klagande av rätteJ.'l-s avgörande får in.te prövas sedan avtal h:ar slutits. Mständig infomw.tion finns i 16 kapitlet i de ovan angivm lagama.
Behöver Ni fler \l.pplysoingar om hw: :man över­ klagat kan Ni vinda Et till förval'!Ilingsi:iitten.
4. detanDai:5flonssynnerligti.skfilattpröva
överklagandet.
Om pröwtlngstillstånd inte meddelas sd.J: för­ valtningsdttens beslut fast. Det 1ir därföt viktigt attdetklartochtydligtfratngitavöverklagandet till k;m;omarrätten Vl!:tför man anse.t att pröv­ ningstillständ bor meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. !a.3gandens person�/orgMii;atloo.so.Uim:O.er,
postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mob:iltcl.efon. Adress och i:elefonnw:mnex till klagandens arbetsplats ska också anges samr eventuell anaffl :adress
www:dom..fflec