FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE Mål nr 5023-12 Enhet 15 Sida 1 (12) Mix Medicare AB, 556682-1335 Box 119 123 22 Farsta MOTPART Stockholms läns landsting Upphandlingsenheten Box 22550 104 22 Stockholm SAKEN :0;2 -05·- 01 Aktbil DOM 2012-05-07 Meddelad i Stockholm Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Mix Medicare AB:s ansökan om överprövning. Dok.Id 227726 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Expeditionstid Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se måndag 08-561 680 00 fredag 09:00-15:00 E-post: ~ KONKURRENSVERKET Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5023-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Stockholms läns landsting (landstinget) har genomfö1t en upphandling av­ seende bemanningstjänster inom hälso- och sjukvård (SL1912). Upphand­ lingen avser ramavtal för succesiva avrop efter behov under avtalstiden och har genomförts som en förenklad upphandling enligt 15 kap. LOU. Upp­ handlingen var uppdelad i flera delområden och anbudsgivare fick lämna anbud på samtliga eller enbart vissa delar av efterfrågade tjänster. Mix Medicare AB (bolaget) lämnade anbud på områdena 13, 20 och 22. I till­ delningsbeslutet den 28 februari 2012 antogs andra anbudsgivare än bola­ get som leverantörer i dessa områden i upphandlingen. YRKANDEN OCH GRUNDER M.M. Bolaget yrkar i första hand att förvaltningsrätten beslutar att landstinget inte får avsluta upphandlingen förrän rättelse gjorts innebärande att bolaget ges tillfälle att komplettera sitt anbud och yrkar i andra hand att upphand­ lingen ska göras om. Till grund för yrkandet har bolaget anfört följande. Landstinget har inte upprätthållit de unionsrättsliga principerna i 1 kap. 9 § LOU lmder upp­ handlingsprocessen. Det gäller särskilt likabehandlingsprincipen genom att landstinget inte låtit bolaget komplettera sitt anbud. Detta har skadat bola­ get. Landstinget bestrider yrkandena i ansökan om överprövning och hemställer att förvaltningsrätten lämnar ansökan om överprövning utan bifall. Till grund för sitt bestridande har landstinget anfört att upphandlingen utförts på ett kon-ekt sätt och att landstinget inte på något sätt brutit mot LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna. Bolaget lider därför inte någon skada. Det föreligger således inte skäl att besluta om åtgärder enligt 16 kap. LOU. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5023-12 Allmänna avdelningen PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN Bolaget har utvecklat sin talan genom att anföra i huvudsak följande. Av tilldelningsbeslutet framgår att bolaget har uteslutits från deltagande i upphandlingen pga. att företaget inte har uppfyllt skall-kravet i Anbudsin­ bjudan som föreskriver att Miljöbilaga, bilaga 1.2 till Anbudsinbjudan, ska bifogas anbudet på sätt som framgår av bilaga 1.2. I övrigt uppställs i An­ budsinbjudan olika krav på uppgifter avseende anbudsgivama, som de ska bifoga sina anbud. Det gäller framförallt uppgifter om deras ekonomiska ställning, tekniska förmåga och kapacitet m.m. Dessa krav framgår av punkt 1.5 under rubriken Krav på anbudsgivaren. Förutom de administra­ tiva kraven i Anbudsinbjudan är kraven i dessa delar vaga. Samma sak gäller kraven som ställs på anbudsgivarna om att redovisa "sitt interna mil­ jöarbete", i punkt 1.15.4 under rubriken Miljökrav i Anbudsinbjudan. I övrigt uppställs inga miljökrav i upphandlingen. Eftersom bolaget inte har bifogat Miljöbilaga 1.2 på sätt som landstinget krävde i sin anbudsinford­ ran har landstinget enligt egen uppfattning inte kunnat bedöma om företa­ get varit kvalificerat enligt de i Anbudsinbjudan uppställda krav. Bolaget har av den anledningen uteslutits från upphandlingen. I upphandlingen har åtminstone en av anbudsgivama, Big Care, den 2 feb­ ruari 2012 mottagit en begäran och därmed fått tillåtelse från landstinget att fö1iydliga sitt anbud. Det gäller förtydliganden och kompletteringar avseende skallkrav som dels gäller prisbilagan, dels referenser. Åtminstone en av anbudsgivama, Big Care, har således av landstinget erbjudits att lämna uppgifter som enligt Anbudsinbjudan skulle ha bifogats företagets anbud. Ett liknande erbjudande har landstinget inte erbjudit bolaget, vilket är en överträdelse mot likabehandlingsprincipen och som därigenom har skadat bolaget, vilket också är grund för att ansöka om överprövning. Ef- I STOCKHOLM Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5023-12 tersom likabehandlingsprincipen ska upprätthållas genom hela upphand­ lingsprocessen enligt 1 kap. 9 § LOU har det ålegat landstinget att också låta bolaget komplettera sitt anbud med Miljöbilagan i Anbudsinbjudan, eftersom åtminstone en av de andra anbudsgivarna tillåtits komplettera sitt anbud. Det ska erinras att bolaget istället för att fylla i Miljöbilagan bifo­ gade en egen bilaga till sitt anbud (Företagets miljöpolicy, Kvalitet & Mi�jö). Den beskriver i huvudsak samma sak som bilaga 1.2 i Anbudsin­ bjudan skulle lämnat information om. Landstinget har under punkt 1.15.4 i Anbudsinbjudan nämnt vad man avser att göra under 2012. Här anges att man kommer att införa "det sjätte miljö­ steget" utan att ange vad detta betyder i sak. I punkten 1.15.4 anges över­ huvudtaget inga miljökrav. I stället anges att anbudsgivama ska redogöra för sitt "interna miljöarbete" genom att besvara frågorna i Miljöbilagan, bilaga 1.2. Blanketten 1.2 behöver inte fyllas i om uppgifterna i A.1.1. är för handen, bilaga 1.2. till Anbudsinfordran. Om så är fallet ska å andra sidan uppgifterna som listas i A.1.2. i samma bilaga fyllas i. Det framgår av punkt A.1.2 i blanketten att det räcker med att uppgifterna finns till­ gängliga på internet. Det är rimligt att anta att det borde räcka med att de också bifogas i anbudet i pappersfonn, vilket gjmis av bolaget. Det är också enkelt att konstatera att de miljökrav som ställs i upphandlingen endast har med administrativa rntiner att göra. Några materiella miljökrav ställs inte. Kraven gäller dessutom endast leverantörernas interna miljöför­ hållanden och inte hur leverantörerna ska utföra de bemanningstjänster som det aktuella upphandlingskontraktet gäller, nämligen bemannings­ tjänster som ska utföras hos den upphandlande myndigheten. De krav som ställs i Anbudsinbjudan har således inte bäring på "hur kontraktet ska full­ göras", vilket är ett villkor enligt 15 kap. 14 § LOU, som gäller bl.a. sär­ skilda miljömässiga villkor. Landstinget har inte preciserat några synbara miljökrav i sin Anbudsinbjudan och kraven gäller inte något annat än ad­ ministrativa rutiner och saknar därmed relevans i sammanhanget. Det vore I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5023-12 Allmänna avdelningen redan av den anledningen oproportionerligt av landstinget att beakta dessa krav för att avgöra huruvida bolaget har kvalificerat sig för att få sitt anbud utvärderat. Inbjudan i sig uppfyller således inte de krav på transparens som bolaget måste upprätthålla genom hela upphandlingsprocessen, vilket är ett krav enligt l kap. 9 § LOU. Även om LOU:s krav på transparens skulle anses vara uppfyllda är kraven i Anbudsinbjudan punkt 1.15.4. i vart fall inte formulerade på sådant sätt att de har ett samband med föremålet för upphandlingen, eftersom kraven inte avser hur kontraktet ska fullgöras. Ett sådant villkor, vilket framgår av 15 kap. 14 §, och som gäller både sär­ skilda villkor för fullgörande av kontraktet och kvalificeringslaav överhu­ vudtaget, måste ha ett samband med utförandet av det aktuella kontraktet. Om bolaget hade fyllt i det fonnulär som bolaget efterfrågade, och bolaget hade angivit att företaget överhuvudtaget inte hade något miljöarbete, så hade bolaget uppfyllt de administrativa kraven enligt fö1frågningsmateri­ alet. Det framgår klart av punkt 24.1 i ramavtalet att det miljökrav som uppställs inte behöver vara uppfyllt förrän ett år har löpt från det att avtals­ perioden startats. Ett krav, som inte är ett obligatoriskt kvalificeringskrav, utan ett obligatoriskt administrativ krav, är opropmiionerligt om det inte är kopplat till något materiellt krav, som ska vara uppfyllt när anbudet ska lämnas. Till skillnad från de uppgifter som bolaget inte fick komplettera var de uppgifter som Big Care erbjöds att komplettera direkt relevanta för an­ budsutvärderingen och var därför inte enbart av administrativ karaktär. De administrativa uppgifter, dvs. ifyllandet av en blankett, hade varken med kvalificeringen eller med anbudsutvärderingen att göra. Någon risk för snedvridning av konkurrensen eller särbehandling förelåg således inte om landstinget hade tillåtit bolaget att komplettera sitt anbud med marketingar i Miljöbilagan. I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5023-12 I STOCKHOLM AlJmänna avdelningen Landstinget har utvecklat grunderna för sitt bestridande genom att anföra i huvudsak följande. Anbudsförfrågan har varit tydligt formulerad såvitt avser frågan om hur anbudsgivarens miljöarbete ska redovisas. Skall-laavet kan bara tolkas på det sättet att det är den aktuella "Miljöbilaga", bilaga 1.2, som åsyftas och som därmed ska fyllas i och bifogas anbudet. Vidare anges det tydligt un­ der rubriken A i Miljöbilaga, bilaga 1.2 att "det innehåller obligatoriska krav på anbudsgivaren (skall-krav)" och "att nedanstående tabeller om mil­ jöarbete skall fyllas i". Att bolaget har bifogat en egen bilaga till sitt anbud som beskriver i huvudsak samma sak är inte heller relevant. Anvisningarna i anbudsinbjudan är tydliga på denna punkt då det anges att: Utöver ifyllda anbudsformulär skall även de intyg/bevis och annat material som efterfrågas i förfrågningsunderlaget bifogas. Övrigt material än det som efterfrå­ gas undanbedes. Bolaget har inte bifogat en ifylld Miljöbilaga till sitt anbud. Bolaget har följaktligen inte uppfyllt skall-kravet i förfrågningsunderlaget. Anbudet har därmed varit ofullständigt varför bolagets anbud förkastats. Vad bolaget anför avseende landstingets möjlighet att begära komplette­ ring är inte relevant. Det är endast kompletteringar och tillrättalägganden av karaktären uppenbara felskrivningar och fö1iydliganden som är fören­ liga med LOU. Enligt 15 kap. 12 § LOU får en upphandlande myndighet begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Vad gäller begäran om fö1iydligande som skickats till anbudsgivaren Big Care AB rörde det sig om kompletteringar/fö1iydligande till en komplicerad prisbilaga respektive preciseringar av redan lämnade uppgifter. Sådan begäran är förenlig med LOU eftersom den inte tillförde något nytt i sak till varken anbudet i fråga Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5023-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen eller upphandlingen. Avseende bolaget bedömde landstinget att den i an­ budet icke ifyllda miljöbilagan inte kunde anses vara en sådan brist där komplettering var möjlig. Det handlande nämligen inte om att bolaget skulle konkretisera något svar utan om att bolaget skulle svara på uppgifter som bolaget hade tillgång till men inte angett i enlighet med förfrågnings­ underlaget Sådana grundläggande krav på dokumentation som nu är ifråga är sådana som anbudsgivare med noggrannhet måste uppfylla. Tvärtemot vad bolaget påstår ger skall-kraven landstinget en möjlighet, inte en skyl­ dighet, att begära in ytterligare uppgifter. Det skulle säkerligen strida mot likabehandlingsprincipen att begära en sådan komplettering. Om lands­ tinget hade begärt in ytterligare uppgifter hade dessa med stor sannolikhet ansetts utgöra nya uppgifter och landstinget hade därmed riskerat att särbe­ handla bolaget. Landstinget bestrider bolagets påstående om att förfrågningsunderlagets miljökrav inte är transparenta eller proportionerliga. Landstinget bestrider även bolagets påstående om att skall-kravet i punkt 1.15.4 i anbudsinbju­ dan är oproportionerlig. Upphandlande myndigheter måste kunna ställa administrativa krav på att väsentlig information ska tillhandahållas på det sätt som vi begär för att möjliggöra för en effektiv handläggning av anbud. Vidare är landstinget certifierad enligt ISDO14001 (Miljöledningssystem). I miljömålen som ingår i miljöledningssystemen samt i våit miljöpolitiska program, står det uttryckligen att landstinget ska ställa miljökrav på våra leverantörer vid upphandling. Landstinget i denna upphandling ställer inte krav på att anbudsgivarna ska ha ett miljöarbete vid anbudstillfället, utan att de ska lämna infonnation om nuläget. Antagen leverantör ska däremot enligt punkt 24 i ramavtalet följa landstinget gällande miljöprogram och säkerställa att arbetet, i det aktuella fallet utföit i beställarens lokaler, över­ ensstämmer med beställarens mål, vision och policy. Ställda miljökrav i upphandlingen är dänned både relevanta och proportionerliga. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU anges bl.a. att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 2 § LOU i tillämplig lydelse anges följande. Om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att le­ verantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I 15 kap. 12 § andra stycket LOU anges följ ande. Myndigheten får begära att en anbudssökande eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkunensbegränsning. Förvaltningsrättens bedömning Upphandlingsprocessen ska kännetecknas av förutsebarhet, transparens och likabehandling. Ett för:frågningsllllderlag ska vara så pass tydligt att samtliga anbudsgivare ges insikt i hur bedömningen av deras anbud kom­ mer göras. Förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får dock godtas under förntsättning att de principer som bär upp LOU och EG-rätten inte träds för när Gfr RÅ 2002 ref. 50). Fråga omJörfrågningsunderlaget brister i transparens eller är oproport­ ionerligt Bolaget har inledningsvis gjort gällande att kraven under punkt 1 . 5 i An­ budsinbjudan är vaga liksom de administrativa kraven och miljökraven, men har inte preciserat närmare på vilket sätt kraven är vaga. Som huvud­ princip i mål om offentlig upphandling bör krävas att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt anger vilka omstän- Sida 8 5023-1 2 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5023-1 2 Allmänna avdelningen digheter han grundar sin talan på LOU Gfr RÅ 2009 ref 69). Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att bolaget inte gjort tillräckligt tydligt på vilket sätt kraven skulle vara vaga för att det ska finnas skäl för ingri­ pande enligt LOU. Bolaget gör vidare gällande att ifyllandet av Miljöbilagan är ett administra­ tivt krav som inte är kopplat till något materiellt krav som ska vara uppfyllt när anbudet ska lämnas och därmed vare sig är prop01tionerlig eller trans­ parent. Landstinget har angivit att upphandlande myndigheter måste kunna ställa administrativa krav på att väsentlig information ska tillhandahållas på det sätt som de begär för att möjliggöra en effektiv handläggning av anbud samt att kravet är prop01tionerligt bl.a. då antagen leverantör enligt ramavtalet ska följa landstingets miljöprogram. I Anbudsinbjudan under punkt 1.5 Krav på anbudsgivaren framgår under pmtlct 1.15.4. Miljökrav följande. I n o m S L L g ä l l e r e t t M i lj ö p o l i t i s k t p r o g r a m , M i l j ö S t e g 5 , f ö r å r e n 2 0 0 7 - 2 0 1 1 , s e www.sll.se. Under 20 1 2 kommer det sjätte miljösteget att införas. Det är viktigt att antagen leverantör beaktar programmet och samarbetar med SLL i dessa frå­ gor. Anbudsgivaren skall redogöra för sitt interna miljöarbete genom att besvarn frå­ g o rn a i b i fo g a d b l a n k e tt " M i lj ö b i l a g a " , b i l a g a 1 . 2 . Ify l l d M i lj ö b i l a g a s k a l l b i f o g a s anbudet. I Miljöbilaga framgår bl.a. följande. INFORMTION OM ANBUDSGTVARES MILJÖARBETE Nedanstående tabeller om anbudsgivares miljöarbete skall fyllas i. Det ger endast infonnation och kommer inte att användas vid utvärderingen. Syftet är att :fa en bild a v anbudsgivarens miljöarbete. I STOCKHOLM Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5 023- 1 2 Allmänna avdelningen Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det framgår av Miljöbila­ gan att syftet med att anbudsgivare ska redogöra för sitt interna miljöarbete genom att fylla i Miljöbilagan endast är att ge infonnation till landstinget för att landstinget ska få en bild av anbudsgivamas miljöarbete och att den inte kommer att användas i utvärderingen. Det är vidare ostridigt i målet att det i ramavtalet uppställs miljökrav. Förvaltningsrätten gör följande be­ dömning. Den upphandlande myndigheten har en stor frihet att själva be­ stämma relevanta hav och kriterier. Förvaltningsrätten finner inget skäl att ifrågasätta landstingets uppgift om att det aktuella havet möjliggör en ef­ fektiv handläggning av anbuden eller att informationen varit viktig för landstinget för att få en bild av anbudsgivarnas miljöarbete. Sådan inform­ ation måste anses vara relevant för landstinget med hänsyn till landstingets miljöpolitiska program samt att landstinget i ramavtalet uppställer miljö­ krav. Skall-havet framstår inte som otydligt och då kravet endast innebär att anbudsgivaren ska redogöra för sitt nuvarande miljöarbete kan det inte anses som oproportionerligt hårt eller svårt för anbudsgivama att uppfylla. Det framstår inte heller som konkurrensbegränsande på något am1at sätt. Mot ovan angiven bakgrund anser förvaltningsrätten att kravet i förfråg­ ningsunderlaget på att fylla i Miljöbilagan inte utgör grund för ingripande enligt LOU. Fråga om kravetpå miljöbilaga är uppjj;flt av bolaget Förvaltningsrätten konstaterar att trots att skall-kravet om ifyllande av Mil­ jöbilagan är klart och tydligt har bolaget valt att inte fylla i Miljöbilagan utan istället bifoga en egen bilaga i vilken bolagets miljöarbete beskrivs. Att, i strid med ett tydligt skall-krav i förfrågningsunderlaget, godkänna ett sådant förfarande från en anbudsgivare skulle enligt förvaltningsrättens mening innebära att den anbudsgivaren särbehandlas och att likabehand­ lingsprincipen träds förnär. Förvaltningsrätten anser således att landstinget I STOCKHOLM Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5023-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen inte brutit mot LOU eller unionsrätten genom att bedöma att bolaget inte har uppfyllt det aktuella skall-kravet avseende milj öbilaga. Fråga om landstinget borde begärt komplettering avseende Miljöbilagan En upphandlande myndighet får begära komplettering av ett anbud. Någon tvingande regel om att en myndighet måste ge möjlighet till detta finns inte. Förutsättningen för att en myndighet ska kunna begära förtydliganden eller kompletteringar är att det kan ske utan särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Den omständigheten att en leverantör ombeds att kom­ plettera en viss uppgift, behöver i sig inte innebära att andra leverantörer ska ges möjlighet att komplettera annat än motsvarande eller till sin karak­ tär motsvarande uppgifter eller handlingar m.m. Att förtydliga eller kom­ plettera något, förutsätter att det redan fim1s uppgifter som kan förtydligas eller kompletteras. Det innebär att redan länmade uppgifter konkretiseras. I förevarande mål har bolaget, trots begäran i förfrågningsunderlaget, inte fyllt i och inlänmat Miljöbilagan. Det är således inte fråga om att komplet­ tera eller förtydliga en redan inlämnad uppgift. Vad bolaget anfört om att en annan anbudsgivare, Big Care AB, tillåtits komplettera sitt anbud avse­ ende en prisbilaga och andra redan lämnade uppgifter, föranleder inte be­ dömningen att även bolaget måste tillåtas komplettera sitt anbud med Mil­ j öbilagan. Att landstinget mot denna bakgrund inte begärt komplettering av bolaget bedöms därmed inte stridit mot LOU eller unionsrätten. Sammanfattning Förvaltningsrätten filmer mot ovan angiven bakgrund att det bolaget har anfört inte ger stöd för ingripande enligt LOU. Bolagets ansökan ska därför avslås. Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5023-12 Allmänna avdelningen HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/ l A LOU). / . /:::> /.-) Susanne Bagge Rådman Föredragande har varit Julia Nyberg. I STOCKHOLM ·/--:/lc.lJt·vL/l{_ ,:,,_,, , / ( r.,',,/1/1t7 ;lj_Jl,M1 D MSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR � PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltn.ingsrättens b eslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emelle1i:id från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekoruiner till ändring i det slut vaii:ill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för b eslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. debevissomklagandenvillåberopaoch vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om kbganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnwnmer. Omnågonperson- elleradressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till karnrnarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energ� transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett intetimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lA LOU 1 . den klagandes namn, personnumn:1er, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och teleforurn:nuner till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. 01nnågonperson- elleradressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,