1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE DOM 2015-12-09 Meddelad i Linköping Mål nr 7669-15 KONKURRENSVERKEf 2015 -12- '1 0 Avd Dnr I KSnr Innova X AB, 556346-1705 Enebybergsvägen 21 182 48 Enebyberg MOTPART 1. Västervik Miljö och Energi AB Box 25 593 21 Västervik Ombud: Västerviks kommun 593 80 Västervik 2. Västerviks kommun 593 80 Västervik SAKEN Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 233265 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 406 581 04 Linköping Brigadgatan 3 013-25 11 00 013-25 11 40 måndag - fredag 08:00-16:00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrartenilinkoping.domstol.se FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7669-15 2015-12-09 BAKGRUND OCH YRKANDE M.M. Västerviks kommun och Västerviks miljö och energi AB (kommunen) ge­ nomför en upphandling avseende elektroniska körjournaler med diarienum­ mer 6938. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt LOU. Tilldelningsbeslut hade vid tiden för ansökan ännu inte fattats. Innova X AB ansöker om överprövning av kommunens upphandling och yrkar att förvaltningsrätten beslutar att den ska göras om. Till stöd för yr­ kandet anförs följande. Under rubriken "Teknisk förmåga och yrkesmässig kapacitet", punkt 2.3.3 i förfrågningsunderlaget, uppställs krav på att an­ budsgivaren dels ska ha erfarenhet från två tidigare uppdrag inom offentlig eller privat verksamhet under de tre senaste åren, dels ska ha levererat 100 stycken liknande elektroniska körjournalssystem till en och samma offent­ liga eller privata verksamhet under de senaste två åren. Dessa krav strider mot proportionalitetsprincipen då högre krav har ställts än vad som er­ fordras för att uppnå syftet med upphandlingen. Anbudsgivaren kan ha en teknisk förmåga och yrkesmässig kapacitet även om denne inte har levererat 100 liknande elektroniska körjournalssystem till en och samma offentliga eller privata verksamhet de senaste två åren. Kommunen anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Kravet är proportionerligt, relevant och sakligt motiverat samt har ett natur­ ligt samband med upphandlingsföremålet. Syftet med upphandlingen är att säkra successiva leveranser av elektroniska körjoumaler samt avtal för må­ nadskostnaden under leveranstiden. En undersökning som vidtogs före an­ nonseringen av förfrågningsunderlaget visade att det fanns ett flertal leve­ rantörer som klarade kravet på att ha levererat 100 stycken liknande elektro­ n�ska körjoumaler till en och samma offentliga eller privata verksamhet un­ der de senaste två åren. Kravet är noga övervägt och syftar till att säkerställa leverantörens lämplighet och förmåga att utföra det som upphandlas. Dessu­ tom beräknas det totala inköpet under avtalstiden omfatta 350 elektroniska I LINKÖPING 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7669-15 2015-12-09 körjoumaler och det satta kravet är därmed inte särskilt ingripande eller onödigt långtgående. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 6 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Frågan i målet är om kommunens uppställda ,skall-krav i punkten 2.3.3 i förfrågningsunderlaget strider mot proportionalitetsprincipen. En upphandlande myndighet har stor frihet när det gäller att bestämma vad som ska upphandlas och vilka krav som ska ställas på det som ska upphand­ las, under förutsättning att kravet inte strider mot LOU eller de gemenskaps­ rättsliga principerna som ligger till grund för lagstiftningen. Proportionalitetsprincipen, som är en av de grundläggande principerna, in­ nebär att den upphandlande myndigheten inte får ställa högre krav på leve­ rantören än vad som behövs och som får anses vara ändamålsenligt för den I LINKÖPING 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7669-15 2015-12-09 aktuella upphandlingen. Kraven ska således ha ett naturligt samband med och stå i proportion till det behov som ska täckas. Av EG-domstolens praxis rörande proportionalitetsprincipen framgår att en bedömning ska göras i tre steg. För det första ska en bedömning göras om det är en lämplig och effek­ tiv åtgärd för att uppnå det eftersträvade syftet. För det andra ska en bedöm­ ning göras om åtgärden är nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet, såtillvida att det inte finns något mindre ingripande alternativ. För det tredje ska det bedömas om den negativa effekten som åtgärden får är oproportion­ erlig eller överdriven jämfört med det eftersträvade syftet. Innova X AB gör gällande att det uppställda kravet på erfarenhet av tidigare leverans av elektroniska körjournaler med en viss specificerad kvantitet un­ der en viss period strider mot proportionalitetsprincipen. Kommunen har uppgivit att syftet med det ställda kravet är att säkerställa att leverantören har den lämplighet och förmåga som krävs för att utföra det som ska upp­ handlas. Förvaltningsrätten finner inte skäl att ifrågasätta kommunens uppfattning om hur leverantörens lämplighet och förmåga att utföra uppdraget på bästa sätt kan säkerställas. Kravet som uppställts framstår som både lämpligt och effektivt för att uppnå syftet med upphandlingen. Innova X AB kan heller inte anses ha visat att kravet inte varit nödvändigt för att uppnå det eftersträ­ vade syftet. Kommunen har dessutom angivit en lägre kvantitet än den som beräknas inhandlas under avtalstiden. Den negativa effekt som uppställda krav kan få för Innova X AB kan heller inte anses vara oproportionerlig i förhållande till det eftersträvade syftet. Det aktueHa skall-kravet kan således inte anses strida mot proportionalitetsprincipen. Mot bakgrund härav samt med hänsyn till att Innova X AB inte heller visat att kommunen i övrigt handlat i strid med de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag, saknas skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Ansökan ska således avslås. 4 I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7669-15 I LINKÖPING 2015-12-09 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 D LOU) Sofia Blomk:vist Föredragande har varit Louise Danielsson. > 0 t�l ',I' HlJR,MÄN,ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överijaga förvaltningsrättens beslut · sk�·shiva till'.Kamtiiarrätten i Jönköping. Skri- velsen ska docfu,skickas eller lämnas till för­ . våltnihgsiatt�v}.• 'överklagandel';ka ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska 1..7.rnna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall f'ar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. .­ --­ °' 0 ,..., ..,., 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se