LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN KLAGANDE DOM 2009-04-02 Meddelad i Stockholm Mål nr 4613-09 och 4649-09 Rotel 227 Sida 1 (12) 1. ICM Kungsholms AB, 556257-2189 Box 8346 163 08 Spånga 2. Allt i transport & Spedition AB 018, 556639-6049 Box 26037 750 26 Uppsala Ombudför 2 Advokat Hugo Noden Advokatfirman Lindahl KB Box 1203 751 42 Uppsala MOTPART Arbetsfönnedlingen Upphandlingsavdelningen 113 99 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten avslår ICM Kungsholms AB: s och Allt i transpo1i & Spedition AB: s ansökningar om överprövning. [E . 2009 -04- 0 3 Länsrätten upphäver de interimistiska besluten av den 6 mars 2009. Dok.Id 416264 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@domse Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 DOM Sida 2 LÄNSRÄTTEN I 4613--09 och STOCKHOLMS LÄN 2009-04-02 4649-09 BAKGRUND Arbetsförmedlingen har genomfört en öppen upphandling av ramavtal inom området bohagstransporter/flyttjänster, diarienummer 2008-1104027, enligt LOU. Arbetsfönnedlingen har den 26 februari 2009 infonnerat om avsikten att teclma avtal med Marko Kaj Moving AB (MKM). YRKANDEN MED MERA ICM Kungsholms AB (ICM) och Allt i transport & spedition AB (ATS) har ansökt om överprövning enligt LOU och begärt att länsrätten fattar ett interimistiskt beslut. Arbetsförmedlingen bestrider bifall till ansökningarna. Länsrätten har den 6 mars 2009 beslutat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. ICM har till stöd för sin talan anfört bland annat följande. Arbetsfönned­ lingens anbudsinbjudan har inte varit tydlig eller transparent samt inte följt principen om likabehandling. I Arbetsfönnedlingens utvärdering har Ar­ betsfönnedlingen summerat alla priser för de respektive kategorierna, inde­ lad i Sverige 8.1, Norden 8.2 och Europa utom Norden och Sverige 8.3. Det framgår inte under punkten 5.2 rubricerad Beräkningsgrunder i an­ budsinbjudan att efterfrågade priser under punkten 8 rubricerad Anbuds­ formulär kommer att summeras. Under punkten priser står det angivet att en totalsumma beräknas för respektive delområdes prisuppgifter och utvär­ deras. Denna mening är otydlig och missvisande. En anbudsgivare kan tolka detta på olika sätt och ingenstans framgår hur utvärderingen görs. Exempelvis har ICM tolkat att utvärdering görs baserat på faktiska under­ lag eller simulerade flyttar. Arbetsfönnedlingen har inte viktat någon av DOM Sida 3 LÄNSRÄTTEN I 4613-09 och STOCKHOLMS LÄN 2009-04-02 4649-09 priserna under faktorer/transportavstånd/magasinering/tillägg i deras pris­ tabell. Att addera de olika posterna utan att värdera eller viktsätta de olika komponenterna är inte affärsmässigt och inte det ekonomiskt mest fördel­ aktiga. En anbudsgivare kan inte förstå vad som är viktigast i prissättning­ en. Arbetsförmedlingen blandar olika enhetsbestämningar såsom kvadrat­ meter, kilometer och stycke. Detta innebär att Arbetsfönnedlingen i sin "totalsumma" har summerat äpplen och päron. Summeringen blir snedvri­ den och oskälig. Med en beräknad bostadsyta om 100 kvadratmeter multi­ plicerat med lämnat pris, utan något tillägg, kommer en beräknad flytt att kosta 25 000 kr med MKM och 9 900 kr med ICM. Att, som Arbetsför­ medlingen, enbart göra en enkel addition av de olika komponenterna ger ett orimligt utslag om man inte viktar. Någon viktning av de respektive efterfrågade priserna för varje rad har inte genomfö1is, vilket strider mot LOU:s krav på förutsebarhet. Genom att upphandlingen inte genomförts genom att rättvisande jämförelser gjorts mellan de olika anbuden har inte heller kravet på proportionalitet iakttagits. Om Arbetsförmedlingen hade gjort en korrekt sammanvägning av samtliga faktorer man uppgivit att man skulle utvärdera hade anbudet från ICM varit det mest ekonomiskt fördel­ aktiga. ATS anför till stöd för sin talan bland aimat följande. I upphandlingen skulle det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med beaktande av kvali­ tet/uppdragets utförande (viktat till 45 %), pris (viktat till 35 %) och kom­ petens (viktat till 20 %) antas enligt anbudsinbjudan punkt 5.1. Arbetsför­ medlingens utvärderingsmodell är bristfällig i flera avseenden och stiider mot LOU och principerna om likabehandling, förutsebarhet och transpa­ rens. Arbetsfönnedlingen har inte tillräckligt tydligt angivit hur priset skul­ le utvärderas. Den utvärderingsmodell som tillämpats leder inte till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Arbetsfönnedlingen har i ut­ värderingen vidare frångått den ursprungliga viktningen för utvärderings­ kriterierna. Den inbördes rangordningen mellan anbudsgivarna har slutli- DOM Sida 4 LÄNSRÄTTEN I 4613-09 och STOCKHOLMS LÄN 2009-04-02 4649-09 gen påverkats av andra anbud. Den oförutsägbarhet som bristerna im1ebär har medfört att ATS anbud inte har kunnat avges med tillräcklig insikt om bland am1at hur priset skulle utvärderas och hur vikningen skulle stå. ATS har därigenom lidit skada eller riskerar att lida skada. Regeringsrätten har i avgörandet RÅ 2002 ref. 50, migrationsverksdomen, klargjort att det följer av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transpa­ rens att en "utvärderingsmodell skall vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, det vill säga att det anbud som är ekono­ miskt mest fördelaktigt antas". Regeringsrätten har även angivit att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfor­ made får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Det avgörande är att förfrågningsun­ derlaget är tillräckligt tydligt för att leverantören skall kum1a skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Migrations­ verksdomen ger inte carte blanche till översiktligt beskrivna och bristfälli­ ga förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller. En grundläggande för­ utsättning vid upphandling är att anbudsgivaren mot bakgrund av de i för­ frågningsunderlaget angivna utvärderingskriteriema skall identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet oberoende av antalet deltagare och oberoende av påverkan från andra anbud Ufr NOU, Modellfor utvärdering av anbud vid offentlig upphandling, dnr 2004/0024-26). Arbetsförmedling­ ens förfrågningsunderlag innehåller tre anbudsformulär där priser skulle anges (punkt 8). Det enda som anges är att "pris bohagstransport mm" i Sverige, Norden respektive utanför Sverige och Norden skall utvärderas och att en totalsumma för respektive delområde skall beräknas. Den enda volymangivelse som fim1s i förfrågningsunderlaget är antalet flyttuppdrag och tidigare års omsättning (punkt 4.4). Uppgift om förväntad avtalsvolym måste lämnas vid upphandlingar av ramavtal (se t.ex. Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål nr 1669-2000). Förfrågningsunderlaget strider mot LOU och transparensprincipen, eftersom Arbetsförmedlingen inte lämnat uppgift om förväntad volym för de respektive poster som finns med i pris- Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 4613-09 och STOCKHOLMS LÄN 2009-04-02 fonnuläret. Arbetsfönnedlingen har vid utvärderingen summerat samtliga poster i formuläret och fått fram en slutsmmna, som sedan har utvärderats. Detta har lett till att ATS anbudspris exempelvis blev 15 555,39 kr för Sve­ rige medan MKM: s anbudspris blev 271,90 kr. I praktiken har dock MKM inte avgivit det för Arbetsföm1edlingen lägsta priset. Arbetsfönnedlingen har i prisfonnuläret och utvärderingen inte gjort någon skillnad mellan de olika posterna i formuläret, till exempel mellan bostadsyta, kilometerpris och piano. Det im1ebär att det pris som anbudsgivaren angivit vid vai:je post har fått ett lika stort genomslag på anbudspriset oberoende av den re­ ella volymen som kommer att upphandlas. MKM har i utvärderingen fått det lägsta anbudspriset för Sverige, eftersom MKM valt att lägga mycket låga priser på allt utom kvadratmeterpriset. I anbudsinbjudan fanns olika fiktiva uppdrag, räknat på dessa blir MKM:s priser egentligen avseväit högre än de från ATS. I och med att ATS har angivit verkliga priser för till exempel sjötransport och pianoflytt har ATS missgynnats av utvärde­ ringsmodellen. ATS har utgått från att Arbetsförmedlingen skulle utvärde­ ra respektive post utifrån till exempel en normalvolym för respektive post. De anbudsgivare som velat ge Arbetsförmedlingen en rättvisande prisbild har missgyimats, eftersom sällsynta poster som flyglar och sjötranspmt fått orimligt högt genomslag i utvärderingen. Modellen möjliggör även att an­ budsp1iser som på papperet är mycket låga sätter övriga utvärde1ingskrite- 1ier, kompetens och kvalitet, ur spel. Vid utvärderingen skulle kvaliteten viktas till 45 %, priset till 35 % och kompetens till 20 %. Av praxis följer att den upphandlande myndigheten inte får frångå de angivna viktningarna (se t.ex. Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 6303-06). Det avgörande är hur p1iset i verkligheten slår och vilken betydelse Arbetsfönnedlingen verkligen tillmätte priset. Prisutvärdeiingsmodellen i förening med MKM:s enhetspris innebar att MKM tilldelades så höga poäng att övriga utvärde­ ringskriterier blev helt betydelselösa. Konsekvensen blev att priset ensam blev helt avgörande för vilket anbud som skulle komma att antas. Den p1isutvärderingsmodell som använts im1ebär att rangordningen mellan et- 4649--09 DOM Sida 6 LÄNSRÄTTEN I 4613-09 och STOCKHOLMS LÄN 2009-04-02 4649-09 tan och tvåan i utvärderingen blir beroende av vilka ytterligare, sämre an­ bud som har lämnats. ATS anbud har inte kunnat avges med tillräcklig insikt om bland annat hur priset skulle utvärderas och hur viktningen skulle slå. Skaderekvisitet är därmed uppfyllt genom att det inte framstår som osannolikt att ATS anbud skulle ha varit annorlunda om bristerna inte hade funnits. Arbetsförmedlingen anför, i anledning av ansökan från ICM, bland annat följande. Det kan konstateras att det, tvärtemot vad ICM anför, klart och tydligt framgår av förfrågningsunderlaget under punkten 5.2 rubricerad Beräkningsgrunder och underrubriken P1iser att de angivna priserna för delområdena A till C under punkten 8 rubricerad Anbudsfonnulär kommer att summeras. Arbetsfönnedlingen kan svårligen förstå att skrivningen en totalsumma beräknasfor respektive delområdes prisuppgifter och utvärde­ ras kan missförstås. Att hänvisa till historiska data ger ingen vägledning för kommande års avrop av bohagstransporter. Orsaken är helt enkelt att varje flyttning är unik avseende innehåll, avstånd och orsak varför den kommer till stånd. Volymen, det vill säga antalet flyttningar, är också be­ roende av de regelverk som regering och riksdag beslutar. Den rådande arbetsmarknadssituationen kan vidare komma att påverka antalet framtida transporter negativt. Att ange någon förväntad volym har därför inte varit möjligt. Arbetsföm1edlingen har dock lämnat viss info1mation under punkt 4.4 rubricerad Volym. Arbetsförmedlingen anför, i anledning av ansökan från ATS, bland am1at följande. Utvärderingsmodellen strider inte mot LOU. Samtliga anbudsgi­ vare har haft samma möjligheter att lämna prisuppgifter enligt det som har efterfrågats. Det kan konstateras att av anbudsförfrågan framgår tydligt avseende utvärdering av pris att en totalsmmna beräknas för respektive delområdes prisuppgifter och utvärderas. Det rör sig således om en ren summering. Något beaktande av avropsfrekvenser/volymer har inte avise- DOM Sida 7 LÄNSRÄTTEN I 4613-09 och STOCKHOLMS LÄN 2009-04-02 4649-09 rats i anbudsinbjudan. Det bestrids att Arbetsfönnedlingen skulle ha frångått sin utvärderingsmodell samt att Arbetsfönnedlingen skulle ha frångått den viktning som framgår av anbudsinbjudan. Utvärderingen har gjorts mot kriterierna i förfrågningsunderlaget och inte i förhållande till andra leverantörers anbud. ICM anför bland annat följande. Arbetsfönnedlingen anför att man svårli­ gen kan förstå att skrivningen i förfrågningsunderlaget att en totalsumma beräknas för respektive delområde kan missförstås. Nyckelordet i den cite­ rade satsen är beräknas. Arbetsfönnedlingen har fått kontakta flera an­ budsgivare för att de skall fö1iydliga sina priser. Det får tolkas som ett be­ vis på att underlaget är otydligt och inte transparent. Det är rent av möjligt att deima otydlighet i1mebmit att potentiella anbudsgivare avstått från att lämna anbud. Arbetsfönnedlingen har inte någonstans i förfrågningsunder­ laget beskrivit eller angivit hur Arbetsförmedlingen skall beräkna en total­ summa. Den fråga som måste ställas är om Arbetsförmedlingen har sum­ merat kvadratmeter med kilometer och med styckpriser och med kubikme­ ter och med veckor eller månader och med �jöfrakt. Om svaret på den frå­ gan är jakande uppkommer helt naturligt följdfrågan om Arbetsfönned­ lingen har viktat de olika komponenterna. Om svaret på den frågan är nekande torde deras ansökan vara berättigad. Principen om enkelhet i ut­ värderingen får inte drivas så att den leder till ett oskäligt utfall. Att inte vikta priserna är inte transparent och inte heller förenligt med LOU. ATS anför bland aimat följande. Det är visserligen korrekt att det anges att ett totalpris skall utvärderas. Detta utesluter dock inte att utvärderingsmo­ dellen ändå strider mot LOU. Med andra ord, även om ATS också hade möjlighet att manipulera utfallet på det sätt som MKM valt att göra, inne­ bär det inte att utvärderingsmodellen är förenlig med LOU. Arbetsfönned­ lingen har använt en utvärderingsmodell där det var möjligt att ange priset i samlad form. Vid en första anblick synes detta vara fullt förenligt med DOM Sida 8 LÄNSRÄTTEN I 4613-09 och STOCKHOLMS LÄN 2009-04-02 4649-09 LOU; det är upp till anbudsgivaren att välja vilka poster man skall ange och vilket pris man skall avge per post. Effekten har dock blivit att det bo­ lag som fått högst prispoäng inte har erbjudit det för Arbetsfönnedlingen totalt sett bästa priset. Utvärderingsmodellen mäter inte det som den avser att göra. Hela tanken med prisutvärderingsmodellen, det vill säga att välja ut det för Arbetsfönnedlingen lägsta priset, har därigenom förfelats. Utfal­ let av prisutvärderingen blev vidare sådan att övriga tilldelningskriterier sattes ur spel i och med att MKM:s pris i prisfonnuläret var tusentals kro­ nor lägre jämfört med till exempel ATS. MKM fick dänned ett ointagligt försprång i utvärderingen. Kvaliteten på övriga anbudsgivares anbud kom helt att sakna betydelse. Angående viktningen har Arbetsfönnedlingen an.. givit att man kommer att fästa en lägre relativ vikt vid p1iset än anbudsgi­ varens kvalitet och något lägre vikt vid kompetensen än vid priset. Syftet att i förfrågningsunderlaget ange att till exempel pris och kvalitet viktas med olika procenttal är att till anbudsgivarna fönnedla en bild av i vilken utsträckning en anbudsgivare med relativt högt pris kan kompensera sig med en god redovisad kvalitet visavi i vilken utsträckning en anbudsgivare med sämre redovisad kvalitet kan kompensera sig med ett lågt pris. Priset fick dock i upphandlingen en helt annan vikt. En anbudsgivare kunde få maximalt 1 000 poäng. ATS fick 8,4 poäng av 350 möjliga för priset me­ dan MKM fick 282,1 poäng. Även om MKM hade haft en medioker kvali­ tet och tilldelats exempelvis 190 poäng hade MKM ändå vunnit Till och med om MK.M tilldelats enbart 10 poäng hade MKM vunnit upphandling­ en. Angående otillåtna tilldelningskriterier har Arbetsfönnedlingen tilläm­ pat kriterierna kvalitet och kompetens som tilldelningskriterier. Som fram­ går av anbudsinbjudan och tilldelningsbeslutet avser kriteriet kvalitet bland annat hur anbudsgivarens beställningsrutin och reklamationshantering är organiserad. Kriteriet kompetens avser huvudsakligen vilka kvalifikationer och utbildning som anbudsgivaren förfogar över. Av tilldelningsbeslutet framgår även att Arbetsförmedlingen har beaktat om anbudsgivarna är cer­ tifierade i samband med utvärderingen av kriteriet kompetens. En grund- DOM Sida 9 LÄNSRÄTTEN I 4613-09 och STOCKHOLMS LÄN 2009-04-02 4649-09 läggande princip är att den upphandlande myndigheten måste skilja på för det första urvals- eller kvalificeiingsfasen och för det andra tilldelnings-­ eller utvärderingsfasen. Tilldelningskrite1ier kan endast avse kriterier som syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Kriterier som avser bedömningen av anbudsgivarens förmåga att utföra kontraktet är urvalskriterier. Tilldelningskriteriema måste härröra sig till kontraktsföre­ målet, det vill säga det som skall upphandlas. Det är alltså inte tillåtet att använda tilldelningskriterier som avser att utvärdera leverantören (se t. ex. målen C-53 2/06 Lianakis och C-3 1/87 Beentjes). Av Kamman-ätten i Stockholms dom i mål 5512-08 och Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål 3474-08 framgår vidare att anbudsgivarens fönnåga att organisera sitt ar­ bete, personalens kunnande och kompetens och kvalitet på utförda arbeten är urvalskriterier. Arbetsförmedlingen har genom att använda urvalskiite1i­ ema kvalitet och kompetens som tilldelningskriterier blandat ihop tilldel­ ningsfasen med kvalifice1ingsfasen på otillåtet sätt. Eftersom felaktigt upp­ ställda värderingsgrunder har en icke oväsentlig betydelse för det beslut om tilldelning som Arbetsförmedlingen skall fatta strider förfrågningsun­ derlaget även i denna del på ett avgörande sätt mot LOU och bakomlig­ gande gemenskapsrättsliga principer. De brister som konstaterats i förfråg­ ningsunderlaget och utvärderingen medför att upphandlingen skall göras om, eftersom b1isten är hänförlig till upphandlingens konkurrensuppsökan­ de skede. Arbetsförmedlingen har avstått från vidare yttranden. DOMSKÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU skall upphandlande myndighet behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphand-­ lingen på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo1iionalitet iakttas. DOM Sida 10 LÄNSRÄTTEN I 4613-09 och STOCKHOLMS LÄN 2009-04-02 4649-09 Av 12 kap. 1 § samma lag framgår att en upphandlande myndighet skall anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedörnningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, skall myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till fö­ remålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljö­ egenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. En upphandlande myndighet skall i annonsen om upphandlingen eller i förfrågningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. Av 12 kap. 2 § LOU framgår bland annat att en upphandlande myndighet skall ange hur sådana kriterier som avses i 1 § andra stycket kommer att viktas inbördes vid bedömningen av vilket anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt. I 16 kap. 2 § första stycket samma lag stadgas att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfö1t att leverantören lidit eller kan komma att lida skada skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredning i målet Av förfrågningsunderlaget punkt 5.2 framgår följande. Vid bedömningen [av pris] kommer Arbetsförmedlingen att beakta angivet pris enligt nedan. Område A: Pris bohagstransport mm inom Sverige (250 poäng) O1måde B: Pris bohagstransport mm Norden (50 poäng) Område C: Pris bohagstransport mm utanför Norden och Sverige (50 poäng) En totalsumma beräknas för respektive delområdes prisuppgifter och utvärderas. Länsrättens bedömning ATS har anfört att Arbetsfönnedlingen vid utvärderingsfasen beaktat såda­ na omständigheter som inte härrör sig till kontraktsföremålet och dänned beaktat sådant som skall beaktas vid kvalificeringsfasen och inte vid utvär­ deringsfasen. Enligt förfrågningsunderlaget skall det ekonomiskt mest för- DOM Sida 11 LÄNSRÄTTEN I 4613-09 och STOCKHOLMS LÄN 2009-04-02 4649-09 delaktiga anbudet antas. Vid bedömningen av vilket anbud som är det eko­ nomiskt mest fördelaktiga, skall myndigheten ta hänsyn till olika la.iterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tek­ niskt stöd. Länsrätten finner inte att det visats att Arbetsförmedlingen vid utvärderingsfasen tagit hänsyn till något som inte härrör sig till föremålet för kontraktet. Det saknas således skäl för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU på grund av det anförda. ATS och ICM har anfört bland annat att förfrågningsunderlaget brnstit i tydlighet och dänned inte uppfyllt kraven på förntsebarhet genom den i förfrågningsunderlaget valda utvärderingsmodellen avseende pris. En upphandling enligt LOU skall kännetecknas av förntsebarhet och öp­ penhet. För att anbudsgivama skall ges samma förntsättningar för anbuds­ givning måste förfrågningsunderlaget vara tydligt. Anbudsgivama har i tre anbudsfonnulär lämnat prisuppgifter för de tre olika områdena, det vill säga område A, B och C, som angetts i punkt 5.2. Prisuppgiftema har lämnats i olika delområden som till exempel bostadsyta (kr/kvadratmeter), klaverinstrument och sjöfrakt. Det framgår inte av för­ frågningsunderlaget att Arbetsförmedlingen vid utvärderingen skulle komma att vikta de olika prisuppgiftemas delområden. I stället har det an­ getts att de olika delområdena skulle komma att totalsummeras. Förfråg­ ningsunderlaget kan inte förstås på aimat sätt än att de olika delområdenas prisuppgifter skulle komma att adderas ihop utan någon viktning. Länsrät­ ten filmer därför att förfrågningsunderlaget får anses uppvisa tillräcklig tydlighet och förntsebarhet avseende hur utvärderingen skulle genomföras. Att den nu besk1ivna utvärderingsmodellen missgynnar en anbudsgivare som väljer att ta ut ett lågt pris per kvadratmeter men som tar ut högre DOM Sida 12 LÄNSRÄTTEN I 4613-09 och STOCKHOLMS LÄN 2009-04-02 4649-09 kostnader för andra delområden som till exempel sjöfrakt, jämfört med en anbudsgivare som tar ut högre pris per kvadratmeter men i princip inte tar ut några andra kostnader för andra delområden, kan inte anses innebära, som klagandena anför, att förfrågningsunderlaget är i strid med LOU eller någon gemenskapsrättslig princip. Det saknas således grund för ingripande enligt LOU på grund av anförda skäl. Inte heller i övrigt finner länsrätten det visat att det films skäl för ingripan­ de enligt LOU. Saimnanfattningsvis finner länsrätten således att det inte visats att Arbetsfönnedlingen i upphandlingen brutit mot de gemenskaps­ rättliga principer som kommit till uttryck i 1 kap. 9 § LOU. Någon gnmd för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger därför inte och ansökan skall avslås och de interimistiska besluten skall upphävas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/la). �