Dok.Id 110918 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besšksadress RŒdhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid mŒndag Ð fredag 08:00-16:00 S…KANDE Aditro AB, 556656-6211 Box 1102 172 22 Sundbyberg MOTPART Landstinget i VŠrmland Upphandling och avtal 651 82 Karlstad SAKEN Offentlig upphandling ___________________ AVG…RANDE Karlstad FšrvaltningsrŠtten avslŒr Aditro AB:s ansškan om šverpršvning. 1 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM I KARLSTAD 2014-06-13 Meddelad i MŒl nr 757-14 E F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 757-14 E I KARLSTAD BAKGRUND 2014-06-13 Landstinget i VŠrmland genomfšr en offentlig upphandling av HR-system som tjŠnst. Upphandlingen avser att kšpa ett heltŠckande systemstšd fšr landstingets HR- och lšneprocesser i syfte att effektivisera arbetet och sker genom fšrhandlat fšrfarande med fšregŒende annonsering och en avtalspe- riod om fyra Œr med option pŒ fšrlŠngning tvŒ plus tvŒ Œr. Som tilldel- ningskriterium gŠller att det fšr landstinget ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet kommer att antas med hŠnsyn till viktade utvŠrderingskriterier som redovisas i en kravspecifikation. Avsikten Šr att fšrhandla med tvŒ anbudsgivare efter en selektering som redovisas i Administrativa fšreskrif- ter 3.2 UtvŠrdering av anbud. I 3.2 anges betrŠffande utvŠrderingskriterier Šven fšljande. Vid utvŠrdering poŠngsŠtts kriterium utifrŒn skalan 0-3 poŠng, beroende pŒ hur vŠl anbudslŠmnarens svar uppfyller det aktuella kravet. Hšgt mervŠrde - Hšgre funktionalitet/kvalitet Šn basnivŒ uppnŒs med be- tydande mervŠrde/innovationer som genererar besparingar fšr landstinget = 3 poŠng Visst mervŠrde - Funktionalitet/kvalitet hšgre Šn basnivŒ uppnŒs = 2 poŠng Litet mervŠrde - FšrvŠntat basfunktionalitet/kvalitet eller marginellt hšgre nivŒ Šn basnivŒ uppnŒs/redovisas = 1 poŠng MervŠrde saknas - Inget svar/kvalitet uppnŒs med vissa brister/kostnads- drivande och/eller reservation i svaret = 0 poŠng DŠrefter berŠknas ett avdrag fšr det aktuella kriteriet i fšrhŒllande till hur stor del av maximal poŠng fšr kriteriet som inte uppnŒs enligt nedan: 3 poŠng = fullt prisavdrag 2 poŠng = angivet mervŠrde fšr kriteriet multiplicerat med 2/3 1 poŠng = angivet mervŠrde fšr kriteriet multiplicerat med 1/3 0 poŠng = angivet mervŠrde fšr kriteriet multiplicerat med 0/3 Vid anbudstidens utgŒng den 21 november 2013 hade tvŒ anbud inkommit, dels frŒn Aditro AB (Aditro), dels frŒn CGI Sverige AB (CGI). Lands- tinget har dŠrefter beslutat att teckna avtal med CGI. 2 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 757-14 E I KARLSTAD 2014-06-13 YRKANDEN OCH GRUNDER Aditro yrkar att upphandlingen ska gšras om pŒ grund av att landstinget har brutit mot principerna om likabehandling och transparens, och dŠrmed mot 1 kap. 9 € LOU, genom att tillŠmpa ett fšrfrŒgningsunderlag som Šr sŒ otydligt att det inte pŒ fšrhand varit mšjligt att utlŠsa hur utvŠrderingen skulle ske samt genom att under upphandlingen vŠsentligen fšrŠndra fšrut- sŠttningarna. Landstinget bestridet bifall till Aditros ansškan. PARTERNAS TALAN Aditro anfšr inledningsvis att CGI under fšrhandlingen villkorat ett nytt pris med att taket fšr skadestŒnd begrŠnsas till i Avtal 90 angivna 20 pro- cent av kontraktssumman mot i fšrfrŒgningsunderlaget fšreskrivna 10 pro- cent av den totala kontraktssumman per skadetillfŠlle och att landstinget har frŒngŒtt fšrfrŒgningsunderlaget genom att acceptera detta villkor. Vi- dare anfšr Aditro bland annat fšljande. UtvŠrderingsmodellen Aditro anser att de grundlŠggande principerna i 1 kap. 9 € LOU om šppen- het och likabehandling av leverantšrer har Œsidosatts av landstinget genom den utvŠrderingsmodell som har tillŠmpats i upphandlingen. Det gŒr inte att ur utvŠrderingsmodellen med tydlighet utlŠsa vad som ska ligga till grund fšr fšrdelningen av de olika poŠngen. Principerna fšr poŠngsŠttning ger dŠrmed stort utrymme fšr godtycke. Det kan konstateras att utvŠrde- ringsmodellen ger begrŠnsad ledning fšr vad som vŠgs in fšr att lŠmnat svar ska fŒ 1, 2 eller 3 poŠng. Dels gšrs en vŠrdering av funktionalitet/kva- litet, dels gšrs en vŠrdering av huruvida betydande mervŠrde/innovationer som generar besparingar fšr landstinget fšreligger. NŠrmare detaljer kring hur bedšmningen kring funktionalitet/kvalitet, mervŠrde/innovationer samt besparingar m.m. gšrs anges inte. Det Šr sŒledes redan initialt svŒrt fšr en anbudsgivare att bedšma vad som generar de hšgre poŠngen. Nedan fšljer ett antal exempel pŒ punkter ur kravspecifikationen dŠr den slutliga be- dšmningen och poŠngsŠttningen av lŠmnade svar visar pŒ dessa brister i tydlighet och fšrutsŠgbarhet. 3 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 757-14 E I KARLSTAD 2014-06-13 Punkt 1.46 i kravspecifikationen I punkt 1.46 anger landstinget att systemet bšr uppfattas som anvŠndarvŠn- ligt samt att detta kommer att utvŠrderas i den testmiljš som leverantšren sŠtter upp enligt 2 KS Bilaga 1 AnvŠndartester. Nordic Medtest genom- fšrde pŒ landstingets uppdrag ett anvŠndbarhetstest av Aditros HR-system Personec P och CGI:s HR-system Heroma. De anvŠndbarhetskriterier som utvŠrderades i testet var mŒluppfyllelse, effektivitet och tillfredstŠllelse. Av dessa anvŠndbarhetskriterier ansŒgs mŒluppfyllelse och effektivitet vara likvŠrdiga mellan de bŒda HR-systemen, medan tillfredstŠllelsen ansŒgs avsevŠrt mycket bŠttre hos Aditros lšsning Personec P. Trots att testrap- porten tydligt talar fšr en bŠttre anvŠndbarhet hos Personec P jŠmfšrt med Heroma erhšll bŒda anbudsgivarna samma poŠng i utvŠrderingen; ett po- Šng, vilket enligt utvŠrderingskriterierna motsvarar litet mervŠrde, dvs. att fšrvŠntad basfunktionalitet/kvalitet eller marginellt hšgre nivŒ Šn basnivŒ uppnŒs/redovisas. Detta trots att Nordic Medtest i testrapportens summe- ring tydligt anger att tyngdpunkten pŒ vŠrderingen bšr ligga pŒ just till- fredstŠllelsen dŠr Personec P bedšms vara klart bŠst. Punkt 4.16 i kravspecifikationen I punkt 4.16 anger landstinget att det bšr finnas mšjlighet att vid signal till chef vid sjukfrŒnvaro, lŠnka till blanketter som ska anvŠndas vid olika till- fŠllen. - Aditro har svarat ja pŒ att kravet Šr uppfyllt samt att ÓStandardgui- der ingŒr. Eventuella šnskemŒl om Kundspecifika guider kopplade till blanketter kan skapas pŒ konsultbasis efter er bestŠllningÓ. - CGI har endast svarat nej, dvs. att bolaget inte uppfyller kravet. BŒda anbudsgivarna erhšll noll poŠng i utvŠrderingen. Detta trots att Aditro genom att svara ja pŒ frŒgan samt genom att nŠrmare ange att stan- dardguider ingŒr, uppfyller kravet i denna punkt dŒ landstinget efterfrŒgade en standardtjŠnst och inte en kundunik lšsning. TillŠgget om kundspecifika guider lŠmnades endast som information. Punkt 8.67 i kravspecifikationen I punkt 8.67 anger landstinget att flera hŠndelser/tillŠgg med samma lšne- art och datum bšr kunna slŒs ihop fšr att reducera antal visade rader pŒ lšnespecifikation. - Aditro har svarat ja pŒ att kravet Šr uppfyllt samt att ÓLšnearten re- dovisas per period, konto. Under samma period visas de samman- slaget.Ó - CGI har svarat ja pŒ att kravet Šr uppfyllt samt att ÓDet gŒr att styra vad som visas pŒ lšnespecifikationen.Ó CGI erhšll tvŒ poŠng och Aditro ett poŠng i utvŠrderingen. Detta trots att bŒda anbudsgivarna uppfyller det efterfrŒgade kravet. CGI:s tillŠgg Šr vi- dare otydligt formulerat, dŒ det inte framgŒr vad man kan styra av det som 4 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 757-14 E I KARLSTAD 2014-06-13 visas pŒ lšnespecifikationen. Det Šr sŒledes inget i CGI:s svar som motive- rar hšgre poŠng. Punkt 9.19 kravspecifikationen I punkt 9.19 anger landstinget att det bšr via rapportfunktionen vara mšj- ligt att se frŒnvarotiden och orsaker samt omfattning. - Aditro har svarat ja pŒ att kravet Šr uppfyllt samt ÓSe bilaga-9.2- Personec utdata Ð Rapportexempel.pdfÓ. sid 17 Ð Rapporttyp: Lš- nekostnader eller Kubrapport.Ó - CGI har svarat ja pŒ att kravet Šr uppfyllt samt ÓOlika frŒnvarorap- porter finns i PstatistikÓ. Av den bilaga som Aditro hŠnvisar till framgŒr att det Šr mšjligt att se den information som efterfrŒgas. CGI har dŠremot lŠmnat ett otydligt svar utan nŠrmare specifikation men har trots detta erhŒllit hšgre poŠng i utvŠrde- ringen. Punkt 9.21 kravspecifikationen I punkt 9.21 anger landstinget att det bšr via rapportfunktionen vara mšj- ligt att se sjukfrŒnvaro: timmar arbetsdagar, tillfŠllen och omfattning. - Aditro har svarat ja pŒ att kravet Šr uppfyllt samt ÓSe bilaga-9.2- Personec utdata Ð Rapportexempel.pdfÓ. sid 18 Ð Rapporttyp: FrŒn- varo med omfattning, intervallindelad samt sid 38 Ð Exempel pŒ egna uttag, Rapporttyp: FrŒnvarouppgifter, sammanslagna samt Kubrapport. €ven rapporter som visar sjukfrŒnvaro i timmar kan tas fram.Ó - CGI har svarat ja pŒ att kravet Šr uppfyllt samt ÓFinns olika rappor- ter i Pstatistik som redovisar sjukfrŒnvaro.Ó Av den bilaga som Aditro hŠnvisar till framgŒr att det i systemet Šr mšjligt att se den information som efterfrŒgas. CGI har Šven i detta fall lŠmnat ett otydligt svar utan nŠrmare specifikation men har trots detta erhŒllit hšgre poŠng i utvŠrderingen. SŒsom ovanstŒende exempel ur Kravspecifikationen har visat, har lands- tinget vŠgt in faktorer i bedšmningen som inte har varit fšrutsŠgbara fšr anbudsgivarna. OvanstŒende exempel visar ocksŒ pŒ brister i relation till likabehandlingsprincipen, dŒ lika situationer inte fŒr behandlas olika sŒvida det inte finns sakliga skŠl fšr en sŒdan behandling. Landstinget anfšr inledningsvis att det pris frŒn CGI som landstinget har anvŠnt i utvŠrderingen inte Šr kopplat till nŒgra fšrbehŒll som skulle stŒ i strid med upphandlingens obligatoriska krav. Landstinget har per telefon meddelat CGI att landstinget endast godkŠnner komplettering av kontraktet 5 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 757-14 E I KARLSTAD 2014-06-13 med de delar som inte redan finns. CGI har dŒ frŒngŒtt sina krav pŒ fšrŠnd- ringar av kontraktet. Vidare anfšr landstinget med hŠnvisning till de punk- ter Aditro Œberopat bland annat fšljande. Utvarderingsmodellen Den utvŠrderingsmodell landstinget anvŠnt sig av Šr en sŒ kallad absolut utvŠrderingsmodell. En sŒdan modell innebŠr att varje anbud bedšms indi- viduellt och utan pŒverkan av andra anbud. Utšver ett antal obligatoriska krav finns ett antal viktade utvŠrderingskriterier som vid utvŠrderingen poŠngsŠtts utifrŒn vilket mervŠrde efterfrŒgad funktion kan tillfšra lands- tinget. BŒde poŠngskalan och utvŠrderingsmodellen Šr enligt landstingets mening tydligt beskriven i fšrfrŒgningsunderlaget (punkt 3.2 i de Admi- nistrativa fšreskrifterna samt i bilaga 2 Ð Kravspecifikation). Det Šr i fšr- frŒgningsunderlaget dessutom klart beskrivet vad som efterfrŒgas, vilka funktioner som skall respektive bšr finnas och till vad det efterfrŒgade sy- stemet ska anvŠndas. Med ledning av detta har anbudsgivarna kunnat avge sina anbud med tillrŠcklig insikt om vad som skulle komma att tillmŠtas betydelse vid utvŠrderingen. Har man trots detta inte fšrstŒtt har mšjlighet att pŒtala detta funnits under hela anbudstiden och vid samtliga fšrhand- lingstillfŠllen. NŒgot sŒdant pŒtalande har inte skett, trots att Aditro menar att det initialt Šr svŒrt fšr en anbudsgivare att bedšma vad som genererar de hšgre poŠngen. PoŠngstegen Šr visserligen inte detaljerat definierade men upphandlingens mŒl och en tydlig beskrivning av vad som efterfrŒgas i respektive kriterium gšr att utrymme fšr godtycklighet inte lŠmnas. Det faktum att vart och ett av stegen i poŠngskalan inte har beskrivits i ord i fšrfrŒgningsunderlaget pŒverkar dessutom enligt landstingets mening inte fšrstŒelsen av principer- na fšr hur poŠngsŠttningen kommer att gŒ till. Varken LOU eller den euro- peiska unionsrŠtten stŠller nŒgot krav pŒ att fšrfrŒgningsunderlaget skall innehŒlla en sŒdan detaljerad beskrivning per poŠngsteg som Aditro gšr gŠllande. Landstinget vill Šven lyfta fram R 2002 ref. 50 dŠr Hšgsta fšr- valtningsdomstolen uttalade att de skiftande fšrhŒllanden som fšrekommer i det ekonomiska livet gšr att Šven fšrfrŒgningsunderlag och utvŠrde- ringsmodeller som inte Šr optimalt utformade fŒr godtas sŒ lŠnge de inte bryter mot de principer som bŠr upp LOU. BetrŠffande Aditros pŒstŒende om att utvŠrderingsmodellen ger stort utrymme fšr godtycke antar lands- tinget att bolaget blandat ihop godtycklighet med det faktum att viss sub- jektivitet Šr ofrŒnkomligt vid bedšmning av kvalitetskriterier, nŒgot som uttalas i Kam-marrŠtten i Gšteborgs dom den 18 november 2013 i mŒl nr 2967-13. 6 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 757-14 E I KARLSTAD 2014-06-13 Den genomfšrda anbudsutvŠrderingen Bolaget har lyft fram ett antal punkter ur kravspecifikationen dŠr man me- nar att landstingets slutliga bedšmning och poŠngsŠttning bevisar utvŠrde- ringsmodellens brister i likabehandling och transparens. Landstinget menar emellertid att landstingets slutliga bedšmning och poŠngsŠttning istŠllet bevisar bŒde utvŠrderingsmodellens fšrutsebarhet samt att landstinget varit konsekvent och utvŠrderat anbuden i enlighet med vad som beskrivits i fšrfrŒgningsunderlaget. Vad det gŠller sjŠlva bedšmningen av anbuden mŒste utgŒngspunkten dessutom vara att det Šr landstinget som har bŠst fšrutsŠttning att utvŠrdera anbuden. Endast om det kan visas att landstinget har tagit ovidkommande hŠnsyn eller pŒtagligt avvikit frŒn de kriterier som angivits i fšrfrŒgningsunderlaget kan det bli aktuellt att angripa upphand- lingen. Bemštande av Aditros skrivelse avseende punkt 1.46 Som anfšrts ovan bygger poŠngsŠttningen pŒ att landstinget bedšmer vil- ket mervŠrde efterfrŒgad funktion kan tillfšra landstinget enligt angiven poŠngskala. Av poŠngskalan kan utlŠsas att om ett anbud uppfyller ett visst kriterium ska en poŠng erhŒllas. Fšr att erhŒlla hšgre poŠng ska anbudet uppvisa ett mervŠrde som motiverar detta. Till exempel kan det vara att systemet švertrŠffar landstingets fšrvŠntningar, alternativt uppvisar nŒgot som medfšr en besparing fšr landstinget. UtvŠrderingen av kriterium 1.46 gav vid handen att de bŒda offererade systemen utifrŒn en sammantagen bedšmning kunde klassas som anvŠndarvŠnliga och de erhšll dŠrmed en poŠng vardera. NŒgot ytterligare mervŠrde har vid testerna inte kunnat pŒ- visas frŒn nŒgon av anbudsgivarna och landstinget har bedšmt att inget av systemen skulle medfšra nŒgot mervŠrde utšver basfunktionalitet i enlighet med formuleringen pŒ kriteriet. Detta sammantaget har resulterat i att be- dšmningen fšr bŒda leverantšrerna blev lika. I den testrapport som bolaget bifogat till sitt yttrande fšresprŒkas ett system framfšr ett annat baserat pŒ de iakttagelser som gjorts vid utvŠrderingen. Landstingets utvŠrderingsmo- dell ger dock inte utrymme fšr att rangordna det ena systemet framfšr det andra. Anbuden har bedšmts individuellt utifrŒn vad som stŠllts upp i fšr- frŒgningsunderlaget och har dŠrfšr erhŒllit samma poŠng. Bemštande av Aditros skrivelse avseende punkt 4.16 Landstinget har en vŠl inarbetad och fšrankrad rehabiliteringsprocess fšr sina anstŠllda. Chefen Šr en viktig del i denna process och i dagslŠget finns stšd fšr cheferna i personalsystemet nŠr viktiga datum infaller i processen. Landstinget har ocksŒ utarbetat ett blankettstšd fšr cheferna att anvŠnda. Kriterium 4.16 Šr utformat utifrŒn landstingets arbetssŠtt dŠr chefen ska anvŠnda de blanketter som utarbetats av landstinget. Aditro har i sitt svar angett att det finns mšjlighet att anvŠnda sig av bolagets standardguider och att bolaget mot en kostnad kan utveckla nya guider. Landstinget har 7 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 757-14 E I KARLSTAD 2014-06-13 tolkat bolagets svar som att det inte ingick mšjlighet att lŠnka till lands- tingets dokument utan enbart till standardguider frŒn bolaget. Landstinget har dŠrfšr gjort bedšmningen att bolagets anbud inte uppfyllde kvalitets- kriteriet och bolaget har dŠrfšr erhŒllit noll poŠng. Bemštande av Aditros skrivelse avseende punkt 8.67 Landstinget har tolkat Aditros svar som att man uppfyllde det kriterium som specificerats. CGI:s svar tolkades som att det gick att styra vad som visades pŒ lšnespecifikation. CGI:s svar skulle alltsŒ ge en stšrre flexibili- tet fšr landstinget i utformningen av lšnespecifikationen vilket bedšmdes medfšra ett mervŠrde utifrŒn hur kriteriet var formulerat. CGI har dŠrfšr erhŒllit en hšgre poŠng Šn bolaget. Bemštande av Aditros skrivelse avseende punkt 9.19 Landstinget har tolkat Aditros svar som att anvŠndaren hŠnvisas till ett separat utdataverktyg fšr att komma Œt de efterfrŒgade uppgifterna. CGI hŠnvisar till P-statistik som ingŒr som en funktion i grundsystemet. Lands- tinget bedšmer att det skulle innebŠra ett mervŠrde att inte behšva anvŠnda sig av ett separat utdataverktyg fšr Œtkomst. Utšver detta beskriver CGI i sitt švergripande svar fšr avsnittet att mšjligheter finns att ta fram uppgif- ter ur ett datalager med kopplat rapportverktyg som skulle motsvara den lšsning som bolaget beskriver. CGI:s lšsning skulle innebŠra en valmšjlig- het fšr landstinget vid distribution och arbete med rapporter inom perso- nalstatistiken. CGI har dŠrfšr erhŒllit en hšgre poŠng Šn bolaget. SK€L F…R F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…RANDE Om en upphandlande myndighet har brutit mot de grundlŠggande princi- perna i 1 kap. 9 € lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, eller nŒgon annan bestŠmmelse i denna lag, och detta har medfšrt att en leveran- tšr lidit eller kan komma att lida skada, ska rŠtten enligt 16 kap. 6 € LOU besluta att upphandlingen ska gšras om eller att den fŒr avslutas fšrst sedan rŠttelse gjorts. Enligt nŠmnda bestŠmmelse i 1 kap. 9 € LOU ska upphandlande myndig- heter behandla leverantšrer pŒ ett likvŠrdigt och icke-diskriminerande sŠtt samt genomfšra upphandlingar pŒ ett šppet sŠtt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om šmsesidigt erkŠnnande och proportionalitet iakttas. 8 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 757-14 E I KARLSTAD 2014-06-13 FšrvaltningsrŠttens bedšmning Det har inte framkommit annat Šn att CGI i sitt anbud har fšrklarat sig ac- ceptera de avtalsvillkor som landstinget angett i fšrfrŒgningsunderlaget och dŠrmed uppfyllt skall-kravet betrŠffande tak fšr skadestŒnd. Om CGI dŠr- efter vid avgivande av ett fšrhandlingsbud hŠnvisat till Avtal 90 med ett annat skadestŒndstak och sedan frŒnfallit detta villkor fšranleder detta en- ligt fšrvaltningsrŠttens mening inte att det finns grund fšr att ingripa mot upphandlingen. Det Šr inte visat att landstinget godtagit nŒgon Šndring av skadestŒndsvillkoret och dŠrmed Šndrat fšrutsŠttningarna fšr upphandling- en. BetrŠffande utvŠrderingsmodellen framgŒr principen fšr utvŠrdering av fšrekommande kriterier tydligt av 3.2 i de administrativa fšreskrifterna nŠr det gŠller hanteringen av erhŒllna poŠng. I kravspecifikationen anges ocksŒ pŒ ett šverskŒdligt och utfšrligt sŠtt den omfattande mŠngd utvŠrderings- kriterier som landstinget uppstŠllt och kriteriernas indelning i olika avsnitt med respektive avsnitts reduktionsvŠrde och andel i det totala reduktions- vŠrdet 30 000 000 kronor. Fšr varje kriterium finns ocksŒ en kortare be- skrivning av vad kravet innebŠr. FšrvaltningsrŠtten finner mot denna bak- grund och med hŠnvisning till bland annat det av landstinget Œberopade rŠttsfallet R 2002 ref. 50 att utvŠrderingsmodellen i den aktuella upp- handlingen uppfyller de krav som kan stŠllas pŒ transparens. Vad gŠller utvŠrderingen Šr utgŒngspunkten som landstinget anfšr att det Šr landstinget som har bŠst fšrutsŠttningar att utvŠrdera anbuden samt att det i huvudsak endast Šr om det visas att landstinget har tagit ovidkom- mande hŠnsyn eller pŒtagligt avvikit frŒn de kriterier som angivits i fšr- frŒgningsunderlaget som kan det bli aktuellt att ingripa mot utvŠrderingen. 9 10 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 757-14 E I KARLSTAD 2014-06-13 Av de utvŠrderingspunkter som Aditro redovisar Šr det framfšrallt 1.46 som det finns anledning att granska mot bakgrund av att landstinget angett att det systemet bšr uppfattas som anvŠndarvŠnligt och att ett testfšretag utvŠrderat systemen och tydligt uttalat att Aditros system Šr klart bŠttre. Detta utesluter emellertid inte att bŒda anbuden kan fŒ lŒga poŠng och det har inte framkommit att Aditros system borde ha tilldelats mer Šn en poŠng i mervŠrde. Det har inte heller framkommit att CGI:s system varit sŒ brist- fŠlligt att det i anvŠndarvŠnlighet borde ha tilldelats noll poŠng. Det har dŠrfšr varit fullt mšjligt att bŒda anbuden tilldelats en poŠng Šven om Aditros system varit nŒgot bŠttre. €ven i švriga punkter finner fšrvalt- ningsrŠtten att landstinget pŒ ett godtagbart sŠtt fšrklarat skŠlen fšr poŠng- sŠttningen och att Aditro inte visat att det finns skŠl fšr ingripande. Sam- mantaget finner fšrvaltningsrŠtten dŠrmed att det inte framkommit annat Šn att landstinget iakttagit de krav som gŠller enligt LOU. Aditros ansškan ska sŒledes avslŒs. …VERKLAGANDE Denna dom kan šverklagas. Hur man šverklagar, se bilaga (DV 3109/1B LOU) Joar Berglund, rŒdman Den som vill šverklaga fšrvaltningsrŠttens beslut ska skriva till KammarrŠtten i Gšteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lŠmnas till fšrvaltningsrŠtten. …verklagandet ska ha kommit in till fšrvaltningsrŠtten inom tre veckor frŒn den dag dŒ klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig fšrhandling, eller det vid en sŒdan fšrhandling har angetts nŠr beslutet kommer att meddelas, ska dock šverklagandet ha kommit in inom tre veckor frŒn den dag domstolens beslut meddelades. Tiden fšr šverklagandet fšr offentlig part rŠknas frŒn den dag beslutet meddelades. Om sista dagen fšr šverklagandet infaller pŒ lšrdag, sšndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyŒrsafton rŠcker det att skrivelsen kommer in nŠsta vardag. Fšr att ett šverklagande ska kunna tas upp i kammarrŠtten fordras att pršvningstillstŒnd meddelas. KammarrŠtten lŠmnar pršvningstillstŒnd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till, 2. det inte utan att sŒdant tillstŒnd meddelas gŒr att bedšma riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till, 3. det Šr av vikt fšr ledning av rŠttstillŠmpningen att šverklagandet pršvas av hšgre rŠtt, eller 4. det annars finns synnerliga skŠl att pršva šverklagandet. Om pršvningstillstŒnd inte meddelas stŒr fšrvaltningsrŠttens beslut fast. Det Šr dŠrfšr viktigt att det klart och tydligt framgŒr av šverklagandet till kammarrŠtten varfšr man anser att pršvningstillstŒnd bšr meddelas. Skrivelsen med šverklagande ska innehŒlla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska ocksŒ anges samt eventuell annan adress dŠr klaganden kan nŒs fšr delgivning. Om dessa uppgifter har lŠmnats tidigare i mŒlet Ð och om de fortfarande Šr aktuella Ð behšver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om nŒgon person- eller adressuppgift Šndras, ska Šndringen utan dršjsmŒl anmŠlas till kammarrŠtten. 2. den dom/beslut som šverklagas med uppgift om fšrvaltningsrŠttens namn, mŒlnummer samt dagen fšr beslutet, 3. de skŠl som klaganden anger till stšd fšr en begŠran om pršvningstillstŒnd, 4. den Šndring av fšrvaltningsrŠttens dom/beslut som klaganden vill fŒ till stŒnd, 5. de bevis som klaganden vill Œberopa och vad han/hon vill styrka med varje sŠrskilt bevis. Adressen till fšrvaltningsrŠtten framgŒr av domen/beslutet. I mŒl om šverpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom omrŒdena vatten, energi, transporter och posttjŠnster fŒr avtal slutas innan tiden fšr šverklagande av rŠttens dom eller beslut har lšpt ut. I de flesta fall fŒr avtal slutas nŠr tio dagar har gŒtt frŒn det att rŠtten avgjort mŒlet eller upphŠvt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fŒr avtal slutas omedelbart. Ett šverklagande av rŠttens avgšrande fŒr inte pršvas sedan avtal har slutits. FullstŠndig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behšver Ni fler upplysningar om hur man šverklagar kan Ni vŠnda Er till fšrvaltningsrŠtten. www .domstol.se Bilaga 1 HUR MAN …VERKLAGAR - PR…VNINGSTILLSTND DV 3109/1B ¥LOU 2013-06 ¥ Producerat av Domstolsverket