LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-08-13 Meddelad i Stockholm Mål nr 14191-08 Rotel 555 Sida 1 (13) SÖKANDE ; KONKU��I 2008 -08- , 4 Focus Neon AB, 556196-2332 Box 9044 126 09 Hägersten Ombud: Advokat Sofia Mårtensson och jur. kand. Henrik Sollenbom Advokatfirman Lindahl KB Box 14240 104 40 Stockholm MOTPART Stockholms Stad, Idrottsförvaltningen Box 8313 104 20 Stockholm Ombud: Jan Hurnlekil Stockholms Stad, Idrottsförvaltningen Box 8313 104 20 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att Stockholms Stad, Idrottsförvaltningens upphandling avseende resultattavlor och 24 se­ kunders skottklockor, får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att Rantzows Sport ABs anbud förkastas. Länsrätten har därvid funnit att an­ buden från Westerstrands urfabrik ABs och KOM ABs förkastats redan vid förvaltningens utvärdering. Länsrättens interimistiska beslut upphör därmed att gälla. Dok.Id 355436 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen l Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 0l E-post: lansrattenistockholm@domse Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 I� :: : Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 14191-08 STOCKHOLMS LÄN :8AKGRUND '•· : Stockholms stad, Idrottsförvaltningen (Idrottsförvaltningen) har i förfråg- ningsunderlag den 9 maj 2008 inbjudit leverantörer att lämna anbud avse­ ende resultattavlor och 24 sekunders skottk:lockor, ärendebeteckning 30 /08. Upphandlingen har genomförts som förenklad upphandling. Idrottsförvalt­ ningen har i tilldelningsbeslut, daterat den 27 juni 2008, meddelat att man antagit ett annat anbud än anbudet från Focus Neon AB (bolaget). YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att länsrätten ome­ delbart fattar ett interimistiskt beslut varigenom förklaras att upphandlingen inte f'ar avslutas innan något annat har beslutats av länsrätten eller överprö­ vande instans. I sakfrågan yrkar bolaget i första hand att länsrätten ska be­ sluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts, innebärande att en ny utvärdering av anbuden och val av leverantör ska genomföras var­ vid Rantzows Sport ABs (Rantzows) anbud, Westerstrands urfabrik ABs (Westerstrands) anbud samt KGM ABs (KGMs) anbud ska uteslutas från upphandlingen och att bolaget ska tilldelas kontrakt. I andra hand yrkas att länsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan i huvudfrågan anför bolaget i huvudsak följande. Idrottsförvaltningen har i sitt förfrågningsunderlag angivit vilka krav som de anser vara så pass viktiga att de måste uppfyllas genom att ange dessa krav som skall-krav. Idrottsförvaltningen har genom att utvärdera och se­ dermera anta ett anbud från anbudsgivare som inte uppfyller ställda skall­ krav brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Till följd av de felaktigheter som begåtts i förevarande upphandling kommer bolaget att lida skada. Av förfrågningsunderlagets sida 2 framgår bl.a. att anbudet skall vara underskrivet av behörig firmatecknare i enlighet med registreringsbe­ vis från Bolagsverket och att vid underskrift av annan person/er skall full­ makt eller annan behörighetshandling bifogas. Rantzows anbud är under- LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 3 14191-08 tecknat av Daniel Hansson, säljare och Lars Ahlberg, EC. Av Rantzows registreringsbevis, som bifogades anbudet, framgår att firman tecknas av styrelsen eller två i förening av ledamöterna. Hansson är inte styrelseleda­ mot och Ahlberg är suppleant. Någon fullmakt för dessa att underteckna anbudet har inte bifogats anbudet. Rantzows anbud uppfyller således inte i upphandlingen uppställt skall-krav avseende undertecknande av behörig finnatecknare, varför Rantzows anbud inte kan antas i upphandlingen. Det synes i målet vara ostridigt att anbudet från Rantzows vare sig underteck­ nats av behörig firmatecknare eller annan person för vilken fullmakt bifo­ gats anbudet. Idrottsförvaltningen kan emellertid inte bortse från dessa skall-krav med hänvisning till en muntlig fullmakt/ställningsfullmakt eller det förhållandet att Idrottsförvaltningen känner till Rantzows kapacitet och vilka personer som kan lämna upplysningar om Rantzows. Kammarrätten i Göteborg har i dom den 6 juli 2007 i mål nr 2996-07 funnit att en upphand­ lande myndighet inte kan utvärdera ett anbud som inte undertecknats av behörig firmatecknare när skall-krav om detta uppställts i en upphandling. Vidare framgår på sidan 2 i förfrågningsunderlaget att en förteckning över referenser med kontaktperson och/eller telefonnummer ska bifogas anbudet. Av Rantzows anbud framgår att de inte har bifogat en förteckning över referenser med kontaktperson och/eller telefonnummer. Inte heller detta skall-krav uppfylls således av Rantzows. Det synes även ostridigt att Rantzows till sitt anbud inte har bifogat en förteckning över referenser med kontaktperson och/eller telefonnummer. Idrottsförvaltningen kan inte bortse från dessa skall-krav med hänvisning till att Idrottsförvaltningen känner till Rantzows kapacitet och vilka personer som kan lämna upplysningar om Rantzows. Detta utgör ett brott mot likabehandlingsprincipen. Utvärdering­ en måste således göras om varvid Rantzows anbud ska uteslutas från upp­ handlingen. Av bilaga till förfrågningsunderlaget, " Kravspecifikation", framgår ett flertal skall-krav som ställs på resultattavlor respektive 24 sekunders skott­ klockor, bLa. att resultattavlorna skall vara bollskyddade. Inte heller Wes- Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 141 91-08 STOCKHOLMS LÄN terstrands uppfyller samtliga skall-krav då bolagets offererade tavlor inte är kompletta enligt kravspecifikationen, se tilldelningsbeslutet bilaga "Sam­ manställning" jämfört med kravspecifikationen. Detsamma gäller anbuds­ givaren KGM som i sitt anbud inte angivit att tavlorna är bollskyddade. Dessa bolags anbud ska således också uteslutas från upphandlingen. Av Kammarrätten i Stockholms dom i mål nr 3973-04 framgår bl.a. att det inte går att bortse från skall-krav då detta innebär ett brott mot likabehandlings­ prmc1pen. Av tilldelningsbeslutet framgår att bolaget lämnat det lägsta anbudspri­ set, 5 0 3 000 kronor och att antaget anbud, Rantzows, lärnnat ett anbudspris om 51 2 000 kronor. Av tilldelningsbeslutets bilaga "Sammanställning" framgår att. Idrottsförvaltningen gjort en notering i "Utvärd Resultattavla" avseende bolagets anbud om att resultattavlan endast visar den senaste indi­ viduella foulen och att det saknas display för samtliga individuella fouls i basket. Av tilldelningsbeslutets bilaga "Utvärdering" framgår att Rantzows resultattavla visar samtliga individuella fouls i basket. Det finns på markna-­ den resultattavlor som visar den senaste individuella foulen och resultattav­ lor som visar samtliga individuella fouls. Bolaget har båda dessa typer av resultattavlor i sitt sortiment. Av förfrågningsunderlagets kravspecifikation framgår att det Idrottsförvaltningen efterfrågar och uppställer som skall­ krav i upphandlingen är att resultattavlorna skall visa lagfoul och individu­ ella foul. Detta kan inte förstås på annat sätt än att det krav som ställs är att resultattavlan skall visa den senaste individuella foulen såsom också fyra av sex anbudsgivare har uppfattat skall-kravet. Något krav på att samtliga fouls skall kunna visas har inte uppställts och det går inte heller av förfråg­ ningsunderlaget att utläsa att ett sådant förhållande skulle komma att tillmä­ tas någon betydelse. Idrottsförvaltningen anser också att även de anbudsgi­ vare vars resultattavlor visar den senaste individuella foulen uppfyller skall­ kravet Av förfrågningsunderlaget framgår inte näm1are hur de angivna utvärderingskriteriema "produkt" och "pris" ska utvärderas eller vilka fak­ torer som Idrottsförvaltningen kommer att beakta vid denna utvärdering. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 5 14191-08 Det har således vid utvärderingen skett en sammanblandning av skall-krav och bör-krav och Idrottsförvaltningens utvärdering i nu aktuellt hänseende strider således mot LOU. Idrottsförvaltningen har, i strid med den i LOU innefattande principen om transparens, beaktat och utvärderat andra och för anbudsgivarna helt okända kriterier. I RÅ 2002 ref 50 uttalar Regeringsrät­ ten att utvärderingsmodeller ska anges på ett sätt som är tillräckligt för att vai:je leverantör med utgångspunkt i underlaget ska kunna skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Vidare anger Re­ geringsrätten att en utvärderingsmodell måste vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekono­ miskt mest fördelaktigt antas. EG-domstolen anger bl.a. i mål C-19/00 (SIAC) att alla anbudsgivare ska kunna tolka kriterier på samma sätt. För det fall det av förfrågningsunderlaget hade framgått att utvärderingen skulle ske på det sätt som Idrottsförvaltningen nu gjort, hade bolaget utformat sitt anbud på ett annat sätt. Bolaget vill understryka att den av Idrottsförvalt­ riingen åberopade skrivningen i RÅ. 2002 ref 50 om att även förfrågnings­ underlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade under vissa förutsättningar får godtas inte på något sätt är tillämplig i föreliggande fall, eftersom detta enligt nämnda dom endast gäller "under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när, jfr Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 2409-03 den 29 september 2003. Mot bakgrund av Idrottsförvaltningens ovan angivna brott mot de princi­ per som bär upp LOU och gemenskapsrätten är det även uppenbart att bola­ get lidit skada. Länsrätten har den 4 juli 2008, med stöd av 16 kap. 2 § andra stycket LOU, interimistiskt förordnat att upphandlingen tills vidare inte får av­ slutas samt att beslutet gäller till dess länsrätten förordnar annat i målet. Idrottsförvaltningen bestrider bifall till ansökan och yrkar att ansökan ska avslås samt att länsrätten ska upphäva det interimistiska beslutet. Idrotts- LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 6 14191-08 förvaltningen anför i huvudsak följande. Anbudet från Rantzows har un­ dertecknats av Daniel Hansson. Han är, såsom bolaget påpekar, inte sty­ relseledamot i Rantzows och innehar inte behörighet att teckna företagets firma med stöd av uppgifter i dess registreringsbevis. För omkring ett år sedan presenterade Rantzows denne Hansson för förvaltningen som före­ tagets ansvarige säljare ifråga om utrustning/tjänster i/ till inomhusare­ nor. Därvid upplystes också att han är behörig att. för Rantzows vidkom­ mande underteckna anbud och dithörande avtal. Idrottsförvaltningen har sedan dess haft åtskilliga kontakter med Hansson rörande köp liknande det nu aktuella. I Rantzows anbud upprepades dessutom uttryckligen att Daniel Hansson är företagets ombud i upphandlingen. Förvaltningen ägde därmed vetskap om att Daniel Hansson var behörig att inge anbu­ det, grundat på såväl en muntlig fullmakt som ställningsfullmakt. Idrotts­ förvaltningens i förfrågningsunderlaget anförda begäran att anbud skall vara undertecknade av behörig/a person/er syftade till att garantera för­ valtningen att avgivna anbud var korrekta och gällande. När Idrottsför­ valtningen visste att Rantzows anbud var undertecknat av en behörig person, bör inte det förhållandet att denna visshet inte bekräftades på ytterligare ett sätt, genom en skriftlig fullmakt, föranleda att anbudet skall uteslutas. I förfrågningsunderlaget angavs vidare att anbudsgivarna skulle bifoga en förteckning över referenser/kontaktpersoner. Detta för att Idrottsför­ valtningen vid behov skulle kunna pröva att anbudsgivaren uppfyllde de krav som ställdes på leverantören. Dylika referenser är/kan vara betydel­ sefulla enbart i de fall Idrottsförvaltningen inte på annat sätt besitter den information som referenspersonerna kan meddela. Genom ett stort antal tidigare affärsförbindelser med Rantzows känner Idrottsförvaltningen till Rantzows kapacitet i hithörande hänseenden. De inom Idrottsförvaltning­ en som handlägger denna upphandling vet, utan att Rantzows särskilt behöver upplysa därom, således vilka personer inom Idrottsförvaltningen som kan lämna tillräckliga upplysningar i saken. Referensuppgifter från LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 7 14191-08 Rantzows saknar i en sådan situation betydelse. Detsamma bör gälla det faktum att en förteckning av referenspersoner inte hade bifogats anbudet. Tavlor och skottklockor är tekniskt komplicerade produkter. Det är alldeles ogörligt att i ett förfrågningsunderlag, som måste ges en någor­ lunda hanterlig omfattning, i detaU beskriva alla de funktioner som tav­ lorna m.m. bör ha för att kunna användas på ett önskvärt sätt. En del dy­ lika egenskaper eller frånvaron av vissa andra negativa egenskaper måste därför kunna bedömas utan att de för den skull uttryckligen omnämns i förfrågningsunderlaget. Det måste rimligen vara tillåtet att i en utvärde­ ring, av två i övrigt likvärdiga klockor, förorda den ena klockan före den andra om den sist nämnda tickar så högt att den stör arrangemanget i hal­ len. Detta alltså oavsett om tickandet omnämnts i kravspecifikationen eller �i. Detsamma bör gälla om en resultattavla har en alldeles onormalt hög energiförbrukning, utan att uppgifter om energiförbrukning särskilt omnämnts i förfrågningsunderlaget. Vissa egenskaper måste således kunna, i någon mindre men rimlig omfattning, få medtas i en bedömning även om de inte uttryckligen har räknats upp i en kravspecifikation. Ef­ tersom den spelare som erhåller fem fouls i basket utvisas för resten av matchen är det av ett betydande intresse för såväl publiken som för spe­ larna själva att via resultattavlan hela tiden kunna känna till dessa, icke sällan i sig, matchavgörande uppgifter. Vid utvärderingen (kriteriet "pro­ dukten") har Idrottsförvaltningen bedömt det som positivt att Rantzows resultattavla visar samtliga individuella fouls i basket och det förhållan.. det negativt att bolagets resultattavla saknar denna, närmast självklara, egenskap. Nämnda förhållanden har av Idrottsförvaltningen värderats (kriteriet "priset") på sådant sätt att den närmast försumbara prisskillna­ den inte har uppvägt bolagets sämre produkt. Enligt RÅ 200 2 ref. 50 får förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt ut­ formade ibland godtas under förutsättning att de grundläggande princi­ perna, exempelvis likabehandlings- och transparensprincipen, inte träds för när. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 8 14191-08 Bolaget har också anföri att några anbud, Westerstrands och KGM ska uteslutas från upphandlingen på grund av brister i skall-kraven. I de fal­ len delar Idrottsförvaltningen bolagets uppfattning. Detta har dock inte någon praktisk betydelse eftersom de anbudsgivama inte är aktuella för något kontrakt. Idrottsförvaltningen bifogar en av Rantzows VD utfärdad, och under­ tecknad den 8 juli 2008, fullmakt för Daniel Hansson att för Rantzows räkning bl.a. avge anbud i olika upphandlingar och eventuella uppdrag som Rantzows har med Idrottsförvaltningen. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leve-• rantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare princi­ perna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 12 kap. 1 § LOU gäller följande. En upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenska­ per, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. Av 16 kap. 2 § LOU framgår följande. Om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rät­ telse gjorts. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Utredning i målet DOM Sida 9 14191-08 I Idrottsförvaltningens förfrågningsunderlag anges på sidan 2 och 3 under rubriken "Krav på leverantören" och under rubriken "Kvalifice­ ringsfas" bl.a. föUande. För att anbudsgivaren ska kunna bedömas i kvalificeringsfasen av upphandlingen skall nedanstående uppgifter bifogas anbudshandlingarna. 1. kopia av registreringsbevis från Bolagsverket - �i äldre än 6 mån 4. förteckning över referenser med kontaktperson och/eller telefon­ nummer. 5. anbudet skall vara underskrivet av behörig firmatecknare i enlighet med registreringsbevis från Bolagsverket. Vid underskrift av annan person/er än vad som framgår av registreringsbeviset skall fullmakt eller annan behörighetshandling bifogas. I Idrottsförvaltningens förfrågningsunderlag anges på sidan 3 och 4 under rubriken "Prövning och utvärdering av anbud" bl.a. följande. Prövningen och utvärderingen kommer att genomföras med utgångs­ punkt från de uppgifter som anbudsgivaren redovisat i sitt anbud. Prövningen av inkormia anbud sker i tre steg. Först prövas att anbuds­ givaren uppfyller de krav som ställts på leverantören. De anbud som visat sig uppfylla dessa krav genomgår därefter en prövning av att de ställda kraven på resultattavlor och 24 sek skottklockor är uppfyllda. Bland de anbud som därefter kvarstår kommer idrottsförvaltningen att anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn taget till nedanstående: 1. produkt 2. pris Utvärderingskriteriema är rangordnade efter angelägenhetsgrad där 1. är viktigast. Sida 10 LÄNSRÄTTEN I DOM 14191-08 STOCKHOLMS LÄN Till förfrågningsunderlaget bifogas ett antal bilagor, bl.a. bilagan "Kravspecifikation". I denna på sidan 1 under rubriken "Resultattavla, multisporttavla, Specifikation", anges bl.a. följande. Tavlan skall visa matchtid, hemma/bortalag, period, resultat, utvisning, lagfoul och in­ dividuell foul i basket. I tilldelningsbeslut den 27 juni 2008 finns en bilaga som kallas "Sam­ manställning". Av denna framgår att bolaget lärnnat ett anbudspris om 503 000 kronor, att Rantzows lämnat ett anbudspris om 512 000 kro­ nor, att KGM lämnat ett anbudspris om 540 620 kronor och att det inte framgår av deras anbud att resultattavlorna är bollskyddade samt att Westerstrands lämnat ett anbudspris om 582 920 kronor och att deras samtliga offererade tavlor inte är kompletta enligt kravspecifikationen. Länsrättens bedömning Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomfö­ ra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare prin­ ciperna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Fråga i målet är om de brister som bolaget anfört är av sådan art eller omfattning att de krav som uppställs i LOU har åsidosatts av Idrotts­ förvaltningen och att därmed skäl finns att besluta om att upphandling-· en ska göras om eller att den ska rättas. Det är i målet ostridigt att anbuden från Westerstrand och KGM inte uppfyller alla skall-krav i förfrågningsunderlagets bilaga "kravspecifi­ kation". Det framgår i och för sig inte av Idrottsförvaltningens utvär­ dering att dessa anbud inte deltagit i steg tre i utvärderingen men det förvaltningen anfört i sitt yttrande till länsrätten kan inte tolkas på an- Sida 11 LÄNSRÄTTEN I DOM 14191-08 STOCKHOLMS LÄN nat sätt än att dessa anbud rätteligen inte kvarstått när bedömningen av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet skett. I förfrågningsunderlaget framgår tydligt på sidan 2 och 3 att det är ett skall-krav dels att en förteckning över referenser med kontaktperson och eller/telefonnummer skall bifogas anbudshandlingarna dels att anbudet skall vara underskrivet av behörig firmatecknare i enlighet med registreringsbevis från Bolagsverket och att det vid underskrift av annan person/er fullmakt eller annan behörighetshandling skall bifo­ gas. Vidare framgår på sidan 4 i förfrågningsunderlaget att prövningen av inkomna anbud sker i tre steg och att de anbud som visat sig uppfyl­ la de krav som ställts på leverantören går vidare till nästa steg. Det är i målet ostridigt att Rantzows anbud är undertecknat av icke behörig firmatecknare och att alternativ fullmakt/annan behörighetshandling saknas samt att uppgifter om referenser inte har bifogats deras anbud. Idrottsförvaltningen har trots detta ansett att Rantzows anbud uppfyller alla kvalifikationskraven med hänsyn till att bolaget och de som under­ tecknade bolagets anbud är kända av Idrottsförvaltningen sedan tidiga­ re. Då det i förfrågningsunderlaget har uppställts vissa skall-krav är det en fömtsättning för kvalificering att anbudsgivare också uppfyller des­ sa skall-krav. Detta oavsett huruvida anbudsgivaren är känd av upp­ handlande enl1et eller ej då det annars skulle strida mot de gmnd­ läggande principerna i LOU, främst likabehandlingsprincipen, om inte uppfyllande av skall-krav omfattade alla anbudsgivare. Med beaktande av att Rantzows inte uppfyller alla i förfrågningsunderlaget ställda skall-krav skulle deras anbud rätteligen ha uteslutits från upphandling­ en redan i kvalificeringsfasen. Bolaget har vidare påpekat att Idrottsförvaltningen har, i förhållande till vad som anges i förfrågningsunderlaget och i strid med transparen­ sprincipen, beaktat och utvärderat andra och för anbudsgivarna helt Sida 12 LÄNSRÄTTEN I DOM 14191-08 STOCKHOLMS LÄN okända kriterier, samt blandat ihop skall- och bör-krav. Länsrätten konstaterar att både bolaget och Rantzows enligt utvärderingsprotokol­ let i steg två uppfyllt skall-kraven vad gäller att "tavlan visar matchtid, hemma/bortalag, period, resultat, utvisning, lagfoul och individuell foul i basket". Båda bolagen har därför gått vidare till steg tre i utvär­ deringen, dvs. bedömningen av det ekonomiskt mest fördelaktiga an­ budet. Enligt förfrågningsunderlaget är därvid produkten det viktigaste utvärderingsk:riteriet och därefter priset. Av utvärderingsprotokollet framgår att vid bedömningen av produkten visar den offererade resul­ tattavlan från Rantzows samtliga individuella foul i basket, vilket inte är fallet med den som offereras av bolaget. "Resultattavlan är en mul­ tisporttavla, med 9 st idrotter förprogrammerade i styrpanelen, där­ ibland samtliga de större inomhusbollsporterna i Stockholm (basket, handboll, innebandy, volleyboll). Resultattavlan liksom övriga i anbu­ det ingående komponenter uppfyller på bästa sätt kravspecifikationen". Vidare anförs i utvärderingsprotokollet att bolagets och Rantzows an­ bud är de lägsta och hamnar i princip på samma nivå. Rantzows resul­ tattavlor och 24s skottklockor uppfyller kravspecifikationen och är enligt förvaltningens mening de produkter som i detta sammanhang har bäst prestanda i förhållande till priset. Detta sammantaget gör att Idrottsförvaltningen förordar att Rantzows antas som leverantör. Läns­ rätten som i och för sig inte ska göra en ny utvärdering kan inte finna att det i denna del föreligger något i ldrottsförvaltningens resonemang som kan anses strida mot LOU men då Rantzows inte uppfyller alla skall-krav i kvalificeringsfasen har Idrottsförvaltningen genom att anta anbudet från Rantzows brutit mot principerna i LOU. Förutsättning för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger således. För att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först se­ dan rättelse gjorts krävs enligt 16 kap. 2 § LOU att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Då bolaget som sökande kan antas Sida 13 LÄNSRÄTTEN I DOM 14191-08 STOCKHOLMS LÄN komma att lida skada genom att Rantzows anbud felaktigt har antagits ska ansökan om överprövning bifallas och den i målet aktuella upp­ handlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att Rant­ zows anbud förkastas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/l a) Föredragande har varit Åsa Backholm. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga läns.rättens beslut skall sk.riva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. ÖVe.rklagandet skall ha kommit in till läns.rätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet fot offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. D et är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla Bilaga 1 . 2. 3. 4. .5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om läns.rättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill sty.rka med varje särskilt bevis . Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. coD DN www.domstol.se