FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ SÖKANDE DOM 2014-03-04 Meddelad i Umeå Mål nr 1864-13 E Sida 1 (9) Meriko i Skellefteå AB, 556647-9035 Box 775 941 28 Piteå KONKURRENSVERKET 2014 -03- 0 5 Avd Dnr Ombud: Advokat Liselott Fröstad och jur. kand Jenny � Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART Västerbottens läns landsting 901 89 Umeå SAKEN IIC!.... Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAV GÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. - " Dok.Id 38187 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se Expeditionstid måndag - fredag ,, 08:00�12:00 13:00;16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ BAKGRUND DOM Sida 2 1864-13 E Västerbottens läns landsting (Landstinget) har genomfört en förenklad upphandling avseende Ombyggnad av hissar. I två tilldelningsbeslut den 22 oktober 2013 anges bl.a. att L-G Hiss AB (L-G Hiss) antagits som leverantör avseende Skellefteå lasarett Hiss 4, 7, 13, 16 och 17 (diarienr VLL 1619-2013) samt attKone Hiss AB antagits som leverantör avseende Skellefteå lasarett Hiss 21, 27, 32, 35 och 36 (VLL 1620-2013). Meriko i Skellefteå AB (Meriko) ansöker nu om överprövning av upphandlingen. PARTERNAS YRKANDEN OCH ANFÖRANDEN Meriko Meriko yrkar att anbudsutvärderingen ska göras om varvid anbuden för varje hiss ska utvärderas var för sig samt att anbudet från L-G Hiss ska förkastas. Eftersom bristerna är hänförliga till utvärderingen av anbuden och inte kan anses ha inverkat på det konkurrensuppsökande skedet är det tillräckligt att upphandlingen rättas. Meriko anför bl.a. följande som grund för sitt yrkande. Förutsättningarnaför upphandlingen Landstinget genomför en upphandling av totalentreprenader för ombygg­ nation av sammanlagt tio hissar på Skellefteå lasarett. Upphandlingen avser hissarna 4, 7, 13, 16, 17, 21, 27, 32, 35 och 36. Landstinget har, med. undantag av hissarna 35 och 36, upprättat och annonserat separata förfråg- ' ·' ningsunderlag för varje hiss. Till respektive förfrågningsunderlag finns ett Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1864-13 E IUMEÅ anbudsformulär där anbudsgivarna anger anbudspriset för den hiss som formuläret avser. Meriko lämnade anbud på samtliga hissar och hade lägst anbudspris av­ seende hiss4. Av tilldelningsbeslutet framgår dock att Landstinget vid utvärderingen har prövat inkomna anbud i två olika grupperingar. Anbuds­ priserna för hissarna 4, 7, 13, 16 och 17 har utvärderats som ett totalbelopp och anbudspriserna avseende hissarna 21, 27, 32, 35 och 36 har utvärderats som ett totalbelopp. I förfrågningsunderlaget för hiss4 anges bl.a. att anbud "ska märkas Skellefteå Hiss 4". Det anges även att "entreprenaden omfattar ombyggnad av hiss m4". På motsvarande sätt är varje förfrågningsunderlag uppställt för respektive hiss. Vidare finns det ett separat anbudsformulär för varje hiss och i det ska endast anbudspriset för just den hissen anges. Det finns ingen information om att lämnade priser ska sarnrnamäknas till en total­ summa för en viss grupp av hissar. Inte heller anges att det är den samman­ lagda summan för en grupp hissar som ska utvärderas och läggas till grund för tiUdelningsbesluten. Det finns över huvud taget ingenting i det presen­ terade underlaget som ger stöd för en sådan anbudsutvärdering. Meriko bestrider att det framgår av annonsen att utvärderingen ska genom­ föras på det sätt som Landstinget har gjort. Det enda som anges i annonsen är att föremålet för upphandlingen är uppdelat på två entreprenader. Infor­ mationen om hissreparationernas uppdelning i två entreprenader är irrele­ vant när det gäller frågan om hur anbudspriserna kommer att utvärderas. Omständigheten säger ingenting att anbudspriserna kommer att utvärderas som ett totalbelopp. Tvärtom pekar samtliga uppgifter i förfrågningsunder­ laget på att hissarna ska utvärderas separat. I yttrandet anger även Lands­ tinget att "hissarna finns i särskilda byggnader och därför ska särskiljas ekonomiskt". Det kan mot den bakgrunden starkt ifrågasättas varför Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1864-13 E IUMEÅ anbuden då skulle utvärderas gemensamt och hur Landstinget menar att detta har tydliggjorts för anbudsgivama. Huruvida Landstinget har upp­ handlat tidigare hissombyggnationer på liknande sätt saknar helt relevans för prövningen. Samtliga i förfrågningsunderlaget redovisade omständig­ heter samt själva utformningen av förfrågningsunderlaget ger att varje hiss ska utvärderas var för sig. Mot bakgrund av vad som i övrigt angetts i förfrågningsunderlaget och därtill hörande handlingar kan inte Landstinget anses ha gjort någon annan uppdelning på olika entreprenader än den som följer av förfrågningsunder­ lagen. Det gäller oaktat vad som angetts i annonsen och i "Pärmen". Därtill finns det ingen uppgift om att utvärderingen av anbudsprisema kommer att ske efter en summering av flera anbud. Anbudsgivarna avger ett pris per hiss och varje anbud ska utvärderas separat, allt annat strider mot vad som följer av förfrågningsunderlaget och därmed även mot principerna om öppenhet och lil�abehandling. Det kan även tilläggas att Meriko, för det fall Landstinget hade redovisat att anbuden skulle räknas samman inför utvärderingen, hade kunnat lämna ett lägre pris än det som nu lämnats. Utifrån förutsättningen att varje anbud utvärderas för sig har Meriko kalkylerat priset så att varje hiss ska kunna bära sina egna kostnader. Det innebär att priset för varje hiss belastas av etableringskostnader och administrativa kostnader samt att man inte har tagit hänsyn till möjligheten att göra samordningsvinster. Totalt sett ger det högre omkostnader och därmed även ett högre pris. Anbudetfrån L-G Hiss Landstinget har utvärderat anbudet från L-G Hiss trots att det inte uppfyller samtliga ställda krav i förfrågningsunderlaget och anbudsformuläret. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1864-13 E I UMEÅ L-G Hiss har i anbudsformuläret inte angett någon kvalitetsansvarig och har, såvitt framgått av de handlingar som lämnats ut till Meriko, inte bifogat något CV för personerna som angetts i anbudet. Anbudet från L-G Hiss är därmed inte komplett och ska förkastas. L-G Hiss har i sitt anbud inte angett något pris för konstruktörer och även den bristen ska medföra att anbudet inte tas upp till utvärdering. Det är omöjligt att tolka anbudsformuläret på något annat sätt än att anbuds­ givaren ska lämna efterfrågade uppgifter. Skaderekvisitet Meriko hade lägst pris på hiss 4. Vid en utvärdering som följer förfråg­ ningsunderlaget skulle Merikos anbud ha antagits avseende hiss4. Meriko har även lämnat anbud på hiss 7 och hade, vid en korrekt genom­ förd anbudsprövning av L-GHiss anbud, tilldelats kontraktet även för den hissen. Landstinget Landstinget anför bl.a. följande. Förutsättningarnaför upphandlingen Upphandlingen omfattar totalt tio hissar. Varje hiss har ett eget projekt­ nummer förutom hissarna 16 och 17 samt 35 och 36 . Att hissarna lagts upp i separata projektnummer beror på att hissarna finns i skilda byggnader och ;_ därför ska särskiljas ekonomiskt. Hiss 16 och 17 finns i samma byggnad, så också hiss 35 och 36 . Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1864-13 E IUMEÅ För att hantera dessa ombyggnationer har Landstinget valt att utföra detta som två totalentreprenader. Detta är ett förfarande som har använts i samtliga tidigare upphandlingar av hissentreprenader under den tid ombyggnationer med anledning av ändrade lagkrav för hissdörrar, m.m. förelegat. Uppdelningen av upphandlingen i två entreprenader framgår klart av den annons som fanns i Visma Opics annonsdatabas i samband med att upp­ handlingen annonserades. Förutom annonsen framgår det av systemet Pärmen, som Landstinget använt för att göra förfrågningsunderlaget tillgängligt för anbudsgivama, hur förfrågningsunderlaget var uppställt. Anbudetfrån L-G hiss Landstinget vitsordar att LG-Hiss för TE 1 inte lämnat ev på offererad personal och inte heller lämnat namn på vem som ska vara kvalitets­ ansvarig. Ingen av ovanstående punkter utgör skallkrav. Landstinget har valt att acceptera detta anbud trots dessa brister då företaget är känt av Landstinget. Vid en projektstart kommer namn på kvalitetsansvarig att krävas av beställaren. I anbudsutvärderingen finns inte heller någon poängsättning av offererad personal, varför bedömning via ev inte utförts. Landstinget vitsordar att L-G Hiss lämnat raden för pris på konstruktör vid ändrings- och tilläggsarbeten blank. Då timpris för hissmontör finns angivet har Landstinget med rätta förutsatt att samma timpris• gäller för både hissmontör och konstruktör och har inte bedömt det nödvändigt att begära något förtydligande från L-G Hiss i denna del. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 7 1864-13 E UTREDNINGEN I Meddelande om upphandling under tröskelvärdet i Visma anges bl.a. följande under rubriken Avdelning II: Upphandlingen 11.2 Beskrivning Entreprenaderna omfattar ombyggnationer av hissar inom Skellefteå lasarett. Upphandlingen delas i två entreprenader TEI och TE2 där TEI omfattar hiss 4, 7, 13, 16, 17. TE2 omfattar hiss 21, 27, 32, 25, 36. Av förfrågningsunderlaget gällande Hiss 4 framgår bl.a. följande. TRANSPORTANLÄGGNINGAR Inom Skellefteå lasarett ska hiss 4 renoveras och byggas om för att klara gällande bestämmelser och säkerhetsregler. UPPHANDLINGSFÖRESKRIFTER Entreprenadform: Ersättningsform: Leveranstid: Totalentreprenad enl ABT06 Fast pris Utan index.reglering. Anges i anbud Beställaren äger rätt att upphandla delar av entreprenaden om anbudspriset överstiger budgeterade medel. Uppdelning av anbudssumman skall redovisas, i enlighet med bifogat anbudsformulär. Ej prissatta reservationer eller avsteg från förfrågan innebär förkastat anbud. [...] ENTREPRENADFÖRESKRIFTER Entreprenaden omfattar ombyggnad av hiss nr 4 inom by 103. Uppmätning av bef. schakt, dörröppningar och att införskaffa uppgifter om byggmått och anordningar, åligger reparatören. Bef. dörröppningsmått skall bibehållas. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1864-13 E IUMEÅ Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i I kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). SKÄLEN FÖR AV GÖRANDET Meriko anför att vad som angetts i förfrågningsunderlaget och därtill hörande handlingar inte ger stöd för annat än att varje anbud ska utvärderas separat och inte, såsom Landstinget har gjort, sammanräkna lämnade priser till en totalsumma för en grupp av hissar. Om utvärderingen gjorts korrekt skulle Meriko, som lämnat det lägsta anbudspriset för Hiss4, ha tilldelats uppdraget avseende denna hiss. Meriko hävdar vidare att L-E Hiss anbud avseende Hiss 7 inte uppfyller samtliga skallkrav och därmed borde ha förkastats, vilket medför att Meriko även borde ha tilldelats entreprenaden för Hiss 7. Meriko har även påtalat att bolaget, om Landstinget hade redovisat i förfrågningsunderlaget att anbuden skulle räknas samman, hade kunnat offerera ett lägre pris än det som nu lämnats. En upphandlande myndighet har stor frihet att själv utforma sin upphand­ ling inom de ramar som ges av de allmänna principerna för offentlig upphandling i 1 kap. 9 § LOU Gfr RÅ 2002 ref. 50 och RÅ 2010 ref. 78). Grundläggande är att leverantörer behandlas likvärdigt och icke­ diskriminerande, att upphandlingen genomförs på ett öppet sätt, vilket bl.a. innebär att den upphandlande myndigheten vid prövning av anbuden normalt inte får frångå förfrågningsunderlaget. Landstinget har valt att dela upphandlingen i två totalentreprenader. Att en sådan uppdelning har gjorts framgår tydligt av företagen annonsering och Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1864-13 E IUMEÅ den s.k. "pärmen". Enligt 2 kap. 8 § LOU avses med förfrågningsunderlag sådant underlag för anbud som en upphandlande myndighet tillhandahåller en leverantör. Någon definition av begreppet förfrågningsunderlag finns inte i direktivet och begreppet bör därför tolkas brett och avse varje handling, bilaga, m.m. som tillhandahålls leverantörerna i och för anbudslämnandet (Falk 2011, s 83 f). Vidare anges i bl.a. 12 kap. 1 § 3 stycket att en upphandlande myndighet i annonsen om upphandlingen eller i förfrågningsunderlaget ska ange vilken tilldelningsgrund för kontraktet som ska tillämpas. Mot bakgrund av ovanstående bör, enligt förvaltningsrättens mening, således även vad som framkommer i annonsen tillmätas betydelse vid bedömningen av vilka förutsättningar som gäller i en upphandling. I detta fall har inte heller framkommit att de uppgifter som lämnats i annonsen på något sätt är motstridiga i förhållande till övriga uppgifter i förfrågningsunderlaget. Vid en helhetsbedömning av de uppgifter som framgår av aktuell annonsering och förfrågningsunderlag finner förvaltningsrätten att anbudsgivarna utifrån angivna förutsättningar rimligen borde ha förstått att anbudspriserna för angivna hissar i respektive entreprenad, d.v.s. TEl och TE2, skulle sammanräknas. Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att vad som anförts av Meriko inte visar att Landstinget har brutit mot LOU eller någon av de gemenskapsrättsliga principerna. Merikos ansökan om överprövning ska följaktligen avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C LOU). Rådman Målet har föredragits av Kristin Persson. .i