11.JUN.2014 11:41 Forvaltningsratten GBG
DOM
2014-06-11
Meddelad i Göteborg
LEDtec Intemational AB, 556717-1920 Box 2166
6S0 02 Karlstad
GotEventABt 556015�9823 Box 349
401 2S Göteborg
NR. 4876 S. 2
 • FÖRVALTNINGSRÄTTEN
Sida 1 (11) Avdelning 1 Enhet 11
KONKURRENSVERKET
2014 -06- 1 1
� !GÖTEBORG
Mål nr
Dok.Id 268383
Postadress BoxS3l97
400 15 Göteborg
Besöksadress Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
031 - 732 70 00 031 -111 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se
Expedttionstid mlndag- fredag 08 :00-16'.00
SÖKANDE
MOTPART
Avd
Onr KSnr
Aktbil
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandlingt LOU
DOMSLUT
Förval1n.ingsrätten avslå1: ytkandet om att begära in ytterligare utredning. Förvaltningsrätten avslår ansökan.
2886-14
''

 11.JUN.2014 11:41 Forvaltningsratten GBG NR.4876 S. 3
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG BAKGRUND
DOM
Sida2 2886�14
  Got Event AB (Got Event) har genom öppet förfarande genoalfört en upp­ handling av Ny mediakub, dnr 0101/14. Av tilldelnuigsbeslutet den
11 mars 2014 framgår att annan anbudsgivat-e än LEDtec International AB vunnit upphandlingen. Anbudet från LEDteG Intet:national AB har förkas­ tats eftersom det bolaget inte uppfyllt samtliga skallkrav.
Y.RKANDEN M.M.
LEDtec lnternational AB (LE'Dtec eller bolaget) ansöker om överpr6v• ning och yrkar att upphandlingen ska rättas på. så vis att kommunen åläggs g<Sra en ny utvärdering i vilken bolagets anbud utvärderas och antas. LEDtec anför i huvudsak följande.
Got Events beslut att inte utvärdera bolaget, som uppfyller samtliga skallw krav, var felaktigt Got Event hat anfört sex skäl till att bolaget inte har utvärderats. Gällande skäl ett, att anbudets :dtni.ngar över offererade lös" ningar inte ger tillräcklig infonnation för att visa att ställda krav uppfylls, anser bolaget att detta krav är uppfyllt genom att bolaget i sitt anbud både förklarat och visat på hur kraven uppfylls och att bolaget ger tillräcklig information,
Gällande skäl två, att redovisning av skärmar A-D saknas helt, nämns det ingenting i kravspecifikationen att de skännama måste redovisas. 'Skär­ marna ingår i anbudspriset A som lämnats in till Got Event och bolaget uppfyller därmed det aktuella skallkravet.
Gällande skäl tre. att kravet på 120 grader tor betraktningsvinkel inte upp­ fylls, och där Got Bvent anfört att bolaget enligt bifogat datablad för diod har vinkeln 110 grader, anför bolaget bl.a. .fflljande. Got Event har i krav-
   
 11.JUN.2014 11:41 Forvaltningsratten GBG
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2886�14
 I GÖTEBORG
Sida3
 specifikationen angett att skärmarna ska ha betrak:tningsvinkel på minst 120 grader (+60/-60) horisontellt och vertikalt. Bolaget Uppfyller b'avet med råge eftersom betraktrungsvinkeln är 110 grader. Dessutom har vin­
nande anbud använt sig av en diod som också har 110 gra�ers bstnikt­ ningsvinkel� vilket medför att det bolaget inte uppfylh samtliga skalllcrav och att deras anbud borde ha förkastats.
Gällande skäl fyra, att videoprocessor saknas men att livekälla finns som dock inte klarar ställda krav på videofonnat på Ingångarna, nämns det ing­ enstans i kravspeoifikationen att leverantören måste redovisa videoproces� som. Bolaget har räknat med videoprocessorn i anbudspriset och har alltså uppfyllt det aktuella kravet. Videoprocessorn uppfyller samtliga skallkrav och bolaget har i sitt anbud angett att deras egenutvecklade programvara tecSCORE uppfyller samtliga krav.
Gällande skäl fem1 valutaresef\lation, har bolaget i sitt anbud angett att anbudet bygger på en dollarkurs motsvarande 6,60 SEK ""' 1 USD. Detta� ingen reservation för valutakurs utan är enbart till för beställarens infonn­ ation. Bolagets redovisade anbudspriser gäller.
Gällande skäl se� att :for telfrai: uppfylls inte kra.vet på dubbla gr:änslågen, har bolaget offererat exakt samma telferlösning som vinnande leverantör, men det var enbart bolagets lösning som Got Event inte ansåg uppfylla kraven. Detta har bolaget dubbelkollat med en av de fä leverantörer i Sverige utav den aktuella lösningen som konstaterat att det var samma lös• ning, Bolagets lösning borde därfdr också ha godkänts,
Sammanfattningsvis har bolaget uppfyllt samtliga kl'av och hade ett lägre anbudspris än det vinnande bolaget och bolagets anbud borde därför ha vunnit upphandlingen. Det vinnande bolaget har inte uppfyllt samtliga skalllcrav och borde ha förkastats.
   NR. 4876
S. 4

 11.JUN.2014 11:42 Forvaltningsratten GBG
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2886-14
Got Event bestrider bolagets yrkanden och anfdr i h\l.'Vlldsak följande.
Gällande skäl ett går det inte av bild i bolagets anbud utläsa hur den offere-­
rade konstruktionen kommer att se ut eller fungera, Den tilltänkta lösning­
en i fötftågningsunderlaget är komplex med tanke på ställda kxav beträf­
fande utformning och möjligheterna att dela koltStruktionen på ett enkelt
sätt. Got Event kan endast utvärdera utifrån bifogade handlingar i anbudet
LEDtec har för avsikt att återanvända den befintliga mediakubens stålkon­
struktion med några "mindre justeringar". Den nya. kubens skärmar skiljer
sig avsevärt i storlek jämfört med de befmiliga, Den nya skätmens (skärm
NR.4876 S.5
 I GÖTEBORG
Sida4
 1-4) bildyta är enligt anbud ca 10,5 m2 jäxnfört med befmtlig: skärms bil­ 2
dyta.omca7m • Avdettaskälbehövsenritningsomvisardennyalös­ ningen enligt krav i förfrågningsunderlaget.
Gällande skäl två anges i :forfrågo.ingsunderlaget att till anbud ska bifogas ritningar och scheman över offererad lösning som visar att ställda krav uppfylls. I bolagets anbud med specif.tkation av skärmar alternativ A och B anges endast fyra skärmar (skänn 1 - 4). Övriga fyra: skärmar (skärm A­ D) nämns inte. Skärmarna A- D ät en stor del av helhetslösningen för ku� ben. Eftersom redovisning saknas är utte utvärdering möjlig.
Gällande skäl 1re beskriver inte +60/-60 toleransen som LEDtec hävdar utanavsersjälvabetraktningsvinkelnj bådehorisontelltochvertikaltifrån on"axis av skärmen, alltså 60 grader åt höger och vänster om man stå( takt :framifrån skärmen, totalt 120 grader. Skallkravet är en betraktningsvinkel pä minst 120 grader. Att betraktningsvinkel beskrivs med +60/-60 beror på att vissa dioder inte hat· symmetrisk betraktningsvin.kel och kan då ha en bettaktningsvinkel på t.ex, +50/-70 men ändå ha 120 grader totalt, Det sist­ nämnda innebär att alla platser i arenan inte fär full läsbarhet på skälmen. Detta är ett standarduttryck i branschen och något som LEDtec bör kauna till. Bolagets anbud med 110 grader uppfyller således inte skallkravet.
 
 11.JUN.2014 11:42 Forvaltningsrallen GBG
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2886�14
I GÖTEBORG
NR.4876 S.6
Sida 5
  Gällandedetvinnandebolagetsanbudhardetbolagetintygatattoffererad lösning uppfyller ställda krav och det bolaget har även bifogat ett datablad som redovisar 130 grade,:, vilket innebär att anbudet uppfyller stfillt krav angäende betraktningsvinkel.
Gällande skäl fyra är bolagets enda redovisning i sitt anbud att programva� ranTecSCOREuppfyllersamtligakrav,Dettasägeringentingomvideo­ processorn som är en hårdvara ooh vars kvalitet är en viktig del i helhets­ lösningen :för att ge publiken en bra bild på skännen vid snabba händelser. Förfrågningswiderlagets krav på ingångar är baserat på bakoII1liggande teknik i arenan. Ställda krav på videoformat pä ingångarna är inte upp­ fyllda.
Gällande skäl fem är anbudets text om. dollarkurs en resexvation. Om så inte är fallet är texten i anbudet helt meningslös,
Gällandeskälsexkrävsförattuppfyllaställdakravpåtelfraren"gränslä­ ges uppgraderint', vilket ID: ett krav för att passera :m.atchläget och nå upp till övre takläget. Detta finns redovisat i det vinnande bolagets anbud men inte i LEDtecs anbud. I LEDtecs attbud finns dlfl'emot texten '1Det finns ingen möjlighet att ro.ed sändaren överskrida gritfislägena'' vilket är ett krav enligt ovan. Utvärdering kan bara göxas på .anbudets innehåll.
LEl>techariyttrandeanförttilläggsvisihuvudsakföljande.Vinnande anbud har anvät1t sig av en diod som ptecis som bolagets offererade lös­ ning har 1 10 graders betraktningsvinkel. Det datablad det vinnande bolaget har bifogat är inte ett offlciellt datablad ifrån tillverkaren och visar inte korrekta data utan är enbart det -vinnande bolagets tolkning. Bolaget vill att detvinnandebolagetvisarupp ettl'iktigt databladpåoffereraddiodsom. visar en betraktningsvinkel som uppfyller ställda krav, Om inte det vin-
 
 11.JUN.2014 11:43 Forvaltningsratten GBG
NR.4876 S.7
 F Ö RV A L T N IN G S RÅ T TEN I GÖTEBORG
DOM
Sida 6 2 8 8 6 " 1 4
nande bolaget kan göra detta så bör hela upphandlingen göras om i och med att ingen anbudsgivare uppfyllt skalllcraven,
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om /Jmsesidigt erkännande och proportionalitet iakttaS.
Av 1 6 kap. 6 § LOU framgår att om. den upphandlande myndigheten har brutitmot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om ellex att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Utredningen
Av fdrfrågningsunderlaget kan bl.a. annat utläsas följ'ande.
1.2 Omfattning
Åtagandet omfattar
* tillverkning, leverans och montering av ny mediakub. Utformning och
tekniska krav framgår av Teknisk bilaga med två alternativ
 -
-
Alternativ A med 6 mm Real: pitch
Alternativ B med 5 mm Real pitch
* Demontering av befintlig kub med
"
-
eventuell återanvändning av stålstomme (se teknisk bilaga) eventuelltövertagande/köpav4stskärmar(seoptionnedan)
 
 11.JUN.2014 11:43 Forvaltningsratten GBG NR.4876 S. 8
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM
Befintlig LED-ring återmonteras. Resultatskärmar lämnas till beställaren,
'"
1.2.1 Optionei-
1. Eventuelltutbyteavnuvarande(4sttelftar).Setekniskbilaga.
2. Övertagande/köpavbefintliga4stskärmar.
2.2 Allbud
..,
Till anbud fogas
  •
krav är uppfyllda.
Ritningar och scheman över offererad lösning som visar att ställda
Av teknisk bilaga till forfrågningsl.U).detlaget kan bl.a. annat utläsas fol­ jande.
UTFORMNING KUB
Kub skall i princip utformas lika befintlig vilket h,.nebär en st.ålkonstrokt­ ion som utgör stomme för bild- och :reklamskärm.ar.
Se även bilaga 1 för ide om utfomuring, baserad på 6 tnm S.'MD med mo" dulstorlek192x96mm.
Skärmar består av
- 4stskärmar(1-4enligtbil1)ifonnat16:9för'Visningavlivebil­
-
der.
4 st skärmar (A�D enligt bil 1) för visning av resultattavla och/eller teklam.Underresultattavlaskallfu:,.nasplatsförreklam,
Skarv mellan skärmar får vara högst 15 r.o.m. bred.
l bildyta tär det ej förekomma synliga skarvar. StålkonstruktionenskalldöljasbakoJllskärmarnaochvarautanfäckplåtar ftirattfåensårenkubsommöjligt.
 
 11.JUN.2014 11:43 ForvaltningsrattenGBG F Ö RV AL TN IN G S RÄ 'IT E N
NR.4876 S. 9
Sida 8
  I GÖTEBORG
2 8 8 6 - 1 4
Med hänsyn till arenans utfonrurlng måste kubeDS utfomming och tekniska lösningar kwma tillgodose de behov som finns från publik� nyttjare etc. Stor hänsyn skall tas till att publik i arenan skall kunna se skärmarna utan att hamna utanför betraktningsvinklarna.
Kuben skall kunna hanteras på ett en.kelt sätt vid ombyggnader 'för olika evenemang och skall integreras med befintlig teknik.
Tekniska knv skärmar Skärmar skall:
  * ha en betraktningsvinkel på minst 1 20 grader (+60/-60) horisontellt och vertikalt.
* skall ha en videprocessor av hög kvalitet för att undvika släp/ryck i bil­ den vid horisontella panoreringar. Ingångar för minst SD-SDI, ED-SDI, DVI och CVBS skall finnas.
Förvaltningstättens bedömning
Förvaltningsrättensprövningutgörenkontrollavomdetfmnsskälattin­ gripa mot upphandlingen på grund. av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestäm.melse i lagen. Förvaltningsrätten ska endast beakta de grunder som sökanden hm: framfört i målet 0ft Eögsta förvaltningsdomstolens avgotande RÅ 2009 ref. 69).
En a-v huvudptincipema enligt LOU är att anbud som inte uppfyller för� :frågningsunderlagets krav inte ska beaktas vid utvärderingen. Krav som angesito:r:frågningsunderlagetmå$tesåledesvara-uppfylldaforattden upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet.
 DOM

 11.JUN.2014 11:44 Forval tningsratten GBG
NR.4876
S. 10
 FÖRVALTNINGS.RÄTTEN I GÖTEBORG
DOM
Sida 9 2886-14
 Got Event hat i 1illdelningsbeslutet redogjort för sex skäl till att LEDtecs anbud inte bar utvärderats. I den tekniska bilagan till forftågningsunderla­ get framgår vilken utformning mediakuben ska ha. I bolagets anbud gåJ: att läsa att bolaget anser att den befintliga stålkonstruktionen till stort går att återanvända med ntlrub:e justeringar för de nya skärmarna, samt tillägg enligt Got Events krav och att bolagets samarbetspartner efter eventuellt vunnet anbud kommer att kontrollmäta och räkna på vilka justeringar som krävs för bolagets skärm.ar, LEDtec har i bilder redovisat stodeken pä skärmar samt hur stålskelettet kommer att byggas. Av bolagets anbud går däremot inte att utläsa hur den färdiga konstruktionen kommer se ut, fun. gera eller om. den uppfyller de telmiska krav som Got Event ställt.
l den tekniska bilagan till förfrågningsunderlaget anges attmediakubens skärmar består av fyra stycken skärmar (1 - 4) i format 16:9 :rur visning av livebilder och fyra stycken skär.mat (A - D) för visning av :t:esultatt.avla och/eller reklam. Av bolagets anbud framgår att bolaget endast offererat fyra stycken skärmar och det kan inte anses framgå att anbudet omfattar de totalt åtta skärmar som specificerats i den tekniska bilagan till ffirfråg­ ningsunderlaget.
Got Event har ställt upp krav att skärmarna ska ha e:o. be�aktningsvickel på minst 120 grader (+60/-60) horisontellt och vertikalt. Kra-vet kan inte tydas på annat sätt än så som Got Event gjort. Det är ostridigt i målet att bolaget hat angett en bettaktningsvinkel om. 1 1 0 g:ra4er.
Mot ovanstående bakgrund framgår att LEDteo inte uppfyllt minst tre skallkrav i upphandlingen. Got Event har därför haft skäl far att förkasta bolagets anbud och det saknas därför förutsättningar för ett ingripande en­ ligt LOU på denna grund Vid denna bedömning saknas det anledning att pröva övriga invändningar som LEDtec har gjort gällande videoproces­ som1 valutareservation och ställda krav för telfrar.
    
11. JUN.2014 11:44 Forvaltn i ngsratten GBG
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2886-14
 l GÖTEBORG
En anbudsgivare som rätteligen har förkastats i kvalificeringsfäsen. riskerar normalt inte att lida skada av att upphandlande myndighet inte har beaktat att även en annan anbudsgivare borde ha uteslutits, Vid den aktuella upp­ handlingen fanns dock endast en anbudsgivare vars anbud utvärderats. Vid sådant forhållande kan LEDtec anses ha lidit skada om även det vinnande bolagets anbud borde ha förkastats Gfr Kamm.artättens i Göteborg avgö­ randen i mål 4660-10 och 6966-1 1 m.fL).
LEDtec har anfört att det vinnande bolaget inte uppfyllt skallkravet gäl­ lande att skärmarnas betraktniogsvinkel ska vara 1 20 grader. I det vin­ nande bolagets anbud anges bl.a. följande. !,ED-skärmarna (livevideo och resultat) baseras på en tecViz LED-video modulex 6 mm alt. 5 mm med SMD. De nämnda skärmarna har enligt teknisk specifikation i anbudet en betraktningsvinkel på 130 grader horisontellt och 130 grader vertikalt. Vi­ dare har det vinnande bolaget bifogat ett produktblad med teknisk specifi­ kati o n i vi lk e t b e tr ak tn i n g s vi:nk e ln an g es t i l l 1 3 0 gr a d e r h o r i s o nte l l t o c h vertikalt.
Det är i målet LEDtec som har att visa att det vinnande bolaget inte upp­ fyllerdetaktuellaskallkravet.Avdetvinnandebol�etsanbudframgåratt
det bolaget tydligt intygar och specificerar att det ställda kravet rörande betraktningsvinkel är uppfyllt. Förvaltnings,:ätten anser att det inte finns skäl att begära in någon ytterligare utredning gfillande detta. Det är fdr1talt­ ningsrättens mening att det vinnande bolaget får anses ha uppfyllt det ställda kravet och att det därror saknas förutsättningar ftir ingripande enligt LOU även på denna grund. LEDtecs ansökan ska därför avslås.
NR.4876 S. 11
 Sida10
 
 Forvaltningsratten GBG NR. 4876 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG
HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga1 (DV3109/lBLOD)
Afm Rittri
Råd.man
Föredragande i målet har varit föredragande juristen Markus Zander.
S. 12
Sida11 2886..1 4
11.JUN.2014 11:45
     lit<4W-·

11.JUN.2014 11:45 Forvallningsratten GBG NR.4876 S. 13 Bilaga 1
•I SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND
DemsomvillMccklag-a.för9'al�sbeslut ti1lbosmdenochmobiltelef'oa.Ad:tcssoch sbsk:cl.vatiD.�iGätcbmg. tdefolltl.ummettillklagandensube-a;plats
     Skrivelsen ska dockski.cb.6 eJlet li:u:u:i.as tW. �
Övmlsgm:i.dr:tskahakommitintill f�tti:;o,inomå:eveck_w:6indendag diklng:mdcnfickdelAVbcshitet.Ombeslutet latmeddelatsvidenmuntligf&:b.aadling.ellei: det vid en sådan fQrbandiiog htt :angetts :niir beslutet katut:oet ltt medd.eJ.ss, ska dock överklaganrlctha.kommitininom.ttc"mc:kor fria. de.a. dag dom.stolens beslutmeddelades. Tidenföt-öwtldagandetrotoffentligpartrikuu &kl. den dig beshitetmeddeådes.
Otnitlstadagenforöw:rklagandet.infallctpå l6tdag. söodag ellei: helgckg, mids� ;uJ.sifto.o.ellet��detattsk,i� komni.ei:.innästavmla.g.
För:attettövetklagaadeslm1maruttasuppi kammamtte.t1 foi:dtas att p.rö�tånd m�-�lämna.i: pröv.aingstillsmnd om
1. detannsanledningattbetvivla rlktighctco.avdetslutsom fömtltoittgs:titten har kornanttill,
2. detmteuta:11attsåd�ttilJst1o.d meddelaiigåtattbedöma.dJctighetco.av detsluts:omfö�hat kommit till,
3. detu11.vviktförledoioga.v mtstillampnlngt:n.attö'9"Ctklaganclct
p:töwsavhög:ceritt;,ell=:
4. detanmnfinnssynne.tliga.skäl-attpxöva. öve�det
ska ocksl ll1J.g'e$ ssmteventuen smwi e.di:css duk:l,gaQ�bn.;o.¼sfot�-Om_ dessa.nppgiftctharlittm.abitidigareimålet- och om. de forlfaxmde är aktqelh- behö� dein.teuppses�-o.m-klägäncle:aanlitat omb\ld, sb.<>mbw.ets mtm.n,,postaw:ess, e,­
posntch:ess, telefommrnroei: till m:betsphrtscn ochmobil.tclcfonnu:tnmcrZJJgCS• Otn.lligoo. p�OJ;J.•�:aw:�suppgiftärJ.dxa�sh indtingen utan dtöjsi:nll mtoä)R.$ till �
2. den dom/beslut som � med uppgiftomfö.ml.ttlings:cittensnamn, .tmlnu:tntnctSalntdagen.:fen:beslntet,
3. deskälsomklagao.d.etl.l1lFullstödfo:en begäran om pröWJUJgStillstmd,
4. denindrlngavro:mltningstä� doni/beshlt so,n klagui.deo. vill. fA till stiw,
5. de bevis somkkgmdcn.'flll ibcropa. och 't'1d bm/h01lvillstymmedvm:je�kiltbeviii.
Adressen.till�fmmgA.t-av domea./bed.utet
lmMom�ge.o.ligt'lageo.(2007:109:1) o m o ff m tlig np p h andliug c1lcr hgcn (2 0 0 7 : 1 0 9 2) om upphas.ull.i:ag =.om omddena vatten, � trmspomochposttjä:o.mfuavtlllslutasVJ1.J.an tiden.förövt:t:kla.gmidea"tmt:l:Cllsdomcllct
b esl u t hu löp t ut X d e fl � fall Bl: a vtal s hrt3s nliI:tiodagarhargåttfrmdetatt.rittena.vgjort tx>Alete11ei:upphävtettintedmisiisktbeslutX -o:issa f:al1 & avåll slutas om.edelbm. Ett övctkkgmdc�.tättema'98Ötao.dCfårinte ptöv.as sw. � hat slutiw, Pullstäv.dlg io.fo�n.finnsi16bpitlctideova.nangivna.
Beb.ö'tl'ci:Ni.flerupplysningaromhurman ö�lm.nNivä:adaEttill.
fömiltniogsriitten.
       Otnptö'mirigstillsimdinte:i.eddew sth fö:cval�ttensbeslutfustDetiii:dli.tfö:i; lagsma.
vjktigtattdetklattochtydligtfm:ngua.v ö�dettlllb:rnmstriittc:nvmörID.11.D. nnsflC11.ttptövningstillstål1Clhörmeddelas.
Skrivels'en med iSverk�gandEt $lke. innehå.U�
1. Klagandens pe:so.a.-/o�atio:o.so.l'A'.J:tO:I�,
postawess, e-postt.cb:ess och telefo.w,.1;l:Q);Ole:I;
  D!l',dg,pptpl,JA