FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM 2012-05-08 Meddelad i Karlstad Mål nr 855-12 E 856-12 E Sida 1 (13) SÖKANDE 1. LBC-Frakt i Värmland AB, 556478-0293 (mål nr 855-12) Ombud: Advokat Björn Larsson Ahlford Advokatbyrå AB Box 644 651 14 Karlstad 2. Värmlandsschakt ekonomisk förening, 773200-3079 (mål nr 856-12) Ombud: Advokat Lena Kvillerud Ahlford Advokatbyrå AB Box 644 651 14 Karlstad MOTPART Karlstads kommun Upphandlingsenheten 651 84 Karlstad SAKEN l'll";f� -r·r_,, ..... .., ·- v- Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling-LOD DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår yrkandena om att Ulvsby Transport AB:s prisbi­ laga 3 ska tillhandahållas samt ansökningarna i övrigt. Dok.Id 60702 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 855-12 E 2012-05-08 856-12 E I KARLSTAD BAKGRUND Karlstads kommun (kommunen) genomför för Karlstads och Hammarö kommuner en offentlig upphandling av transport- och anläggningstjänster utöver kommunernas eget fordonsbestånd. Tjänsterna är uppdelade i två delar; del A lastfordon med förare och del B entreprenadmaskiner med förare. Delarna utvärderas var för sig och leverantörerna kan lämna anbud på en del eller på båda. Kommunen har den 20 februari 2012 beslutat för del A att anta Ulvsby Transport AB (UTAB) med rangordning 1, LBC­ Frakt i Värmland AB (LBC) med rangordning 2 och Värmlandsschakt ekonomisk förening (Värmlandsschakt) med rangordning 3 samt för del B att anta UTAB med rangordning 1, Värmlandsschakt med rangordning 2 och LBC med rangordning 3. YRKANDEN LBC yrkar såvitt avser del A dels att upphandlingen får avslutas först se­ dan rättelse skett på så sätt att LBC tilldelas upphandlingen alternativt att upphandlingen ska göras om, dels att förvaltningsrätten förelägger kom­ munen att tillhandahålla UTAB:s prisbilaga 3. Värmlandsschakt yrkar såvitt avser del B dels att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att Värmlandsschakt tilldelas upphand­ lingen, dels att förvaltningsrätten förelägger kommunen att tillhandahålla UTAB:s prisbilaga 3. Kommunen bestrider bifall till ansökningarna. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 855-12 E 2012-05-08 856-12 E I KARLSTAD PARTERNAS TALAN LBC anför i huvudsak följande Förstahandsyrkandet Upphandlingsföreskrifterna har varit sådana att upphandlingen skulle till­ delas den som avgivit lägsta totalpriset. Mot detta finns inget att erinra i och för sig. Totalpriset har varit att bestämma som summan av ett antal delpriser och utvärderingen har skett genom att, för varje fordonspost, en bedömd årsvolym (bestämd av upphandlande enhet i upphandlingsunderlagen) varit att multiplicera med av leverantören offererat pris per timme för respektive fordon. Summan/produkten (årsvolym x timpris) för respektive fordonstyp har sedan summerats och har den erhållna summan fått utgöra det totalpris som utvärderingen gjorts efter. Mot detta finns inte heller något att erinra. När LBC erhöll tilldelningsbeslutet önskade LBC kontrollera att utvärde­ ringen skett på ett korrekt sätt och begärde därför att ta del av UTAB:s anbud; allt i syfte att kontrollera utvärderingen. Kommunen lämnade inledningsvis endast ut UTAB:s anbud i vissa delar och gjorde gällande att stora delar av anbudet omfattades av sekretess. Ef­ ter att LBC begärt omprövning hävdes sekretessen på anbudet, förutom såvitt avser den av UTAB avgivna prisbilaga 3. Det har därför inte varit möjligt för LBC att kontrollera att den summation som kommunen gjort i utvärderingen - och som enligt tilldelningsbeslutet legat till grund för att UTAB tilldelats upphandlingen - är riktig. LBC har sålunda inte beretts möjlighet att göra denna enkla kontrollräkning i syfte att kontrollera huruvida utvärderingen är riktig. Det är väl kanske inte omöjligt att summeringen har gjorts på ett riktigt sätt men som sagt har detta inte varit möjligt för LBC att kontrollera. Annan utväg står därför inte LBC till buds än att göra gällande att kommunen gjort en felräkning och - rätt räknat - LBC:s anbud är mer förmånligt än UTAB:s. Vid ett sådant förhållande ska rättelse ske och LBC tilldelas upphandlingen. Kommunen har i sitt beslut att sekretessbelägga UTAB:s prisbilaga 3 hän­ fört sig till 31 kap. 16 §offentlighets- och sekretesslagen och gjort bedöm­ ningen att det finns särskild anledning att anta att UTAB lider skada om delpriserna röjs. LBC kan inte biträda uppfattningen att det kan föreligga sådan särskild anledning att anta skada för UTAB att det finns grund att låta prisuppgifterna omfattas av sekretess. LBC yrkar därför med hänvis­ ning till 20 §förvaltningsprocesslagen (FPL) och 37 kap. 8 §rättegångs­ balken (RB) att rätten ska förelägga kommunen att tillhandahålla efterfrå­ gad handling (UTAB:s prisbilaga 3 i dess helhet) som LBC med stöd av 10 kap. 3 §offentlighets- och sekretesslagen ska få ta del av. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM !KARLSTAD Andrahandsyrkandet Sida 4 855-12 E 2012-05-08 856-12 E LBC gör gällande att det finns ett skall-krav i upphandlingen som är i strid mot 1 kap. 9 §LOU och reglerna om diskriminering varför upphandlingen rätteligen ska göras om. Kommunen har ställt upp som skall-krav (P 3.3 Teknisk förmåga i anbuds­ underlaget) att anlitade chaufförer ska ha minst ett års vana vid kommunala gräv- och körarbeten. De arbeten som upphandlingen avser är på intet sätt särskilda. Det är ingen skillnad utföra körningsarbeten åt kommunen mot att utföra motsvarande körnings-/transportarbeten åt exempelvis Trafikverket, Landstinget, Peab eller andra privata uppdragsgivare. Transporttjänsterna är identiska och innefattar just inte annat än just transporter. Genom att ställa kravet att le­ verantörerna ska ha just kommunal erfarenhet har kommunen utan godtag­ bar grund uteslutit samtliga de entreprenörer som skaffat sig motsvarande erfarenhet och kunskaper genom att utföra arbeten åt annan. Om inte kravet på kommunal erfarenhet angivits hade LBC kunnat erbjuda ett lägre pris. LBC har i sina led ett flertal entreprenörer som haft sin hu­ vudsakliga verksamhet förlagd till annan bransch än den kommunala, men som likväl tveklöst har den tekniska förmåga m.m. som krävs för att klara även de uppdrag som förevarande upphandling avser. Dessa har dock inte kunnat komma ifråga i denna upphandling, varför LBC haft ett begränsat urval av medlemmar/entreprenörer att välja mellan, vilket i sin tur själv­ klart slagit på prissättningen. Värmlandsschakt anför i huvudsak följande Förstahandsyrkandet Av upphandlingsfcireskrifterna framgår under punkten 3.3 Teknisk för­ måga, att anlitad maskinist ska ha minst ett års erfarenhet av arbeten inom kommunala grävarbeten. Av UTAB:s anbudsformulär framgår att rutan med att samtliga skall-krav för del B uppfylls inte är ikryssad. Vidare framgår av UTAB:s anbud, bilaga 5 Organisation-personalresurser, att de medarbetare som praktiskt utför entreprenadmaskinstjänster har den ut­ bildning och erfarenhet som krävs och av bilaga 8 till anbudet att UTAB avser att anlita Värmlandsschakt och KEWAB som underleverantör för att utföra uppdraget. Värmlandsschakt gör gällande att UTAB:s personal inte har den kompetens som är ett skall-krav varför anbudet skulle ha diskvali­ ficerats i samband med kvalificeringsfasen. Anbudsförfrågan anger som skall-krav att minst 16 entreprenadmaskiner ska omfattas av anbudet, om man väljer att lämna anbud på en väghyvel, vilket UTAB gjort, omfattar anbudet minst 17 maskiner. UTAB:s anbud omfattar 51 entreprenadmaskiner. Värmlandsschakt menar att anbudsgiva- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 855-12 E 2012-05-08 856-12 E ren också ska kunna bemanna det antal fordon som anbudet avser med be­ höriga förare för att budet ska gå vidare till utvärdering. Värmlandsschakt har i dag avtal med kommunen avseende anläggnings­ tjänster. Värmlandsschakt har permanent 14 maskiner som arbetar under avtalet, efter behov fler. UTAB är medlem i Värmlandsschakt. UTAB till­ handahåller 4 av de fordon som permanent arbetar under avtalet. UTAB har i dag 5 maskinister som uppfyller skall-kravet såvitt avser erfarenhet av kommunal verksamhet i ovan angivna upphandlingsföreskrifter. Värm­ landsschakt kommer inte att åta sig uppdrag som underleverantör till UTAB, varför den kompetens som dess maskinister har inte kommer att kunna ianspråktas av UTAB. KEWAB:s maskinister har inte heller den erfarenhet som angivet skall-krav anger. En riktig utvärdering av anbuden hade medfört att UTAB inte erhållit upp­ handlingen. Vid ett sådant förhållande ska rättelse ske och Värmlands­ schakt tilldelas upphandlingen. Andrahandsyrkandet Utöver vad LBC anfört under sitt förstahandsyrkande anför Värmlands­ schakt bl.a. följande. UTAB är medlem i Värmlandsschakt och alla med­ lemsföretags fakturering sker via Värmlandsschakt. I samband med faktu­ rering av arbetena som omfattas av aktuell upphandling kommer därför Värmlandsschakt att erhålla kännedom om priserna i anbudet. Det saknas därför anledning att anta att UTAB lider skada om Värmlandsschakt får ta del av delpriserna. Av tidigare praxis beträffande sekretess följer att prislistor regelmässigt inte ansetts kunna sekretessbeläggas (se t.ex. Kammarrätten i Sundsvalls dom den 10 januari 2007 i mål 2769-06). Även RÅ 1992 not. 537 kan vara av intresse, i vilket domstolen inte fann grund för att sekretessbelägga pris­ uppgifter. Värmlandsschakt gör därför gällande att det saknas tillräcklig grund att sekretessbelägga innehållet i UTAB:s prisbilaga 3, varvid även ska beaktas det legitima intresset hos annan leverantör att ta del av anbuds­ handlingar i den omfattning som skäligen behövs för att kontrollera riktig­ heten av den genomförda upphandlingen och utvärderingen. Kommunen anför i huvudsak följande LBC:s förstahandsyrkande UTAB har för kommunen särskilt framhållit just uppgifterna i prisbilagan som känsliga, med motiveringen att UTAB håller dessa uppgifter hemliga och att ett röjande av dem skulle vara ägnat att medföra skada för UTAB i konkurrenshänseende eftersom delprissättningen är ett viktigt konkurrens­ medel. UTAB har vidare framfört att den aktuella upphandlingen avser en stor marknad med relativt få enskilda aktörer, där UTAB är en påtagligt mindre aktör än de båda övriga anbudsgivama, som tillsammans samlar totalt ca 250 aktivt rörelsedrivande aktieägare respektive medlemmar. Av I KARLSTAD I KARLSTAD Sida 6 855-12 E 2012-05-08 856-12 E detta kan enligt UTAB slutsatsen dras att de båda övriga anbudsgivarna har avsevärt större möjligheter att sprida den affärsmässiga risken i en enskild upphandlingsprocess (via sina aktieägare/medlemmar) än UTAB har. Kommunen har bedömt att fog objektivt sett synes finnas för UTAB:s in­ ställning ifråga om uppgifterna i prisbilagan. Följaktligen har kommunen funnit att de sekretessbelagda uppgifterna avser information rörande affärs­ och driftförhållanden, som UTAB håller hemlig och vars röjande skulle vara ägnat att medföra skada för UTAB i konkurrenshänseende, i vart fall tiden innan kontrakt tecknas. Avseende sådan information, så kallade yr­ keshemligheter enligt 38 kap. 8 §andra stycket 3 rättegångsbalken krävs för tillhandahållande att synnerlig anledning förekommer. Som kommunen ser saken saknas sådan kvalificerad anledning. LBC:s andrahandsyrkande Det kan inledningsvis för tydlighets skull konstateras att samtliga tre an­ budsgivare - således även LBC - av kommunen har bedömts vara kvalifice­ rade. Det av LBC ifrågasatta kravet på förarkompetens har vare sig formu­ lerats eller använts som ett kvalifikationskriterium utan är i stället ett sär­ skilt kontraktsvillkor. Vad gäller kommunens krav på leverantörens tekniska förmåga i materiellt hänseende enligt punkt 3.3 i upphandlingsföreskriftema, måste det ifråga­ satta tredje stycket enligt punkten läsas i ett sammanhang med de båda övriga föregående styckena. Vad kommunen avsett framhålla med kraven enligt punkt 3.3 har varit att de upphandlade tjänsterna måste kunna levere­ ras anpassade för kommunens behov. Dessa behov varierar starkt beroende de konkreta uppdragen - sålunda ställs det exempelvis naturligen betydligt större krav på en förare som ska leverera grus för en akut reparation av en avgrävd vattenledning i ett trångt utrymme vid svår väderlek än när mot­ svarande leverans ska ske utan sådana komplicerande faktorer. Behoven kan allmänt sett sägas ha en kommunal särprägel såtillvida att kommunen bär det övergripande ansvaret för en stor del av den samhälleliga infra­ strukturen, av vilket följer bland annat krav på kommunen på snabb instäl­ lelse och snabbt åtgärdande. I upphandlingen har detta delvis framhållits genom de krav som formulerats i första och andra styckena. Kravet enligt det tredje stycket kompletterar de båda föregående styckena, där det är er­ farenhetens längd som är det väsentliga rör kommunens del. Ordet kom­ munala används endast för att framhålla köruppdragens diversifierade ka­ raktär, mot bakgrund av vad som ovan nämnts, och saknar självständig betydelse för bestämningen av kravets innebörd, såväl formellt som mate­ riellt. LBC måste därför, enligt kommunens mening, mot denna bakgrund objektivt sett anses sakna fog för att uppfatta kravet på det bokstavliga sätt man uppger sig ha gjort. Även om LBC skulle ha anses ägt uppfatta kravet på det sätt man gör gäl­ lande, ifrågasätts att det i så fall verkligen har påverkat LBC:s anbudspriser på det sätt man påstår, med uppgiven skada som följd. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 855-12 E 2012-05-08 856-12 E Värmlandsschaktsförstahandsyrkande Kompletterat anbudsformulär Att anbudsformuläret från UTAB saknade ett kryss var ett uppenbart förbi­ seende, vilket framgår av att ingen av rutorna för ja eller nej hade kryssats i. UTAB har därför i efterhand tillåtits komplettera sitt anbud genom att kryssa i rutan för ja. UTAB har för övrigt redan genom uppgifterna i sitt anbud i praktiken uppgett att man uppfyller skall-kraven för del B. Påstådd bristande förarkompetens Kommunen har vare sig formulerat eller avsett att uppställa kravet på fö­ rarkompetens som ett kvalifikationskrav utan i stället som ett särskilt kon­ traktsvillkor. Det är också så som kommunen har tillämpat det med avse­ ende på samtliga anbudsgivare. Som kommunen ser det hade det snarast varit oproportionerligt att uppställa kravet som en del i kvalifikationsfasen, eftersom det väsentliga är att denna produktionsresurs finns tillgänglig från och med avtalsdagen. Skulle det ändå bedömas att kravet uppställts som ett kvalifikationskrav, vill kommunen framhålla att en upphandlande myndighet inte är skyldig att kontrollera att uppgifter i ett anbud är riktiga så länge det inte finns anled­ ning att kontrollera dem. Några sådana uppgifter har inte framkommit vid kommunens anbudsutvärdering. Tvärtom har UTAB genom sin redovis­ ning av vilka underentreprenörer man kommer att anlita för uppfyllelsen av sina avtalsåtaganden förstärkt bilden av att man är en habil entreprenör. Kommunen har inte anledning att kommentera Värmlandsschakts uppgift om att man inte avser att åta sig uppdrag som underentreprenör till UTAB, eftersom den uppgiften inte har lämnats av UTAB. Det kan vidare noteras att punkt 3.5 i förfrågningsunderlaget ställer som krav att vinnande leve­ rantör kan redovisa vilka underentreprenörer som kommer att anlitas först vid kontraktstecknandet. Under alla omständigheter bedömer kommunen att UTAB kommer att kunna uppfylla åtagandena enligt ett eventuellt avtal även om endast KEWAB skulle användas som underentreprenör. Särskilt om antalet offererade fordon Värmlandsschakt framför uppfattningen att UTAB skulle ha att bemanna samtliga de 51 fordon som UTAB:s anbud omfattar. Som kommunen upp­ fattar det menar Värmlandsschakt att det borde krävas av UTAB att kunna tillhandahålla 51 förare som uppfyller det ställda kompetenskravet. Inte någonstans i förfrågningsunderlaget har kommunen uttryckt sig på ett sätt som är förenligt med Värmlandsschakts uppfattning i denna del. Här kan för övrigt rent allmänt anföras att den upphandlande enheten i princip själv får bestämma vilka krav som ska ställas i en upphandling och hur förfrågningsunderlaget ska utformas. Ett krav av den innebörd som Värm­ landsschakt synes hävda, hade sannolikt ansetts strida mot kraven på icke­ diskriminering och proportionalitet. I KARLSTAD FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD Prisbilagan Sida 8 855-12 E 2012-05-08 856-12 E Värmlandsschakt argumenterar i sin inlaga för att kommunens ställnings­ tagande i utlämnandefrågan är felaktigt. Den saken är föremål för särskild prövning vid Kammarrätten i Göteborg och angår därför förevarande mål. Kommunen avser därför inte att kommentera vad Värmlandsschakt anför i detta hänseende. Som kommunen ser det är inte 10 kap. 3 §offentlighets­ och sekretesslagen tillämplig eftersom den efterfrågade handlingen inte har gjorts till del av handlingarna i målet hos domstolen. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser i LOU och andra lagar Om en upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 §LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att en leverantör lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 §LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 §LOU ska upphandlande myndig­ heter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. En upphandlande myndighet får enligt 9 kap. 8 §LOU tillåta att en an­ budsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något an­ nat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten :far också begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. I 9 kap. 9 §LOU föreskrivs att en upphandlande myndighet snarast möjligt skriftligen ska underrätta anbudssökandena och anbudsgivarna om de be- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 855-12 E 2012-05-08 856-12 E slut som har fattats om att sluta ett ram.avtal eller att tilldela ett kontrakt och om skälen för besluten. Av 20 §förvaltningsprocesslagen (1971:291) och 38 kap. 8 §rättegångs­ balken (1942:740), framgår att om en allmän handling kan antas ha bety­ delse som bevis, får rätten besluta att handlingen ska tillhandahållas. Detta gäller dock inte för handling genom vars företeende yrkeshemlighet skulle uppenbaras, med mindre synnerlig anledning förekommer. I 10 kap. 3 §offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) anges att sekre­ tess inte hindrar att en enskild eller en myndighet som är part i ett mål eller ärende hos domstol eller annan myndighet och som på grund av sin parts­ ställning har rätt till insyn i handläggningen, tar del av en handling eller annat material i målet eller ärendet. Förfrågningsunderlaget 3.3 TEKNISK FÖRMÅGA Leverantörens maskinister skall vid behov från kommunen kunna gå ur grävmaskinen och hjälpa till på plats. Kommunen skall vid behov kunna avropa maskinister/chaufförer med stor erfarenhet av grävning/körning i trånga utrymmen i närheten av olika led­ ningsnät t ex vatten-, avlopp-, dagvatten-, el, fjärrvärme, tele, fiber. Anlitade maskinister/chaufförer skall ha minst ett års erfarenhet av arbeten inom kommunala gräv- och körarbeten. 3.5 UNDERLEVERANTÖRERJENTREPRENÖRER Vid avtalsskrivning se pos 3.12.1-3.12.2 skall leverantören kunna redovisa vilka underleverantörer/entreprenörer som de kommer att anlita för upp­ draget. Leverantören ansvarar gentemot kommunen för underleveran­ tör/entreprenör, som för eget arbete. 3.12.2 Del B Entreprenadmaskiner med förare Leverantören skall vid anbudstillfället garantera att de har tillgång till ett minsta antal maskiner inom varje maskintyp (maskintyp =t ex hjullastare, grävmaskiner) med steg 3 eller steg 3B/+ fr o m 20 juni 2012 för att kunna I KARLSTAD Sida 10 855-12 E 2012-05-08 856-12 E lämna anbud. Se prisspecifikationen bilaga 3 vilka minsta antal som gäller. Inställelsetiden skall vara för hjulburna grävmaskiner inom 4 timmar, bandburna grävmaskiner inom 1 dygn och hjullastare inom 4 timmar, räk­ nat från beställningens mottagande. Leverantören skall ange i sitt anbud antal maskiner inom varje maskinklass som uppfyller ställda krav vid anbudstillfället samt hur många som kom­ mer att uppfylla kraven fr o m 20 juni. Vid avtalsskrivning skall leverantö­ ren kunna redovisa vilka entreprenörer som kommer att köra, deras reg.nr, vilka miljökrav de uppfyller vid avtalsskrivning samt hur de kommer att uppfylla det fr.o.m. den 20 juni t ex genom kopia på beställning av ny ma­ skin, hyra av maskin, beställning av ny motor mm. Om inte leverantören kan redovisa detta vid avtalsskrivning kommer avtal att skrivas med leve­ rantör med rangordning 2 och 3 i stället. Förvaltningsrättens bedömning Skall-krav beträffande erfarenhet av kommunala arbeten Den första frågan i målet är om skall-kravet i 3.3 beträffande att maskinis­ ter/chaufförer ska ha minst ett års erfarenhet av arbeten inom kommunala gräv- och körarbeten strider mot principerna i 1 kap. 9 §LOU, framför allt kravet på proportionalitet. En upphandlande myndighet har stor frihet att välja vad man vill upphandla och vilka krav som ska ställas på det som ska upphandlas. Proportionalitetsprincipen förutsätter dock att kraven på upp­ handlingsförfarandet står i rimlig proportion till de mål som eftersträvas. Upphandlingens art och värde ska därför beaktas exempelvis när villkoren för att få delta i upphandlingen fastställs. Uppställda krav får inte heller vara onödiga eller oproportionerliga Gfr prop. 2009/10:180 s. 91). Av praxis rörande proportionalitetsprincipen framgår att en bedömning ska göras i tre steg (se bl.a. Kammarrätten i Göteborgs dom den 1 mars 2012 i mål nr 9636-11). För det första ska en bedömning göras om åtgärden är en lämplig och effektiv åtgärd för att uppnå det eftersträvade syftet. För det andra ska en bedömning göras av om åtgärden är nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet, såtillvida att det inte finns något mindre ingripande FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 855-12 E 2012-05-08 856-12 E alternativ. För det tredje ska bedömas om den negativa effekten som åtgär­ den får är oproportionerlig jämfört med det eftersträvade syftet. Enligt för­ valtningsrättens mening är det som kommunen anfört en viss skillnad på att utföra arbeten (ibland akuta) inom tätort med trafik, människor och byggnader runt omkring, jämfört med andra arbeten där dessa svårigheter inte föreligger. Förvaltningsrätten finner därför att kravet, som avser endast ett års adekvat erfarenhet, är att anse som proportionerligt och att det där­ med saknas skäl att besluta om ingripande i detta avseende. UTAB:s uppfyllande av skall-krav Frågan är därefter om UTAB och dess anbud uppfyller de skall-krav som Värmlandsschakt aktualiserat. Vad gäller uppgift i anbudsformuläret om att samtliga skall-krav uppfylls får avsaknaden av kryss i en ruta ses som ett uppenbart fel som kunnat rättas med stöd av 9 kap. 8 §LOU. Det sak­ nar enligt förvaltningsrättens mening betydelse om initiativet till rättelsen/ förtydligandet kommer från UTAB eller kommunen då kommunen har möjlighet att begära förtydligande. Det har inte heller framkommit att det är något annat krav som är ifrågasatt än det som avser antal förare m.m. som prövas i detta mål. Som framgår av skall-kraven i 3.12.2 Del B ska leverantören vid anbuds­ tillfället garantera att den har tillgång till ett minsta antal maskiner inom angivna inställelsetider samt i sitt anbud ange antal fordon som uppfyller ställda krav vid anbudstillfället och hur många som kommer att uppfylla kraven från och med den 20 juni 2012. Först vid avtalstecknandet ska leve­ rantören redovisa vilka som kommer att köra och vilka fordon/maskiner som kommer att användas. Det har inte framkommit annat än att UTAB uppfyller de krav som gäller vid anbudstillfället och därmed är kvalificerad för utvärdering. Vad Värmlandsschakt anfört i övrigt föranleder inte någon annan bedömning. I KARLSTAD FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 1 2 855- 1 2 E 856- 1 2 E I KARLSTAD 20 1 2-05-08 Editionsyrkande m.m. Den åberopade bestämmelsen om edition i 38 kap. 8 §rättegångsbalken gäller inte om yrkeshemlighet skulle uppenbaras genom att handlingen visas. Som :framkommit i målet är frågan om sekretess på grund av yrkes­ hemlighet under prövning i kammarrätten (mål nr 2279-12, vilket ännu inte är avgjort) och förvaltningsrätten finner mot bakgrund härav, samt att det inte framkommit synnerlig anledning att besluta om tillhandahållande, att yrkandet om edition ska avslås. Vidare är 10 kap. 3 §offentlighets- och sekretesslagen inte tillämplig då de aktuella uppgifterna inte ingår i för­ valtningsrättens material. Enligt förvaltningsrättens mening får LBC:s och Värmlandsschakts yr­ kande om edition och vad de anfört kring detta även uppfattas så att de gör gällande att kommunen brutit mot bestämmelsen i 9 kap. 9 §LOU, genom att inte redovisa hur UTAB:s anbudssumma har beräknats och därmed inte angett skälen för tilldelningsbeslutet. I detta avseende är emellertid först att anmärka att det är fråga om lägsta pris som tilldelningskriterium med en förhållandevis enkel beräkning av i för:frågningsunderlaget angivna mäng­ der multiplicerat med olika a-priser från leverantörerna och en summering av delpriserna. Någon nämnvärd risk för felräkning eller felbedömning torde därmed inte föreligga, förutsatt att den eller de som räknat har iaktta­ git normal försiktighet och noggrannhet med kontrollräkning, vilket för­ valtningsrätten utgår från är fallet. Det har inte heller :framkommit några omständigheter som ger anledning till misstanke om att fel har begåtts. Beträffande del A är skillnaden mellan UTAB:s och LBC:s anbudssumma 28 800 kronor och för del B är skillnaden mellan UTAB:s och Värmlands­ schakts anbudssumma drygt 1,3 miljoner kronor. Även med beaktande av den begränsade skillnaden i del A bedömer förvaltningsrätten att kommu­ nen får anses ha fullgjort sina skyldigheter enligt 9 kap. 9 §LOU i denna del och beträffande del B torde det vara närmast uteslutet att en felräkning Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 855-12 E 2012-05-08 856-12 E har medfört att UTAB:s anbud blivit så mycket lägre än Värmlandsschakts anbud. Förvaltningsrätten finner sammantaget att det inte framkommit skäl för ingripande mot upphandlingen och ansökningarna ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lB LOU). I KARLSTAD 2zg Bo Forsberg Målet har handlagts av förvaltningsrättsjuristen Göran Wirdeus