l.MAR.2J11 11:16
FÖRVALTNlNGSRÄTTEN
I GÖTEBORG Avdelning2
SÖKANDE
DOM 2011-03-04 Meddelad i Göteborg
Mål nr 21080-10 E Enhet2:l
2011 -03- 0 4
Sida 1 (9)
.J
   AB Oscar Hanson VVS, 556041-5480 Box4073
300 04 Halmstad
MOTPART Halmstads kommun Fastighetskontoret Box 153
301 05 Halmstad
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan om öve1prövning.
I
 SAKEN
Avd Dnr Doss
Aktbil
   Dokld69623
Postadress
Box 53197
400 15 Göteborg
Besök.sa.dress Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax:
031 - 732 70 00 03 l • 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteb<irg@dom.se
måndag-fredag 09:00-15;00
  KONKURRENSVERKET
Expeditionstid

  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
BAKGRUND
Sida2 DOM 21080-10 E
Fastighetskontoret i Halmstad kommun (kommunen) har genomfort en upphandling avseende ombyggnad av Vittra skola i Halmstad. Upphand­ lingen har varit indelad i fyra anbudsområden; byggentreprenad tillika ge­ neralentreprenad samt tre sidoentreprenad.er; rörentreprenadi luftbehand­ lingsentreprenad och elentreprenad. Upphandlingen har genomförts genom ett förenklat förfarande, Av tilldelningsbeskedet daterat den 15 december 2010 framgår, såvitt nu är i fråga., att Bravida Sverige AB tilldelats upp­ handlingsavtal inom anbudsornrådet rörentreprenad samt att Inventor Ven­ tilations AB tilldelats upphandlingsavtal inom anbudsom.rådet luftbehand­
lingentreprenad.
YRKANDEN M.M.
AB Oscar Hanson VVS (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att ftirvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse vidtagits innebärande att Bravida Svedge AB och Inventor Ventilations AB anbud inom respektive anbudsområde inte ska tas upp till
anbudsutvärdering, varvid bolaget ska tilldelas upphandlingskontrakten såsom det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet.
Anbudsområde rörentreprenad
Bolaget anfor bl.a. :följande. Av anbudsformuläret framgår att den som undertecknar detsamma ska vara behörig :firmatecknare. Bravida Sverige AB:s anbud är inte undel'tecknat av sådan person, varf6r deras anbud ska förkastas. Uppställt krav utgör regelmässigt ett skallkrav vid offentlig upp­ handling eftersom ett anbud som inte är undertecknat av behörig finna-
tecknare inte binder anbudsgivaren, varvid reglerna i LOU sätts ur spel. Kommunen har agerat i strid med LOD när man trots denna uppenbara
 
  Avde1ning2
Sida3 DOM 21080-10 E
brist ändå tagit upp Bravida Sverige AB:s anbud till anbudsutvärdering och därefter även tilldelat företaget kontraktet i denna del. Bol3⁄4�t, som vid anbudsutvärdetingen placerat sig efter Bravida Sverige AB som nummer två, har cl.ärt.ned lidit skada eftersom bolaget, för de fäll kommunen iaktta­ git det krav som uppställts i :förftågningsundedaget, hade erhållit kontra.k� tet.
Kommunen bestrider ansökan om överprövning och anför bl.a. ftHjande. Av förfrågningsunderlaget "Administrativa föreskrifter Halmstad 2010-11- 15'' punkten AFB.3 framgår att "Anbud skall vara undertecknat av firma­ tecknare eller annan behörig företrädare", Bolaget har således utelämnat en viktig del i sin argumentation dvs. "eller annan behörig företrädare". Den som undertecknat Bravida AB:s anbud - Joakim Johansson - är samma person som tidigare undertecknat nämnda bolags anbud och något ifråga• sättande av detta har inte framförts av Bravida AB. Därmed har det saknats anledning för kommunen att ifrågasätta om Joalåm Joha11sson är ", ..annan behöl'ig företrädare. " Istället talar det nu anförda för att Joakim Johansson,
som är avdelningschefi har fullmakt att foreträda Bravida AB vid upphand­ lingar. Joakim Johansson har vid tre tidigare upphandlingar varit den som undertecknat ingivna anbud. Härvid ska också sägas att det ligger i sakens naturattdet,iettsåstortföret.agsomBravidaAB�inteär1'••• behörigfir­ matecknare..." som undertecknar anbuden utan en person som givitsjust uppdraget att handlägga upphandlingar med tillhörande anbudsgivning. Stöd i denna del kan hämtas i Kammarrätten i Stockholms dom den 4
december 2008 i mål nr 8631 �08. Bolaget har således inte haft fog för sitt påstående om att Bravida AB:s anbud skulle ha förkastats och att kommu� nen genom att anta detsamma har agerat i strid med LOU.
Bolaget har därefter i genmäle anfört i huvudsak följande, Det stämmer i och för sig att det av AFB.3 i de Administrativa föreskrifterna framgär att anbudet skulle vara undertecknat av firmatecknare eller annan behörig fö-
   4. MAR. 20" ":. 6
FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG

 4.�AR.2011 11:17
FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG Avdelning 2
Sida 4 DOM 21080-10E
 rettädare. Bolaget vill emellertid betona att det av det förtryckta anbuds­ formuläret, som varit en del av förfrågningsunderlage� uttryckligen angi� vits att behörig firmatecknare skulle underteckna dokumentet i fråga. För entreprenaden skulle de administrativa roreskrifterna AB 04 galla, Rang� ordningsmässigt ligger således anbud före de administrativa föreskrifterna, Alldeles oavsett vad förvaltningsrlitten kommer framtill rörande frågan om undertecknande krävdes av finnatecknare eller behörig :företrädare kan följande konstateras. Det är ostridigt i målet att Joakim Johansson inte är behörig firmatecknare fcir Bra'Vida AB. För att en sådan person ska anses vara behörig ftireträdare krävs det i vart fall att denna kan uppvisa full­ makt. Att kommunen hävdar att Joakim Johansson är känd för kommunen och att denna tidigare skrivit under anbud för Bra'Vida AB utan att förete fullmakt förändrar ingenting eftersom två fel inte resulterar i ett rätt. Inte heller kan någon tolerans- eller kombinationsfullma1.i anses ha uppkommit eftersom det inte rör sig om sådant handlande under någon längre tid. Det
konstateras dessutom. att frågan om Joakim Johanssons behörighet egentli• gen aldrig tidigare ställts på sin spets eftersom. Bra-vida AB inte tilldelats kontraktet vid de tidigare upphandlingarna. Härtill kan det tidigare ageran­ det från Bravida AB:s sida inte tas till intäkt för vad som gäller beträffande personens behörighet att företräda Bravida AB idag. Bolaget konstaterar iställetattkommunenhaftenmöjlighetattbegärakompletteringenligt 15 kap . 1 2 § LOU och när s å. inte har skett skulle Bravida AB : s anbud inte tas upp till anbudsutvärdering,
Kommunen har däxefter gett in en beställningsskrivelse daterad den 2 janu­ ari 2006 i syfte att styrka att kommunen inte haft anledning att ifrågasätta Joakim Johanssons behörighet att underteckna anbud för Bravida AB:s räkning.
  
 l.MAR.2◊11 11:17
I GÖTEBORG Avdelning 2
Sida s DOM 21080-10E
Anbudsområde lufibehandlingsentreprenad
Bolaget anför bl.a. följande. Inventor Ventilations AB:s anbud borde inte ha tagits upp till anbudsutvärdering eftersom deras anbud ingivits på det äldreanbudsfönnuläretdärdetinteframgårattPMAF01, dateratden 17 november, beaktats. Detta innebär att anbudet inte innefattar den ändring som skett i dokumentet. Inventor Ventilations AB:s anbud har dänned inte vatit utformat i enlighet med uppställda kra'V' och skulle därför rätteligen ha förkastats av kommunen. Kommunen har agerat i strid med LOU när man trots denna uppbenbara brist ändå tagit upp Inventor Ventilations AB:s anbud till anbudsutvärdering och därefter även tilldelat företaget kontrakt i de:ona del. Bolaget som vid anbudsutvärderingen placerat sig efter Inventor Ventilations AB som nummer två har därmed lidit skada eftersom bolaget� för de fall kommunen iakttagit de krav uppställts i det egna förfrågnings­ underlaget� hade erhållit kontraktet.
Kommunen bestrider ansökan om överprövning och anför bl.a, följande. Bolaget göt gällande att Inventor Ventilations AB:s anbud inte skulle ha utvärderats eftersom det är avfattat på "fel" anbudsfonnulär. Från början varanbudstidensutgångbestfundtill2010-12-13.Nämndatidpunktkom dockattändrasochtidigareläggastill2010-12-08.Dettatillsammansmed andrajusteringar/förändringar av redaktionell art fonnulerades i ett
1'ANBUDSPMAFOP'den 17november2010.Medanledninghäravgjor­ des en mindre justering av anbudsfonnulätet på så sätt att anbudsprome­ morian lades till i texten. Att Inventor Ventilations AB lämnat sitt anbud på det ursprungliga anbudsformuläret utgör inget beaktansvärt fel eftersom anbudet innehåller de uppgifter som behövs och då det inte har haft någon påverkan på lämnat pris. Kommunen uppmärksammade själv omständighe� ten ifråga när anbudsöppning ägde rum. men fann att relevanta uppgifter
återfanns i anbudet, varför anbudet gick vidare för utvärdering. Bolaget har såledesintefogförsittpåståendeattInventorVentilationsAB;sanbud
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN

    FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG Avdelning 2
Sida 6 DOM 21080�10E
rätteligen skulle ha förkastats och att kommunen genom att anta detsamm� agel'at i strid med LOU.
Bolaget har i genmäle anfört i huvudsak följande. Bolaget vidhåller vad som redan har anförts om bristerna i Inventor Ventilations AB:s anbud och bestrider påståendet att det endast skulle röra sig om ändringar av redak­ tionell art. Bolaget är härtill av den uppfattningen att denna invändning sa.väl som invändningen att Anbuds PM AFO1 inte påverkat det lämnade priset saknar betydelse för vad förvaltningsrätten har att pröva. Detta efter­
som det av anbuds PM AFOI framgick följande: '' Vg kasta detföregående formuläret, anbudavgespårevformulär". InventorVentilationsABkan d�ed inte anses ha: beaktat Anbuds PM AFO 1 och dess anbud överrens­
stätnmer därför inte med förfrågningsunderlaget som det slutligen kommit att utformas.
DOMSKÄL
Tiltämpliga bestämmelser
Av 16 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap, 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras
om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke--<liskrim.inera11de sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas,
 
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN
I GÖTEBORG Avdelning 2
Förvaltningsrätten görföljande bedömning
Sida 7 21080-10E
.I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vil­ ka omständigheter han grundar sin talan (RÅ 2009 ref. 69).
Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principema i l kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Regeringsrätten har i avgörandet RÅ 2002 ref. 50 uttalat att ett torfrågningsu.nderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderlngsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat� dvs. att det
anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följet· också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, föru.tsebarhet och transparens. Regeringsrätten har också uttalat att de skiftande förhållanden som före­ kommeridetekonomiskalivetgörattävenförfrågningsunderlagochut� värderingsmodeller som inte är optimalt utfonnade får godtas under förut­ sättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när.
Undertecknande av anbud� Anbudsomrade rörentre"{2renad
Av :förfrågningsunderlaget AFB.3 framgår bl.a. att anbudet skall lämnas skrift­ ligen på bifogat anbudsformulär och att anbudet ska skall vara undertecknat av firmatecknare eller annan beharig företrädare.
Ostridigt är Joakim Johansson, som undertecknat Bravida Sverige AB:s anbud, inte f.tnnateck.uare, Av AFB3. i de administrativa föreskrifterna i förfrågningsunderlaget har kommunen som s.k. skaJ.lkrav bl.a, angett att
     DOM

 Avdelning 2
Sida 8 DOM 21080�10E
anbudet ska lämnas skriftligt på bifogat anbudsformulär och att anbudet ska vara undertecknat av firmatecknare eller annan b ehörig företrädare. Bolaget har anfört att det i anbudsformuläret endast står angivet "behörig finnatecknare". Ett s.k. skallkrav som tydligt framgår av de administrativa föresk1'ifterna fat emellertid anses ha företräde fram.för eventuella andta skrivningar i anbudsfo1muläret. Kammarrätten i Stockholm har i dom
den 4 december 2008 i mål nr 863 1 -08 bLa. funnit att principen om trans­ parens inte i sig kan anses utgöra något hinder för att godta att anbud un­ dertecknas av behörig företrädare med a:nnan fullmakt än skriftlig sådan. Förvaltningsrätten delar den bedömningen. Annat har inte framkommit än att Joakim Johansson varit behölig att företräda Bravida AB, såsom annan behörig företrädare. Skäl saknas således att ingripa mot upphandlingen i anledning av det som bolaget anför i denna del.
lngivande av anb7J!l.pil ursprungligt atzbuds(örmul(i}:. .._ Anbudsområde luft. behandlingsentreR,renad
Ostridigt har Inventor Ventilations AB :s anbud avgetts på ett anbudsfor­ mufär som senare reviderats och ersatts med ett nytt a1.1budsfonnulät. Kommunen har gjort gällande att förändringarna hat.· varit av redaktionell art och att det inte har påverkat anbudets utformning.
Bolaget har inte visat elle,; ens gjort gällande att det faktum att anbudet avgetts på det tidigare anbudsformuläret påverkat anbudets utformning eller innehåll. Att anbudet avgetts på det tidigare anbudsfonnuläret får anses utgöra ett rent
fonnfel, som inte haft någon relevans för utformningen av anbudet. Att kom­ munen tagit upp anbudet till utvärdering fär därför, utifrån en bedömning av de av bolaget angivna omständigheterna, anses inte ha inneburit att de princi­ per som bär upp lagen om offentlig upphandling och unionsrätten trätts för när. Inte heller har bolaget därigenom visat att kommunen brutit någon be­
stämmelse i LOU.
      l.MAR.2011 11:13
FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG

 I GÖTEBORG
DOM
Sida 9 21080-10 E
Avdelning 2
En samlad bedömning av de av bolaget angivna omständigheterna innebär inte att kommunen har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU. Skäl att ingripa mot upphandlingen saknas därför� vilket medför att bol.agets ansökan om överprövning ska avslås.
UR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga l (DV 3 109/lB LOU)
Rådman
Föredragande i målet har varit föredragande Carin Carlsson.
 c.,MAR.2◊11 11:19
FÖRVALTNINGSRÅTTEN

SVERIGES DOMSTOLAR
---------MR.9313_3. _1_1____
      Den so.tn vill övetklaga fö1valtrungs.rätteas beslut ska skci-va till K.i11ninattätter.r. i Götebotg. Skrivelsen ska. dock skickas elle.t lämnas till fö.tvaltniilgsrätten.
Öveddagandetska.ha.komtnit.intill fötvaltnings.tätten inom tte veckor fcln de.n dag då khg,mden fick del av beslutet. Tiden för överlwlgao.det föx offentligpm t.iko.as emelleuid från den dag beslutet .tneddelades.
Om sista dagen för Ö'Verkla.ga.ndet i.nfuller på lötdag, söndag ellet helgdag, midsottt1n.araf'ton, jula.fton. eller nyårsafton täcker det att skrivelsen kommet in nästa vardag.
Fö.r att ett övetklaga:nde ska kunna tas upp i kammru:rätten förd.tas att ptövningstillstlnd meddelas. I<anun.attatten lämnar prö�tillstånd om det ät av vikt för ledning av :dittstill.ämpningen att övetl<la.gandet prövas, acl.edning förekom.mer till änd:ci.\1.g i det slut -vru:til1 fötvaltningsrätten kommit ellet det ao.aa;cs finns synnerliga skäl att p:tÖ'\Ta Ö'9"etklagandet
Om p.t:övningstillstlnd inte meddelas ståt fö.cvalt:ningsrä.tteils beslut fäst. Det är dä:tför viktigt att det klart och tydligt ttatngåt av ö'9"erklagandet till katnt.naträtten varföt man anser att p:tövolngstillst!nd bör meddelas.
Skmrelsen med öve.i:klagande ska innehålla
1. den klagandes naro:n, petsonm.1.m.tner, ytke, postadress och telefonnummer. Dessutom. ska adress ocli. telefonnurntner till a.tbetsplatsoo och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter :inte tidiga.te uppgetts i målet. Om nagon person- eller a&:essuppgift ändras är det ,;riktigt att arrinälan snarast görs till kanun:a:rrätten1
2. det beslut som öve:r:klagas med uppgift 3. oro fötvaltningsrättens namn�
m.filnuromet samt dagen för beslutet;
4. de skäl som klaganden anger till stöd för
begäran om p:tövningstillstånd,
5. den ändring av föl'V'altningsrii.ttens beslut som. klaganden vill få till stå.nd,
6. de bevis som. klagmtden vill åbetopa och vad han/hon vill stytka med vatje sätskilt bevis.
Skrivelsen ska. var:a 'I.UlderteckMd av kla.ganden eller hans om.bud. Adtessen till fö.r:valmings:i:iitten fram.gh av beslutet Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in ful.lma.kt i Ol\;,<nnal samt uppge sitt namn, adress och telefonnurome:r:.
Om någon petson- eller adtessuppgift ändta.s, ska Ni utan dröjsmål arunäl:a. ändringen till kamm.auätten.
I mil om övetp:rävuing enligt la.gen
(2007:1 091) ot.n offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom om.rådena vatten, energi, transporter och posttjänste:t & avtal slutas innan tiden föt övetltlagande av rättens dom ellet beslut har löpt ut. I de flest\ fall far avtal slutas när tio dagarruu:gåttfråndetatträttenavgjort målet ellet upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall far avtal slutas omedelb:att. Ett öve.tklagaade av riittens avgö:i:wde får ki.te prövas sedan avtal hat slutits. Fwlständig hiformatio:n finns i 16 kapitleti de O\"'an angivna lagama.
Behöver Ni fle..t: upplysningar om hw: tnan
överklagar kan Ni vända Et till
förvaltnin rätten.
DV 3109/1B LOU
gs
HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNJNGSTILLSTÅND