FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING 1 DOM Mål nr 2018-03-20 347-18 Meddelad i Jönköping SÖKANDE Kåpi Tvätt AB, 556471-9002 Industrigatan 2 666 31 Bengtsfors MOTPART Vara kommun 534 81 Vara Ombud: Lennart Jonsson Lidköpings kommun Upphandlingsenheten 531 88 Lidköping SAKEN -- r-.. Överprövning enligt lagen (2016: 1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. BAKGRUND Vara kommun (kommunen) genomför, genom upphandlingsenheten Lidkö­ pings kommun, en upphandling av ramavtal för hyra och tvätt av entremat­ tor benämnd "Entremattor Vara kommun 2018" med diarienummer 2017- 134. Upphandlingen genomförs med ett förenklat förfarande enligt LOU och med utgångspunkt att anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med beaktande av lägst pris. Av tilldelningsbeslut från den 12 januari 2018 framgår att ramavtal tilldelats en annan leverantör än Kåpi Tvätt AB (bolaget) och enligt utvärderings­ sammanställningen har anbudet från bolaget förkastats till följd av bristande kravuppfyllnad. Av anbudsprövningen i målet framgår bl.a. följande. Anbu- KONKURRENSVER� i..',_,",. ,, KSnr Aktb\l Avd Dnr ... (_, i Dok.Id 254138 Postadress Box2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon Telefax 036-15 66 00 036-15 66 55 E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 ,..,.,.,."" rf'""' 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 347-18 det från bolaget uppfyller inte krav på kvalitet enligt punkt 5.3 i förfråg­ ningsunderlaget då de offererade mattorna inte är i bomull eller likvärdigt material utan av rena plastmaterial, dvs. akryl och mikrofiber. Bomull är ett naturmaterial, vilket varken akryl, nylon eller plast kan räknas som. Inte heller uppfyller anbudet krav på mycket god uppsugningsförmåga. Vid det test som utfördes i samband med utvärdering av mattproverna visade det sig att den av bolaget offererade mattan endast sög upp en liten del av det vatten som hälldes på. Vattenmängden som hälldes på var lika för samtliga tre mattprover, 0,5 dl per mattprov. Efter en kvart hade endast cirka hälften av vattnet sugits upp av bolagets matta. YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen rättas så att en ny anbudsutvärdering genomförs där bolagets anbud ska tas upp till ut­ värdering. Kommunen anser att ansökan om överprövning ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget Bolagets anbud uppfyller kravet på likvärdigt material. Bolaget har erbjudit mikrofiber/nylon som enligt statistik är bättre funktionsmässigt än bomull. Enligt kommunens bedömning är inte mikrofiber/nylon något naturmaterial. I förfrågningsunderlaget nämns dock inte att det ska vara ett naturmaterial. Testet på mattornas uppsugningsförmåga har troligtvis också utförts på ett felaktigt sätt. Inom branschen är bomull och nylon (ECONYL) ett likvärdigt material och funktionsmässigt är Micromix-mattan bättre på kombinerad smuts- och väta I JÖNKÖPING 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 347-18 som kommunen efterfrågar. ECONYL-fibrer är gjorda för arkitekter, byg­ gare och designers som söker golvmaterial som är tillverkade i syfte att skydda jordens framtid. Det ingår i listan över material som är godkända för LEED-poäng (Ledarskap i energi och miljödesign) som en del av definit­ ionen av världsomspännande standarder där miljövänliga byggna­ der/material står i fokus. Bolagets mattor av ECONYL är tillverkade av 100 procent återvunnet material. Den globala uppvärmningspotentialen reduce­ ras med upp till 80 procent jämfört med Aquafil-traditionella produkter som erhålls från råolja. Vid tillverkning av ECONYL tillverkas mattor utan be­ kostnad av miljön. Kommunen Bolagets anbud har förkastats mot bakgrund av att det inte uppfyller kravet på bomull eller likvärdigt material. Bomull är ett naturmaterial, varför mik­ rofiber/nylon som i grund och botten är plast inte kan anses likvärdigt. Kommunen har under anbudsförfarandet förtydligat kravet i punkt 5.3 i för­ frågningsunderlaget. Förtydligandet har gjorts genom ett utskick av följande informationsmeddelande i "frågor och svar": "Observera att krav gällande gam under punkten 5.3 i kravspecifikationen utökas till "bo­ mull eller likvärdigt material". Kravet gällande garn utökas således enligt nedan: Gam: bomull eller likvärdigt material" Bolaget har i sitt anbud uppgett att dess anbud uppfyller samtliga ställda krav i förfrågningsunderlaget. I den tekniska specifikation som bolaget har inkommit med för den offererade mattan framgår endast att mattan består av "till 100 procent återvunnen textil". Kommunen begärde in ett förtydligande kring innehållet i den återvunna textilen. I svaret har bolaget anfört att tex­ tilen består av 66 procent microfiber och 33 procent twistad nylon fiber. Skillnaden på bomull och microfiber respektive nylon är att bomull är ett nedbrytbart naturmaterial som kommer från växtriket. Både microfiber och nylon är framställda på kemisk väg. Således kan inte microfiber och nylon I JÖNKÖPING 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 347-18 I JÖNKÖPING anses likvärdigt med bomull. Uppsugningsförmågan hos microfiber och nylon är inte heller likvärdig med den uppsugningsförmåga som bomull har. Samtliga ställda krav på tjänsten/varan ska uppfyllas för att en leverantörs anbud ska gå vidare till anbudsutvärdering. Att acceptera ett anbud som inte uppfyller samtliga krav som har ställts skulle strida mot LOU samt princi­ pen om likabehandling. Då bolagets anbud inte uppfyllt kravet på bomull eller likvärdigt material samt kravet på mycket god uppsugningsförmåga har kommunen agerat korrekt som har förkastat bolagets anbud, jfr Högsta för­ valtningsdomstolens avgörande HFD 2016 ref. 371. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Gällande regler Av 4 kap. 1 § LOU framgår följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt ge­ nomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genom­ föras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet. Av 20 kap. 4 § LOU framgår bl.a. följande. Efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän förvalt­ ningsdomstol överpröva en upphandling. Av 20 kap. 6 § första stycket LOU framgår följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 347-18 I JÖNKÖPING Förvaltningsrättens bedömning Frågan i målet är om kommunen haft skäl för att förkasta bolagets anbud på grund av att det inte uppfyllt kraven i punkt 5.3 i upphandlingsdokumentet, i dess lydelse efter kompletteringen i "frågor och svar", på gam av bomull eller likvärdigt material samt på god uppsugningsfönnåga. Förvaltningsrätten konstaterar att kravet på garn av bomull eller likvärdigt material i upphandlingsdokumentet har benämnts som ett kvalitetskrav. Kravet framstår dock inte som ett visst minimikrav på kvalitet av garn utan snarare ett krav på viss typ av material. Även med det tillägg som gjordes i "frågor och svar" kan kravets ordalydelse inte anses medföra att alla sorters material skulle kunna godtas då alla material inte skulle kunna anses likvär­ diga med bomull. En av egenskaperna hos bomull är att det är ett natur­ material. Kommunens tolkning att material som inte är naturmaterial inte heller skulle vara likvärdiga med bomull framstår därmed inte som orimlig utifrån hur kravet är formulerat och tolkningen kan inte anses vara så oförut­ sägbar att den skulle stå i strid med den EU-rättsliga principen om transpa­ rens. Bolaget har inte närmare visat att den aktuella tolkningen skulle vara oförenlig med kravets ordalydelse. Då de mattor som bolaget offererat ostri­ digt inte bestått av naturmaterial kan de därmed inte anses uppfylla det aktu­ ella kravet. Kommunen har således haft skäl att på denna grund förkasta bolagets anbud. Vad gäller frågan om bolagets anbud uppfyller kravet på god uppsugnings­ förmåga har bolaget hänvisat till att kommunens utvärdering av mattornas uppsugningsförmåga utförts felaktigt samt hänvisat till ett test med en bo­ mullsmatta och en nylonmatta samt diagram över olika mattors uppsug­ ningsförmåga. Förvaltningsrätten konstaterar att bolaget inte närmare gjort gällande på vil­ ket sätt kommunens utvärdering varit felaktig. Det test och det diagram som 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 347-18 I JÖNKÖPING bolaget hänvisar till visar inte heller att kommunens utvärdering gällande detta krav varit oförutsägbar och beslutet att förkasta bolagets anbud kan inte anses strida mot principen om transparens. Kommunen har därmed även på denna grund haft skäl att förkasta bolagets anbud. Det har således inte framkommit skäl att ingripa mot den aktuella upphandlingen. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lD LOU) Victor Ericsson Förvaltningsrättsfiskal 6 I.t!lt SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten iJönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stlnd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltnings rätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtnings rätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillä.mpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstlnd inte meddelas står för­ valtnings rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet­ och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill fä till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål f'ar avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall f'ar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall f'ar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se