FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING SÖKANDE 1 Dok.Id 178572 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon 036-15 66 00 E-post: Telefax 036-15 66 55 Expeditionstid EVT Svenska i Göteborg AB, 556690-2507 Östen Johanssons gata 26 434 42 Kungsbacka Ombud: Advokat Raynar Persson Raynar Persson Advokatbyrå AB Färgaregatan 9 441 30 Alingsås MOTPART Domstolsverket 551 81 Jönköping SAKEN KONKURRENSVERKET 2016 -01- 1 5 Avd Dnr KSnr Aktbil DOM 2016-01-14 Meddelad i Jönköping Mål nr 4625-15 Överprövning av en upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår EVT Svenska i Göteborg AB:s ansökan om över­ prövning. BAKGRUND Domstolsverket genomför en upphandling avseende Teletekniska Säker­ hetssystem (CCTV) till Förvaltningsrätten i Malmö. Tilldelningsbeslut fat­ tades den 22 september 2015 varigenom Aktiebolaget Byggbeslag (Byggbe­ slag) tilldelades kontraktet. YRKANDENM.M. EVT.Svenska i Göteborg AB (EVT) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering ska göras varvid ...,...., - forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4625-15 I JÖNKÖPING Byggbeslag, Nokas Lås-Aktuellt AB och Presom Säkerhet AB ska uteslutas från utvärderingen. Domstolsverket bestrider bifall till EVT:s ansökan om överprövning. VAD PARTERNA ANFÖR EVT EVT hade det fjärde lägsta jämförelsetalet vid utvärderingen av de lämnade anbuden. Anbudet från den anbudsgivare som tilldelades upphandlingen uppfyllde emellertid inte de uppställda ska-kraven. Detsamma gäller anbu­ den från Nokas Lås-Aktuellt AB och Presom Säkerhet AB. Ska-kraven en­ ligt den tekniska rambeskrivningen ska vara uppfyllda av de fabrikat och modeller på de olika systemdelarna som anbudsgivarna uppgett enligt punk­ terna 9.0, 9.1, 10.0, 10.1 och 10.2. Om ett anbud inte uppfyller dessa krav så ska anbudet diskvalificeras. Om sådant anbud inte diskvalificeras strider upphandlingen mot 1 kap. 9 § LOU och därvid särskilt likabehandlingsprin­ c1pen. Den bristande uppfyllelsen av ska-kraven är följande beträffande de ovan nämnda anbudsgivarna: Byggbeslag: De angivna bildskärmarna klarar inte de ställda upplösnings­ och ljusstyrkekraven om 2560x1600 respektive 350 cd/m2• De bildskärmar som offererats har upplösning och ljusstyrka uppgående till 1920x1080 re­ spektive 300 cd/m2 avseende SMT-2730 och 1920x1080 respektive 350 cd/m2 avseende SMT-3231. Denna information är hämtad från Samsungs egna produktblad. 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4625-15 I JÖNKÖPING Det är i och för sig riktigt att Byggbeslag under punkten 9.1 angivit att bola­ get uppfyller kraven i förfrågningsunderlaget. Detta saknar dock betydelse eftersom det i ska-kravet 10.0 också ska anges fabrikat och modell på de olika systemdelarna så att detta kan kontrolleras. Vad Byggbeslag har angi­ vit under 10.1 är således inte som Domstolsverket anger någon övrig upp­ lysning utan är en ska-kravsuppgift beträffande den bildskärm som Byggbe­ slag kommer att leverera och som därför ska uppfylla de specificerade ska­ kraven enligt förfrågningsunderlaget. I och med att det i ska-kravet inte bara ställs krav på att leverantören ska ange att den offererade tekniska utrust­ ningen uppfyller kraven enligt förfrågningsunderlaget utan det även finns ett ska-krav om att den tekniska utrustningen ska specificeras har det ålegat Domstolsverket att kontrollera om just den tekniska utrustningen som leve­ rantören angett uppfyller kraven enligt förfrågningsunderlaget. Punkterna 10.0 och 10.1 är i annat fall meningslösa att ha som ska-krav. I ska-kravsbilagan under punkten 10.0 anges uttryckligen att fabrikat och modell på de olika systemdelarna ska anges under punkterna 10.1 och 10.2. Det innebär således att om det i den tekniska rambeskrivningen 64.EEC/l är angivet ett krav på en viss systemdel så ska dess fabrikat och modell anges. Det finns ett tekniskt ska-krav i den tekniska rambeskrivningen beträffande bildskärmarna. Konsekvensen härav är att det är ett ska-krav att de bild­ skärmar som ingår i anbudsgivarens anbud ska preciseras med angivande av modell och fabrikat. Domstolsverket har angett att Byggbeslags anbud uppfyller kraven på angi­ vande av fabrikat och modell då bolaget har angett "Ethiris ADVKentima". Detta är dock ett dataprogram. Angivandet av denna del medför inte att bildskärmarna uppfyller de uppställda kraven. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4625-15 I JÖNKÖPING Nokas Lås-Aktuellt AB: Detta bolag har offererat en hybrid NVR från Rik­ vision som inte uppfyller kravet på att serverns operativsystem ska levereras och supporterns av Microsoft. Presom Säkerhet AB: Server Corepix i7 uppfyller inte kravet på att central­ utrustningen ska vara för minst 30 IP-kameror. Av produktblad framgår att denna är dimensionerad för 1 till 24 IP-kameror. Domstolsverket har således antagit respektive underlåtit att diskvalificera anbud som rätteligen borde ha diskvalificerats. EVT:s anbud uppfyller samt­ liga ska-krav och bolaget hade blivit tilldelad upphandlingen enligt den ut­ värderingsmodell som ska tillämpas om ovanstående anbud diskvalificerats. Rättelse ska därmed ske i enlighet med yrkandet. EVT har lidit skada eller kan komma att lida skada genom att bolaget rätte­ ligen skulle ha blivit tilldelad upphandlingen såsom varande den anbudsgi­ vare som hade det lägsta jämförelsetalet när ovanstående anbudsgivare dis­ kvalificerats. Domstolsverket Av utvärderingsprotokollet framgår att endast två anbud har prövats varav ett har diskvalificerats. Eftersom Domstolsverket inte har prövat om övriga anbud i upphandlingen uppfyller ställda krav avser Domstolsverket bemöt­ ande endast de felaktigheter som anförts avseende Byggbeslags anbud. I krav 10.1 bilaga skallkrav ska anbudsgivaren ange fabrikat och modell på Bildöverföringssystem/TV-övervakningssystem (CCTV) enligt 64.ECC/1. Tilldelad anbudsgivare har i sitt svar presenterat ett system som uppfyller ställt krav. 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4625-15 Utöver svaret på aktuellt krav har bolaget angett övriga, ej efterfrågade tek­ niska beskrivningar som saknar betydelse för att krav 10.1 ska vara uppfyllt. I den övriga beskrivningen har bolaget angett vissa bildskärmar som enligt EVT utgör grund för diskvalificering. I krav 9.1 bilaga skallkrav framgår att anbudsgivaren ska ange huruvida anbudsgivaren godkänner samtliga i förfrågningsunderlaget angivna krav och kan leverera samtliga produkter (varor och tjänster) i enlighet med för­ frågan. Byggbeslag har angett att bolaget godkänner samtliga krav i förfrågnings­ underlaget och att bolaget kan leverera varor och tjänster i enlighet med förfrågan. Domstolverket har dock, med anledning av de av bolaget angivna bildskärmarna, via telefon med bolaget den 29 september 2015 bett om ett förtydligande och därigenom fått säkerställt att bolaget uppfyller krav 9.1 och kan leverera samtliga efterfrågade produkter. Byggbeslag har som svar på efterfrågad information i krav 10.1 angett "Ethiris ADVKentima". Svaret uppfyller både de formella kraven om fabri­ kat och modell samt kraven som ställts på systemet i bilaga teknisk rambe­ skrivning 64.EEC/1. Kravet är således uppfyllt. Domstolsverket har inte lagt någon vikt vid de beskrivningar bolaget i övrigt har angett som svar på krav 10.1 eftersom övrig information inte är relevant för uppfyllandet av det specifika kravet. Mot bakgrund av detta saknar EVT:s yrkande grund varför ansökan om överprövning bör avslås. I JÖNKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4625-15 I JÖNKÖPING SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Gällande regler Av 16 kap. 4 § LOU följer att förvaltningsrätten efter ansökan av en leve­ rantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får överpröva en upphandling. I 16 kap. 6 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i den lagen och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den tär avslutas först sedan rättelse har gjorts. I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrättens bedömning Inledningsvis konstateras att det i mål om ingripande enligt LOU som hu­ vudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är felak­ tig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69). Överprövningen tar inte sikte på upphand­ lingens materiella resultat utan endast på om myndigheten förfarit formellt korrekt och iakttagit de upphandlingsprinciper och förfaranderegler som anges i LOU. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4625-15 I JÖNKÖPING Den fråga som förvaltningsrätten i första hand har att ta ställning till är huruvida det är ett obligatoriskt krav att anbudsgivaren ska ange modell och fabrikat på de bildskärmar som offereras. Av krav 10.0 och 10.1 följer att anbudsgivare ska ange fabrikat och modell för offererat bildöverföringssystern/TV-övervakningssystem (CCTV) enligt 64.ECC/1. EVT har anfört att Byggbeslag, genom att Byggbeslag i sitt an­ bud har angett bildskärmar som inte uppfyller kraven i den tekniska rambe­ skrivningen, inte uppfyller de uppställda obligatoriska kraven. Domstols­ verket menar att Byggbeslag har angett ett system som uppfyller de ställda kraven i form av Ethiris ADVK.entima. Enligt vad som framkommit av handlingarna i målet är Ethiris ADVK.entima ett mjukvarusystem för över­ vakning. Förvaltningsrätten finner att även om det finns vissa oklarheter om kravets rätta innebörd så ger kravets ordalydelse, att fabrikat och modell på de olika systemdelarna ska anges, stöd för att det är systemet som sådant som ska anges och inte hårdvarukomponenterna som systemet ska appliceras på. Av detta följer att de av Byggbeslag angivna bildskärmarna utgör en övrig och ej efterfrågad uppgift i anbudet. Den av Byggbeslag lämnade uppgiften skulle dock kunna uppfattas som att bolaget reserverat sig vad gäller möjlighet att leverera bildskärmar som upp­ fyller upplösnings- och ljusstyrkekraven. Byggbeslag har i sitt anbud angivit att bolaget godkänner samtliga i förfråg­ ningsunderlaget angivna krav och att bolaget kan leverera samtliga produk­ ter i enlighet med förfrågan (krav 9.1 i skakravsbilagan). Bolaget har emel­ lertid i sitt anbud angett bildskärmar som inte uppfyller de ställda kraven i den tekniska rambeskrivningen. Anbudet får därmed anses ha innehållit motstridiga uppgifter som utgjort anledning för Domstolsverket att företa 7 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4625-15 I JÖNKÖPING ytterligare kontroll. Domstolsverket har också företagit kontroll och i upp­ följande telefonsamtal med Byggbeslag fått bekräftat att Byggbeslag kan leverera varor som uppfyller de uppställda kraven. Det har därefter inte framkommit några uppgifter som bör föranleda ytterligare kontroller. Sammantaget har EVT inte förmått göra sannolikt att Domstolsverket avvi­ kit från förfrågningsunderlaget eller på annat sätt brutit mot de krav som följer av LOU. Vid angivna förhållanden saknas förutsättningar för att bi­ falla EVT:s ansökan om överprövning. EVT:s ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lD LOU). Hans-Olof Hallbäck Föredragande har varit Anders Nilsson Törnquist. 000 0N Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska h.'Unna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall f'ar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. fI.\ SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 www.domstol.se 2. IiI