·8 oE� �c•A •q �4
3.
2
  3J FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
1. Allytec AB� 556275�0454 Surbnmnsgatan 59
113 27 Stöckholin
2 Salubrious AB, 556592-9217 Bo:x:5021
448 51 Tollered
MOTPART
Regionens Hus 462 80 Vänersborg
SAKEN
DOMSLUT
diarienx 8N 179-2011 ska göras om.
13045-12 E 13091-12 E
Avdelning2
2012�12-18
Dok.Id l77220
Postadress
Box 53197
400 15 Göteborg
Besö.kl;adress
Telefon
Telefax
Expeditionstid
SÖKANDE
 !] ,�,.
'Ui1r
Doss
/i
Aktbil -� 11
   Sten Sturega.TM114
Oj l - 71 I 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se
031 -132 70 00
mändag - fredag 08:00-16:00
Sida 1 (Il)
I .
\... L , IL I J: J
NR. 6731
DOM
Målnr Enhet2:6
Meddelad i Göteborg
KONKURRENSVERKET
Västra Götalandsregionen, Juridiska enheten
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
f15:tValtningsrätten beslutat att upphandlingen av urinvolymsmätare med

 13. JEC. 2012 13:35 Forvaltningsratten G6G FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
NR. 673'
Sida2 13045-12 E,13091-12E
    I GÖTEBORG
Avdelning 2
BAKGRUND
Västra Götalandsregionen (VGR) har genomfört upphandlini av urinvo­ lyn1s01�tare, så kallad bladderscan, diarienr SN 179-2011 (uppl?,�dlingen). Upphandlingen genomfördes som ett öppet förfärande varvid ett ramavtal
skulle ingås med vinnande leverantör. Av tilldelningsbeslut daterat den 26 oktober 2012 framgår att annan leverantör än Salubrious AB (Salubrious) och Allyiec AB (Allytec) antagits som leverantör. Allytec gick inte vidare till utvärderingsfasen då VGR ansett att bolagets anbud inte uppfyllt alla kvalificeringskrav. Anledningen till uteslutningen var enligt VGR att man inte lämnat in någon p:cislista för bladderscantillbel1ör vilket efterfrågades som en obligatorisk uppgift i förfrågningsunderlaget. Enligt utvärderings­ protokollet kom Salubrious på andra plats vid utvärderingen av anbuden. Vid utvärderingen bedömdes Salubrious bladderscan inte uppfylla börkra­
vet att ha en· mätnoggrannhet på+/- 30 ml.
YRKANDEN
Allytec yrkar att bolagets anbud ska utvärderas på samma sätt som övriga inlämnande godkända anbud, .Allytec yrkar i andra hand att upphandlingen ska göras om så att alla behandlas lika. Bolaget anf'ör i huvudsak. följande, Bolaget kontaktade VOR via mail och telefon ftir att få svar på frågan om vad som menades med diverse separata poster i bilaga 2, uppställda nedan­
för komplett bladderscan och om dessa skulle fyllas i om de redan ingick i
n
    begreppet "komplett bladderscan . De fick inget svar, varken muntligen eller skriftligen och de lämnade in anbudet och fick själva göra en tolkning av hur de skulle svara. Efter anbudstidens utgång återkom ansvarig för upphandlingen och bad om en komplettering vilket bolaget tillhandahöll i form av en prissättning av de olika delarna i bilaga 2. Priset för den kom­ pletta bladderscannem ändrades inte på någon modell. Ingenstans kan bo­ laget hitta att det har efterfrågats reservprislistor. Bolaget bedömer inte att

 18. )EC. 2()12 13:35 Forvaltni1gsratte1 GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
C4 fR 673' "'
Sida 3 13045-12 E,13091-l2E
 I GÖTEBORG
Avdelning 2
de har lämnat in en ny prislista efter sista anbudsdag. En leverantör f'ar komplettera anbud efter begäran så länge det inte skapar konkurrensförde­ lar mot övriga anbudsgiva.re. Då det enbart är helhetspriset (komplett blad­ derscan) som ska utvärderas har inte Allyte(? tillskansat sig några fördelar genom att prissätta separata delar i kompletteringen då komplett apparat har samm.a pds som när anbudet lämnades in första gången. Upphand­ lingsunderlaget är motsägelsefullt formulerat. I bilaga 1 och 2 står det att alla positioner ska fyllas i vad gäller pris men i bilaga 7 och 8. där det ska göras, står det att de ska offerera en funktionsduglig apparat vilket de har gjmt i positionen "komplett Bladderscan".
Vidare har VGR inte :foljt sitt eget uppställda utvärderingsförfärande. Om såhade skett och man hade undersökt minst två apparater vid samma till­ falle, borde man sett tappade volymer som matchar varandra både i kxono­ logisk otdning och storleksmässigt. Det syns tydligt att så inte är fallet. Faktorer som tillsammans spelar stor roll för ett bra mätresultat med den här typen av utrustning är, förutom prestandan på själva apparaten;
    -
-
-
-
hur enkelt är det att hantera utrustningen,
hur ser patienten ut, kroppskonstruktion,
hur mycket finns det i blåsan)
hur van är personalen att göra denna typ av undersökning.
För att bedöma pwtlcten 2-4 förutsätter det att testerna genomförs av exakt samma personal på samma patient vid samma tillfälle annars behandlas inte alla lika. Mätnoggrannheten är viktad till 5605 procent i kravspecifi­ kationen och har en väldigt stor påverkan på vilken apparat som kommer att vinna upphandlingen. Då naturen på utrustningen som upphandlats är av sådan art att större volymer ger större avvikelser borde man tagit hänsyn till detta. AJ.la testade modeller !ir CE märkta och FDA- godkända med specifika feltoleranser. Man har då testat apparaterna mot en vävnadslik­ nande fantom med en fastställd volym. En apparat somt.ex. är godkänd för
15 % +/- 20 ml håller sig inom specifikationema om den uppmäter 100 ml

 1'1" 1 ·'.li::
.8· DEr " 1 3, JJ Fcrvaltnings'itten GBG
IH:.6731 S. 5
Sida 4 13045-12 E:1309l-12E
-15%(15rol)-20ml= 65mlalternativt100+ 15 %(15ml)+20ml-= 135 ml. I de olika apparaternas produkt.specifikationer är alltså inte felmar­ ginal i procent densamma som felmarginalen i ml. Om man tar hänsyn till detta blir det så att mät� man på en liten volym blir felmarginalerna små i
ml och mäter man på en stor volym blir felmarginalerna stora i ml. VGR verkar inte ha förstått detta. De apparater som testats på större volymer har missgynnats av utvärderingsmodellen. Om alla som genomför undersök­ ningen inte är lilca utbildade eller gör på samma sätt fu detta stora konse­ kvenser för slutresultatet då noggrannhet viktas så högt i utvärderingen samt att det gjorts så få som I O mätningar.
I. v,Lv,L
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM
 I GÖTEBORG Avdelning 2
      Salubtious yrkar att förvaltningsratten förordnar att mätnoggrannhetstes­ tema ska göras om antingen genom att a) VGR använder sig av de krav som Salubrious ställer eller b) avvikelsen mäts i procent istället för i ml. Salubrious anför i huvudsak följande. Om. man ska mäta i ml-avvikelse bör varje bladdersscan testas på samma patient innan kontrollmätning sker el­ ler patienterna ha ungefär samma kontrolluppmätta volym urin efter scan­ ning eller ett betydligt stör.te·patientunderlag än 1 0 personer användas . Vid
     genom.gång av samtliga publicerade testresult.at visade det sig att kontroll­ uppmätta urinvolymer varierade mycket. Minsta kontrolluppmätta urinvo­ lym var 2290 ml (snitt 229 ml per patient) och största kontrolluppmätta urinvolym var 5227 ml (snitt 523 ml per patient). I de publicerade testerna framgår inte heller vilken av de 1 0 olika testscanningarna som genomforts på respektive patientgrupp. Det är inte l ämpligt att använda ml vid xnät­ noggrannhetstestema. För att få full poäng krävs en mätnoggrannhet på +/- 30 ml oavsett var i mätområdet 0-999 ml mätningen sker. Vid en blåsvo­ Iym på 100 ml är 30 ml ganska mycket (30 procent av aktuell volym). Vid en blåsvolym på 600 m.I är å andra sidan 30 ml nästintill försumbart (5 pro­
      cent av aktuell volym). Under den tid som mätningarna sker produceras hela tiden ny urin av patientens njurar. Urinproduktionen hos en vuxen person brukar uppskattas till 1�2)5 liter per dygn. Detta innebär att en

 18.)EC.2012 13:36 forvaltningsralte� GBG NR.673. VC:, 6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 13045-12 E,13O91-12E
 I GÖTEBORG
Avdelning 2
vuxen person producerar 51 ml urin på 30 minuter. Efter att bägge mät­ ningarna är utförda kommer det sannolikt att ha torflutit cirka 30 minuter vilket innebär att en volym motsvarande hela målnoggrannheten plus lite till kan ha producerats av patienten och även tappats ut och blivit uppmätt. Det framgår inte av tilldelningsbeslutet hur VOR har hanterat detta. +/- 30 ml är en alldeles för snäv gräns. I själva verket är det så att +/- 90 ml kan vara en för snäv gräns med hänsyn tagen till ovanstående faktorer. Det ifrågasätts även om samtlig personal har fått erforderlig genomgång av bladderscannern.
VOR anser att ansökningarna ska avslås och anför i huvudsak. följande.
Sida 5
  Allytec
I förfrågningsunderlaget anges det under punkten 5.2 "utvärdering av an­ bud" i 6:e stycket att ''priser ska anges i svenska kronor och anges i bila­ gorna 07 och 08 ". Därtill anges det på rad tre i ktavspecifikationen) bilaga
1, att "pris ska angesjöt komplert samtför respektive detalj. Tillbehör ska ocksåprissättas. Priser anges i bilaga 08 - Anbudsmall, bladderscan stat­ ionär. " I bilaga 08 som efterfrågar prisuppgift för komplett bladderscan samt tillbehör anges foljande, Ovcm listadeprodukter skaprisstittas och kompletteras med ev. övriga tillbehör som krtivsför att apparaten ska. vara
funktionsduglig. Tillbehör ochJiknande som ej anges här kommer au anses tillhöra produkten och inga kostnaderför dessa kommer att accepteras. Allytec lämnade i sitt anbud ett pris för ubladderscan komplett'). Övriga prisuppgifter avseende tillbehör hade lämnats utan åtgärd. VGR valde där­ vid att begära in ett förtydligande från bolaget avseende var i anbudet det fanns uppgifter om enskilda priser för tillbehör till utrustningen. Allytec lämnade då in en förklaring avseende vad som ingick i den prissatta "blad­ derscan komplett,, och även en prislista för tillbeMren. Då bolaget inte angett de priser som efterfrågats i anbudet utan inkommit med en prislista furst vid förfrågan om förtydligande menar VGR att de inte uppfyllt det
  
 18. DEC. 2012 13:36 Forvallningsratte, G6G
r�R. 673'. S, 7
Sida 6 13045-12 E,13091�12E
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
Salubrious
Utvärderingen gick till väga på så sätt att personal som har vana att an­ vända dylik utrustning fick använda offererade utrustningar på patienter i sin ordinarie verksamhet Enligt rad23 i kravspecifikationen gällande funktion och kvalitet så bör den offererade produkten ha en mätnoggrann­ het på +/- 30 ml oavsett batterinivå. Med detta menar VGR att prestandan på utrustningen ska vara bibehållen, oavsett om batteriet är fulladdat eller
DOM
 obligatoriska kravet på rad tre i kravspecifikationen. Vidare anges tydligt i "frågor och svar", fråga tre hur prisbilagan ska fyllas i. Där står, i VGRs svar, att i bilaga 07 och 08 ska det anges pris för dels komplett bladderscan och dels för de ingående delarna listade var för sig.
VGR anser att det utvalda utvärderingsfoifarandet ger ett bra resultat vad gäller de uppgifter som VGR har velat utvärdera. Förfarandet sker genom verklig provtagning på verkliga patienter i den miljö som utrustningen är avseddattanvändasi.Attdetkanskiljamellanpatientersvolympåurin­ blåsa och personals sätt att hantera utrustningen är en del av de faktorer som ska ingå i aktuell utvärdering då den avspeglar verkligheten. Att mät­ avvikelserna anges i ml och inte i procent är också ett medvetet val då det ärdenenhetsomanvändsifrågaomaktuellutrustning.Bolagetharsjälva angett bl.a. i sitt produktblad för den offererade utrustningen avvikelsen både i ml och i procent. De har dessutom angett den offererade utrustning­ ens mätavvikelse, oavsett volym på urinblåsa, till mindre än det som VGR ställt som krav. Att mätresultatet viktats till så stor andel i utvärderingen berorpåattoffereradutrustningskaanvändaspåpatientervarforjust mätonoggrannheten är avgörande för upprätthållande av patientsäkerheten. Målet har inte varit att göra en vetenskaplig studie utan att prova utrust­ ningen i verklig miljö utan någon påverkan på patienter eller personal. Då alla utrustningar testades på samma sätt har det inte skett någon särbehand­ ling eller något annat agerande i strid med likabehandlingsprincipen.
      
  18.JEC.2()12 13:37 Forvaltni1gsratte, G6G NR.673i FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 13045-12 E�l3091�12E
 I GÖTEBORG Avdelning 2
nästan tomt. Gränsvärdet för mätavvikelser bygger på "Vad Salubdous och även övriga anbudsgivare i sina produktblad angett sina avvikelser till. Noterbart är att Salubrious i sin specifikation för den offererade utrustning­ en angett sin mätavvikelse till +./- 1 5 pxoc�nj: alternativt 25 ml alltså lägre än det krav som landstinget ställt. Som anförts ovan så bygger landstingets krav på vad leverantörer har angett i sina produktblad. Där anges mäten­ heten både i ml och i procent. Mätområdet (dvs. volym.en) ar detsamma som VGR angett i sina obligatoriska krav. Då både utrustningen, medi­ cinska riktlinjer och producenter av aktuell utrustning använder sig av mä­ tenheten ml finns det inte skäl för landstinget att frångå denna enhet vid sitt utvärderingsforfarande. Att det kan skilj a mellan patienters volym på urin" blåsa och personals sätt att hantera utrustningen är några av de faktorer som VGR medvetet valt ska ingå i aktuell utvärderingsmetod då det av­ speglar verkligheten. Personalen har fått ta del av erforderlig genomgång av utrustningen. Det fmns inga brister dätvid. Att utföra testerna på det sätt som bolaget anfor är varken realistiskt eller proportionerligt. Det kan inte
anses skäligt att utrustningama ska testas på samma patient så många gånger som Salubrious ger uttryck för. Då alla anbudsgivare som har kvali­ ficerat sig har utvärderats på samma sätt och genomgått samma modell för att komma fram till det avgörandejämförelsevärdet har VGR inte särbe­ handlat någon eller på något sätt agerat i strid med likabehandlingsprinci­ pen.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grondläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfort att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU).
Sida 7
         
 18.DEC.2012 13:37 Forvaltningsralte, GBG vC:, 9 FÖRVAL!NINGSRÄTTEN DOM 13045-12 E,13091�12E
I GÖTEBORG Avdelning 2
  Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU).
Sida 8
  Utredningen i målet
Under punkten 5.3 Utvärderingsförfärande anges följande. Utvärderingen kommer att gå till så att minst två bladderscan kommer att testas per pati­ ent som ska genomgå ett operativt ingrepp eller som kommer in för residu­ alvolymsmätning, där vi i dagsläget alltid sätter kad preop. Resultatet kommer attjämförs ro.ed den volym. vi får ut vid kad�sättningen, Alla blad­ derscan som testas kommer att genomgå samma procedur vid minst 1 0 tillfällen, detta för att säkerställa att alla kommer att få testas mot patienter av olika kön och kroppskonstruktion.
I rad 23 i kravspeci:fikationen anges folj ande under rubriken fönkt­ io:o/kvalitet. Bör ha mätnogrannhet på +/- 30 ml oavsett batterinivå. Kom­ mer att mätas på patient. Poäng ges enligt följande skala: -3poäng=max30mlavvikelse(0kr)
-2po!mg=31 -60mlavvikelse(150000kr)
- 1 poäng = 61 - 90 ml avvikelse (300 000 kr)
- 0 poang = större än 90 ml avvikelse (450 000 kr)
Förvaltningsrättens bedömning
Allytec
Av kravspecifikationen framgår att pris ska anges för komplett samt för respektive detalj_ Tillbehör ska också prissättas. Priser anges i bilaga 08 - anbudsmall bladderscan stationär. Det är ostridigt att Allytec varken bifo­ gat prisern a for respektive detalj eller för tillbehören före anbudstidens utgång. Allytec menar härvid att förfrågningsunderlaget varit motsägelse-
         
 1
'I8, DE\.�,, �Lrv1�L 1�j:�j-/ Forvaltnings a.t:en GBG
NR.6731 3. 10
 I GÖTEBORG
Avdelning 2
1
Sida 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 13045-12 E,13091-12E
fullt fonnulerat mot bakgrund av att det i de obligatoriska kraven angavs att alla positioner ska fyllas i avseende pris medan det i bilaga 08 anges något annat. Förvaltningsrätten noterar här att det i bilaga 08 anges att pro-
...dukternaUistan.skaprissättasochkompletterasmedev.övrigatillbehör ......... som krävs för att apparaten ska vara funktionsduglig. Vida.te framgår att de produkter som inte anges kommer att anses tillhöra produkten och att inga kostnader for dessa kommer att accepteras. Det går inte enligt förvaltnings­ rättens mening att i detta läsa in att enbart priset för en komplett bladder-
 scan ska offereras. Bolaget bedöms således inte ha uppfyllt all a obligato- riska krav i upphandlingen varför VGR har haft skäl att inte låta Allytec gå vidare till utvärderingens steg 2, Det faktum att VGR inte har återkopplat till bolaget vid forfrägan foranleder inte någon annan bedömning.
Allytec har vidare anfört bl.a. att utvärderingsmodellen inte lett till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet bar antagits samt att modellen stri­ der mot likabehandlingsprincipen. För att ingripande enligt LOU ska bli aktuellt krävs dock att en felaktighet i en upphandling har medfört att leve� rantören har lidit eller kan komma att lida skada. Förvaltningsrätten har ovan konstaterat att Allytec inte uppfyller skallkraven i upphandlingen och att bolaget därmed inte kvalificerat sig till utvärderingsfasen. Mot denna bak.grund saknas skäl att pröva de invändningar som bolaget har mot ut­ värderlngsmodellen. Det kan således konstateras att det saknas skäl att in­ gripa mot upphandlingen mot bakgrund av Aliytecs ansök.an om överpröv� ning.
Salubrious
Frågan som rätten har att ta ställning till är om den del av utvärderingsmo­ dellen som tydliggörs i punkten 5.3 och i rad 23 i förfrägningsunderlaget strider mot LOU. Enligt EU-domstolens praxis fål de upphandlande myn­ digheterna vid valet av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet välja de kriterier soxn de ämnar tillämpa, på villkor att de syftar till att möjliggöra
   
 18. )EC. 2012 13:38 Forvaltningsratte, G6G NR. 673' S. 11
Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13045-12 E:13091-12E
 I GÖTEBORG
Avdelning 2
att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet fastställs, och att de inte med­ för att den upphandlande myndigheten ges en obegränsad valfrihet när den tilldelar en anbudsgiva,re kontrakt. Tillämpningen av nämnda kriterier ska
., dessutom ske med iakttagande av såväl förfarandereglema som de grund­ läggande principer som följer av EU�rätten (C-448/01 p. 37-38).
Inledningsvis kan det konstateras att det inte är visat att den personal som testat offererade produkter har salmat vederbörlig kunskap om respektive produkt. Det finns således inte skäl att på denna grund ingripa mot upp­ handlingen. Inte heller omständigheterna att VGR inte redogjort för vilka av de lO olika testscanningama som genomförts på respeJctive patientgrupp eller för hut man har hanterat problematiken med ytterligare producerad urinvolym vid testtillfället foranleder ingripande mot upphandlingen,
Salubrious hävdar därvid, liksom Allytec> att utvärderingsmodellen inte är rättvisande då det vid genomgång av samtliga publicerade testresultat vi­ sade sig att det är stor skillnad mellan största och minsta uppmätta urinvo­ lym. Salubrious menar bl.a. att det inte är lämpligt att använda enheten ml vidmätnoggrannhetstesternadådetförhållersigsåattvidenblåsvolympå
100 ml är 30 ml ganska mycket men vid en blåsvolym på 600 ml så är 30 ml nästintill försumbart.
Förvaltningsrä.tten konstaterar att Salubrious obestritt har anfört att en bladderscanners mätnoggrannhet påverkas av mängden volym i blåsan. Utfonnningen av aktuell utvärderingsmodell där någon hänsyn inte tas till urinvolymen hos testpersonema innebär att ett bolag vars apparat testas på patienter med en liten urinvolym har en fördel i förhållande till bolag vars apparater testas på patienter med en stor urinvolym. Som exempel kan nämnas att vinnande anbudsgivare fick sin bladderscanner testad mot en urinvolym på totalt 2 432 ml medan t.ex. Salubrious bladderscanner testa­ des mot totalt 3 449 ml. Mot denna bakgrund är det förvaltningsrättens
       
  :;O Forv;,.ltnin�s1,s.tten GBG NR. 6731 S. 12
Sida 1 1 FÖRVAtTNlNGSRÄTTEN DOM 13045�12 E�l3091-12E
  I GÖTEBORG
Avdelnin0 2
bedön1ning att utvärderingsmodellen i denna del strider mot likabehand­ lingsprincipen. Att det var slumpen som avgjorde vilket bolag som förför­ delades respektive gynnades av metoden faranleder ingen annan bedöm­ mng. Aktuellt mä1noggrannhetste.st.v.iktades mycket högt i anbudsutvärde­ ringen och var direkt avgörande for vilken anbudsgivare som skulle vinna upphandlingen. Salubrious bedöms således ha kunnat komma att lida skada av felaktigheten. Då bristen är Mnforlig till farftågningsunderlaget och dänned det konkurrensuppsokande skedet är bedömningen att det inte är tillrackligt med en rättelse. Förvaltningsrätten beslutar därför att upphand­
lingen ska göras om.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/1B LOU)
' ·�_a_ <2,,.;r ��1⁄4
Rådman
Föredragande i ,nålet har varit Anna Wennergren.
             'i8, D·EC,L"(1''iL" 13 �n
Claes-Göran Gunnarsson

 i8.DEC.2C12 13:39 Fcrvaltnings1a.tten GBG
NR.6731 S. 13
 •SVERIGES DOMSfOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
 '
Den som. vill öve.tklaga fö;t(l'altningstli.mru be$lut ska s�a till Ka.t,;:imatcä.tten i Götebo:i;g. Skrivelsen ska dock skickas ellet lämnas till föivaltningsrätten.
Överklagandetskahakommitintill förvaltnings.titten io.om tte veckor från den dag då klaganden .fick del av beslutet. Tidim fö.r. 5verlda.ga.ndet for offentligpart ;rii.h,.as e.rnellertid från den dag beslutet :tuedde1ades.
Om sista dagen för öve.tklaganciet infaller på lö;1;dag, söndäg eller helgdag, midsom:twtrafton, jnla.ft:on ellet nyårsafton ricket det lltt sktl'9'elsen koto.meI in. nästa vaxdag.
För att ett öve.tklagande ska. kunna tas 1.1-pp i kam1ua.t:titten fo.rdns a.tt ptöVI!iD.gstillstånd meddcla.s. !(:in,mattätte:n. l.ämrutt pr8vningstillstånd om. det ru; av vikt fö,; ledning av rattstilläm.pningen att öve.tklagandet pröv�, anledning fö:tekommer till ändring i. det slut vartill
förvalmings.ci.tten kommit ellex det aD..nars finns synnetliga skäl att prÖV'il öve:tklagandet.
Om prövcingstlllstånd inte tneddeks ståt: fö1'Vil.tn.ingsrättens beslut fast. Det är dätför viktigt alt det klart och tydligt ftamgår av övetkbgandet till bwmattä.tten varfö.t man anset att prö-m.ing-stillståo.d bör m.t:ddel.as.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klag;i.ndes na.ta.n, personnutnmer, yrke, postadress och tclefonnu:nmier. Dessutom ska adress och telefoonUllliller till atbetsplatsen och
evenru.ellannanplats ditklagandenkan >.1.!i.s för delgivning lämnru; om dessa uppgifter inte tidigate uppgetts i m:Uet Om någon person- eller adressuppgift ändras är det vil-tigt att aJ).tnålan snarast görs till ka.mmattätten,
2. det beslut som öve.r.kla.gas rn.ed uppgift
3. om förvaltnings;i:ättens namn, målnu.tutner sa.rot clagen fö.t beslut.et,
4. de skäl somfugan.den angex: till stöd f'ö:r begäran om px:ö'Q'ningstillsrnnd.
5. den ändring Il-� fo.t:valtningsxittens beslut som. klagimden vill få till stånd,
6. de bevis som kl.a.gattden vill åberopa och vad han/hon -vill styrlm med varje sätskilt beV15.
Skrivelsen skav� undertecknad a.v klaganden eJl� hans ombud. Adressen till förvaltnio.gsrätten fi:amgåi: a.v beslut�t. Om klag-anden anlitat ombud ska demi.e sanda. io. fulltoak.t i orig:iwtl samt uppge sitt n� adress o,;h tdefonnummet.
Om någon pe.tson- eller adtessuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål aomfila ändringen till k:atntca.tcitten.
I-mil oto. överp:t:öv:o.ing enligt lagen (2007:1091) om. offentlig upphandling eller
kgen (2007:1092) om uppha.ndling w.om ointldena vatten, energi. ttanspoct:ctr oth posttjänste:e får avtal slutas ttinan tideo.'föt överlda.gande av :i;ättens doJ;D. eller beslut hat löptut. I de flesta. fall f"ru: a-vtal slutas nutio dagar h.!lt gått från det att :di:tten avgjott målet eller upphävt ett intw.mistiskt besfot. I vissa fall f'a:i: a'vtal slum$ omedelb:m. Ett Ö"ttetklagande av rittens avgötande fu inte prövas sedan avtal hat slutits. Fullständig infoi::m-ation finns i 16 kapitleti de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler 1.1-pplysnin om hur man
   överklagat: kall Ni vända Er till förvrutningsrätten.
nv 3t09;rn r..ou
ga.t