LÄNSRÄTTEN I BLEKINGE LÄN E Beyer DOM 2008-10-07 Meddelad i Karlskrona Mål nr 807-08 813-08 Sida 1 (13) SÖKANDE KONKUM!HSV5n .... 2008 -10- 0 9. Om Absorb-Plus AB, 556615-9421 Trollåsvägen 28 436 42 Askim M OTPARTER 1. Alvesta kommun 342 80 Alvesta 2. Karlshamns kommun 374 81 Karlshamn 3. Karlskrona kommun 371 83 Karlskrona 4. Landstinget Blekinge Landstingsservice, Koncernupphandling 371 81 Karlskrona 5. Landstinget Kronoberg Upphandlingsavdelningen Box 1223 351 12 Växjö 6. Lessebo kommun Box 13 360 50 Lessebo 7. Ljungby kommun 341 83 1Jungby 8. Markaryds kommun Box 74 285 22 Markaryd 9. Olofströms kommun Box 302 293 24 Olofström 10. Ronneby kommun 372 80 Ronneby 11. Sölvesborgs kommun 294 80 Sölvesborg Dok.Id 23834 Postadress Box 516 371 23 Karlskrona Telefax 0455-215 80 E-post: lansratteniblekinge@dom.se Besöksadress Rådhuset, Stortorget Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-1.5:00 0455-33 54 50 .. ,,1·· ,-�······· .1·1&· ,V>'�;"� LÄNSRÄTTENI DOM BLEKINGE LÄN 2008-10-07 12. Tingsryds kommun Box 88 362 22 Tingsryd 13. Uppvidinge kommun Box 59 360 70 Åseda 14.Växjö kommun Box 1222 351 12Växjö 15. Älmhults kommun Box 500 343 23 Älmhult SAKEN Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, LOU BAKGRUND De ovan som motparter angivna upphandlande enheterna genomför en gemensam ramavtalsupphandling avseende absorberande inkontinenspro­ dukter. Genom tilldelningsbeslut den 18 augusti 2008 antogs andra anbuds­ givare än Absorb-Plus AB som leverantörer. Absorb-Plus AB ansökte den 21 augusti 2008 om överprövning av upp­ handlingen såvitt avser produkterna under position 68, 69 och 70 i anbuds­ inbjudan. Länsrätten beslutade samma dag att överlämna målet i den del det avsåg upphandling genomförd av landstinget Kronoberg samt Alvesta, Lessebo, Ljungby, Markaryds, Uppvidinge, Tingsryds, Växjö och Älmhults kommu­ ner till länsrätten i Kronobergs län för handläggning. Länsrätten beslutade samtidigt att upphandlingen beträffande landstinget Blekinge samt Karlskrona, Ronneby, Karlshamns, Sölvesborgs och Olof- Sida 2 807-08 813-08 LÄNSRÄTTEN I DOM BLEKINGE LÄN 2008-10-07 ströms kommuner avseende de aktuella produkterna tills vidare inte fick avslutas. Länsrätten i Kronobergs län beslutade den 22 augusti 2008 att upphandling­ en beträffande landstinget Kronoberg samt Alvesta, Lessebo, Ljungby, Markaryds, Uppvidinge, Tingsryds, Växjö och Älmhults kommuner såvitt avsåg de aktuella produkterna tills vidare inte fick avslutas. Länsrätten i Kronobergs län beslutade vidare med stöd av 14 § tredje styck­ et lagen om allmänna förvaltningsdomstolar att förordna att målet skulle överlämnas till länsrätten i Blekinge län för handläggning. YRKANDEN Absorb-Plus AB yrkar att upphandlingen såvitt avser produkterna under positionerna 68, 69 och 70 i anbudsinbjudan ska rättas. De upphandlande enheterna bestrider Absorb-Plus AB:s yrkande och yrkar att länsrätten beslutar att aktuell upphandling får avslutas. PARTERNAS TALAN Absorb-Plus AB anför till stöd för sin talan i huvudsak följande. På positio­ nerna 68, 69 och 70 har upphandlingen tilldelats annan anbudsgivare till priser väsentligt högre än bolagets anbudspriser. Motiveringen till förkas­ tandet av Absorb-Plus AB:s anbudsprover/priser är kort hållen och inte de­ taljerade. Enligt förfrågningsunderlaget ska det för de upphandlande enhe­ terna mest ekonomiska anbudet antas. Detta har inte skett enligt Absorb­ Plus AB:s mening. Absorb-Plus AB begär överprövning för att få till stånd ett annat tilldel­ ningsbeslut på positionerna flergångslakans- och stolsskydd och för att be­ lysa brister i utvärderingsrutinerna vid upphandlingar av inkontinenshjälp- Sida 3 807-08 813-08 LÄNSRÄTTEN I BLEKINGE LÄN 2008-10-07 medel hos de upphandlande enheterna och eventuellt andra landsting. Den klart viktigaste rutinen/vanan, som måste ändras, hos utvärderingsgrupper­ na är att man använder sig av konkurrerande anbudsgivares egna uppgifter för att fatta tilldelningsbeslut utan att kontrollera riktigheten i dessa påstå­ enden. Saknas egen kompetens att värdera en produktinformation bör man remittera oklara frågor till sakkunnig kompetens, i detta fall t.ex. textil­ högskolor, landstingstvätterier eller privata tvätterier. När det handlar om plagiat och därmed till utseende och förväxling jämför­ bara produkter är det särskilt viktigt att notera avvikelser i produktinforma­ tionen från anbudsgivarna. Det är viktigt att begära in dokumentation och värdera densamma innan tilldelningsbeslut fattas. Absorb-Plus AB har i sitt anbud i produktbeskrivningar lämnat en komplett teknisk beskrivning över produkterna och egen dokumentation över hur många tvättar bolagets skydd kan förväntas klara med full funktion. Som bolaget förstått det har ingen sådan dokumentation kunnat presenteras av konkurrerande anbudsgivare. Absorb-Plus AB har således förlorat upphandlingen på dessa positioner på grund av sin egen dokumentation. Sanicare AB:s (den vim1ande anbudsgivaren på de aktuella positionerna) skydd är plagiat på Absorb-Plus AB:s originalskydd. Dessa kopior är tek­ niskt och utseendemässigt, i allt väsentligt, jämförbara med Absorb-Plus AB:s originalprodukter. Givetvis är också tvättegenskaperna i huvudsak desamma för original och kopior. Olika uppgifter om tvättegenskaper före­ ligger. Sanicare AB:s uppgift om en funktionslängd på ca 450 tvättar, är enligt Absorb-Plus AB:s mening felaktig och grovt överdriven. De upp­ handlande enheterna har accepterat demia uppgift som trovärdig, uppenbar­ ligen utan att göra en närmare undersökning hur det kan förhålla sig på det sättet. Man förlitar sig, enligt egen uppgift, på ett under åren uppstått för­ troende mellan avtalsparterna. Absorb-Plus AB vill påminna om att detta är DOM Sida 4 807-08 813-08 LÄNSRÄTTEN I DOM BLEKINGE LÄN 2008-10-07 en upphandling som ska ske i överensstämmelse med LOU. I lagen lämnas inget utrymme för sådana hänsyn. Sanicare AB:s prissättning kan också i övrigt ifrågasättas med hänsyn till produktionskostnadema mellan olika offererade produkter. Utvärderings­ gruppen har inte heller beaktat eller ifrågasatt denna oseriösa prissättning. Absorb-Plus AB har gett in ett räkneexempel som, enligt bolagets uppfatt­ ning, visar på en urfasning av förbrukade skydd redan vid 50-100 tvättar per skydd och år under förutsättning av nyinköp av 900 skydd per år och 300 användare. Förskrivning av aktuella produkter sker till den största delen för hemsjuk­ vårdens vårdtagare. Till varje vårdtagare/patient förskrivs en låda om tre lakansskydd eller stolskydd. (Några få landsting förskriver lådor om 4 st stolsskydd, bl.a. landstingen i Blekinge och Kropoberg). Vid förskrivning och skötsel av lakansskydd och stolsskydd till institutioner och äldreboende är det troligt att man av praktiska skäl hanterar tvätten och rundgången av produkter tillsammans med övrig tvätt. Vid förskrivning via hemsjukvården tvättas skydden normalt i egen tvättmaskin och skydden är patientens egna. I 2004 års upphandling av inkontinensprodukter (U-03-28) under landsting­ et Kronobergs huvudmannaskap angavs årsbehovet av lakansskydd med handtag till I 149 st. I pågående upphandling anges årsbehovet på samma position (position 70) till 987 st. I 2004 års upphandling deltog även lands­ tinget Halland i landstingen Kronobergs och Blekinges upphandling, så är inte fallet nu. Landstinget Halland har nyligen avslutat sin egen upphand­ ling av inkontinensprodukter och där har motsvarande lakansskydd på den­ na position angett ett årsbehov av 567 st. Sida 5 807-08 813-08 LÄNSRÄTTEN I DOM BLEKINGE LÄN 2008-10-07 Om landstinget Hallands upphandlingsbehov på denna position, alltså 567 st, tas bort från de upphandlande enheternas nuvarande upphandling skulle årsbehovet vara (987 - 567) = 420 st. Ändå anges årsbehovet på position 70 till 987 st. Refererande till Absorb-Plus AB:s sammanställning av relatio­ nen nyanskaffning/utfasningsfrekvens relaterat till anbudsgivares uppgift om cirka 450 möjliga tvättar med full funktion, visar ovanstående redogö­ relse i än högre grad på att utfasningen av förbrukade skydd sker innan la­ kansskydden tvättats 100 gånger. De största anledningarna till utfasning av lakansskydd anser Absorb-Plus AB vara bestående fläckning och sönder­ torkade spärrskikt. Hur kan man förmås tro att en intim-produkt, som la­ kansskydd måste anses vara, med bestående fläckning, ska kunna klara cir­ ka 450 tvättars mekaniska bearbetning i tvättmaskiner? En sådan hantering klarar vare sig ingående textilmaterial eller spärrskikt, enligt Absorb-Plus AB:s bestämda uppfattning. Bolaget anser att bevisbördan vad avser an­ budsvinnarens produkters tvättegenskaper bör ligga på landstinget och an­ budsvinnaren. Absorb-'Plus AB har lämnat sin dokumentation medan an­ budsvinnarens dokumentation saknas. De upphandlande enheterna anför till stöd för sin inställning i huvudsak följande. Upphandlingen har genomförts som en samordnad upphandling och omfattar förutom landstinget Blekinge även landstinget Kronoberg samt primärkommunerna i bådas upptagningsområde. Upphandlingen om­ fattar totalt sett 165 positioner, d.v.s. 165 st olika produkter till ett totalt årligt värde om ca 21 miljoner kr. Av förfrågningsunderlaget framgår att för aktuell produkt/produktgrupp kommer det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet att antas, utifrån däri angiven utvärderingsmetod. Avseende produkterna för positionerna 68, 69 och 70 har Sanicare AB:s produkter antagits, då de vid den sammanvägda bedömningen ansågs innebära de ekonomiskt mest fördelaktiga alternati­ ven. Utvärderingen har skett helt i enlighet med den utvärderingsmetod som Sida 6 807-08 813-08 DOM Sida 7 807-08 813-08 LÄNSRÄTTEN I BLEKINGE LÄN 2008--10-07 uppställts i förfrågningsunderlaget. Utvärderingsgruppen har varit samman­ satt av experter på området och bestod av, förutom ansvarig upphandlare och materialkonsulent, både av landstinget Blekinges uroterapeut och in­ kontinenssjuksköterskor/undersköterskor som företräder såväl landstingen som länens primärkommuner. Utvärderingen av aktuella produkter har gjorts utifrån anbuden och inlämnade anbudsprover. Det finns därmed ing­ en risk att de upphandlande enheternas agerande skulle innebära skada för Absorb-Plus AB. Absorb-Plus AB:s offererade sittskydd (position 68-69) och underlägg fler­ gångs (position 70) innebar lägsta totalkostnad utifrån förbrukning men erhöll vid en sammanvägd bedömning av kriteriet Funktion betyget 2. Mo­ tiveringen till det var framför allt antalet tvättar. Av Absorb-Plus AB:s an­ bud framgår att deras produkter klarar 200-300 tvättar. Det kan jämföras med Sanicare AB:s offererade produkter som klarar 450 tvättar, d.v.s. i princip nästan dubbelt upp mot k9nkurrentens. Absorb-Plus AB:s produkter måste som en konsekvens bytas ut betydligt oftare än Sanicare AB:s och innebär därmed en högre totalkostnad. Sanicare AB:s produkter bedömdes därför vara det ekonomiskt mest fördelaktiga alternativet. Självklart sker alltid en värdering av anbudsgivarnas uppgifter. Finns det då anledning att anta att uppgifterna inte stämmer så görs det en uppföljning av dem. Däremot är det orimligt att påstå att en upphandlande myndighet alltid ska ifrågasätta de uppgifter som en anbudsgivare lämnar och som efterfrå­ gats. Bortsett från det faktum att det skulle innebära en orimligt omfattande hantering som inte är ekonomiskt försvarbar så strider det mot en av de grundläggande förutsättningarna för ett avtalsförhållande, nämligen det förtroende som ett sådant måste byggas på. När det gäller de specifika pro­ dukterna som antogs för position 68-70 så är dessa inte på något sätt nya för de upphandlande enheterna och det finns inte heller någon anledning att betvivla informationen om att de klarar 450 tvättar. När det gäller de aktuel- LÄNSRÄTTEN I BLEKINGE LÄN 2008-10-07 la produkterna så framgår av förfrågningsunderlaget omfattningen på den dokumentation/information som skulle bifogas. Såväl Sanicare AB:s som Absorb-Plus AB:s anbud uppfyller de kraven. De upphandlande enheterna har redan från början gjort bedömningen av vilken nivå som anses tillräck­ lig för att kunna genomföra en utvärdering i enlighet med uppställd utvär­ deringsmetod. De upphandlande enheterna anser att Absorb-Plus AB:s räkneexempel är missvisande. Ett faktum som inte framgår av exemplet är att ett stort antal av skydden beställs till gemensamma boenden och hanteras gemensamt vilket innebär att specifika skydd de facto inte används av specifika indivi­ der. Som en konsekvens är det därför inte heller relevant huruvida det finns 3 alt 4 skydd i varje låda. Därför blir räkneexemplet felaktigt. Dessutom sker byte för tvätt i princip dagligen av hygienskäl då den målgrupp av an­ vändare som man vänder sig till har just ett sådant behov. Oaktat detta är det rimligt att räkna på två skydd per ai;ivändare där det ena tvättas medan det andra används. Utifrån Absorb-Plus AB:s antagande om 300 byten per år ger detta: Vid 450 tvättar och 150 tvättar per skydd och år måste man byta skydd efter 3 år (med 100 tvättar per skydd och år blir det 4,5 år) jäm­ fört med Absorb-Plus AB:s produkt där 200-300 tvättar och 150 tvättar per skydd och innebär byte av skydd efter knappt 1,5 år alternativt maximalt 2 år {med 100 tvättar per skydd och år blir det 2-3 år). 4-5 år är en fullt rimlig tid. Utifrån antalet tvättar så klarar Absorb-Plus AB:s skydd sig mellan 44 procentupptillmaximalt67procentsålängesomSanicareAB:s. Som exempel kan man jämföra prisbilden för de olika produkterna där relationen mellan priserna för lakansskydden (position 70) är ca 77 procent och sitt­ skydden (position 68-69) är ca 95 procent. Det torde därmed vara klarlagt att Sanicare AB:s produkter är de ekonomiskt mest fördelaktiga. UTREDNING I upphandlingsföreskrifterna anges under rubriken "Anbudsprövning" bl.a. DOM Sida 8 807-08 813-08 LÄNSRÄTTEN I DOM BLEKINGE LÄN 2008-10-07 följande. Kvalificering Anbudsgivarens förmåga prövas mot de krav som ställs på leverantören enligt förfråg­ ningsunderlagets punkt L2.4. Anbudsgivare kan också uteslutas från upphandlingen om han lämnat ofullständiga eller felaktiga uppgifter i anbudet. Kvalificerig av produkt och utvärdering Allmänt Under förutsättning av att inkomna anbud uppfyller kraven enligt punkt "Kvalificering" ovan, kommer det/de anbud att antas som är det för landstinget ekonomiskt mest fördelak­ tiga med hänsyn tagen till nedanstående utvärderingsmetod. Utvärderingsmetod Utvärdering kommer att ske genom att Lägsta kostnad- baserad på angiven förbrukning - för varje Produkt/produktgrupp enligt nedan räknas fram. Därefter prövas om billigaste produkt uppfyller de obligatoriska krav på produkten. Uppfylls de obligatoriska kraven görs en sammanvägd bedömning av hur väl kriterierna Funktion och Handhavande uppfylls. Om det vid den sammanvägda bedömningen visar sig att produkten ej kan antas (se nedan), prövas produkt/produktgrupp som innebär näst lägsta kostnad osv. Utvärderingskriterier För samtliga positioner gäller generellt att utvärdering avrespektive kriterier sker enligt följande: Bedömningen av kriteriet Funktion görs utifrån hur väl produkten fungerar för ändamålet dvs. komfort som innefattar (lätt att ta av och på, sitter på plats, diskretion, prassel, lukt, torrhet, mjukhet, ytskikt, elastik) och hudirritation. Handhavande utgår från användarvän­ lighet (dvs. lätt att lära, lätt att komma ihåg, lätt att öppna, svårt att göra fel och liknande). För ett antal positioner specificeras ytterligare vilka aspekter som kommer att bedömas specifikt för aktuell position. Dessa anges i kravspecifikationen under Utvärdering och är märkta (F) Funktion och (H) Handhavande. Bedömningen kommer att göras utifrån arbetsgruppens samlade kompetens och beprövad erfarenhet samt genomför tester (där sådana genomförts, se Tester nedan). �Betyg tilldelas för respektive kriterier enligt följande: Betyg 5 Mycket bra / stort mervärde Betyg 4 Bra / visst mervärde Betyg 3 Acceptabel Betyg 2 Uppvisar brister Betyg 1 Uppvisar klara brister Produkt där utvärdering - per kriterie - ger betyg 5-3 anses godkänd och kommer inte att kommenteras. Där produkt erhåller betyg 2 eller lägre lämnas en kortfattad kommentar till orsaken. För att produkt skall kunna antas måste minst totalbetyg 6 erhållas. Dock får ej lägre betyg än 2 erhållas per kriterier för att produkt skall kunna antas. Sida 9 807-08 813-08 DOM Sida 10 LÄNSRÄTTEN I 807-08 BLEKINGE LÄN 2008-10-07 813-08 Utvärderingsgrupp Utvärderingen kommer att genomföras av ansvarig upphandlare, materialkonsulent, urote­ rapeut samt en referensgrupp bestående av inkontinenssjuksköterskor / undersköterskor inom kommun och landsting. Tester Tester av produkter har i vissa fall påbörjats och genomförts i verksamheten. Där behov bedöms finnas kommer ytterligare tester att genomföras under upphandlingsperioden. Genomförda tester och bedömningsformulär kommer att ligga till grund för referensgrup­ pen vid utvärderingen. Tester kommer ej att utföras då aktuell produkt är upphandlad / känd och referensgruppen anser sig ha god kännedom om produkten, eller då produkt p.g.a. för hög kostnad är ej aktuell att antas. Under rubriken "Krav och kriterier per produktgrupp" anges beträffande position 68-70 under underrubriken "Utvärdering" följande särskilda krite­ ner. Ligga på plats (F) Antal tvättar (F) Tvättemperatur (F) Hållfasthet I styrka (F) Förpackningsstorlek (F) I av de upphandlande enheterna ingiven sammanställning framgår att Ab­ sorb-Plus AB:s offererade produkter under position 68, 69 och 70 tilldelats betygen 2 avseende funktion och 3 avseende handhavande. Under motiver­ ing har beträffande position 68 och 69 angivits "färre tvättar" och beträf­ fande position 70 "färre tvättar, smalare handtag". DOMSKÄL Lagen (1992:1528) om offentlig upphandling har den 1 januari 2008 ersatts av en ny lag (2007:1091) om offentlig upphandling och en lag (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster. Eftersom upphandlingen i förevarande mål påbörjades under år 2007 ska dock lagen i dess äldre lydelse tillämpas. Enligt 7 kap. 1 § LOU får en leverantör, som anser att han lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 2 §, i en framställning till länsrätten ansöka om åtgärd enligt nämnda paragraf. LÄNSRÄTTEN I DOM BLEKINGE LÄN 2008-10-07 I 7 kap. 2 § första stycket LOU stadgas följande. Om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska länsrätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får av­ slutas först sedan rättelse gjorts. Av 1 kap. 4 § LOU framgår att en upphandling ska genomföras med utnytt­ jande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt samt att anbudsgivare och anbud ska behandlas utan ovid­ kommande hänsyn. I 1 kap. 22 § LOU stadgas att en upphandlande enhet antingen ska anta det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller det anbud som har lägst anbudspris. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska enheten ta hänsyn till samtliga omständigheter såsom pris, leveranstid, driftkostnader, kvalitet, estetiska, funktionella och teknis- •> . ., ka egenskaper, service, tekniskt stöd, miljöpåverkan m.m. Enheten ska i förfrågningsunderlaget ange vilka omständigheter den tillmäter betydelse. Omständigheterna ska om möjligt anges efter angelägenhetsgrad, med den viktigaste först. I förevarande mål har de upphandlande enheterna antagit Sanicare AB:s anbud avseende de aktuella positionerna på bekostnad av Absorb-Plus AB:s anbud. Frågan i målen är om de upphandlande enheterna brutit mot någon bestämmelse i LOU när de tilldelade Sanicare AB:s kontrakten på de aktu­ ella positionerna. Länsrätten gör föUande bedömning. Absorb-Plus AB har gjort gällande att Sanicare AB:s påstående att dess produkter klarar 450 tvättar är felaktigt och att de upphandlande enheterna Sida 11 807-08 813-08 ,·! LÄNSRÄTTEN I BLEKINGE LÄN 2008-10-07 inte bort acceptera denna uppgift utan ytterligare dokumentation och/eller tester. De upphandlande enheterna menar å sin sida att en värdering skett av de uppgifter anbudsgivarna lämnat och att anledning att ifrågasätta Sanicare AB:s uppgifter om antalet tvättar inte framkommit. De upphandlande enhe­ terna menar vidare att det är orimligt och ekonomiskt oförsvarbart att alltid ifrågasätta de uppgifter anbudsgivarna lämnar. Ett grundläggande krav på en offentlig upphandling är att den genomförs affärsmässigt. I det uppställda kravet på affärsmässighet anses ligga att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, d.v.s. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelak­ tigt antas. Även utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får dock godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och ge­ menskapsrätten inte träds för när (jfr rättsfallet RÅ 2002 ref 50). I vad mån ovanstående innebär ett krav på en upphandlande enhet att ifrå­ gasätta de uppgifter en anbudsgivare lämnar och - utöver vad som angivits i anbudsunderlaget - begära in utredning eller utföra egna tester är inte ut­ tryckligt reglerat. Enligt länsrättens uppfattning kan ett krav på att beställa-• ren genom testning eller på annat sätt ska kontrollera alla uppgifter om er­ bjudna produkter i normalfallet inte ställas. Möjligen skulle en sådan skyl­ dighet kunna uppkomma i undantagsfall när en anbudsgivares påståenden om sin produkt uppenbart strider mot vad som kan anses rimligt. Att anta ett anbud på grundval av uppenbart. orimliga uppgifter torde inte kunna an­ ses affärsmässigt. En jämförelse kan göras med bestämmelserna i 1 kap. 23 § LOU. Där anges att en upphandlande enhet, under vissa förutsättningar, får förkasta ett an­ bud som den anser vara orimligt lågt. Ett sådant undantag får emellertid inte ske utan att enheten dessförinnan undersökt anledningen till det låga priset. DOM Sida 12 807-08 813-08 LÄNSRÄTTEN I BLEKINGE LÄN 2008-10-07 Enligt länsrättens bedömning kan Sanicare AB:s påstående att deras pro­ dukter under aktuella positioner klarar 450 tvättar inte ses som så uppenbart orimligt att de upphandlande enheterna haft en skyldighet att särskilt in­ hämta utredning om dess riktighet. Något krav på att anbudsgivarna ska styrka sina produkters tvättegenskaper har inte ställts i förfrågningsunderla­ get. De upphandlande enheterna har därför haft att förlita sig på de uppgif­ ter som lämnats av anbudsgivarna. Även med beaktande av Absorb-Plus AB:s räkneexempel finner länsrätten att de upphandlande enheterna haft fog för att beakta de aktuella produkter­ nas tvättegenskaper på sätt som skett. Av handlingarna i målet framgår inte annat än att de upphandlande enheterna följt de utvärderingskriterier och den utvärderingsmetod som uppställts i anbudsinbjudan.Vad Absorb-Plus AB anfört om Sanicare AB:s prissättning eller vad Absorb-Plus AB i övrigt anfört ändrar inte denna bedömning. Länsrätten finner på ovan nämnda skäl att upphandlingen i aktuella delar inte strider mot bestämmelserna i LOU. Bolagets ansökan kan därför inte bifallas. D OMSLUT Länsrätten avslår ansökningen. Länsrättens beslut den 21 augusti 2008 och länsrättens i Kronobergs län beslut den 22 augusti 2008 ska inte längre gälla. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1d). DOM Sida 13 807-08 813-08