KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 1 (2) Mål nr 4849-09 2009 -12·- 0 9 Meddelad i Göteborg KLAGANDE Halmstads kommun Box 153 301 05 Halmstad Ombud: Kommunjurist Kai Sällström MOTPART Inredningshuset Kinnarps AB, 556407-2964 Box 55185 504 05 Borås ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Doos Länsrätten i Hallands läns dom den 8 juli 2009 i mål nr 324-09, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammanätten avslår överklagandet. YRKANDEN M.M. Halmstads kommun (kommunen) yrkar att kammarrätten med ändring av länsrättens dom ska avslå Inredningshuset Kinnarps ABs (Kinnarps) yrkan­ den i länsrätten och anför i huvudsak följande. Länsrättens dom bygger på en felaktig förutsättning. Kommunen har bemött motpartens påstående av­ seende position 6 och därvid påvisat att Input Interiör AB uppfyllt kraven på verifiering genom andra varuleveranser. Kommunens kravbedömning har följt i upphandlingen framtaget förfrågningsunderlag. Kinnarps anser att kammarrätten ska avslå överklagandet. Dok.Id 140496 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-73274 00 031-7327600 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:40 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 2 Mål nr 4849-09 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Giltighetstiden för de certifikat som är aktuella i målet har ostridigt löpt ut. Såvitt framgår avser certifikaten f.ö. inte någon av de produkter som Input Interiör AB offererat under varugrupp 1. Kammarrätten finner att övrig av Input Interiör AB åberopad verifikation och dokumentation inte kan anses visa att offererade produkter uppfyller kravet i förfrågningsun­ derlagets punkt 3.6 avseende teknisk kvalitet. Redan på denna grund finns skäl att förordna om rättelse. Kammarrätten instämmer därmed i länsrättens bedömning. Vad kommunen anfört och vad som i övrigt framkommit i målet utgör inte skäl att ändra bedömningen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1) � Niclas Falkendal referent /Sofia Olin LÄNSRÄTTEN I DOM HALLANDS LÄN 2009-07-08 Meddelad i Halmstad SÖKANDE Inredningshuset Kinnarps AB, 556407-2964 Box 55185 504 05 Borås MOTPART Halmstads kommun Box 153 301 05 Halmstad Ombud: Kommunjurist Kai Sällström SAKEN Mål nr 324-09 Sida 1 (8) ;JlJJ Överprövning enligt lagen (2007: 109 1) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Länsrätten bifaller delvis Inredningshuset Kinnarps AB:s ansökan på så sätt att rätten beslutar att Halmstads kommuns upphandling av ramavtal avseende möbler, skolmöbler samt inredning, ref. nr 08/57 - i den del som avser varngrupp 1 - inte får avslutas innan rättelse gjorts i form av en ny utvärdering, varvid anbudet från Input Interiör AB inte ska beaktas. Läns­ rätten avslår Inredningshuset Kinnarps AB:s ansökan i övrigt. Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet från den 20 februari 2009. BAKGRUND Halmstad kommun har beslutat om upphandling avseende möbler, skol­ möbler samt inredning, ref.nr 08/57. Upphandlingen är indelad i 5 olika varugrupper. Kommunen har i tilldelningsbeslut den 12 februari 2009 av­ seende 4 av dessa varugrupper meddelat att Input Interiör AB, Inrednings­ huset Kinnarps AB och Senab AB har, i nämnd rangordning, tilldelats kon­ trakt i varugrupp 1 (kontorsmöbler m.m.). Dok.Id 46464 Postadress Box 131 301 04 Halmstad Besöksadress Södra vägen 5 Telefon Telefax 035-13 29 00 035-21 3562 E-post: lansrattenihalland@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 324-09 2009-07-08 Efter att Inredningshuset Kinnarps AB (Kinnarp) ansökt om överprövning av den del av upphandlingen som avser varugrupp 1, har länsrätten den 20 februari 2009 beslutat att den delen inte får avslutas innan något annat för­ ordnats. YRKANDEN M.M. Kinnarp yrkar att upphandlingen avseende varugrupp 1 ska rättas på sätt att anbudet från Input Interiör AB (lnput) inte ska utvärderas, och i vart fall, att upphandlingen avseende varugrupp 1 måste göras oin. Grundför rättelse. Inputs anbud uppfyller inte samtliga skall-krav och skulle inte ha utvärde­ rats. Kommunen har dessutom i strid med LOU tillåtit Input att byta ut produkt eftersom den produkt som Input offererat inte stämde överens med den produkt som efterfrågades i förfrågningsunderlaget. 1. Verifiering av produktkvalitet. Input har inte uppfyllt kommunens krav på verifikation/dokumentation som visar att den tekniska kvaliteten uppfylls. Produktkvaliteten för posi­ tion 1-5 i Inputs prisbilaga har verifierats med intyg från underleverantören Martela som helt saknar samband med de offererade positionerna och inte uppfyller kommunens krav på verifikationer. Position 6 har verifierats med ett certifikat som upphörde att vara giltigt den 1 mars 2005. Dessutom av­ ser certifikatet inte efterfrågad provningsstandard utan avser provningsme­ tod för hemmiljö. För position 9 har endast verifierats mått enligt SS-EN 1335-1. Det saknas verifikation av att stolen uppfyller SS-EN 1335-2, som är en mycket väsentlig del eftersom den avser säkerhetskraven. 2. Input har felaktigt uppgett sig vara underleverantör. Input har i sitt anbud angett att bolaget är underleverantör av produkter som det inte är underleverantör av. Enligt instruktionen i förfrågningsun­ derlaget ska samma rabatt gälla för alla produkter från ett visst fabrikat HALLANDS LÄN LÄNSRÄTTEN I HALLANDS LÄN DOM 2009-07-08 Sida 3 324-09 inom respektive varugrupp. Då den av Input offererade produkten är av ett annat fabrikat är det inte möjligt att kontrollera detta. Det ger också Input möjlighet att sälja produkter av det aktuella fabrikatet helt utan rabatt. 3. Byte av produkt Input har av kommunen tillåtits att byta ut lampan "Park" mot lampan "Birka" eftersom "Park" inte uppfyllde de krav som ställdes i produktspe­ cifikationen. Det är inte tillåtet enligt LOU då det är i strid med kravet på likabehandling. Grundför att upphandlingen ska. göras om Kommunen har blandat två olika former för ramavtal (rangordning respek­ tive ny konkurrensutsättning) vilket står i strid med LOU. Det finns redan domar på detta område som klargör vad som gäller, Länsrätten i Göteborg mål nr: 8901-08. Det anges inte heller i för:frågningsunderlaget vilka krite­ rier som ska gälla om en ny konkurrensutsättning sker. Också detta strider mot LOU eftersom anbudsgivama inte alls kan förutse vilka utgångspunk­ ter som ska gälla i en kommande prövning, se 5 kap. 7 § LOU. Kommunen bestrider Kinnarps yrkanden och yrkar för egen del att det in­ terimistiska beslutet upphävs. Kommunen anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Yrkandet om rättelse l. Verifiering av produktkvalitet I punkt 3.6 av förfrågningsunderlaget anges det bl.a. att verifiering kan ske genom "...annan likvärdig verifikation/dokumentation. ". Input har uppfyllt detta krav genom de handlingar som ingivits, dvs. genom ett Certifikat från Martela från 2002 samt genom en Kvalitetscertifiering från 2005. Gällande position 1-5, prisbilagan i Inputs anbud, kan det konstateras att de möbler som upptas i nämnda positioner återfinns i Martelas generella beskrivning av deras produkter samt att dessa uppfyller där uppställda kvalitetskrav. Kommunen har inte haft anledning att ifrågasätta riktigheten av denna veri- LÄNSRÄTTEN I DOM HALLANDS LÄN 2009-07-08 fiering varför skäl att förkasta anbudet i denna del inte förelegat. Avseende position 9 så utgör den referenslista av den 22 januari 2009 som Input in­ givit en sådan verifiering som avses i punkt 3.6 och inte heller denna har kommunen haft anledning att ifrågasätta. 2. Input har felaktigt uppgett sig vara underleverantör. Att Input inte själva är "underleverantör" innebär inte med automatik att de inte kan lämna rabatt. Input har lämnat uppgift om viss rabattsats och är givetvis bundet av detta. 3. Byte av produkt Det är inte ovanligt att någon eller några artiklar/produkter som anbudsgi­ varen offererar inte helt och fullt överensstämmer med det som den upp­ handlande myndigheten efterfrågar, särskilt inte när det är fråga om en förhållandevis stor mängd artiklar. Input har därför givits möjlighet att rät­ ta/komplettera sitt anbud i enlighet med 9 kap. 8 § LOU. Något avsteg från likabehandlingsprincipen har därmed inte skett. Även Kinnarp har givits denna möjlighet vilket också anammats av Kinnarp genom att en rättel­ se/komplettering av egna anbud skett. Det framhålles vidare att den artikel som Input rättat/kompletterat sitt anbud med redan återfanns i prisbilagan i lämnat anbud. Yrkandet att upphandlingen ska göras om Kommunen tillbakavisar bolagets påstående om att förfrågningsunderlaget vad avser punkt 2.3 skulle stå i strid med LOU. I punkten fastställs samtli­ ga villkor för kontraktstilldelning, d.v.s. vid inköp upptill I basbelopp gäll­ er fastställd rangordning och vid inköp däröver sker förnyad konkurrensut­ sättning utifrån pris. Kommunens uppfattning härvidlag klargjordes under anbudstiden i samband med "Publik fråga" och "Publikt svar". Härvid ska också sägas att en sådan ordning håller på att bli vedertagen eftersom den är konkurrensbefrämjande genom att leverantör 2 och 3, i rangordningen, ges en chans att få leverera vid inkö. p av stora volymer. Sida 4 324-09 LÄNSRÄTTEN I HALLANDS LÄN DOM 2009-07-08 Sida 5 324-09 Kinnarp har därefter anfört i huvudsak följande. 1. Verifiering av produktkvalitet Den kvalitetscertifiering som Input gett in från Martela tar inte sikte på någon viss produkt och det går alltså inte att dra några slutsatser om pro­ dukten uppfyller de krav som kommunen satt upp i förfrågningsunderlaget. Kommunen har inte sagt något om det faktum att Input när det gäller posi­ tion 6 hänvisat till dokumentation som upphört att gälla. När det gäller po­ sition 9 kan en referenslista inte säga något om huruvida produkterna upp­ fyller några speciella krav. Det framgår endast vilka kunder Input levererat till. 2. Input har felaktigt uppgett sig vara underleverantör. Eftersom den verkligen leverantören inte har angivits i anbudet går detta inte att följa upp och Input är ju inte bundet av en viss rabatt på produkter från en leverantör som inte angivits i anbudet. 3. Byte av produkt Den produkt Input angav i sitt anbud uppfyllde inte ställda skall-krav och genom att kommunen tillåtit Input att ersätta den har övriga anbudsgivare definitivt diskriminerats. Att byta ut en produkt mot en annan är inte sådan komplettering som avses i 9 kap. 8 § LOU. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser m. m. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. LÄNSRÄTTEN I HALLANDS LÄN DOM 2009-07-08 Sida 6 324-09 Av 5 kap. 5 § LOU framgår att om ett ramavtal ingås med flera leverantö­ rer, i enlighet med 6 eller 7 §, ska dessa vara minst tre, om det finns ett tillräckligt antal leverantörer som uppfyller urvalskriterierna och ett till­ räckligt antal godtagbara anbud som uppfyller de tilldelningskriterier enligt 12 kap. 1 § andra stycket som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavta­ let. Av 5 kap. 7 § LOU framgår att om ramavtal ingåtts med flera leverantörer enligt 5 § och om inte alla villkor är angivna i ramavtalet, ska parterna in­ bjudas att på nytt lämna anbud i enlighet med de villkor som anges i ram­ avtalet. Dessa villkor får om det är nödvändigt preciseras och vid behov kompletteras med andra villkor som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet. Enligt 16 kap. 1 § första stycket LOU får en leverantör, som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 §, i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Av 16 kap. 2 § första stycket LOU framgår att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. I förarbetena till gällande LOU (prop. 2006/07: 128 s. 338f) anges i författ­ ningskommentarerna till 5 kap. 7 § LOU bl.a. följande. I de ramavtal som avses i denna bestämmelse är villkoren inte tillräckligt precist angivna för att ett kontrakt ska kunna tilldelas leverantör som ingår i ramavtalet. En förnyad konkurrensutsättning ska därför göras bland de leverantörer i ramavtalet som har mjölighet leverera det som efterfrågas. Det innebär att det inte är nödvändigt att bjuda in en leverantör till den förnyade konkurrensutsättningen om det framstår som klart att denne inte klarar att fullgöra beställningen. Villkoren i ramavtalet kan inte omför­ handlas och inte heller kan krav som ställts i avtalet ändras eller bytas ut. LÄNSRÄTTEN I HALLANDS LÄN DOM 2009-07-08 Sida 7 324-09 Materiella ändringar i villkoren är således inte tillåtna. Det är i stället fråga om att komplettera eller förfina villkoren i ramavtalet för att fånga upp särskilda omständigheter för att kunna fullgöra ett enskilt kontrakt. Härtill kommer att den förnyade konkurrensutsättningen kan omfatta en förnyad konkurrensutsättning av priset. Det betyder att priset inte behöver vara be­ stämt redan i ramavtalet. Exempel på precisering av villkor som anges i ramavtalet kan vara prisreduktion vid inköp över en viss volym, uppgift om vilka konsulter som är tillgängliga vid ett visst givet tillfälle eller leve­ ranstid vid en särskilt brådskande beställning. Utredningen i målet Under punkt 3.6 Produktkvalitet i förfrågningsunderlaget anges följande. Offererat sortiment av kontors- och skolmöbler (d.v.s. varugrupp 1 och 2) skall minst uppfylla kravnivåema för normalt bruk vad gäller hållbarhet, styrka, sä­ kerhet och stabilitet enligt nationella, europeiska eller internationella standar­ der. Se bilga "Tekniska krav MSR". Verifieras genom intyg eller provningsrapporter från oberoende eller ackredi­ terat provningsinstitut/laboratorium eller tillstånd för Möbelfakta eller annan likvärdig verifikation/dokumentation som visar att den tekniska kvaliteten uppfylls. Under punkt 4.1 Bedömning av anbudsgivare och anbud, anges bl.a. föl­ jande. Samtliga obligatoriska krav (skallkrav) i förfrågningsunderlaget måste uppfyl­ las för att anbudet skall kunna tas upp till prövning och eventuellt antas. Länsrätten görföljande bedömning. � Av utredningen framgår att kommunen, genom förfrågningsunderlag och efterföljande "Publik fråga och svar", har klargjort att vid volymer under­ stigande ett prisbasbelopp per varuområde kommer rangordning att tilläm­ pas och vid volymer överstigande ett prisbasbelopp kommer en andra kon­ kurrensutsättning att tillämpas med ny förfrågan till samtliga rarnavtalsle­ verantörer inom aktuell varugrupp angående avropspris. Länsrätten finner inte att ifrågavarande förfaringssätt står i strid med LOU. Vad Kinnarp Yrkandet att upphandlingen ska göras om. LÄNSRÄTTEN I HALLANDSLÄN DOM 2009-07-08 anfört i denna del utgör således inte skäl att förordna om åtgärder enligt LOU. e Yrkandet om rättelse. Vad gäller position 6 har Kinnarp obestritt anfört att produkten som anges i Inputs prisbilaga saknar giltig verifikation/dokumentation som visar att den tekniska kvaliteten uppfyllts, eftersom det certifikat som lämnats avseende den aktuella produkten upphörde att vara giltigt den l mars 2005. Av den utredning som förebringats i målet framgår inget annat än att det ställda skallkravet inte är uppfyllt. Vid sådant förhållande finner länsrätten att kommunen, som låtit Inputs anbud avseende varugrupp 1 i strid mot upp­ ställda skall-krav utvärderats vidare, har handlat i strid med 1 kap. 9 § LOU. Förfarandet har medfört risk för skada för Kinnarp. Skäl finns därför att förordna om ingripande mot upphandlingen i denna del. Rättelse är där­ vid en tillräcklig åtgärd. Länsrätten finner således att upphandlingen i den del som avser varugrnpp 1, inte ska få avslutas innan rättelse gjorts i form av en ny utvärdering, varvid anbudet från Input inte ska beaktas. Vid denna bedömning finner länsrätten inte skäl pröva övriga av Kinnarp anförda grunder. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1) Helena von Brauri /MF Lagman v�vJiV ��◊7' ��� Sida 8 324-09 HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; L den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DY 681 2005-12 Formulär I