FÖRVALTNINGSRÅTTEN IMALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE DOM 2016-02-22 Meddelad i Malmö Mål m 12272-15 Sida 1 (6) Rossing Åkeri och Logistik AB, 556716-8579 Svarvaregatan 20 302 50 Halmstad MOTPART Helsingborgs stad 251 89 Helsingborg SAKEN KONKURRENSVERKET 20m -•02- 2 2 Onr , KSnr _.,,, . Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Rossing Åkeri och Logistik AB:s ansökan om in­ gripande enligt LOU. Avd A.ktbll ...; -·-.,...,,..� Dok.Id 300070 Postadress Box4522 203 20Malmö Besöksad1·ess Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kansli l .fma@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 122 72-15 BAKGRUND Helsingborgs stad (staden) genomför en upphandling av flyttjänster, Dnr 465-2015. Upphandlingen genomförs med öppet förfarande enligt LOU. Enligt tilldelningsbeslut har anbudet från Rossing Åkeri och Logistik AB (Rossing) förkastats då anbudet inte uppfyllel' ställda krav i punkterna 3.1.3 och 3.1.5. YRKANDE OCH INSTÄLLNING Rossing ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkru· i första hand att upphandlingen iar avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering görs varvid Rossings ru1bud ska beaktas. I andra hand yrkar bo­ laget att upphandlingen ska göras om. Som grund för sin talan anför Rossing bl.a. följande. Äberopande av annatföretags kapacitet I punkten 3.1.3 ska anbudsgivaren beskriva sin tekniska förmåga och kapa­ citet för att utföra efterfrågade flyttjänster. Rossing har beskrivit sin organi­ satoriska, tekniska och erfarenhetsmässiga kapacitet samt angivit relevanta referensobjekt. Samtliga dessa kvalifikationer hänvisar till Rossings egen verksamhet. Avseende punkten 3.1.3 har Rossing dock skrivit "Möjlig un­ dedeverantör Nordic Transport AB besittel' ovanstående kvalifikationer och kapacitet då de ingår i samma koncern". Staden har fonnulerat ett tydligt skall- krav om att ett intyg ska bifogas om anbudsgivru·en har åberopat annat bolags kapacitet. Rossing har inte åberopat annat bolags kapacitet. I anbudet har Rossing beskrivit sin egen kapacitet och referensuppdragen hänvisar till uppdrag utförda av Rossing. Skrivelsen i punkten 3.1.3 äJ.• inte speciellt väl­ fo1mulerad eller för srunmanhanget relevant. Den ska inte äga någon vikt i !MALMÖ Avdelning 1 Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12272-15 IMALMÖ Avdelning 1 detta sammanhang då den hänvisar till att en möjlig underentreprenör har möjlighet att åberopa anbudsgivarens kapacitet och inte tvärtom. Kvalitetsarbete I punkten 3.1.5 ska anbudsgivaren beskriva sitt arbete kring kvalitets.frågor. Rossing har gjort detta men staden menar dock att det saknas en beskrivning för rutin som gäller kompetensutveckling i kvalitetsfrågor för personalen. I punkten 3.1.5 anges att anbudsgivaren ska tillämpa skriftliga kvalitetssäkrings­ främjande rutiner som säkerställer att utförda uppdrag genomförs på ett sådant sätt att överenskommen omfattning och kva1itet uppnås och upprätthålls. Kvalitetssäk­ ringsarbetet ska bedrivas med hjälpmedel och/eller rutiner som gör det möjligt att följa upp uppdraget och mäta de resultat som uppnås mot uppsatta mål. Ett kvalitetsledningssystem kan exempelvis innefatta • En införd kvalitetspolicy • • • Anbudsgivaren ska bifoga en beskrivning av de kvalitetssäkringsrutiner som an­ budsgivaren tillämpar (omfattning och imiktning), Av beskrivningen skadet framgå att samtliga ovan ställda krav uppfy Ils. Kvalitetsledningssystem kan exempelvis innefatta en dylik rutinbeskrivning. Staden har alltså valt att beskriva detta som vid kvalificeringen har bedömts vara ett skall-krav som något som "kan exempelvis innefatta" en sådan be­ skrivning. I stycket som följer på listan med exempel hänvisar man till kra­ ven ovan. Hänvisningen riktar sig rimligtvis mot specificerade krav ovan och inte mot de listade exemplen ovan. Helsingborgs stad bestrider bifall till ansökan och anför följande. Aberopande av annatforetags kapacitet I punkten 3.1.3 anges att om anbudsgivaren har som avsikt att åberopa annat företags kapacitet ska till anbudet bifogas ett intyg innehållande bl.a. upp- Rutin för kompetensutveckling i kvalitetsfrågor för personalen Rutin för hur underleverantörers arbete kvalitetssäkras Rutin för registrering och hantering av avvikelser och förbättringar Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12272-15 Avdelning 1 I MALMÖ gifter om vilken typ av kapacitet den andra leverantören tillhandahåller samt verifiera att åtagandet gäller under hela avtalsperioden. Rossing har i sitt anbud angett bl.a. följande. Bemanning: Inom koncernen avlönas ca 250 personer va,je månad, ett dotterbo­ lag är LT Resurs som bemannar interna bolag och extra ktmder som Wapnö, Reg­ ion Halland, Hembergs. Reservkapacitet: enligt ovan LT Resurs for bemanning och inom koncernen finns fordon och vi cir mycket flexibla på att ställa om våra kapaciteter. Möjlig underleverantör Nordic Transport Sverige AB besitter ovanstående kvali­ fikationer och kapacitet då de ingår i samma koncern. Som framgår av anbudet anger Rossing att man kommer använda sig av bolaget LT Resurs. Något intyg m.m. i enlighet med vad som anges i punk­ ten 3.1.3 har dock inte getts in vad gäller LT Resurs. Vidare anger Rossing att Nordic Transport Sverige AB är en möjlig underleverantör. Genom att göra det ska bolaget även inkomma med intyg m.m. i enlighet med punkten 3.1.3. Något intyg m.m. har dock inte he1ler getts in vad gäller Nordic Transport AB. Rossing har således inte uppfyllt det ställda skall-kravet och har därför diskvalificerats. Kvalitetsarbete Det framgår klart och tydligt att anbudsgivarna ska uppfylla samtliga krav. Rossing har inte uppfyllt laavet eftersom den inlämnade handlingen saknade en beskrivning för rutin som gäller kompetensutveckling i kvalitetsfrågor för personalen. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Bestämmelser m.m. Enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU kan rätten pröva om en upphandlande myn­ dighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leveran- Sidas FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 12272-15 IMALMÖ Avdelning 1 tör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att rätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. I 11 kap. 12 § LOU anges att en leverantör får vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yrkes­ mässiga kapacitet. Leverantören ska genom att tillhandahålla ett åtagande från företagen i fråga eller på annat sätt visa att leverantören konuner att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska :fullgöras. I förfrågningsundedaget anges i punkt 3.1 .3 att om anbudsgivaren har som avsikt att åberopa annat företags kapacitet ska till anbudet bifogas ett intyg im1ehållande uppgifter om vilken typ av kapacitet den andra leverantören tillhandahåller samt verifiera att åtagandet gäller under hela avtalsperioden samt vara undertecknad av anbudsgivaren och behörig person på det andra företaget. För intygsgivande företag gäller ovanstående krav i de delar de är tillämpliga på den kapacitet företaget erbjuder. Förvaltningsrättens bedömning Aberopande av annatföretags kapacitet I punkt 3.1.3 anges att en anbudsgivare som har avsikt att åberopa annat företags kapacitet ska till anbudet bifoga ett intyg härom. Rossing har i sitt anbud angett att Nordic Transpmt Sverige AB är en möjlig underleverantör som besitter efterfrågade kvalifikationer och kapacitet då de ingår i samma koncern. Vidare anger Rossing i sitt anbud bl.a. att dess dotterbolag LT Re- FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM Sida6 1227 2-15 stu·s bemannar intema bolag och extema kunder. Enligt förvaltningsrätten kan detta inte tolkas på annat sätt än att Rossing har för avsikt att eventuellt använda sig av tmderleverantörer. Om en anbudsgivare åberopar en annan juridisk person måste anbudsgivaren bevisa att den faktiskt förfogar över de resurser den åberopar. Detta gäller även om en anbudsgivare åberopar ett företag inom den egna koncernen och dess resurser, se bl.a. EU"domstolens avgörande i mål C-l:76/98 (Holst Italia). Samtliga dessa bolag är således att betrakta som separata bolag vid åberopande av andra företags kapacitet. Med hänsyn till att Rossing i sitt anbud angett att deras åtagande eventuellt kommer att utföras av andra bolag inom koncemen har Rossing således haft att bifoga intyg för samtliga de bolag som åberopas som underleverantör. Att endast ange sin avsikt härom i anbudet är således inte tillräckligt för att uppfylla åtagandet. Staden har därmed haft skäl att förkasta Rossings anbud på angiven giund. Vid angivna förhållanden saknas det skäl att pröva Ros­ sings invändning om varför anbudet inte borde ha förkastats på den g11mden att anbudet inte uppfyller kravet avseende kvalitetsarbete. Sammanfattning Mot bakgrnnd av det anförda finner förvaltningsrätten att Rossing inte för­ mått visa att Helsingborgs stad har bmtit mot bestämmelserna i LOU. Det finns därmed inte skäl för ingripande enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU. Ros­ sings ansökan härom ska därför avslås. IIUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lB LOU) Loui{ afKlint Maria Persson har föredragit målet. Överldagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet ­ och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. Tiden för överldagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som kla nden vill åberopa och vad Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs�fton räcker det att skrivelsen 2. 3. 4. 5. Bilaga ·1 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till föntaltningsrätten. till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om .. k��er in näst11:Yidag. . ·• Pör att ett överkli��de �ka kunna tas upp i · kari:imarrätten for4tas att prövningstillstånd meddelas. Kamn:iå}ri.itten lämnar prövningstillstånd �m ga 1 . 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningstätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätteh har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att p1uva övetldagandet. han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . Klagandens person-/organisat:ionsnummer, Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till fötvaltningsrätten, postadress, e-postadress och telefonnutntner www.domstol.sc I mål om övetprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar hat gått från det att rätten avgjort Om prövningstillstånd inte meddelas står fö.tvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anset att prövningstillstånd bör meddelas. målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. I·