umltt111Jviovutvi För kiinnedom
DOM
2012-02-0 l
Meddelad i Jönköping
KLAGANDE
Göteborgs Buss AB, 556.584-4346 Holmgärdesvägen 11
404 39 Göteborg
Sida I (.1) i'vL\I nr JK0.5-11
  K I aganden/ombudet Motparten/ombudet Skatteverket Liinsstyrelsen fiirvaltningsriitten .\llmiinna ombudet
Ombud: Advokat Kaisa Adlercreutl och jur.kand. Joel Gustafsson MAOS Law Finn Advokatbyrå AB
Box 11918
404 39 Göteborg
MOTPARTER
1. Tunabergs Taxi AB, 556489-4 l 77 Box 47298
100 74 Stockholm
Ombud: Sylvia Linden Keolis Nordic AB
Sjöviksbacken 24 117 43 Stockholm
2. Västtrafik AB, 556558-5873 Styrgruppen
Box 123
.541 23 Skövde
Ombud: Advokat Anders Nilsson Advokatfirman Lindahl KB
Box 119 L1
404 39 Göteborg
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrättcn i Jönköpings dom Jen 10 november 2011 i mål nr 4.539- l l, se bilaga A
SAKEN
Övcrprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling ( LOU)
KAMMARRXrrEN I .JÖNKÖPING Avdelning l
  � Fiir verkstiillighet Fiir dclgi�ning
Dok.Id 118.3➔5
Postadress
Box 220.3
'i50 02 Jiinkliping
KAMMARR,\TTENS .\VGÖRANDE Kammarriittcn avshl.r överklagandet.
  Bcsiiksad rcss
Slottsgatan 5
fclcfon fclcfa X
()]6-) 5 68 ()() ( V X) 0.36- l 6 l '.l h8 E-post: kammarrattcnijnnkoping(" do111osc www.kammarr;ittcnijlll1kliping.dtimst<iI.se
Expctlitionstid m:\ndag � frL'dag tlHJHl- lf1 tl!l

 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning l
DOM Sida 2 Mål nr 3805-11
YRKANDEN M.M.
Göteborgs Buss AB yrkar att kammarrätten lämnar ansökan om överpröv­ ning utan bifall och anför, utöver vad som anförts i förvaltningsrätten, i huvudsak följande. Peter Olsson har i egenskap av verkställande direktör undertecknat aktuellt anbud. Det ligger inom hans firmateckningsrätt av­ seende löpande förvaltningsåtgärder att underteckna den typ av anbud som är aktuellt. Underskrift av ett anbud som avser utförande av trafik, vilket utgör Göteborgs Buss AB:s huvudsakliga verksamhet, ligger helt klart inom ramen för Peter Olssons löpande förvaltning. Han har under sin tid som verkställande direktör hos Göteborgs Buss AB lämnat en stor mängd anbud i offentliga upphandlingar, bl.a. till Västtrafik AB. För det fall kammarrät­
ten skulle finna att förvaltningsrätten gjort en riktig bedömning i denna del saknas ändå skäl för ingripande mot upphandlingen eftersom Västtrafik AB varken insett eller borde ha insett att anbudet från Göteborgs Buss AB kun­ de vara undertecknat av ej behörig firmatecknare. Göteborgs Buss AB åbe­ ropar ett intyg från Svenska Taxiförbundet.
Västtrafik AB medger bifall till överklagandet och åberopar vad man anfört i förvaltningsrätten.
Tunabergs Taxi AB motsätter sig ändring av förvaltningsrättens dom och åberopar i allt väsentligt vad man anfört i förvaltningsrätten.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
I de fall där den upphandlande enheten endast ställt krav på att ett anbud ska vara undertecknat av en behörig företrädare gäller, såsom förvaltningsrätten funnit, att allmänna civilrättsliga regler är tillämpliga för att bedöma behö­ righeten. I sådana fall kan det vara fullt möjligt att en verkställande direktör, som en del av den löpande förvaltningen, undertecknar ett anbud.
   
 KAMMARRt\'fTEN
I .JÖNKÖPING
Avdelning 1
DOM Sida 3 Mål nr 3805- l l
I den mån den upphandlande enheten ställt upp strängare krav, gäller dock dessa.
Av förfrågningsunderlaget i den aktuella upphandlingen framgår att Väst­ trafik AB ställt som krav att anbudet ska vara undertecknat av behörig fir­ matecknare eller annan av firmatecknaren utsedd person. Om annan än fir­ matecknare undertecknar anbudet ska fullmakt för denne bifogas anbudet.
Västtrafik AB har således ställt ett strängare krav när det gäller under­ tecknandet av anbudet än att det ska vara undertecknat av en behörig fö­ reträdare. Kammarrätten anser att ett sådant krav är förenligt med LOU. Det måste anses som rimligt att en upphandlande enhet ställer ett sådant krav, bl.a. för att undvika tolkningsfrågor när det gäller vad som kan anses vara den löpande förvaltningen i en anbudsgivares verksamhet och för att undvi­ ka svårbedömda frågor om vad man som upphandlande enhet insett eller bort inse vara en löpande förvaltningsåtgärd.
Kammarrätten konstaterar härefter att Göteborgs Buss AB:s anbud under­ tecknats av verkställande direktören Peter Olsson och att denne inte ensam är behörig firmatecknare hos bolaget. Någon fullmakt har inte bifogats an­ budet. Kammarrätten anser därför att Göteborgs Buss AB:s anbud inte upp­ fyller kravet att anbudet ska vara undertecknat av behörig firmatecknare och att Västtrafik AB genom att utvärdera anbudet har brutit mot principerna i
I kap. 9 § LOU, samt att Tunabergs Taxi AB därför har lidit skada, eller kan komma att lida skada. Överklagandet ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1).
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
Enhet 2
Ulf Nordberg
SÖKANDE
DOM 2011-11-10 Meddelad i Jönköping
Mål nr 4539-11 E Domare 2:2
 Tunabergs Taxi AB, 556489-4177 Box 47298
100 74 Stockholm
Ombud: Sylvia Linden Keolis Nordic AB Sjöviksbacken 24
117 43 Stockholm
MOTPARTER
1. Västtrafik AB, 556558-5873 Styrgruppen
Box 123
541 23 Skövde
Ombud: Advokaten Anders Nilsson Advokatfirman Lindahl KB
Box 11911
404 39 Göteborg
2. Göteborgs Buss AB, 556584-4356 Holmgärdesvägen 11
417 46 Göteborg
Ombud: Advokaten Kaisa Adlercreutz och jur. kand. Joel Gustafsson MAQS Law Firm Advokatbyrå AB
Box 11918
404 39 Göteborg
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen inte f'ar avslutas innan rättel­ se skett genom ny utvärdering, varvid anbudet från Göteborgs Buss ska förkastas i den del som avser fasta specialfordon för anbudsområdet Troll­ hättans kommun.
 Dok.Id 51983
Postadress
Box 2201
550 02 Jönköping
Besöksadress
Östra Storgatan 33 A
Telefax
036-15 66 55 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se
Telefon
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 036-15 65 00
E-post:

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2011-11-10
Enhet 2
Sida 2 4539-11 E
 BAKGRUND
Västtrafik genomför en upphandling, öppet förfarande, benämnd Trans­ porttjänster VTAB 2012 för anropsstyrda resor i Västra Götalands län. Upphandlingen avser transporttjänster i form av bl.a. färdtjänst, skolresor, sjukresor, anropsstyrd kollektivtrafik och ledsagarservice. Anbud har kun­ nat lämnas för fast specialfordon och/eller för personbilar och/eller special­ fordon i ett eller flera anbudsområden. Därvid förstås med anbudsområde ett geografiskt område motsvarande en kommun i alla anbudsområden för­
utom Göteborg som delats upp i flera områden. Anbudsgivaren har själv fått bestämma antal personbilar och specialfordon att offerera i specificera­ de tidsintervall. Vid anbudslämning gäller bl.a. att anbud ska vara under­ tecknat av behörig firmatecknare eller annan av firmatecknaren utsedd per­ son. Om annan än firmatecknare undertecknar anbudet ska fullmakt före denne bifogas anbudet. Vid anbudsutvärdering kan flera anbudsgivare komma att antas inom ett och samma anbudsområde för att tillgodose det
totala fordonsbehovet. Västtrafik kommer att anta det eller de kvalificerade anbud som har lägsta utvärderingspris inom respektive utvärderingsområ­ de, per fordonstyp (personbil/specialfordon).
Av Västtrafiks tilldelningsbeslut framgår bl.a. följande. Totalt inkom 64 kvalificerade anbud, varav 52 antogs. Avseende fasta specialfordon för anbudsområdet Trollhättan antogs anbud från Göteborgs Buss för hela Västtrafiks behov (två fordon). Sedan tilldelningsbeslutet fattades har Tu­ nabergs Taxi AB (Tunaberg) ansökt om överprövning.
YRKANDEN M.M.
Tunaberg yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen inte rar avslutas innan rättelse skett genom ny utvärdering, varvid anbudet från Göteborgs Buss ska förkastas i den del som avser fasta specialfordon för
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
Enhet 2
DOM
2011-11-10
Sida 3 4539-11 E
anbudsområdet Trollhättans kommun. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Anbudet från Göteborgs Buss uppfyller inte samtliga ska-krav eftersom det inte är underskrivet av behörig firmatecknare. I före­ varande fall har undertecknandet av anbudet inte utgjort en löpande för­ valtningsåtgärd. Verkställande direktör (VD) hos Göteborgs Buss har där­ för inte varit behörig att teckna bolagets firma. Anbudet från Göteborgs buss omfattar totalt 150 fordon. Enligt bolagets årsredovisning förfogar bolaget över totalt ca 100 fordon. Befintlig fordonsflotta skulle således
behöva mer än fördubblas för det fall ingivet anbud skulle vinna del av upphandlingen och kontraktet fullgöras. Av årsredovisningen framgår även att Göteborgs Buss nettoomsättning uppgick till 71,6 milj. kr under räken­ skapsåret 2010. Omsättningen är hänförlig till trafik utförd med nämnda 100 fordon. Eftersom anbudet omfattar 150 fordon skulle detta resultera i en omsättningsökning som är 1,5 gånger så stor som bolagets totala om­ sättning under 2010. Därutöver bör avtalsperiodens längd beaktas. Anbud
skulle lämnas senast den 8 juni 2011, tilldelning ske den 24 augusti 2011, varefter trafikstart skulle ske först den 17 juni 2012. Kontraktstiden är be­ stämd till fem år och löper således ut först år 2017. Arbetet med anbudet och kontraktets fullgörande sträcker sig således över en period längre än
sex år. Eftersom Göteborgs Buss bildades 2000 pågår nämnda arbete under en period som motsvarar halva bolagets existens. Mot bakgrund härav kan konstateras att det inte är fråga om sådan verksamhet som dagligen bedrivs i bolaget och därmed är det inte heller fråga om löpande förvaltning.
Västtrafik anser att förvaltningsrätten ska avslå bolagets ansökan och an­ för bl.a. följande. Undertecknandet av anbudet har utgjort en löpande för­ valtningsåtgärd, varför VD haft rätt att teckna bolagets firma. I vart fall har Västtrafik inte haft anledning att ifrågasätta VD:s behörighet. Vidare är det uppenbart att det formaliakrav som är föremål för prövning i målet inte är av fundamental betydelse för upphandlingen, utan är ett krav som inte på-

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2011-11-10
Sida 4 4539-11 E
Enhet 2
verkar konkurrensen i denna. Anbud som inte uppfyller ett sådant krav kan Västtrafik välja att acceptera.
Göteborgs Buss, som instämmer i vad Västtrafik anför, anser att förvalt­ ningsrätten ska avslå bolagets ansökan och anför bl.a. följande. Under den tid Peter Olsson varit VD hos Göteborgs Buss har han, i egenskap av en­ sam firmatecknare för löpande förvaltningsåtgärder, lämnat en stor mängd anbud i offentliga upphandlingar till bl.a. Västtrafik. Dessa upphandlingar
har avsett olika typer av persontransporttjänster såsom färdtjänst, taxi­ transporter, sjukresor och linjetrafik. Vidare bör beaktas att en anbudsgiva­ re inte kan räkna med att tilldelas hela volymen. Detta gäller särskilt i den aktuella typen av upphandling som är uppdelad på ett stort antal områden och linjer. Det är därför missvisande att jämföra innehållet i ett anbud med den verksamhet som ett bolag faktiskt utför. Alldeles oavsett volym ingår aktuellt anbudslämnande i den löpande förvaltningen. Det är även av avgö­
rande betydelse hur Göteborgs Buss valt att hantera den löpande förvalt­ mngen.
DOMSKÄL
I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
 Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärd enligt 5 § eller 15 § (ansökan om överprövning). I 5 § samma kapitel anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
Enhet 2
DOM
Sida 5 4539-11 E
2011-11-10
att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att
 den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
Inledningsvis konstateras att det i mål om ingripande enligt LOU som hu­ vudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är felak­ tig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69).
Frågan i målet är om Göteborgs Buss anbud uppfyller förfrågningsunder­ lagets krav på undertecknande av behörig firmatecknare. Om avvikelse befinns föreligga uppkommer fråga om hur en sådan avvikelse ska bedö­ mas. Vid bedömningen av behörigheten att underteckna ett upphandlings­ kontrakt ska allmänna civilrättsliga regler tillämpas, i detta fall bestämmel­ serna i 8 kap. aktiebolagslagen (2005:551), ABL. Enligt 8 kap. 42 § ABL är en rätthandling inte giltig mot bolaget om en VD när rättshandling före­
togs överskred sin behörighet enligt 8 kap. 29 § ABL och bolaget visar att motparten insåg eller bort inse behörighetsöverskridandet. En rättshandling gäller inte heller mot bolaget om VD har överskridit sin befogenhet och bolaget visar att motparten insåg eller bort inse befogenhetsöverskridandet.
Av relevanta förarbeten till ABL (prop. 1975:103 s. 374-375) framgår bl.a. följande. Till den löpande förvaltningen hänförs alla åtgärder som med hänsyn till omfattningen och arten av bolagets verksamhet inte är av osed­ vanlig beskaffenhet eller stor betydelse. Verkställande direktören ska också leda driften av bolagets rörelse; de för driften erforderliga åtgärderna faller i allmänhet inom löpande förvaltning. Till den löpande förvaltningen hör bl. a. att ingå avtal med leverantörer och kunder såvida avtalet inte med hänsyn till sitt innehåll, den tidrymd det avser och bolagets förhållanden

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
Sida 6 4539-11 E
 I JÖNKÖPING 2011-11-10 Enhet2
 framstår som osedvanligt eller av stor betydelse för bolaget. Bedömningen av vilka ärenden som bör anses ingå i den löpande förvaltningen blir i viss mån beroende av företagets beskaffenhet och storlek (jfr rättsfallen NJA 1958 s. 186 och 1968 s. 375).
Bristande uppfyllelse av ett ska-krav som saknar betydelse för anbudsut­ värderingen ska inte föranleda att ett anbud förkastas (jfr Kammarrättens i Stockholm dom den 15 augusti 2008 i mål nr 5553-08). Det krävs dock inte särskilt mycket för att ett ska-krav ska anses ha sådan betydelse (se Kammarrättens i Stockholm dom den 28 april 2011 i mål nr 6969-10).
I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. Endast de anbud som är full­ ständiga (innehåller samtliga begärda handlingar, korrekt ifyllda) och där såväl anbudsgivare som anbud uppfyller villkoren och förutsättningarna i förfrågningsunderlaget kommer att bli föremål för anbudsutvärdering. An­ bud som innehåller avvikelser eller reservationer avseende villkor och krav i detta förfrågningsunderlag eller är ofullständiga kommer att förkastas. Mot bakgrund härav kan det konstateras att Västtrafik avsett att särskilt kontrollera om kravet på undertecknande av behörig firmatecknare upp­
fylls. Kravet är inte av rent formell natur eftersom bristande uppfyllelse riskerar att föranleda att anbudsgivare som antagits av olika skäl inte vill stå vid anbudet. Sammantaget kan kravet därför inte anses sakna betydelse för anbudsutvärderingen.
Göteborgs Buss anbud i förevarande mål omfattar 150 fordon medan verk­ samhet, såvitt framkommit, bedrivits med 100 fordon under år 2010. Kon­ traktstiden uppgår till fem år. Bolaget grundades 2000 och är således rela­ tivt nystartat. Det potentiella åtagandet enligt anbudet måste därför anses vara av osedvanligt stor omfattning mot bakgrund av bolagets förhållanden och därför av stor betydelse för bolaget. Anbudslämnandet kan därför inte anses utgöra löpande förvaltning. Behörig firmatecknare i förfrågningsun-

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2011-11-10 Enhet 2
derlagets mening måste därför ha varit de som anges i Göteborgs Buss re­ gistreringsbevis, d.v.s. styrelsen, Eva Anita Karlsson ensam samt Peter Olsson och Nils Olsson i förening. För att Peter Olssons undertecknande skulle vara korrekt skulle således en fullmakt eller likvärdigt behörighets­ dokument ha bifogats anbudet, vilket inte skett. Fråga är därefter om Väst­ trafik insett eller borde ha insett dessa förhållanden. Därvid framgår av
anbudet från Göteborgs Buss, som ingivits och åberopats av bolaget, verk­ samhetens omfattning och historik samt vem som haft rätt att teckna bola­ gets firma. Således har Västtrafik insett eller borde ha insett att det inte var fråga om en löpande förvaltningsåtgärd och att behörig finnatecknare där­ för var de i registreringsbeviset angivna. Vid en samlad bedömning finner förvaltningsrätten därför att Göteborgs Buss anbud inte uppfyller ska-kravet att anbudet ska vara undertecknat av behörig firmatecknare.
Sida 7 4539-11 E
 Genom att utvärdera anbudet har Västtrafik därmed brutit mot de grund­ läggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Tunaberg har lidit eller kan komma att lida skada i LOU:s mening.
Eftersom bristen inte kan anses ha påverkat upphandlingens konkurrens­ uppsökande skede är det tillräckligt att upphandlingen rättas genom ny utvärdering, varvid anbudet från Göteborgs Buss ska förkastas i den del som avser fasta specialfordon för anbudsområdet Trollhättans kommun.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1D LOU).
   
  HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna riiknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets
utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Bilaga
   Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter;
L den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person~ eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta
.'i. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
 [)\! 1181 Formulär I