FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet Jönköping Göran Sundberg SÖKANDE DOM 2010-06-11 Meddelad i Jönköping Mål nr 4329-10 E Rotel 1:5 Sida 1 (4) Qtelgruppen i Göteborg AB, 556333-7178 Box 11377 404 28 Göteborg MOTPART Jönköpings kommun Tekniska kontoret 551 89 Jönköping SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT 1. Förvaltningsrätten avslår Qtelgruppen i Göteborg AB:s ansökan. 2. Förvaltningsrättens beslut den 21 maj 2010 ska inte längre gälla. BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Dok.Id 9342 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Östra Storgatan 33 A Telefon 036-15 65 00 E-post: Telefax 036-15 66 55 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Jönköpings kommun genomför en upphandling av konsultstöd för telefoni­ upphandling, 10/58. Upphandlingen är handlagd som ett förenklat förfa­ rande. Genom tilldelningsbeslut har annan leverantör än Qtelgruppen i Göteborg AB (bolaget) tilldelats kontrakt. Efter att bolaget ansökt om överprövning förordnade förvaltningsrätten i Jönköping den 21 maj 2010 att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. I ansökan om överprövning yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om och anför i huvudsak följande. Trots påpekanden från bolaget har Jönkö­ pings kommun inte angivit någon viktning av de krav som anges i förfråg­ ningsunderlaget. Jönköpings kommun har angivit sig inte behöva ange FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2010-06-11 någon sådan viktning. Enligt LOU behöver Jönköpings kommun inte göra detta om man inte kan. Jönköpings kommun hade mycket väl kunnat vikta kriterierna. Om bolaget känt till viktningen hade bolaget kunnat lämna en annan offert. Det har inte funnits någon förutsägbarhet i utvärderingen vil- 1<:et gjort det omöjligt att lämna ett korrekt anbud. Jönköpings kommun har vidare utan motivering valt en annan leverantör, vilket innebär att transpa­ rens inte kan anses råda. En sammanställning av inkomna svar har lämnats till anbudsgivarna. Utvärdering saknas helt och det finns ingen möjlighet att jämföra anbuden totalt sett. Ingen poängberäkning har lämnats och nå­ gon viktning av kriterierna vid utvärderingen har inte angetts. Vidare har Jönköpings kommun, trots frågor från anbudsgivare, inte specificerat de delmoment som efterfrågats. Tidsåtgången för respektive moment måste Sida 2 4329-I0 E Enhet Jönköping därför anses vara rent teoretisk, vilket också visas i anbudsgivarnas upp­ skattning som har spannet mellan 200 och 400 timmar. Kiiteriet uppskattad tidsåtgång bör därför inte utvärderas alls. Upphandlingen lämnar stort ut­ rymme för godtycke i utvärderingen och uppdragsbeskrivningen i förfråg­ ningsunderlaget lever inte upp till den minimistandard som man i enlighet med LOU har anledning att förvänta sig av ett förfrågningsunderlag. Jönköpings kommun motsätter sig bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Enligt LOU kan den upphandlande myndigheten antingen välja att vikta eller rangordna kriterierna vid upphandling. Bestämmelsen om viktning är fakultativ och det är inte fråga om en upphandling som följer de direktivstyrda bestämmelserna i 12 kap. LOU. Motiveringen till tilldel­ ningsbeslutet framgår av sammanställningen. Den valda leverantören har samma kompetens och timpris som bolaget men har ett snabbare förfa­ ringssätt, vilket påverkar totalpris och leveranstid positivt. Detta var också tilldelningskriterier. Dessutom har bolaget redovisat tio ärenden färre än det vinnande anbudet. Av sammanställningen framgår vem som har erhållit uppdraget och varför. Eftersom upphandlingen inte viktats kan poäng inte redovisas. Bolaget anför vidare att Jönköpings kommun inte ska bedöma FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2010-06-11 tidsåtgången. Tidsåtgången är viktig av flera skäl, såsom leveranstid, total­ kostnad och metodik. Om leverantören fritt får bestämma tidsåtgången faller vitsen med att upphandla. Vad som ska utvärderas måste avgöras av den upphandlande enheten. Såväl förfrågningsunderlaget som utvärdering­ en uppfyller således kraven enligt 1 kap. 9 LOU. DOMSKÄL I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 2 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida 3 4329-10 E Enhet Jönköping Regeringsrätten har i rättsfallet RÅ 2009 ref. 69 uttalat bl.a. att mål om offentlig upphandling i princip gäller ekonomiska förhållanden mellan en­ skilda näringsidkare samt att som huvudprincip bör krävas att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt anger vilka om­ ständigheter han grundar sin talan på. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Utgångspunkten vid all offentlig upphandling är att den upphandlande en­ heten själv bestämmer vad som ska upphandlas och de kriterier som ska tillämpas vid utvärderingen av anbuden såvida dessa inte träder bestäm- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4329-10 E I JÖNKÖPING 2010-06-11 Enhet Jön.köping melserna i LOU eller de gemenskapsrättsliga principer som bär upp LOU förnär. Av förfrågningsunderlaget framgår att vid bedömningen av vilket anbud som är det mest ekonomiskt fördelaktiga, kommer myndigheten ta hänsyn till följande kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet i fallande prioritetsordning : - Erbjuden kompetens avseende huvudkonsulten. - Leveranstid. - Uppskattad tidsåtgång samt genomförandeplan. - Kostnad. Som framgår har Jönköpings kommun valt att låta utvärdera anbuden ut­ ifrån en fallande prioritetsordning istället för att låta vikta kriterierna. Då här inte är fråga om en sådan upphandling för vilken 12 kap. LOU är till­ lämplig (jfr 1 kap. 2 § andra stycket LOU) finns inget att anmärka på ett sådant urvalsförfarande. Vad bolaget i övrigt anfört ger inte anledning att anse att upphandlingen är behäftad med sådana brister som motiverar åt­ gärder enligt 16 kap. 2 § LOU. Bolagets ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/ld) c·, -- c 1 \__�,U[tlJ�;____) n·(j { Svante Stroh i '1 ,..{