FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr 19-194-15 Sida I (5) I STOCKHOLM 2015-09-16 Avdelning 32 SÖKANDE- Meddelad i Stockholm Amphi Produktion AB, 556768-6216 Borgargatan 16 A 117 34 Stockholm MOTPART Arbetsmiljöverket 112 79 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTN1NGSRÄTTENS-AVGÖRANDE KONKURRENSVERKET Förvaltningsrätten avslår Amphi Produktion AB:s ansökan om överprövning. Dok.Id 647132 Postadress Besöksadress Telefon 2015 -09- 1 7 • Avd Dnr KSnr Aktbil 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 08-561 680 00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM- DOM Sida 2 19194-15 YRKANDENM.M. Arbetsmiljöverket (Verket) genomför en upphandling avseende utbild­ ning, metod och genuskompetens {dnr 20-15/031280) genom förenklatför­ farande enligt lagen (2007:10911 om offentlig upphandling (LOU). Genom tilldelningsbeslut den 28 augusti 201-5 antog myndigheten ett annat anbud än sökandens. Ampbi Produktion AB (Bolaget) ansöker nu-om ö verprövning av upp­ handlingen. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Bola­ get anser att-Verket inte utvärderat anbuden utifrån kriteriet kvaliteti första hand såsom angivet i förfrågningsunderlaget, utan utifrån kriteriet pris i första hand. Detta strider mot de formuleringar som anges i förfrågnings­ underlaget och utvärderingsmodellen. I förfrågnin-gsunderlagetfastslås att Arbetsmiljöverket har högt ställda krav på kvaliteti denna upphandling varför anbudsgivaren kommer bjudas in till en muntlig presentation för att visa hur kvalitetskraven uppfylls. Enligt utvärderingsmodellen kommer viktning av kriterier sedan ske enligt 12 kap 2 § LOU. I upphandlingen är kvalitet satt före pris. Utvärderingsmodellen samt förfrågningsunderlaget fastslår att kvalitetskraven i anbudet kommer att bedömas under en muntlig presentation. Därför har anbuden inte viktats utifrån kriteriet kvalitet utan utifrån kriteriet pris. Eftersom endast en sökande fått möjlighet att bedö­ mas utifrån kvalitet har en viktning kunnat göras mellan olika sökandes anbud. Verket uppfylle!" inte de kriterier de satt upp för tilldelning av an­ budet. Anbudet har inte bedömts efter kriteriet kvalitet och sökande bolag har därmed lidit skada. SKÄLENFÖR AVGÖRANDET Utgångspunkterförförvaltningsrättens bedömning Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19194-15 I STOCKHOLM handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar _ska vidare _principerna om ömsesidigt erkännande och_proportionalitet iakttas. Av 16lap.4 och 6 §§ LOU framgår att om den upphandlande myndigheten brutit mot 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att den leverantör som ansökt om överprövning lidit, eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas-först sedan rättelse har gjorts. I rättsfallen RÅ 2002 ref. 50 och RÅ 2010 ref. 78 har Högsta förvaltnings­ domstolen uttalat bl.a. följande. En upphandlande myndighet har stor frihet att själv utforma föremålet för sin upphandling inom de ramar som ges av de allmänna principerna för offentlig upphandling. Även förfrågningsun­ derlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade f'ar godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig-upp­ handling och gemenskapsrätten inte träds för när. Grundläggande är att leverantörer behandlas likvärdigt och icke diskriminerande och att upp­ handlingen genomförs på ett öppet sätt (se HFD 2012 ref. 48 I-Il). En förvaltningsdomstols överprövning enligt LOU tar inte sikte på upp­ handlingens materiella resultat utan endast på om myndigheten förfarit formellt korrekt och iakttagit de upphandlingsprinciper och förfarandereg­ ler som anges i LOU (se Högsta förvaltningsdomstolens dom den 15 feb­ ruari 2013 i mål nr 351-12). En upphandlande myndighet ska sträva efter att utforma utvärderingsmo­ dellen så förutsebart, matematiskt korrekt och likabehandlande som möjligt och att sträva efter en modell som inte gör det möjligt för leverantörerna att manipulera densamma (Lagen om offentlig upphandling, En kommentar, Andersson m.fl., 2013, s. 466). Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19194-15 Frågan i målet är således om Arbetsmiljöverket på av Bolaget åberopat sätt har brutit mot någon av principerna i 1 kap. 9 §_LQU eller någon annan bestämmelse i lagen och om det i så fa11 har medfört att bolaget lidit skada. Det är det sökande bolaget som ska visa vad som är fel och hur det påver­ kat bolaget på ett sådant sätt att det lidit skada. Utredning _i-målet Av ingiven Anbudsinbjudan framgår under punkten anbudspresentation att Arbetsmiljöverket har högt ställda krav på kvalitet i denna upphandling varför anbudsgivaren kommer bjudas in till en muntlig presentation för att visa hur kvalitetskraven uppfylls. Den anbudsgivare som erbjuder lägst pris och uppfyller samtliga-ska -krav f'ar möjlighet att genomföra en muntl1g presentation. Förvaltningsrättens bedömning Av vad Bolaget anfört kan inte anses framgå att den process eller det förfa­ ringssätt Verket använt vid utvärdering för att identifiera det anbud som haft lägsta pris varit behäftat med sådana brister att Bolaget lidit skada. Av Bolaget ingiven anbudsinbjudan framgår tydligt att endast anbudet med lägst pris kommer att kallas till en muntlig presentation. Det förhållandet att Verket i utvärderingsmodellen enligt sökande Bolag ska ha angivit att kvalitet ska prioriteras före pris kan inte anses visa att Verkets utvärdering skett i strid med förfrågningsunderlaget eller att Bolaget behandlats på ett icke likvärdigt och diskriminerande sätt. Inte heller kan det som anförts anses visa att Verket genomfört upphandlingen på något annat än ett öppet sätt. Inte heller har visats att principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet kränkts av Verket. I STOCKHOLM -DOM Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 19194-15 I STOCKHOLM I målet har sammanfattningsvis inte framkommit någontingBom visar att förfarandet vid upphandlingen stridit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Bolagets ansökan om överprövning ska sål€des avslås. HUR MAN-ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1(DV 3109/lALOU). � /��,'/'�, 4ff/',4: 1/;?}z __________ / '/#//:,.-1/ ,/ :______ _ Alla3/Jd ansson F.d. rådman Peter Collert har föredragit målet. ra.I\� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. ÖVerkiagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag .då klaganden fick del av beslutet Om besluret har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades..Tiden för över­ klagandet för offentlig part.räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrii.tten länmar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillärnpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför v:iktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet -'­ och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbets-platsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3; de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens · dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall rar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se