Förvaltningsrätten avslår ansökan. 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 31 SÖKANDE DOM 2016-05-13 Meddelad i Stockholm Mål nr 3590-16 KONKURRENSVERKET 1101r ··05- 1 3 i., ,\l Bromma & Botkyrka Bilskrot AB, 556354-1787 Okvistavägen 11 186 40 Vallentuna MOTPART Sollentuna kommun 191 86 Sollentuna SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVG ÖRANDE Avd Dnr , KSnr i� Akt� Dok.Id 725835 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: Telefax Expeditionstid forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt 08-561 680 01 måndag - fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3590-16 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Sollentuna kommun (kommunen) genomför en upphandling av uppställning och skrotning av fordon m.m., dnr 2015/0981 TFN.322. Upphandlingen genomförs som en förenklad upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling. Av tilldelningsbeslut den 18 februari 2016 framgår att annan anbudsgivare än Bromma & Botkyrka Bilskrot AB (bolaget) till­ delats kontrakt i upphandlingen. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar, såsom ansökan får förstås, att bolaget istället för vinnande anbudsgivare ska tilldelas kontrakt i upphand­ lingen. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Ett flertal urval samt bedömningar av skall-kraven i upphandlingen har inte skett kor­ rekt enligt ställda verksamhetskrav, utifrån förfrågningsunderlag. Det stäm­ mer inte att bolaget inte skulle uppfylla krav 4.6.1 att området ska vara in­ hägnat med skalskydd och insynsskyddat område. Bolaget bifogar foto över anläggningen. Hela anläggningen är inhägnad och stängd för allmänheten. Delar av den är även färdigställd med insynsskydd och övriga delar är under uppbyggnad för insynsskydd. Det anges inte att kravet angående anlägg­ ningen ska gälla retroaktivt, det vill säga innan avtalet träder i kraft. Perso­ nal från kommunen har även varit på besök vid ett flertal tillfällen och fått en rundvandring på anläggningen med förklaring avseende uppställnings­ platsen, inomhus, över insynsskydd samt övrig inhägnad. Bolaget vill även tillägga att Ansta Bildemont AB har Gunnemo-stängsel modell standard på sin anläggning och inte uppfyller skall-kravet på denna punkt. Det område på bolagets anläggning som inte har insynsskydd färdigställt har Gunnebo­ stängsel. Gunnebostängslet är av samma karaktär som Ansta Bildemont AB har på hela anläggningen. Vad gäller uppdragsbeskrivningen anges följande. Skrotning ska ske på an­ läggningen (adress) där fordonet varit uppställt, avregistrerat fordon ska 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3590-16 hanteras som farligt avfall. För att bedriva och utföra återvinning av alla slags fordon krävs ett utökat tillstånd från länsstyrelsen. Enligt uppgift från länsstyrelsen innehar Ansta Bildemont inte något tillstånd på anläggningen för återvinning av avfall genom sådan mottagning, lagring, tömning, de­ montering eller annat yrkesmässigt omhändertagande av uttjänta motorfor­ don som inte omfattas av bilskrotsförordningen (2007:186), se miljöpröv­ ningsförordningen 29 kap. 11 och 12 §§. Enligt länsstyrelsen har Ansta Bil­ demont AB inte heller påbörjat någon ansökan om tillstånd, vilket omöjlig­ gör att det kan inneha detta tillstånd då avtalet träder ikraft. Om bolaget fått felaktig information från länsstyrelsen vill bolaget gärna se en kopia av till­ stånd vid uppstart av uppdraget. Kommunen bestrider bolagets yrkanden och anför till stöd för sin inställ­ ning huvudsakligen följande. Kommunen har genomfört kvalificering och utvärdering i enlighet med vad som framgår av förfrågningsunderlaget samt utvärderingsprotokoll. Av förfrågningsunderlaget avsnitt 4.6.1 framgår bland annat att följande krav ska vara uppfyllda: För att säketställa att aktuella krav är uppfyllda har ansvarig handläggare från kommunen besökt samtliga anbudsgivares anläggningar. Vid ett flertal besök hos bolaget framkom det att anbudsgivaren inte uppfyller kraven på att området ska vara inhägnat med skalskydd och insynsskyddat område och att anläggning ska vara stängd för allmänheten, tillträde bereds efter tids­ bokning. Vid besök hos Ansta Bildemont AB framkom att de aktuella kra­ ven är uppfyllda (det yttre staketet är ett Gunnebo med el på insidan). Av förfrågningsunderlaget avsnitt 2.12 framgår att anbudsgivaren vid tid­ punkten för entreprenadstart ska ha de tillstånd som erfordras för att utföra uppdraget. Kommunen har vid utvärderingen av aktuellt anbud inte haft I STOCKHOLM • råde. Området ska vara inhägnat med skalskydd och insynsskyddat om­ Anläggning ska vara stängd för allmänheten, tillträde bereds efter • tidsbokning. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3590-16 någon anledning att ifrågasätta att Ansta Bildemont AB uppfyller aktuellt krav. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter denne grundar sin talan och att domstolens prövning är be­ gränsad till de grunder som parten åberopat (se RÅ 2009 ref. 69). Över­ prövning enligt LOU utgör en kontroll, utifrån de omständigheter sökanden anfört, av att den upphandlande myndigheten har följt de grundläggande principerna som återfinns i 1 kap. 9 § LOU samt om den upphandlande myndigheten följt övriga bestämmelser i LOU. Det ankommer inte på för­ valtningsrätten att genomföra en ny utvärdering eller i övrigt pröva lämplig­ heten av den upphandlande myndighetens beslut. I 1 kap. 9 § LOU stadgas följande. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU framgår följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Bolaget har gjort gällande att det uppfyllt de krav som framgår av punkt 4.6.1 i förfrågningsunderlaget och att kommunen således felaktigt har ute­ slutit dess anbud från utvärdering. Kommunen har invänt att det vid besök hos bolaget har framkommit att det inte uppfyllt de aktuella kraven. I STOCKHOLM 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3590-16 Av utvärderingsprotokoll framgår att kommunen ansett att bolaget inte upp­ fyllt kravet i punkt 4.6.1 angående anläggningen ifråga om att området ska vara inhägnat med skalskydd och insynsskyddat område och att anläggning­ en ska vara stängd för allmänheten samt att tillträde bereds efter tidsbokning och att anbudet därför inte kvalificerats för utvärdering. Av förfrågningsunderlaget punkt 4.6.1 (Anläggningen) framgår bland annat följande krav. Området ska vara inhägnat med skalskydd och insynsskyddat om­ råde. - Anläggning ska vara stängd för allmänheten, tillträde bereds efter tidsbokning. I målet har framkommit att kommunen utifrån besök på bolagets anläggning har bedömt att ovan nämnda krav inte är uppfyllt. Förvaltningsrätten finner inte att bolaget med hänsyn till vad som här framförts kan anses ha visat att dess anläggning uppfyller kraven. Kommunen har således haft fog för att utesluta anbudet från utvärdering. Därmed föreligger inte skäl för ingripande enligt LOU på denna grund. Bolaget har vidare gjort gällande att vinnande anbudsgivare Ansta Bilde­ montering AB inte uppfyller kravet i förfrågningsunderlaget punkt 2.12 om erforderliga tillstånd. I förfrågningsunderlaget under punkt 2.12 (Övriga förutsättningar för upp­ handlingen) anges bland annat att leverantören vid tidpunkten för entrepre­ nadstart ska ha de tillstånd som erfordras för att utföra uppdraget. Av utredningen i målet framkommer inte att det vid kommunens kvalifice­ ring av inkomna anbud förelegat några sådana omständigheter som borde ha föranlett en vidare utredning från kommunens sida ifråga om Ansta Bilde­ montering AB:s uppfyllelse av kravet på erforderliga tillstånd. Någon kon- I STOCKHOLM 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3590-16 ISTOCKHOLM trollskyldighet för kommunen kan därmed inte anses ha förelegat (jfr t ex Kammarrättens i Jönköpings dom i mål nr 1472-1474-11, Kammarrättens i Göteborg dom i mål nr 6417-6422-10 och 4904-09). I enlighet med likabehandlingsprincipen får dock den upphandlande myn­ digheten inte efterge eller bortse från sådana skall-krav som uppställts i för­ frågningsunderlaget, även om uppgifter blir kända först i samband med överprövningsprocessen (jfr Kammarrättens i Göteborg dom i mål nr 4904- 09 samt mål nr 935-12). Frågan är därför om bolaget i förevarande mål hos förvaltningsrätten kan anses ha visat att Ansta Bildemontering AB brister ifråga om det aktuella kravet. Förvaltningsrätten konstaterar att kravet i enlighet med vad som anges i för­ frågningsunderlaget hänför sig till att leverantören vid avtalsstart ska ha de tillstånd som erfordras. Då upphandlingen är föremål för överprövning har någon avtalsstart ännu inte skett. Rätten finner mot denna bakgrund att bo­ laget inte kan anses ha visat att Ansta Bildemontering AB brister i kravupp­ fyllelsen ifråga om den av bolaget angivna certifieringen. Någon grund för ingripande föreligger således inte heller i detta avseende. Mot bakgrund av ovan anförda ska ansökan avslås. HURMAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilagan till denna dom (DV3109/1A LOU). Charlotte Hedberg Rådman Föredragande har varit Sara Thelin. HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 11"),-< 0<'l Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se