FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 15 SÖKANDE Sida 1 (4) ..,<'!,1� -OL.?-26 Avd Feritex Luftbehandling AB, 556507-0454 Box53 15128 Enhöma MOTPARTER 1.Telge AB 2. Salems kommun ( Ombud: Telge Inköp AB, 556770-1437 Box 633 Dnr KSnr Aktbll DOM 2015-02-26 Meddelad i Stockholm Mål nr 1282-15 ( 151 27 Södertälje SAKEN Ansökan om överprövning av offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Feritex Luftbehandling AB:s ansökan om överprövning. ( Dok.Id 582616 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen l Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionsticl måndag - fredag 08:00-16:30 Telefax 08-561 680 01 KONKURRENSVERKET O:..J i..l ( Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1282-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Telge AB och Salems kommun genomför en upphandling av ramavtal gällande ventilationsarbeten (TI2013-1149) enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Av tilldelningsbeslut den 19 januari2015 framgår att Feritex Luftbehandling AB (bolaget) inte har kvalificerats till utvärderingsfasen. Bolaget har anfört bland annat följande. Bolaget är diskriminerat pga. kraven i upphandlingen unde1· punkterna4.3 Referenser och 2.1 Upphandlingens syfte och omfattning. Bolaget ifrågasätter om kraven i6.4 Utvärderingskriterier och 12 Marknadsbidrag är förenliga med LOU. Bolaget har inte godkänts i kvalificeringsfasen pga. fel referenser. Bolaget . har inga andra referenser än Södertälje kommun, Salems kommun eller bolag inom Telge AB. Hade bolaget gått vidare i kvalificeringsfasen så hade det haft det lägsta anbudet och blivit förkastat till följd av utvärderingskriteriet.Bolagetärettmindrelokaltföretagmed14 anställda och det har haft d�ssa kunder i ett fle 1tal år. Telge AB och Salems kommun anser att ansökan ska avslås. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av att den upphandlande myndigheten har följt de grundläggande principerna som återfinns i1 kap. 9 § LOU samt övriga bestämmelser i lagen. Frågan i målet är om det på grund av vad bolaget har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap.6 § LOU. För att ett ingr�pande ska bli aktuellt krävs att bolaget kan visa att det har lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principerna i LOU. ( ( C ( De fel som bolaget påstår har förekommit vid upphandlingen hänför sig till förfrågningsunderlaget och således till det konkurrensuppsökande skedet. Skaderekvisitet är i dessa fall förhållandevis lågt ställt och anses i nom1alfället vara uppfyllt vid överträdelser som hade kunnatinnebära att den sökande leverantören hade utfo1mat sitt anbud på annat sätt. Bolaget har anfö1t att det blivit uteslutet ur upphandlingen pga. att det inte uppfyller kravet på referenser och att det har diskriminerats till följd av detta krav. Tilldelningsgrunden i upphandlingen är lägst pris och av tilldelningsbeslutet framgår att tre leverantörer har antagits. Bolaget har uppgett att det hade haft det lägsta anbudet om det gått vidare till utvärderingen. Telge AB och Salems kommun har dock invänt att det fanns anbud med lägre pris. Bolaget har inte bemött detta eller visat att det lämnat ett så lågt pris att anbudet skulle varit ett av de tre anbud som antagits, om bolagets anbud hade kvalificerats. Bolaget har inte heller visat att det skulle ha lämnat ett mer konk.t111'enskraftigt anbud om felen inte förelåg. De påstådda felen har därmed enligt förvaltningsrätten inte visats påverka bolagets möjligheter att lämna ett ekonomiskt mer fördelaktigt anbud och bolaget kan dälmed inte heller anses ha lidit skada eller riskerat att lida skada. Sammanfattningsvis har det inte framkommit skäl för ett ingripande med stöd av LOU på grnnd av vad bolaget anfö1t och bolagets ansökan ska således avslås. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1282�15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ( ( Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1282-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Infortnation om hur man överklagar finns i bilag� 1 (�Y-� 109/1 A LOU). · Rådman Charlotte Wallberg har föredragit målet. /__,-· ... < -·· ./..-'... _/; ·- ( Yl!J.(,''/V1' /fl,"1�'•·',-:a1· '-·s{1t��eB�i�t'· '/· DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR-· PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltoingsrättens beslut ska sktlv:a tillKammmiitten i Stockholm. Skrivelse(!. skå dock skickas eller lämnas till förvaltningsrät ten. överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tte veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överk:4gandet ha kommit iå inom t:ce veckot frän den dag domstolens beslut :meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part täknas från den dag beslutet :meddelades. O:m sista dagen för överklagandet infallet på lördag, söndag eller helgdag, midsomma.rafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer .in nästa vardag.. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordtas att ptövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämo.ar prövningstills�d om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit-till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det ät av vikt för ledning av rättstillämpningen·att överklagandet prövas av högre :rätt, eller 4. det annars finns syμnerliga skäl att pröva överklagandet Om prövnin�t:illstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överk¼ga.ndet till kammarrätten varför man anse.t att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehållå 1; Kl dens petson-/organisationsnurruner,. www.domstol.se agan postadtess, e-postadress och �efoJJJ1ummer till bosta!'.iea. och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats. ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessauppgifte.i;harlämnats-tidigareimålet- och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitat ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnwntner tillarbetsplatsen och mobiltelefonnummer·anges. Om någon person- eller adressuppgift ändtas, ska ändringen utan dröjsmålanmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, roålnummer samtdagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran �m ptövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden villfå till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka �ed varje särskilt bevis. Adressen till fötvaltningsrätten framgår av domen/beslutet . I mål om överp:rövniog enligt lagen (2007:1091) om offentligupphandling eller.Ja.gen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall får åvtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten �vgjort ·målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall f'ar avtal slutas omedelbart Ett öve�de av rättens avgörande far inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig info�tion finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysning.i.i: om hur .man överklagar kan Ni vända Er till föf"."altoingsrätten. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Allmännaavdelningen Enhet15 SÖKANDE DOM 2015-02-26 Meddelad i S tockholm Mål nr 16 91-15 Sida 1 (4) SATAB Söde iiälje AB,556368-07 91 Box2042 15102 Södertälje MOTPARTER 1 . Telge AB 2. Salems kommun Ombud: Telge Inköp AB,556770-1437 B o x 6 33 15127 Söde1tälje ( SAKEN Ansökan om överprövning av offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår SATAB Söde1tälje AB:s ansökan om öve rprövning. ( Dok.Id 582971 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholrn@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Telefax 08-561 680 01 ( Sida 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1691-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Telge AB och Salems kommun genomför en upphandling av ramavtal gällande ventilationsarbeten (TI 2013-1149) enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Av tilldelningsbeslut den 19januari 2015 framgår att SATAB Södertälje AB (bolaget) inte har kvalificerats till utvärderingsfasen. Bolaget yrkar att upphandlingen ska rättas och anför bland annat följande. Kravet avseende referenser i förfrågningsunderlaget punkt 4.3 bryter mot principen om likabehandling. Konkurrensen påverkas negativt för kompetenta lokala foretag. Bolaget har verkat inom Telge-koncernen samt inom Södeitälje kommun. Eftersom det inte kunnat använda referenser inom Telge har bolaget missgynnats och uteslutits ur upphandlingen. B o l a g e t h a r l i d i t s k a d a p g a . a t t d e t i n t e h a r m öj l i g h e t a t t v a r a m e d i fö my a d k o nk unensutsättni ng . Telge AB och Salems kommun anser att ansökan ska avslås. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av att den upphandlande myndigheten har foljt de grundläggande principema som återfinns i 1 kap. 9 § LOU samt övriga bestämmelser i lagen. Frågan i målet är om det på grund av vad bolaget har framfö1t i målet finns anledning att vidta - sådana åtgärder som anges i 1 6 kap. 6 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs att bolaget kan visa att det har lidit skada e1ler kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principema i LOU. ( Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 16 91-15 Bolaget har gjo1i gällande att förfrågningsunderlaget strider mot LOU i den del det avser att Södeiiälje kommun, Salems kommun eller bolag inom Telge AB inte godtas som referenser. Det av bolagetpåstådda felet hänför sig till förfrågningsunderlaget och således till det konknrrensuppsökande skedet. Skaderek visitet är i dessa fä l l fö r h å l l a n d e v i s l å g t s t ä l l t o c h a n s e s i n o r m a l fa l l e t va r a u p p fy l l t v i d överträdelser som hade kunnat innebära att den sökande leverantören hade utfo1mat sitt anbud på annat sätt. Bolagethar anfört att det blivit uteslutet ur upphandlingen pga. att det inte uppfyller kravet på referenser och anför att det har lidi t skada pga. att det inte har möjlighet att vara med i förnyad konkurrensutsättning. Tilldelningsgrunden i upphandlingen är lägst pris och av tilldelningsbeslutet framgår att tre leverantörer har antagits. Bolaget har inte visat att det lämnat ett så lågt pris att anbudet skulle ha varit ett av de tre anbud som antagits, om bolagets anbud hade kvalificerats. Bolaget har inte heller visat att bolaget skulle ha lämnat ett mer konkurrenskraftigt anbud om bristerna inte förelåg. Det har därmed h1te framkommit att det påstådda felet kan ha påverkat bolagets möjligheter att lämna ett ekonomiskt mer fördelaktigt anbud och bolaget kan därmed inte heller anses ha lidit skada eller riskerat att lida skada. Sammanfattningsvishardetinteframkommitskälförett ingripande med stöd avLOU på grund av vad bolaget anfört och bolagets ansökan ska således avslås. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ( Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 169 1-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga1 (DV 31 09/1 A LOU). /·�:,::;·;:;:L1⁄2' (�.;li ;,>· f .4 Vs������:ig{ .,1/1" Rådman Charlotte Wallberg har föredragit målet. ( ( . • .SVERIGES DOMSTOLAR HU� MAN ÖVl:RKLAG�R ... PRQVNINGSTILLSTÅND Densomvillöverklagaförvaltningsrättensbeslut ska skriva till T