1?r,,::",EP.2'IJ11 1hJ:')L"1I FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 SÖKANDE N.�.5125 Mål nr 6178�11 E 6289-11 E Enhet 2:1 (mål nr 6178�11) (mål nr 6289-11) S. 2/16 Sida 1 (15) DOM 2011-09�15 Meddelad i Göteborg 1. Wikströms YVS-Kontroll AB, 556176-7822 Södra Gubberogatan 8 416 63 Göteborg 2. ÅFttindustry AB, 556224-8012 169 99 Stockholm I 2�:i -,C3- 1 5 \ I Dnr Dass Ombud: Advokaterna Ulf lsaksso11 och Esa Kymäläinen Danowsky & Partners Advokatbyrå. AB Box 16097 l03 22 Stockholm •KONKURRENSVERKET u MOTPART Götebo;rg Energi ABi 556362-6794 Box53 401 20 Göteborg Avd Ombud: Advokaten Kaisa Adlercreutz ochjur. kand. Joel Gustafsson MAQS Law Firm Advokatbyrå AB Box 11918 404 3 9 Göteborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) upphandling inom områdena vatten. energi, transporter och posttjänster (LUF) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökningarna. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 13 juni 2011 upphör dänned att gälla, Aktbil Dok.Id 100693 Expeditionstid måndag - fredag 09:00·15:00 Postadress Besöltsadress Telefon Telefax Box 53197 400 15 Göteborg: Sten Sturegatau l4 03J. - 73'.2 70 00 031 - 711 78 59 E-post: förvaltni.ngsrattenigoteborg@dom.se 15.SEP.2011 15:27 NR.5125 S. 3/16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 BAKGRUND Göteborg Energi AB (Göteborg Energi) genomföt· en upphandling avsee:n� de ramavtal av ''Tekniska konsulttjänster jl (dnr 11-0018)-Kategori 4, Komrtru.ktion och projektering fjärrvärme-, gas- och kylledningar. Upp­ handlingen genomförs med ett förhandlat förfarande. Av tilldelningsbeslut meddelat den 3 juni 2011 framgår att Gtlteborg Energi valt att teckna avtal med fem andra leverantörer än Wikströms VYS-kontroll AB (Wikströms) ochÅF-Industry AB (ÅF), Fönraltningsrätten beslutade den 13 juni 2011 att bifalla Wikströms interi­ mistiska yrkande att upphandlingen inte får avslutas innan rätten slutligen prövar. upphandlingen eller beslutar något annat. AF:s därefter likalydande yrkande har av förvaltningsrätten i beslut den 20 juni 2011 därför inte för­ anlett någon särskild åtgärd. YRKANDEN M.M. Wikströms begär överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om eftersom referenstagningen saknar ett system som kan garantera att den­ samma sker på ett rättssäkert sätt. Alternativt ska upphandlingen rättas på så sätt att utvärderingen görs om beträffande referenstagningen, Wikströms anför bland annat följande. Det har inte med all önskvärd tydlighet framgått hur referenstagningen skulle gå till. Inte för anbudsgivaren och än mindre för referenspersonen. Någon inföimation till anbudsgivama när referensfrågor skickas ut eller att referenssvar inte har inkommit har inte lämnats. Det fanns alltså ingen möjlighet att från anbudsgivarens sida påverka om referenssvar kom in eller inte. Referenspersonen kan därtill ha haft svårigheter att svara då Sida 2 6178-11 6289-11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN Sida3 6178-11 6289-11 DOM Avdeh1ing2 denne kan ha varit bortrest, sjuk eller överhopad av referensförfrågningar. Då upphandlingen är en av två liknrulde upphru1dlingar och där bolaget har antagits som leverantör i den ena av dem gör bolaget bedömningen att bo­ lagets referenspersoner trott sig ha svarat i och med att det svarat en gång. Bolaget hade nämligen samma referenspersoner i båda upphandlingarna. Om ett sådant misstag föreligger, eller att något annat skäl finns för att referenspersonerna inte svarat och där bolaget inte kan påverka situationen, anser bolaget att referenstagningen inte har den rättssäkerhet som krävs för att anbudsgivarna ska ku1111a bli rättvist och lika behandlade. Det kan även ifrSgasättas om det överhuvudtaget är förenligt att i en uppM handling som den som Göteborg Energi nu genomför blanda in tredje per­ son på det sätt som skett beträffande referenstagningen. ÅF begär överprövning och yrkar att upphandlingen får avslutas först se­ dan rättelse gjorts på så sätt att den upphandlande enheten skickar ut refe­ rensfrågor till av anbudsgivarna angivna referenspersone,: och därvid erin­ rar om att svar ska lämnas inom tio (10) dagar eller annan tid som an.ses skälig samt genomför en ny anbudsutvärdering i den del som avser poäng­ sättning i kategorin Referense1· utifrån de referenssvar som kommit in i tid, vilka poäng sedan adderas med anbudsgivamas respektive poäng i katego­ rierna Timarvode /pris och Tillgängliga resurser och inställelsetid såsom dessa poäng angetts i det nu kland!ade tilldelningsbeslutet. Alternativt ska upphandlingen göras 001. ÅF:s anbud innehöll fyra referenser med kontaktuppgifter, allt enligt krav i förfrågningsunderlaget. I anbudet iakttog ÅF även skallkfave'C att i förfrågningsunderiagets punkt 7.1.2 under rubriken ''Förkunskaper" för var och en a,r personerna som ska lGÖTEBORG MR. 5125 S. 4/16 15. SEP. 2011 15:28 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 utfora uppdraget ange uppgifter om bland annat personernas individuella kompetens. Den upphandlande enheten skickade på eftenniddagen den 27 maj 20 1 1 , utan underrättelse eller annan information till anbudsgivarn� med e-post en enkät med frågor till var och en av referenserna. I meddelandet från den upphandlande enheten angavs bland annat följande: " Vi vore tacksamma om du kundefylla i bifogat dokument och returnera till någon av oss senastfredagen den 3/6 kl 10.00 '1 Den upphandlande enheten följde inte upp meddelandet genom informa­ tion om betydelsen av denna svarstid, Inte heller reagerade den upphand­ lande enheten på frånvaro- eller felmeddelanden från referenserna. Beträf­ fande svarstiden gällde även att den 2 juni var Kristi Himmelfru:dsdag och den 1 juni var följaktligen dag före helgdag. Många företag klassificerade den 3 j1mi som klämdag och därmed arbetsfri. Göteborg Ene:rgi förutsatte att svaren skulle lämnas under en arbetsvecka som för många bestod av två och en halv arbetsdag, Klockan16.14sammadagsomsvarstidenförreferensernalöpteutmottog ÄF den upphandlande enhetens tilldelningsbeslut. ÅF tillhörde inte den krets anbudsgivare som Göteborg Energi avser att teckna avtal med. Det har kunnat konstateras att de tidsmässigt snäva förhållandena för refe­ renserna,, vars betydelse inte stod klar för referenserna,, ledde till att endast ett referenssvar rörande AF inkom till den upphandlande enheten inom den angivnatiden. Av anbudsutvärderingsprotokollet framgår också attdetta var avgörande för att ÅF:s anbud inte tillhörde de vinnande anbuden i upp­ handlingen. Av utvärderingsprotokollet kan man sluta sig till att endast 1 5 av 36 referenser har svarat. Majoriteten av anbudsgivama, fem av nio, Sida 4 6178-11 6289ul l N�. 5125 S. 5/16 • 15.SEP.2011 15:28 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 N\.5125 S. 6/16 DOM Sida 5 6178�11 6289-11 kunde tillgodoräkna sig endast ett referenssvar och drabbades därigenom av bortfall med upp till 75 procent i denna kategori. GöteborgEnergisförfrågningsundedagsaknarföreskriftomsvar:sfristför referenser, liksom om tidpunkt för förfrågan samt rutiner för att underrätta anbudsgivarna om att referenser har kontaktats a'V' upphandlande enhet. Det kan understrykas att referenserna på flera sätt är utomstående och utan eget intresse i upphandlingen. Redan det förhållandet att för.frågningsunderlaget saknar nämnda föreskrif­ ter utgör en sådan bdst att den utgör ett åsidosättande av LUF vid upp­ handlingens genomförande, Nämnda brister och åsidosättande av LUF har i förevarande fäll accentuerats av att Göteborg Energi valde en så kort svarstid. Dessutom var Göteborg Energis meddelande till referenserna otydligt och innehöll formuleringar som kunde föranleda missförstånd hos mottagaren om att en bestämd tidsfrist löpte överhuvudtaget och om bety-.. delsen av att fristen iakttogs. Av detta följer att Göteborg Enel·gis förfaran­ de i dessa delar står i strid med de angivna principerna i 1 kap. 24 § LUF. ÅF kan inte heller se att Göteborg Energi på ett kon·el.1 sätt har kontrollerat och utvärderat om anbuden frän övriga anbudsgivare mötte skallk.ravet i förfrågningsunderlagets punkt 7.1.2. Denna bristande möjlighet till insyn berövarÅFmöjlighetenattsjälvtbedömaom.andraanbudsgivaremöter detta krav, Redan frånvaron av en sådan kontrollmöjlighet strider mot kra� vet på likabehandling och innebär att anbudsutvärderingeu ska rättas eller upphandlingen göras om. AF anser även att de oklarheter som finns i förfrågningsunderlaget om sätt för uppfyllelse i anbud respektive verifiering vid utvärdering av skallkrav enligt punkt 7.1.2 utgfö• en felak'tighet i upphandlingen. Det har saknats förutsättningar för att bedöma betydelsefulla delar av anbuden. Dessutom 15.SEP.2011 15:29 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 NR.5125 S. 7/16 D01\'I Sida 6 6178-1 1 6289n1 1 har Göteborg Energi godtagit något eller några anbud trots att nämnda skallkrav inte uppfyllts, såsom avseende Energi Triangeln AB:s anbud. Dessa omständigheter står i stdd med de angivna principerna i l kap. 24 § LUF. Punkten7.1.2uppställer därutöverkravsomtillsittartärikonfliktmed LUF och som därmed medfört att upphandlingen utfarts på ett felaktigt sätt. I nämnda punkt ställs krav på att anbudsgivaren (konsulten) ska ha erfarenhet av att som projektledare ansvara för pxojektets kundkontakter, vilket, om än inom parentes, preciseras som ''Göteborg Energi's kunder". Ett sådant krav, dvs, att upphandlande enhet uppställer kra'V om att en an­ budsgivare ska ha en relation till enhetens existerande kunder, är i sig dis­ kriminerande mot anbudsgivarna och således oförenligt med de grundläg" gande principerna i 1 kap. 24 § LUF. Göteborg Energis felaktigheter och åsidosättande av LUF har medfört att AF lidit eller kan komma att lida skada på sätt som avses i LUF. Göteborg Energi bestrider Wikströms och ÅF:s yrkanden och yrkar att ansökningarna o m överprövning ska avslås. Göteborg Energi anför bland annat följande. Upphandlingen präglas av förutsebarhet och transparens och samtliga an­ budsgivare har behandlats med ialdtagande av likabehandlingsprincipen. Göteborg Energi har som ett av utvärderingskriterierna valt att använda referenser och viktat detta kriterium till 3 5 % av den tota.la viktningen vid utvärderingen. Detta bar således stått klart för anbudsgivarna. Det föreligger ingen undersökningsplikt för den upphandlande enheten avseende riktigheten av uppgifter i ett lämnat anbud. Det är heller inte den 1r ·'EP. �n11 1i:: 2a N,.5125 S. 8/16 Sida7 6178�11 6289- 1 1 ), J V ) : I : L FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM upphandlandeenhetensuppgiftattpåminnareferensersominteärnåbara via i anbudet angivna kontaktuppgifter. Då Göteborg Energi har gjort för­ sök att kontakta referenserna med hjälp av i anbudet lfunnade koutaktupp­ gifter måste den upphandlande enheten anses ha fullgiort sin skyldighet gentemot sokandebolagen. Då Göteborg Energi inte erhöll svar från samt­ liga de referenspersoner som Wikströms och ÅF uppgett i sina anbud har resultatet blivit att dessa bolag har fått en lägre poäng vid utvärderingen, Wikströms Göteborg Energi har distribuerat frågor till de referenspersoner som angetts av Wikströms. Frågorna har distribuerats via e-post och då tydligt angett vilken kategori som är aktuell. Det har därför framgått att Göteborg Energi ställt frågor separat för varje upphandling och även inom varje delområde inom respektive upphandling. Samtliga anbudsgivare har också haft sam­ ma förutsättningar då referenstagningen skett på identiskt vis. Övriga an­ budsgivare har lämnat referenser som besvarat frågorna. separat för varje delområde. Därmed har likabehandlingsprincipen iakttagits. Det ska särskilt noteras att Göteborg Energi behandlat samtliga anbudsgi­ vare lika och att andra anbudsgivares referenspersonet svarat på ställda frågor i betydligt större utsträckning ful ÅF:s referenspersoner. Tiden för att komma in med svar kan inte anses vara för kort. Det ska understrykas att fredagen den 3 juni 201 1 inte var någon allmän "klämdag". Att referenspersonerna har klämdag den aktuella dagen är inte Göteborg Energis ansvar, särskilt då det redan en vecka innan uppgetts för referenspersonerna vilken svarstid som gällde. Ingen av ÅF:s referensper­ soner har heller återkommit till Göteborg Energi tned förfrågan om utökad 15.SEP.2011 15:30 IP..5125 S. 9/16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida8 6178-11 6289-11 I GÖTEBORG Avdeln.ing 2 svarstid. I meddelandet till referenspersonerna angavs svarstiden tydligt. Samtliga referenspersoner har fått samma svarstid. Därtill kan noteras att referenspersonerna inte är anbudsgivm:e varför Göteborg Energi inte har någon skyldighet att upplysa referenspersonerna om konsekvensen av ett uteblivet svar. ÅF1 lik.som alla andra anbudsgivare, har genom förfråg­ ningsunderlaget haft ldart för sig vad ett uteblivet svar skulle innebära, Referenstagningen har genomförts i enlighet med framförallt de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 24 § LUF samt även i övrigt enligt LUF. Det ska särsldlt framhållas att samtliga anbudsgivare fått identiska förutsättningar vad gäller referenstagningen varför de gnmdläggande kraven enligt lika.be� handlingsprincipen iakttagits till fullo . Göteborg Energi kan inte lastas för att de av anbudsgivama angivna refe� renspersonema valt att ta ut semesterledighet etc. under tidsperioden då Göteborg Energi genomför sin anbudsutvärdering. Anbuden skulle vara inlämnande den 15 maj 2011. Det är således upp till anbudsgivarenatt, innan anbudet ges in1 kontrollera tillgängligheten hos angivna referensperM soner, På samma sätt ska anbudsgivaren kontrollera riktigheten i inlämnade uppgifter, som t.ex. e-postadresser till referenspersonerna. ÅF har själv uppgett att en av referenspersonerna inte haft en korrekt angiven e� postadress. Oavsett hur många referenspersoner som kommit in med svar har samtliga anbudsgivare behandlats lika. För vissa anbudsgivare har dessutom samtli­ ga referenspersoner inkommit med svar. Det har således rent falctisk.1 varit möjligt för en anbudsgivare att erhålla full poäng för utvärderingskriteriet referenser, oavsett den av ÅF påstådda alltför korta svarstiden. Göteborg Energi har utformat aktuell e-post till referenspersonerna på lämpligt sätt och det har inte funnits någon tveksamhet att Göteborg FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM MR.5125 3. 1�)/16 Sida 9 6178-11 6289-11 Energi förväntade sig svar inom den föreskrivna tids:ramen, Varken trans­ parensprincipen eller proportionalitetsprincipen har således överträtts. AF har inte visat på något konkret exempel där ÅF missgynnats i förhållande till någon annan anbudsgivare. Göteborg Energi har behandlat samtliga anbudsgivare i enlighet med lika­ behandlingsprincipen. Av för.frågningsunderlaget har det också tydligt framgått vikten av referenstagningen samt hur denna skulle genomfuras. Därmed har också övriga grundläggande pdnciper enligt 1 kap. 24 § LUF efterlevts. Det föreligger därför inga skäl för att förvaltningsrätten ska ingripa mot upphandlingen. AF har gjort gällande att anbudet :från Energi Triangeln AB inte uppfyllt kravet i punkt 7. 1 .2. Då AF hamnat på sista plats i utvärderingen påverkar inte omständigheten huru-vida anbudet från Energi Triangeln AB uppfyller samtligaskalUo:avellerinteÅF:srangordningidenutsträckningenattAF kommer i fråga för tilldelning. Därmed lider AF inte någon skada i LUF:s mening, oavsett om anbudet från Energi Triangeln AB uppfyllt samtliga skallkrav eller inte, ÅFharvidaregjortgällandeattdetavGöteborgEnergiuppställdalaavet på erfareohet strider mot LUF, l punkten 7. 1 .2 har angetts art anbuds� givarenskahaerfarenhetavattsomprojektledareansvaraförprojektets kwider. Kravet har exemplifierats med att Göteborg Energi inom parentes angett "Göteborg Energi ' s kunder'\ Något uttryckligt krav på erfarenhet av Göteborg Energi har däremot inte uppställts i aktuell punkt, Oavsett vad som nu anförts gör Göteborg Energi gällande att AF inte lidit eller riskerar att lida någon skada av det aktuella laavtes utformning. AF hat: rent fak­ tiskt erfarenhet av Göteborg Energis kunder varror ÅF uppfyller kravet även om det skulle tolkas såsom AF nu päståt', ÅF har hamnat på sista plats 15.SEP.2011 15:30 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 N�.5125 S. 11/16 Sida 10 DOM 6178-11 6289�11 i utvärderingen. Oavsett kravets utformning lider AF ingen skada enligt LUF. AF riskerar inte heller att lida sådan skada, DåGöteborgEnergihargenomförtupphandlingensamtutvärderingenav densamma i enlighet med 1 kap. 24 § LUF har varken Wikströms eller AF lidit eller kan komma att lida någon skada, Det saknas därfor skäl för in­ gripande enligt LUF. Någon grund för att upphandlingen ska rättas eller göras om föreligger därför inte varför sökandebolagens ansökningar om överprövning ska avslås. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 6 kap. 2 § första stycket LUF anges :följande, Om den upphandlande enheten har brutit mot de gnmdläggande principerna i 1 kap. 24 § LUF eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upp­ handlingen skall göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts, Rätten får vid vite förbjuda den upphandlande enheten att fortsätta upphandlingen utan att avhj älpa bristerna Enligt I kap. 24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och ickeudiskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. LUF innehåller inga detaljerade bestämmelser om hur ett förfrågningsun·­ derlag ska vara utformat eller hur en utvärderingsmodell ska vara konstrue­ rad utövet vad som kan sägas komma till uttryck i de allmänt hållna be­ stämmelsema om krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Av rättspraxis framgår att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och 15. SEP. 2011 15:31 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 IH. 5125 S. 12/16 35 % Tillgängliga resurser och inställelsetid 10 % DOM Sida 1 1 6178-11 6289nll tydligt utfonnat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad de11 upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och art utvät:­ deringsmodellen är så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat (se RÅ 2002 ref, 50). Utredningen Av förfrågningsunderlagets punkt 2,4.3 'Värderingsgrunder vid prövning av anbud'' framgåx att Göteborg Energi använt följande utvärderingskrite­ rier med angiven inbördes viktning: Timarvode 55 % Referenser Innebörden av angivna kriterier framgår av respektive svarsfonnulär. Göteborg Energi har vidare i samma punkt uppgett att "Referensfrågorna kommer att skickas ut med e-mail, vi kommer inte att skicka någrapåmin-­ nelser", I punkten 7.2.2 i förfrågningsunderlaget har Göteborg Energi också angett att "Antalsvarochderaspoängsättningochrelevanta.frågorliggertill gnmdfe1· poängen 1 1 • I punkten 7.1 .2 anges att konsulten ska ha erfarenhet inom ett flel'tal angiv­ na områden, såsom bland annat "Att som projektledare ansvara för projek­ tets kundkontakter (Göteborg Energis kunder) och ,:Dokumenterad utbild­ ning avseende arbetsmiljöplan Bas P/Bas U". "1 1�•EC•• 'lL\t:111.k):"1 FÖRVALTNINGSR.ÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 H5125 S.13/16 ), � I j DOM Sida12 6178-11 6289-11 Förvaltningsrättens bedömning Referenstagning AF har angett att svarstiden för referenspersonema att komma in med svar pä utskickade frågor har varit oskäligt kort med hänsyn främst till den helgdag med på:följande klämdag som inföll unde1· svarstiden. Därutöver har sökandebolagen angett att det av förfrågningsunderlaget inte framgår närfrågornaskullekommaattskickasuttillreferenspersonerna.Därför menar sökandebolagen att de inte heller själva haft möjlighet att bevaka att referenspersonerna skickat in svar i tid då de inte underrättats om att frågor skickats ut. ÅF har framhållit att meddelandet till referenspersonerna med begäran om svar på frågorna ska lämnas inom viss tid skulle ha fommlerats med större klarhet. Det finns inte någon särskild :föreskrift om svarstid för referenser i LUF. Dettataransesinnebäraattdenupphandlandeenhetenkanväljasvarstidså längedenvaldatideninteinnebärettbrottmotdegrundläggandeprinci­ pema i 1 kap. 24 § LUF. Av förfrågningsunde:rlaget och de utsända frågorna framgår tillräckligt tydligt hur referenstagningen skulle gå till. Av e-postmeddelandet från GöteborgEnergiden27maj2011 fram.gfrrklartvilkenupphandlingrefe­ rensfrågorna avsåg. Det som Wikströms uppgett avseende det angivna in­ nebär därför inte att Göteborg Energi överträtt LUF. Av förfölgningsunderlaget framgår att referensfrågorna skulle skickas ut med e-post och att några påminnelser att svara inte skulle sändas ut. Refe­ rensfrågorna skickades ut :fredagen den 27 maj 201 1 klockan 14.28 med begäran om svar senast fredagen den 3 juni 201 1 klockan 10.00. En tid om cirka 4,5 arbetsdagar för att lämna svar på ställda frågor får anses tillräck� lig. Under nu aktuell svarstid inföll emellertid en helgdag på torsdagen och FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 �IR.5125 S. 14/16 Sida13 DOM 6178�11 6289-1 1 dagen därefter får betraktas som en "klämdag". Det kan av denna anled­ ning därför med fog antas att antalet arbetsdagar för att besvara ställda frå­ gor för i vart fäll en del av referenspersonerna mycket väl kunnat komma att uppgå till endast cirka 3,25. Den bestämda svarstiden kan därför tyckas ha varit något för kort för att säkerställa att referenspersoner rimligen skul� le hinna lämna svar på ställda frågor. Att tiden kunnat vara for kort skulle även det förhållandet att enda5t 1 5 av 36 referenspersoner kommit in med svru· under svarstiden kunna tyda på. Vad som dock talar däremot är Göteborg Energis uppgift, som ÅF inte bestritt riktigheten i, att inte någon av AF:s referenspersoner begärt förlängd svarstid. Dessutom har ÅF upp,. givit en felaktig e-postadress för en av dess referenspersoner. ÅF bar inte visat att det förhållandet att två av dess återstående referenspersoner, sedan referenspersonen med felaktig e-postadress räknats bort, inte svarade be­ rodde på att deras faktiska svarstid varit för kort. Göteborg Energis förfa­ rande i denna del är vid en bedömning av de av sökandebolagen klart an­ givna omständigb.etema (se RÅ 2009 ref. 69) inte visat i stdd med LUF. Skäl för ingripande enligt LUF på denna grund finns därför inte. Den valda tidpunkten för att komma in med svar på utskickade referens­ frågor f'ar anses ligga inom den tidsperiod en referensperson kan förvänta sig och vara beredd att avsätta tid inom. Inte helle1· fåx meddelandet som åtföljde referensfrågorna: vari angavs att svar önskades senast viss angiven dag� anses så otydligt utfom1at att det står i strid med LUF. Låt vara att utformningen med fördel kunnat fonnuleras på ett mer distinkt sätt och med upplysning om följden av uteblivna svar. En underrättelse till anbuds­ givarna om att referensfrågorna hade skickats ut till referenserna hade ock­ så varit lämpligt. I synnerhet då Göteborg Energi nu mycket starkt framhål­ lit anbudsgiva111as ansvru.· för att angivna referenser svarar på utskickade :frågor, Oaktat dessa senare påpekanden visar emellertid det som sökande­ bolagen anfört i denna del inte att Göteborg Energi genomfört upphand­ lingen på ett sätt som står i strid med 1 kap. 24 § LUF. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 �lR.5125 3. 15/16 Sida 14 DOM 6178-1 1 6289-1 1 Det som Wikströms anger om att det "kan även ifrågasättas om det över­ huvudtaget är förenligt att i en upphandling som den som Göteborg Energi nu genomför blanda in tredje person på det sätt som skett beträffande refe� renstagningen" innebär inte att Wikströms på ett klart sätt angett vilka om­ StiL.i.cligheter Wikströms grunda!' sin talan på (se RÅ 2009 ref. 69). Wikströms angivande innebär inte att Wikströms visat att Göteborg Energi i denna del förfarit i strid med LUF. övrigt AF har angett att det inte ldart framgår hur uppfyllelsen av förfrågningsun­ derlagetsskallkravenligtpunkt7.1.2Förkunskaperskabekräftasianbudet eller hur uppfyllelsen ska kontrolleras. I förfrågningsunderlaget anges inte att de förkunskaper som efterfrågas ska åtföljas av någon dokumentation. Det är då endast i de fäll det finns skäl att anta att skallkraven inte är upp­ fyllda som den upphandlande enheten har en skyldighet att kontrollera om lämnade uppgifter är riktiga. Göteborg Energi har saknat skäl fot sådant antagande i denna del omfattande även eventuella brister i anbudet från Energi Triangeln AB. Eftersom ÅF hamnat på sista plats i utvärderingen påverkar det förhållandet att anbudet från Energi Triangeln AB eventuellt inte uppfyller samtliga skallkrav inte ÅF:s rangordning på sådant sätt att ÅF> om det anbudet inte utvärderats) kommit i fråga för tilldelning. Skäl för ingripande på dessa grunder salmas därmed. I p unkt e n 7 . 1 . 2 an g e s a t t an b u d s g i v a r e n s k a h a e tfa r e nh. e t a v att s o m p r o ­ jektledare ansvara för projektets kunder. Inom parentes anges Göteborg Energis la.mder. Något uttryckligt krav på erfarenhet av Göteborg Energis kunder har däremot inte uppställts. Oavsett syftet med formuleringen så har AF i vart fäll inte lidit eller riskerat att lida skada av denna otydlighet 15,SEF.21/' '5:32 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 NR.5125 S. 16/16 Sida 15 DOM 6178�11 6289-1 1 då ÅF har erfarenhet av Göteborg Energis kunder, Skäl för ingripande på denna grund finns då inte heller. Sammanfattning Inget av sökandebolagen har� genom av dem på ett klart sätt angivna om­ ständigheter, visat att Göteborg Energis förfarande gällande referenstag­ ningen eller i övrigt har medfört att någon av dem lidit eller riskerat att lida skada, Deras ansökningar ska därför avslås, Ö ERl{LAGAR,sebilaga1(DV3109/lBLOU) Rådman Föredragande i målen har varit föredraganden Michael Koch.