FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2013-01-28 Mål nr 229-13 Sida 1 (6) Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 14 Stockholm SÖKANDE AB Norrlås, 556427-1095 Allmogeplatsen 16 177 30 Järfälla Ombud: Riitta Carnestedt Professional Security Consulting Sweden AB Långvretsvägen 14 163 46 Järfälla MOTPART Karolinska Institutet 171 77 Stockholm SAKEN Offentligt upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avvisar AB Norrlås yrkande om skadestånd. Förvaltningsrätten lämnar AB Norrlås ogiltighetstalan utan bifall. Dok.Id 313588 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM· 229-13 · ...'· I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKG RUND Karolinska Instutitet (Kl) genomför en upphandling av Ramavtal Lås och låssmedstjänster (dnr 12110/UF, 1557/2012-107). I tilldelningsbeslut den 4 december 2012 meddelade Kl att avtal kommer att tilldelas annan an­ budsgivare än AB Norrlås (Norrlås). Den 7 december 2012 sände Norrlås en begäran till Kl om att upphandling­ en skulle avbrytas på grund av att ramavtalstiden i förfrågningsunderlaget satts för lång, nämligen 18 månader med möjlighet till förlängning i upp till tre år, dvs. sammanlagd ramavtalstid i upp till 4, 5 år. Norrlås åberopade 5 kap. 3 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOD) enligt vilkeμ ett ramavtal får löpa under längre tid än fyra år endast om det finns särskilda skäl. Kl meddelade Norrlås samma dag per e-post att tilldelningsbeslutet skulle dras tillbaka då avtalstiden var felskriven. Kl meddelade den 10 december 2012 via upphandlingsverktyget TendSign att tilldelningsbeslutet skulle dras tillbaka och att ett nytt beslut kommer att skickas inom en snar framtid. Den 11 december 2012 meddelade Kl via TendSign en rättelse i vilken angavs att den sammanlagda ramavtalstiden på 4,5 år var felaktig men att rätt uppgift finns angiven på annan plats i för­ frågningsunderlaget och i promemoria, som skickats ut i samband med till­ delningsbeslutet. Senare den 11 december 2012 publicerade Kl ett nytt meddelande 0111 tilldelningsbeslut via TendSign, vari angavs att avtalsspärr löper i minst tio dagar. I dokument som bifogades angavs att komplette­ rande information kan ges den 4 -6 december 2012 och att avtal kommer att tecknas tidigast den 14 december 2012. Att dessa datum angavs istället för de korrekta berodde enligt Kl på att man glömt att ändra datumen när man förde över texten från det första tilldelningsbeslutet från den 4 december 2012. Den 21 december 2012 tecknade Kl avtal med Stanley Security Sve­ rige AB (Stanley). Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM-· 229-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Norrlås yrkar att avtalet mellan Kl och Stanley ska ogiltigförklaras samt yrkar skadestånd för beställningar som Kl eventuellt har gjort hos Stanley samt för sina ombudskostnader. Till stöd för talan anförs bl.a. följande. Den ramavtalstidslängd på 18 månader med möjlighet till förlängning i tre år, som anges i förfrågningsunderlaget, strider mot 5 kap. 3 § LOU. Norrlås har skriftligen informerat om felet i upphandlingsunderlaget och fått svaret att tilldelningsbeslutet kommer att dras tillbaka, men Kl har ändrat sig och valt att genomföra upphandlingen ändå. Kl brydde sig inte om informationen att en överprövning på grund av fel i förfrågningsunderlaget kommer att skick- . as in. I förfrågningsunderlaget stod att sista dag att lämna anbud var den 19 november 2012 och sista dag att ställa frågor den 15 oktober 2012. Det är enligt LOU inte tillåtet att svara på frågor efter det datumet. Kl bestrider Norrlås ogiltighetstalan och anför bl.a. följande. Det fel i upphandlingsunderlaget som Norrlås refererar till rättades av Kl genom ett allmänt informationsmeddelande den 11 december 2012 i TendSign. Kl har återkallat det första tilldelningsbeslutet för att utreda Norrlås synpunkt och funnit att ett uppenbart skrivfel är orsaken till påpekandet. Rättelse gjordes och nytt meddelande om tilldelning skickades ut. Skrivfelet har inte på något sätt påverkat utgången av upphandlingen. Norrlås ansökan om överprövning har inkommit 24 dagar efter meddelandet om tilldel­ ningsbeslut, vilket är för sent. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Talan om skadestånd för brott mot LOU ska enligt 16 kap. 21 § LOU väckas vid allmän domstol. Förvaltningsrätten är inte behörig att pröva frågan varför Norrlås yrkande härom ska avvisas. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM- 229--13- -' I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Talan om ogiltighet av avtal prövas av förvaltningsrätten enligt 16 kap. 13 § LOU. I denna paragraf anges följande: 13 § Rätten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt, om avtalet har slutits 1. utan föregående annonsering enligt 7 kap. 1 eller 2 §, 13 kap. 2 eller 5 §, 14 kap. 5 § eller 15 kap. 4 §, eller 2. enligt ett förfarande i 5 kap. 7 § utan att de villkor har följts som fram­ går av den paragrafen eller av det ramavtal som ligger till grund för det nya anbudsförfarandet och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Ett avtal ska också förklaras ogiltigt, om det har slutits i strid med be­ stämmelserna om avtalsspäu i 1, 3 eller 8 §, ett interimistiskt beslut enligt 9 § eller tiodagars:fristen i 10 § eller om avtalet har slutits före en underrät­ telse om tilldelningsbeslut enligt 9 kap. 9 § första stycket eller 15 kap. 19 §. För ogiltighet i sådana fall krävs dessutom att de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag har över­ trätts och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Norrlås har inte anfört att något av rekvisiten i första stycket i 16 kap. 13 § LOU är uppfyllda. Fråga i målet är därmed om rekvisiten för ogiltighet i andra stycket är uppfyllda. Att Kl så sent som den 11 december 2012 meddelade rättelsen och samma dag meddelade ett nytt tilldelningsbeslut, får antas bero på att det var först den7 december 2012 som Norrlås påtalade felskrivningen angående ramavtalstid. Förvaltningsrätten finner att detta inte kan anses strida mot LOU, så länge reglerna om avtalsspärr följs, eftersom anbudsgivaren kan begära överprövning av det nya tilldelningsbeslutet. Fråga i målet är därför för det första om Kl iakttagit bestämmelserna om avtalsspärr i det nya till­ delningsbeslutet. Regeln om avtalsspärr i 16 kap. 1 § LOU hänvisar till 9 kap. 9 § LOU vari anges att myndigheten i undenättelsen, dvs. i tilldelningsbeslutet, ska ange den period under vilken avtal enligt 16 kap. 1 § inte får ingås (avtalsspän). Underförstått ska denna information också vara konekt. I KI:s tilldelnings- Sida5 FÖR-VALTNING SRÄTTEN DOM- 229�13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen beslut av den 11 december 2012, vari korrigeringen av ramavtalsperioden påpekas och vilket är det tilldelningsbeslut som f°ar anses ligga till grnnd för avtalet med Stanley, har felaktigt angetts att avtal kan tecknas tidigast den 14 december 2012, dvs. endast tre dagar efter att tilldelningsbeslutet skickades ut. Den i dokumentet annonserade avtalsspärren om bara två dagar strider därför mot 16 kap. 1 § LOU. Att det samtidigt i TendSign korrekt angavs att avtalsspärren löper i minst tio dagar leder inte till annan bedömning, eftersom informationen om avtalsspärr ska vara entydig och inte skapa förvirring. Avtalet har dessutom slutits en dag för tidigt eftersom avtalsspärr borde ha löpt till och med den 21 december 2012, dvs. avtal skulle ha slutits först den 22 december 2012. För att avtalet ska kunna ogiltigförklaras krävs dock också, enligt 16 kap. 13 § andra stycket LOU, att de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag har överträtts och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Kl har, förntom att ha angivit en felaktigt avtalsspärr och slutit avtal innan avtalsspärren löpt ut, i förfrågningsunderlaget under punkt 6.1.4 angett att avtalsperioden kommer att löpa i 18 månader med möjlighet till förläng­ ning i 1 + 1 + 1 år, dvs. en sammanlagd avtals avtalstid på 4,5 år. Detta strider såsom Norrlås påpekat mot huvudregeln i 5 kap. 3 § LOU enligt vilken ett ramavtal får löpa under längre tid än fyra år endast om det finns särskilda skäl. Under punkt 1.1.2 i samma förfrågningsunderlag anges dock att ramavtalet avses gälla för en period av 18 månader med option på förlängning med 1 + 1 år, alltså 3,5 år, vilket inte strider mot 5 kap. 3 § LOU. För att klar­ göra att det är detta som är den korrekta uppgiften har Kl i ett meddelande på TendSign strax före det nya tilldelningsbeslutet, påpekat att skrivningen i avsnitt 6 i förfrågningsunderlaget var en uppenbar felskrivning. Sådana Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN­ DOM 229-13 ..,_ I STOCKHOLM Allmänna avdelningen har enligt kammauättspraxis inte ansetts vara skäl för ingripande enligt LOD Gfr Kammarrätten i Sundsvalls dom den 25 mars 2008, mål m 3820-07). Det framgår inte heller på vilket sätt Norrlås ska ha lidit skada av denna felskrivning från KI:s sida. Noulås har inte hävdat att de på något sätt missgynnats i kvalificeringen eller utvärderingen av deras anbud. Eftersom skrivfelet korrigerats, finns heller ingen risk att Norrlås missgynnas genom att det dröjer för länge tills nästa gång de får chansen att konkurrera om ramavtal om KI:s låstjänster. Någon risk för konkurrensbegränsning, såsom var fallet vid för lång ramavtalstid i Kammarrätten i Stockholms dom den 23 mars 2011, i mål nr 5609 - 5629-10 föreligger därför inte i detta fall. Eftersom Norrlås inte har visat eller ens påstått att de har lidit skada eller kan komma att lida skada till följd av KI:s nu korrigerade felskrivning, föreligger inte grund för att ogiltigförklara avtalet mellan Kl och Stanley. Norrlås yrkande härom ska därför avslås. H U R MA N Ö V E R KL A G A R Detta beslut kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOD). ') Rådman Föredragande har varit David Munck. HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltn.ingsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa . vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnU!Jlll?.er. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fötvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummet. Om någon petson- ellet adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överptövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling ellet lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transportet och posttjänstet får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom ellet beslut hat löpt ut I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet _eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fåt avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgötande får inte ptövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Et till fötvaltningsrätten. DV3109/1ALOU