Dok.Id 340408 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2018-09-04 Mål nr 4676-18 SÖKANDE "-I.i '" � Reklambyrån Byrå4 AB, 559123-0734 Ombud: Advokat Johanna Näslund Advokatfirman Lindahl KB MOTPART Östergötlands läns landsting, 232100-0040 Upphandlingscentrum SAKEN ,, Meddelad i Linköping Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. KONKURRENSVERKET U5 ,. Avd Dnr �--· 1ru, - -- ( Aktbll 1. ,·«�J- ... iw••• FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4676-18 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Östergötlands läns landsting (Region Östergötland) genomför upphand­ lingen "UC-2017-215 Formgivning av enklare trycksaker". Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt LOU och ramavtal ska tecknas med upp till två leverantörer. Utvärderingsgrunden är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån bästa förhållande mellan pris och kvalitet. Av dokumentet tilldelningsbeslut och upphandlingsprotokoll daterat den 12 juni 2018 framgår dels att anbud antagits från Invoco och Markus Reklambyrå AB, dels att Reklambyrån Byrå4 AB (bolaget) inte klarat kvalificeringen eftersom bolagets anbud inte uppfyllt alla ställda krav. Motivering till att ställda krav inte var uppfyllda angavs med att anbudsgivaren prissatt produkten med timpris istället för totalpris i enlighet med punkten 4.2.3.3.1 i kravspecifikationen. Bolaget ansöker nu om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen avslutas först sedan rättelse vidtagits, på så sätt att även bolagets anbud utvärderas, eller att upphandlingen görs om. Region Östergötland yrkar att bolagets ansökan ska avslås. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖR Bolaget Samtliga efterfrågade uppgifter har lämnats i bolagets anbud som uppfyller kraven i upphandlingen. Anbudet borde därför inte diskvalificerats. Vid anbudsinlämningen hade bolaget vissa tekniska problem. För att få klarhet i hur prismatrisens rubriceringar skulle uppfattas och hur uppgifterna skulle anges kontaktades ansvarig upphandlare och supporten på Tendsign. Upphandlaren hänvisade till Tendsign som i sin tur inte kunde avgöra hur prismatrisen skulle fyllas i för att justeringar skulle synas i totalprisrutan. 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4676-18 Eftersom det var sista dag för att lämna anbud och bolaget inte kunde få något svar, angavs samtliga uppgifter som efterfrågats utifrån hur bolaget uppfattade rubriceringen och instruktionerna. Då bolaget tolkade rubricerin­ gen av priskolumnen benämnd"pris per enhet" på ett annat sätt än vad Region Östergötland gjort, angavs timkostnad istället för totalkostnad. Det har inte framgått under vilken rubrik i prismatrisen efterfråga uppgifter skulle anges och prismatrisen saknade fältet som benämns kommentarsfält i upphandlingsdokumentet. Transparensprincipen har därför inte iakttagits eftersom en normalt aktsam och van anbudsgivare inte har förstått hur anbud lämnas på ett korrekt sätt. Bolaget utgick dock från att samtliga uppgifter lämnats, men inte sammanräknats av Tendsign, och att en sam­ manräkning av totalpriserna skulle ske. Någon ytterligare information än vad som angivits i anbudet krävs inte för att utvärderingen skulle vara korrekt. Totalkostnaden framgår av anbudet genom att multiplicera timpris och antal timmar. I anbudshandlingarna angavs att anbudsgivarens lämnade priser skulle komma att sammanräknas och bolaget har därför haft fog för att räkna med att så skulle ske. Bolagets anbud går att objektivt jämföra med övriga anbud i upphandlingen, utan att anbudet kompletteras, och att förkasta anbudet strider därmed mot likabehandlingsprincipen. Bolagets anbud var lägst och de två mest ekonomiskt fördelaktiga anbuden har inte antagits. Att systemet inte automatiskt sammanräknat samtliga lämnade uppgifter utgör inte grund för diskvalificering. Bolaget har i vart fall varit förhindrad att lämna ett korrekt anbud eftersom anbudsdokumentet inte fungerat som det ska eller då dokumentet inte varit tillräckligt tydligt. Bolaget har lämnat de lägsta priserna och har lidit skada då bolaget vid en korrekt utvärdering enligt angivna krav och utvärderingskriterier borde ha tilldelats kontrakt i upphandlingen. Region Östergötland I punkten 4.2.3.3.1 i upphandlingsdokumentet framgår tydlig att anbuds- I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4676-18 I LINKÖPING givarna, såsom ett obligatoriskt krav, skulle fylla i en totalkostnad enligt instruktionen i punkten och att vad totalkostnaden bestod av skulle specificeras i kommentarsfältet i prismatrisen. För anbudsgivarna har det endast varit möjligt att fylla i två rutor per produkt; en prisruta och ett kommentarsfält under rubrikerna "Pris per enhet" och "Leverantörs­ specifikation". I prisrutan har det endast varit möjligt att fylla i siffror. Bolaget har lämnat sitt timpris istället för det i upphandlingsdokumentet efterfrågade totalpriset och uppfyller därför inte det obligatoriska kravet. Region Östergötland kan inte bortse från detta eftersom förfarandet skulle stå i strid med likabehandlingsprincipen. En upphandlande myndighet måste förhålla sig strikt till de i upphandlingsdokumentet angivna obligatoriska kraven. Vad bolaget anfört om att Region Östergötland hade kunnat räkna ut totalkostnaden utifrån vad bolaget angivit i sitt anbud saknar relevans. Det obligatoriska kravet hade fortfarande inte varit uppfyllt. Bolaget är den enda anbudsgivaren som tolkat fältet "pris per enhet" som "pris per timme". Det finns dock ingen anledning att göra denna tolkningen då det i upphandlings­ dokumentet tydligt framgår hur anbudsgivarna ska beräkna och ange sitt pris. Bolaget har i sin ansökan hänvisat till korrekt rnbrik och har därmed förstått var efterfrågade uppgifter skulle fyllas i. Att det i prismatrisen inte förekom en rubrik titulerad "kommentarsfält" saknar därför relevans. Prismatrisens rubricering har därför inte heller behövt klargöras mer än vad som framgår i upphandlingsdokumentet. Någon uträkning av anbuds­ givarnas fasta totalpris är inte något som ingår i utvärderingen, utan totalpriserna skulle vid utvärderingen multipliceras med den faktor (fiktiva kvantitet)somangivitsförrespektiveprodukt. EnligtTendsignstekniska support förelåg det ingen sådan driftsstörning som bolaget gör gällande vid anbudsinlämnandet. Detta bekräftas även av den mailkorrespondens som bolaget bifogat sin ansökan. Region Östergötland har inte agerat i strid med de grundläggande princip­ erna i 4 kap. 1 § LOU när bolagets anbud inte kvalificerades och har inte 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4676-18 I LINKÖPING heller i övrigt brutit mot någon bestämmelse i LOU. Inkomna anbud har vidare kvalificerats och utvärderats i enlighet med den föreskrivna utvärderingsmodelleniupphandlingsdokumentet. Samtligaanbudi upphandlingen har behandlats på samma sätt och bolaget har inte varit förhindrad att lämna ett korrekt anbud. Bolaget har därför inte lidit eller riskerat att lida skada. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET En upphandlande myndighet är fri att bestämma hur upphandlingsdokumen­ ten ska utformas samt kriterierna för tilldelning av kontrakt så länge de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU iakttas. De obligatoriska krav som anges i upphandlingsdokumentet ska vidare normalt vara till fullo upp­ fyllda i anbudet för att den upphandlande myndigheten ska kunna uppta ett anbud till slutlig anbudsutvärdering (se bl.a. HFD 2016 ref. 37). Det är som huvudregel den som har ansökt om överprövning som har att göra sannolikt att upphandlingen har skett i strid med LOU och att sökanden lidit eller riskerar att lida skada på grund härav. Bolaget gör i målet gällande att dess anbud felaktigt har förkastats eftersom efterfrågade uppgifter framgår och anbudet uppfyller samtliga krav. Bolaget har vidare anfört att punkten 4.2.3.3.1 i upphandlingsdokumentet är otydlig och att det inte framgår under vilken rubrik i prismatrisen som de i punkten efterfrågade uppgifter ska anges, vilket lett till att bolaget angett fel uppgifter. Av punkten 4.2.3.3.1 "Prismatris för återkommande produkter " i upphandlingsdokumentet framgår, såvitt nu är aktuellt, följande. Nedan anges de produkter som efterfrågas mest frekvent. Anbuds­ givarens ska prissätta dessa med fast totalpris per produkt (inte tim­ priser!) i prismatrisen nedan. I kommentarsfältet ska anbudsgivaren 5 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4676-18 I LINKÖPING specificera vad tota/kostnaden består av, det vill säga timpris + beräknat antal timmarför varje produkt. Vid utvärderingen kommer av anbudsgivaren lämnade tota/priser per produktrad multipliceras med denfaktor (fiktiv kvantitet) som anges för respektive produkt nedanför att sedan sammanräknas. Den summerade tota/kostnaden utgör anbudsgivarens anbudspris. Det är således ett obligatoriskt krav att i prismatrisen ange totalpris per produkt och sedan specificera vad totalkostnaden består av utifrån timpris och beräknat antal timmar gällande varje produkt. Det är i målet ostridigt att bolaget inte har angett totalpris per produkt. Bolaget har istället angett sitt timpris och uppfyller således inte det ställda kravet. Anbudet som bolaget lämnat omfattar inte samtliga efterfrågade uppgifter i upphandlingen och det är inte visat att någon sammanräkning av prisuppgiftema skulle ske på så sätt som bolaget anfört. Förvaltningsrätten anser därför att bolaget inte gjort sannolikt att Region Östergötland hade kunnat godta bolagets anbud utan att handla i strid med likabehandlingsprincipen. Enligt förvaltningsrätten är kravet i punkten 4.2.3.3.1 tillräckligt tydligt för att varje informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare ska kunna förstå att det är totalkostnad och inte timpris som ska anges. Förvaltningsrätten finner därför, med hänsyn till vad Region Östergötland anfört om de beg­ ränsningar som funnits i prismatrisen, att bolaget inte har visat att kravet och eller utformningen av prismatrisen skulle strida mot transparensprincipen på det sätt som bolaget gjort gällande. Att bolaget skulle varit förhindrad att lämna ett korrekt anbud på grund av tekniska hinder vinner inte stöd av vad bolaget åberopat då kravet även i detta hänseende är tillräckligt tydligt. Vad bolaget har anfört i målet innebär således inte att Region Östergötland har brutit mot någon bestämmelse eller grundläggande princip i LOU som 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4676-18 I LINKÖPING medför att bolaget lidit eller riskerar att lida skada. Eftersom det därmed inte finns skäl att ingripa mot upphandlingen på dessa grunder ska ansökan avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lD LOU). Annika Lowen Lagman Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Jacob Nilsson. SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I