FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM 2016 -06-07 Meddelad i Umeå Mål nr 564-16 lwd Dnr Sida1 (7) 'lMr -06- 0 8 Lt./lU SÖKANDE MDH Bygg AB, 556689-0603 Järnvägsgatan 70 933 22 Arvidsjaur MOTPART KSnr AktbU Överprövning enligt lagen (2007 :1091 ) om offentlig upphandling - LOU Skellefteå kommun 931 85 Skellefteå SAKEN FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 60591 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se www.forvaltningsratteniumea.domstoI.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 KONKURRENSVERKET Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 564-16 IUMEÅ BAKGRUNDOCHYRKANDEN Skellefteå kommun (Kommunen) har infordrat anbud på ramavtal avseende byggservice (dnr UH-2016-1). Vid prövningen av anbuden har Kommunen bedömt att MDH Bygg AB offererat ett onormalt lågt timpris som inte kan accepteras efter förklaring från leverantören, varför anbudet förkastats. Vid upphandlingen har förenklat förfarande använts. MDH Bygg AB (MDH) yrkar i förvaltningsrätten i första hand att upphand­ lingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts och i andra hand att upp­ handlingen ska göras om. Kommunen motsätter sig bifall till ansökan om överprövning. PARTERNAS ANFÖRANDEN MDH anför bl.a. följande. Anbudet från MDH har felaktigt diskvalificerats. MDH:s anbudspriser är inte onormalt låga. MDH har på begäran av Kommunen lämnat ett förtydligande med en rimlig förklaring av timpriset (se bilaga1 till domen). Av förtydligandet framgår att timpriset är beräknat så att MDH har täckning för sina kostnader och syftet med priset är bl.a. att kunna behålla de yrkesarbetare som utför pro­ jekt hela året så att företaget inte tappar värdefull kompetens. Anbudet ska ses som ett komplement till andra projekt i regionen för att trygga syssel­ sättningen. Av Kommunens bemötande (se bilaga 2 till domen) framgår att om posten "allmänna arbeten" inte tas med likställs beräkningarna och visar att MDH:s beräkning är helt riktig. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 56 4-16 IUMEÅ Vid förvaltningsrättens bedömning bör även MDH:s ekonomiska stabilitet beaktas. Detta har betydelse och visar på förmåga att fullfölja kontraktet med de angivna anbudspriserna. MDH har en mycket god ekonomi och det aktuella kontraktet har inte avgörande betydelse för ekonomin. Det finns inte heller någon skyldighet att visa att vinst görs på kontraktet. Anbudet är allvarligt menat och MDH har för avsikt att leverera. Kommunen anför att lägsta timpris enligt uträkning är359, 655 kr (inklu­ sive allmänna arbeten). Summeringen i den beräkningen är inte riktig. Korrekt beräkning ska vara: Lön Arbetsgivaravgifter Sociala avgifter Semesterlön Helg o arbetstids- förkortning Samtliga resor under arbetsdagen Allmänna arbeten Sjuklön Inklusive allmänna arbeten 188 59,07 33,84 24,44 14,1 10 18,8 7,445 355,70 Exklusive allmänna arbeten 188 59,07 33,84 24,44 14,1 10 7,445 336,90 Summa Det är alltså endast en marginell skillnad mellan MDH:s beräkning och ovanstående. Deras beräkning om350 kr/tim är trovärdig och riktig. De beräkningar som Kommunen presenterat har visat sig vara felaktiga och i det senaste yttrandet från Kommunen anförs att MDH skulle gå minus med 3 ,95 5 kr/tim. Det är en avvikelse på cirka en procent. Den avvikelsen kan vara ett avrundningsfel i Kommunens beräkning. MDH lider skada på så sätt att likabehandlingsprincipen är åsidosatt och MDH går miste om kontrakt. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 564-16 IUMEÅ Kommunen anför bl.a. följande. MDH går back på sitt offererade timpris350 kr. Timpriset ska enligt förfrågningsunderlagets Anbudsspecifikation innefatta: samtliga kostnader för löner, påslag för sociala kostnader, samtliga resor under arbetsdagen, restidsersättning och traktamente, handmaskiner, hand­ verktyg och mindre redskap, personlig skyddsutrustning, allmänna hjälpme­ del och allmänna arbeten, arbetsledning, försäkringar, övriga omkostnader, räntor, administration, vinst, omkostnad för bil för yrkesarbetare. Enligt uträkning från Svensk Byggindustri och fackförbundet Byggnads angeslägstatimprisföryrkesarbetaretill359,655 krochdåärejmedräknat kostnader för restidsersättning och traktamente, handmaskiner, handverktyg och mindre redskap, personlig skyddsutrustning, allmänna hjälpmedel, ar­ betsledning, försäkringar, övriga omkostnader, räntor, administration, vinst, omkostnad för bil för yrkesarbetare._ Kommunen har ej ansett MDH:s förklaring till priset vara tillfredsställande. Utan att Kommunen tagit hänsyn till detta i bedömningen bör uppmärk­ sammas att MDH troligen skulle behöva debitera fler timmar än vad som i grunden är nödvändigt för respektive uppdrag. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). En upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 564-16 IUMEÅ skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett tillfredsställande svar (15 kap. 17 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts (1 6 kap. 6 § LOU). SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET MDH menar att Kommunen inte haft fog för att förkasta deras anbud på grunden att priset är onormalt lågt. Den första frågan som förvaltningsrätten har att ta ställning till är om det av MDH offererade timpriset är så lågt att det funnits grund för Kommunen att ifrågasätta anbudets seriositet. Kommu�en har inhämtat uppgifter från Svensk Byggindustri och Byggnads, vilka angett359,655 kr som lägsta timpris för en yrkesarbetare. I det belop­ pet ingår inte kostnader för bl. a. handmaskiner, handverktyg och försäkring­ ar, vilka enligt förfrågningsunderlaget ska ingå i offererat timpris. MDH:s offererade timpris är350 kr. Oavsett om lägsta timpris bör anses vara 359,655 kr eller355 ,70 kr, vilket MDH angett, anser förvaltningsrätten att Kommunen har haft skäl för att begära en förklaring av MDH avseende det låga timpriset. Den fråga som härmed uppkommer är om MDH har lämnat godtagbara förklaringar till det låga timpriset. När myndigheten fått in förklaringar till anbudet ska den bedöma om förkla­ ringarna är godtagbara och anbudet trots det låga priset är seriöst menat. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 564-16 IUMEÅ Denna bedömning får göras i varje enskilt fall med hänsyn till upphand­ lingsföremålet(prop.2006/07:128 s.407). Av EU-domstolens praxis framgår att det är anbudsgivaren som ska ge in bevisning som förklarar det låga priset (se SAG ELV Slovensko, punkterna 28 och 29 ). Anbudsgivaren är också den som har bäst tillgång till sådana uppgifter som kan tydliggöra att det egna anbudet är allvarligt menat. I syfte att säkerställa effektiv konkurrens ska alla relevanta faktorer som anbudsgivaren gjort gällande och som hänför sig till kontraktsföremålet be­ aktas vid myndighetens granskning av huruvida ett anbud är onormalt lågt (se Lombardini och Mantovani, punkt82 och SAG ELV Slovensko, punk­ rena29 och30). Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den28 januari2016 två avgöran­ den avseende onormalt låga anbud. I det ena avgörandet ansåg domstolen att den upphandlande myndigheten haft fog för att förkasta anbuden (mål nr 6159 -6160-14). I det andra avgörandet ansåg domstolen dock att anbudet inteskulleförkastassomonormaltlågt(målnr6578-14). Bedömningeni det senare avgörandet grundade sig bl.a. på att av bolaget lämnade förkla­ ringar ansågs detaljerade och noggrant redovisade samt att det saknades anledning att ifrågasätta uppgifterna. De förklaringar som lämnats av MDH är bl. a. att man vill säkerställa syssel­ sättning året runt, att man har mycket god ekonomi och att det aktuella kon­ traktet inte har någon avgörande betydelse för ekonomin. Förvaltningsrätten anser att de av MDH angivna förklaringarna är mycket allmänt hållna och inte på ett godtagbart sätt förklarar den låga prissättning­ en i anbudet. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 564 -16 IUMEÅ På grund av det anförda och då inte heller vad som i övrigt anförts av MDH ger stöd för en annan bedömning finner förvaltningsrätten att Kommunen har haft skäl för att förkasta anbudet på angiven grund. Mot denna bakgrund och då det inte heller i övrigt har framkommit att upphandlingen skulle strida mot LOU eller mot någon av de gemenskapsrättsliga principerna ska MDH:s ansökan om överprövning avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (DV 3109/1 C LOU) Rådman Målet har föredragits av Christina Röckner. FöNaltningsrätten i Umeå HDH Ärende: Begärd förtydligande av timpris för anbud Ramavtal avseende B o service Skellefteå kommun I anbud lämnat den 26/2 2016 via E-avrop för rubricerat objekt har vi bifogat en fil där man ser en uträkning för prissättningen av timprlset i a nbudet. Detta är en generell mall med föreslagna kostnadsde/ar som vi använder oss av inom bolaget för att se hur olika prissättningar kan se ut. Där framkommer att om vi valt att följa denna uträkning till fullo så skulle lämnat anbud för timpenning ha hamnat på 364,46 kr per timme. Vi valde att inte följa denna uträkning till fullo utan.lämnade sedan i Anbudsspeciflkationen ett timpris på 350 kr. Detta har ni ansett vara förbryllande och grund för ett förtydligande. Vi vill här förtydliga att anledningen till att Vi valde att ange 350 kr är attvi anser oss ha full tackning förtimpriset. Samtidigt iir vi till fullo beredda att inte erh.llla någon större vinst i detta projekt Den stora vinsten för oss i projektet är att vi genom ett Rfl.M avtal med Skellefteå kommun, kan komma att säkerställa våra anställda sysselsättning året runt och därmed ej tappa värdefull kompetens mm om vi, som så många andra i branschen, skulle tvingas, pga låg sysselsättning, friställa våra arbetare under vissa perioder på året. R;\M avtalet skulle för oss innebära ett mycket gott komplement till våra a ndra projekt i regionen för att trygga �ysselsättningen. Vihoppas och tror även på att detta eventuella nya samarbete genom RAM avtalet ska öppna upp möjligheten till fler nyanställningar i Skellefteå kommun. Därav valde vi att lägga vårt anbud för timpenning på 350 kr/timme- Vi har under åren arbetat hårt för att kunna utvecklas utan att overdrivet öka våra omkostnader för tex administration som tyvärr är en kostnad som många bofag okontrollerat har skapat I sina bolag och som dom därmed även måste få täckning för. Inkom ( Bilagl9� -03- 2 2 M a l n r �{/f - / fo A kt b i l rv idsjaur 2016-03-22 � I Vi har idag RAM avtal med flera aktörer och vi har även hos des.sa genom åren haft samma tanke. kring detta. Det har medfört att vi kunnat se att trots ett; kariske i betraktarens ögon, något lågt timpris så har vi täckning för kostnaderna samt att vi även kunnat bibehålla de yrkesarbetare som utför projekten hela året runt trots att man inom bygg och anläggningsbrarischen har för vana att ofta friställa rnånga YA under vinterhafvåret då det ofta är lite projekt igång på våra breddgrader. Vi hoppas att ni hårn1ed har fått en förklaring på varför vi valt att ange 350 kr/timme som timpris i anbudet. Vi står fast vid detta pris och har inte för avsiki: att ändra detta. Alla delar som ska ingå i tlmpriset enligt förfrågningsunder!aget från er ingår i delgivet pris 350 kr, och vi har ej för avsikt att försöka få ut nån _ mer kostnad knutet till tirnpriset separat. Delger även en ny och merpreciserad uträkning där ni mer tydligt kan se hurvi kan fördela kostnaderna. (sesida2) Man bör vara medveten om-att en uträkning a v timpris i detta anbudsläge är e n fiktiv kostnadskalkyl, där denna kalkyl ä r en förhoppning och tro på hur det kan komma att se ut i verkligheten, dock har man ju inte den sanna och riktiga bifden klar förrän m<)n utfört arbetet och kan följa upp den faktiska kostnaden i projektet under året. Vi anser oss dock ha täckning för alla kostnader samt även ett utrymme i bolaget att rent ekonomiskt Rlara av eventuella felbudgeteringar från vår sida . Vi kan bara beklaga attvi möjligen skapade oklarhet genom att delge en uträkning som lämnade frågetecken på hur vi räknat. Vi hoppas att ni härmed har fått insikt i hur vi tänker och vår avsikt i att ge ett pris som både säkerställer ett fördelaktigt avtal för er samt ger oss möJlighet till god sysselsättning och samarbete med er som samarbetspartner. Vi kan härmed inte medhålla om att priset är oskäligt lågt då vi trots allt anser oss ha full täckning för våra kostnader Med vänlfg hälsning Helene Lundmark 1 iH!J.H Järnvägsgatan 70 933 3:! Arvidsjaur Telefon. 0960 l30 50 Mobil: 070 222 42 48 Hemsida www.mdhbvgg,,;;g E-mail hcJeJLe@m Ämne: Svar på förtydligande Avseende _Ramavtal avseende Byggservi<.:e (Skellefteg kommun). Enligt bifogad fil s� har Vi sammanfattat vgr bedömning efter samtal med Fackförbundet Byggnads i Norrbotten och Svensk Byggindustri BILAGOR / ATTACHMENTS proiektfä Angfvet timpris.pdf bu kan inte besvara detta meddelande via e-postt Du m�ste logga in p� samma konto som detta meddelande skickats till. S�!ckaditt svar_g_enom att följa denna_!än!<:" och sedan I.Qgga in. OBS! Besvaras senast 2016-03-07 ENGLISH You can not reply to this message by e-mail! You must sign in to the same account as this message was sent to. Plea$�..,__,rg_Ql'tJ)v folfowin_g__this fink and sign__iQ, Please, answer at the latest on 03-07-2016 Med vänlig hälsning/Best regards Anne Pakisjärvi SKELLEFTEÅ KOMMUN ann�..Qslki�Mvi©ske!leftea.se MEDDELANDE / MESSAGE VIKTIGT / IMPORTANT ,--._ --..._ ...- ... . ... ............. . ..... .. ·SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND .....'......-.... 000 ,....� ...... 1;; ..... :::i0..-l u -...... °'0;;;>Q O m Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka .med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se . ... ...\.._ :.., . , - :-<� '