KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avde!D.fog 2 DOM Sida 1 (8) Mål nr 4646-10 KONKURRENSVERKET Dynamic Code AB, 556601-4683 Westmansgatan 47 582 16 Linköping Avd 2011 -02- 1 6 Meddelad i Göteborg KLAGANDE Ombud: Advokatfirman Delphi Box 1432 111 84 Stockholm MOTPART Västra Götalandsregionen Juridiska avdelningen 462 80 Vänersborg 20i1 -02- 1 6 Dnr Doss • �bil Advokaten Kristian Pedersen och Jur.kand. Sara-L1 Ölovsson ÖVERKLAGAT AVGÖR.ANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 6 september 2010 i mål nr 12944-10� se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kamm.artätten upphäver förvaltningsrättens dom och förordnar att upphand" lingen ska göras om, Kam.man-ättens interimistiska beslut den 16 september 2010 ska inte längre gälla. Dok.Id 175262 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg I 'C' Besöksadress Stora Nygata.n 21 Telefon Telefax 031-7327400 031�7327600 E-post: kam;mmatten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se �l:J I I \-/\l)h/l/1IIAI\-/\! :Ex.peditionstid mändag- fredag 0$:00--16:40 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida.2 Målnr4646-1o YRKANDEN M,M. Dynamic Code A.B yrkar att upphandlingen ska göras om och an:for i hn­ vudsak följande. Västra Götalandsregionen har använt sig av ett förfråg­ ningsuuderlag som är så otydligt att det inte på ftirb.a:ad gått att utläsa vad som skulle koIIl.Illa att tillmätas betydelse "id utvärderingen av anbuden, vilket strider mot principerna om likabehandling och transparens i 1 kap. 9 § LOU. Utvärderlngskriteriema i underlaget avseende �'Utvärdering Steg 3" är mycket knapphändigt beskrivna, både på den övergripande nivån som rör funktion) kvalitet och pris samt på detaljnivå, Det framgår att anbudsgivaren ska beskriva sin lösning, men är helt oklart hur regionen sedan ska utvärdera denna information, d,v.s. vad som ansetts önskvärt. eller vilka omständighe­ ter som skulle komma att utvärderas och premieras. I pral:.."tiken saknas helt en beskrivning av kriteriernas innebörd och av vad som ger vilken poäng, vilket lämnar utrymme för stort mått av godtycke och subjektivitet från re­ gionens sida. Vidare har det varit oklart hur upphandlingen skulle komma att genomföras. Båda anbudsgivarna hart.ex. uppfattat inbjudan till anbuds­ givning som att de redan i första skedet skulle lämna ett anbud istället för en ansi5kan om att lämna anbud. Det har först vid slutförhandlingar.oa :fram­ kommit vad som ska ingå i uppdraget och i prissättningen. Först i detta sena skede fick bolaget information om att de försändelser i form av testmaterial som ska distribueras skulle komma att skickas från olika laboratorier och i emballage av varierande fonn och storlek. Vid slutförhandlingarna gavs bolaget endast 1:.5 minuter att ta ställning till dessa nya uppgifter, vilket väa. sentligen påverkat både uppdragets utfdrande och kostnadsbilden för upp­ draget. Detta har inneburit att det varit svårt för bolaget att utfoima ett an­ bud som n1otsvarar regionens behov och önskemål, sa.ro.tidigt som den be­ fintliga leverantören har fått en påtaglig konkurrensfördel i förhållande till bolaget då denna anbudsgivare på ett bättre sätt känt till vad regionen värde­ sätter. Konkurrensfördelen är direkt hänförlig till förli-ågningsunderlagets otydliga utfonmrlng. Det framgår inte heller någonstans i upphandlingsdo­ kumenten vilka obligatoriska krav som har ställts på .anbudsgivama, eller l ·s KAM1\1ARRÄTTEN I DOM Sida3 Mål nr 4646-l 0 hur prövningen av dessa skall-krav har skett. Regionen har exempelvis i inbjudan till anbudsgivning avsrutt 2.6 ställt upp ett antal mycket svårtolka� de lcrav� som i:rmebär att beskrivningar ska lämnas. Det framgår dock inte på vilket sätt dessa ska vara utformade. eller vad de ska innehålla och det har därför inte heller :framgått vad regionen skulle anse nödväncllgt eller till­ räcl då det idag är olika metoder på de fyra laboratorier som ät berörda. Provtag- SKÄLEN FÖR KAMM.ARRÅTTENS AVGÖRANDE K.4.M.MARRÄTTEN I DOM GÖTEBORG Sida 5 Målnr4646-10 ningsm.aterialet kommer att tillhandahållas av regionen och för mer infor­ mation hänvisas till hemsidan för den nuvarande lösningen. Frågan i målet är om förfrågningsunderlaget kan anses vara utform.at på ett sådant sätt att det uppfyller kraven på transparens och likabehandling i LOU. Otydlighetmedavseendepåhurupphandlingenskullekommaattgåtill samt obligatorfska krav iforfrågningsunderlaget Kammarrätten gör i denna del samma bedömning som forva.J:toingsrätten� d.v.s. att det trots vissa otydligheter i förfrågningsunderlaget ändå med till� räcklig klarhet får anses framgå hur upphandlingen är tänkt att gå till. Inte heller kan de obligatoriska lcrav som har ställts upp i förfrågniogsunderlaget anses vara så otydliga att de strider mot principerna om transparens och li­ kabehandling. Otydlighet vad avser uppdragets omfattning Bolaget har gjort gällande att det fö�t vid slutforhandlingarn.a i steg 3 av upphandlingen har framko:tnmit att testmaterialet skulle komma att skickas fr:ån olika laboratorier och i emballage av olika form och storlek, vilket på­ verkat uppdragets utförande och kostnadsbilden, Av förfrågningsunderlaget :fram.går visserligen att leverantörerna ska l.1.mna hantera olika lösoi.ngar för provtagning då. det är olika metoder på de fyra laboratorier som är berörd� men däremot inte att testmateria!, förpackningar och emballage skulle varie­ ra mellan de olika laboratorierna Då detta är en omständighet som har be­ tydelseförprissättningenbordeinfoimationenhaframkomxuitredaniför­ frågoingsunderlaget för att kraven på transparens och likabehandling ska anses vara uppfyllda. KA.MMARR.iTTEN I DOM Sida 6 Målnr4646-10 Otydliga utvärderingskriterier i steg 3 Av förfrågningsunderlagets ')Utvärdering Steg 3'' framgår regionens öns­ kemål avseende den tjänst som ska upphandlas. Önskemålen är viktade och kommerattsammantagetutgöraentotalfunk:tionspoäng�somkommeratt vil.'"tas med en pris- och en kvalitetspoäng. Leverantörerna ska beskriva vad som erbjuds i det offererade priset. Detta värderas av projektgruppen på en ograderad skala. Det är vilctigt att det beskrivs var i framtagandet/driften leverantören är idag avseende varje funktion. Utvärderingskriteriet funktion kan ge max 90 poäng fördelade på följande underkriterier: GÖTEBORG BeställningavproverviaSMS Mobilt Internet Support externt mot medborgaren Support internt mot VGR Statistikgenereringirealtidpåhemsidan Marknadsföring 0-l0poäng 0-30 poäng 0-lO poäng 0-lOpoäng 0•l0poäng 0-20poäng Utvärderingskriteriet kvalitet kan ge max 90 poäng fördelade på följande underkriterier: Uppföljning av positiva samt ej uthämtade svar 0- 1 0 poäng Begränsning av beställning "per dai' sarnt "bus­ beställningar" 0-10 poäng Tillgänglighetskravpåwebben 0-10poäng Info/spärr för de under 1 5 år l\.'.1öjlighet att kunna logga in från behandlande läkare for uppföljning/registrering av besö� istället för att skicka brev Er lösning för att öka antalet inskickade tester 0-1 0 poäng 0-1 0 poäng 0-40 poäng 9 ·s KAM:MARR.-4..TTEN I DOM GÖTEBORG Sida 7 Målnr4646-1o Irelationtillvarandtaviktas detre egensk.apemaenligtföljandemodell: Funktion 40 procent Kvalitet Pris (lägsta pris ger 90 poäng) 20 procent Av regionens utvärderingsprotokoll framgår leverantörernas beskrivningar samt den poäng som de fått för respektive underkriterium. Någon motiver­ ingtillhurpoängsättningenhargenomförtsfinnsinte.Enligtregionenkan deefterfrågadetjänsternauppnåsgenomolikalösningar,vilketärenanled­ ning till att regionen valt att inte begränsa anbudsgivarna genom ett alltför detaljerat förftågningsunderlag. Utvärderingen har, enligt regionen, gj orts utifråndenbeskrivningavvadregionenvillskaingåitjänstenochutifrån syftet med upphandlingen - att öka antalet distribuerade tester i målgruppen 15till40år-somtydligtframgåravförfrå.gningsunderlaget. Ävenomdetiförfrågningsunderlagetharangettsvilkautvärderingsk.rlterier som ska användas samt att dessa och underkriteriema har viktats framgår, enligt kammarrättens mening, inte någon information om vad regionen av­ ser att tillmäta betydelse vid utvärderingen av dessa. kriterier. Leverantörer­ na har således utifrån förfråglrlngsunderlaget inte kunnat utläsa vad som. kan medföra ett mervärde vid poängsättningen av respektive underkrlterium.. Ett exempel på detta är att regionen motiverar poängsk.illnaden mellan bolagets och vinnande leverantörs anbud i kriteriet funktion - t'beställning av prover via sms" med att bolaget tar ut en kostnad om fem kronor av kunden, som inte tas ut av den vinnande leverantören. Det framgår dock inte någonstans av förfrå.gningsunderlaget att priset sl.1.tlle komma att påverka bedömningen vid utvärderingen av kriteriet funktion, särskilt som "pris'1 i sig är ett eget utvärderingskriterium. Med hänsyn till vad som :framkommit ovan anser kammarxätten att förfråg� ningsunderlagets utformning i denna del� liksom beträffande uppdragets omfattning, strider mot priDcipema om transparens ocb. likabehandling. 40 procent l ·s KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 8 GÖTEBORG Målnr4646-10 Detta iW1ebär att bolaget riskerat att lida skada och det finns därför skäl för ingripru:ide enligt 16 kap. 1 och 2 §§ LOU. Eftersom bristema hämor sig till upphandlingens konkurrensuppsökande skede ska upphandllngen göras om. Överklagandetskadärför bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). UU,�/lr/J({J(cdw.ho.i V EJJ:ir,J.orMahriborg ! V referent s ·s 7 :-h! ! i r1 7 ' 8 3 J ' Q I \ItVrtl'VvJj� DOM 2010-09-06 Meddelad i Göteborg Dynamic Code AB, 556601 -4683 Westm.ansgat.an 47 582 16 Linköping �:t-q1w,.,.AIAJblIIq SidaI(19) Mål nr FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 12944-10 E Enhet 1 ; 1 SÖKANDE Ombud: Advokaten Kristian Pedersen ochjur.kand. Sara-Li Olovsson Advokatfirman Delphl Box 1432 1 1 1 84 Stockholm MOTPART Västra Götalandsregionen 462 80 Vänersborg Ombud: Regionjuristen Lina Kolsmyr Regionens Hus 462 80 Vänersborg DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Förvaltningsrätte;osinterimistiskabeslutden 10juni2010upphördärmed att gälla. SAKEN överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) Dok.Id 32240 :Bes!iksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 03 l - 732 70 00 03 1 - 7 1 1 78 59 E-post; forvaltn.ingsrattenigoteborg@dom.se Expeditio:nstid Postadress måndag - fredag Box. 53 197 400 15 Göteborg 09;00-15:00 6·s tiiv·�r1J Sida. 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 12944-10 E I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND Västra Gatalandsregionen (regionen) har genomfort en upphandling av IntemettjäustKiamydia� SN 414-2009. Upphandli:o.gen har genomförts som urvalsuppbandling. Av ti.lldelningsbeslut den 17 maj 20 1 0 :framgår att Karlsson & Novak Medical AB (Karlsson & Novak) vunnit upphandlingen. Förvaltningsrättenharden 10juni 2010 beslu1atattupphandlingentills vidare inte får avslutas. YRKANDEN M.M. Dynamic Code .A..8 Dynarn.ic Code AB (bolaget) yrkar att upphandlingen i första hand ska rättas och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Vidare yrkar bolaget att förvaltn.ingsrätten ska förordna mterimistiskt att upphandlingen intefåravslurasinnannågotannatharbeslutats,Bolagetanförihuvudsak följande. Felaktig pojingsättning vid utvärdering_en i steg 3 Avförfrågni:o.gsunderlaget,UtvärderingSteg3.framgårattutvärderingav anbuden, ska ske enligt kriterierna funktio� kvalitet och pris. För bedömningen av kriterierna funktion och kvalitet ska anbudsgivar.o.a lämna ett antal olika beskrivningar av den offererade tjänstens funktion. Av regionens utvärderingsdokument framgår att bolaget har beskrivit tjänsten meringåendeochmerdetaljeratänKarlsson&Novak.Avutvärderingen framgår även tydligt att bolaget fått orimligt låga poäng i den del som avser kriteriet funktion när bolaget hat erhållit 26 viktade poäng, medan 0l ·s Si&i. 3 FÖRVALTNINGSRÄ.TTEN DOM 12944-10 E I GÖTEBORG Avdelning 1 Karlsson & Novak har tilldelats 3 1 ,2. Eftersom det står klart att båda anbuden beskriver i allt väsentligt samma lösning utgör det en överträdelse av likabehandlingsprincipen att bolaget har fått färre poäng. Bolaget hänvisar till ett expertutlåtande från Robert Johansson och Stefan Selvander vid Litium Affa.rskommunika:t:io:o. AB, av vilket framgår att bolaget till och med har bättre föru.tsättr.dngar att leverera den önskade tj änsten än Karlsson & Novak. Detta har även framgått av bolagets beskrlvmng av tj änsten. Det har inte framgått av för.frågningsunderlaget att uppgiften kostnadsfri tjänst for beställuing av prover via SMS skulle premieras� eller att regionen skulle komma att lägga intrycket av hemsidorna till grund för utvärderingen i st.ållet :för anbudsgivamas beskrivningar, en omständighet som dessutom är utpräglat subjektiv. Regionen har således tagit hänsyn till omständigheter som inte framgår av förfrågningsunde:daget. Bolagethardärutöverf utanattdetfunnitsnågraskäl,fåttsammapoäng som Karlsson & Novak med avseende på kriteriet kvalitet, trots att bolaget rätteligen borde ha fått högre poäng. Bolage1⁄2 som har placerat sig på andra plats i utvärderingen, har lidit ska� eftersom bolaget genom regionens felaktiga utvärdering har gått miste om att tilldelas ramavtal. OtydUgt ftirftågningsunderlag Otydl.iga utvärderingsh-iterier i steg 3 Utvärderlngskriterierna i steg 3 framstår genomgående som mycket knapphändigt besk.rivna, både på den övergripande nivån, funktion. kvalitet och pris, och på detaljnivå. Inledningsvis anges endast följande vad avser utvärderlngskriteriema. Nedan beskrivs vad vi vill ska ingå tjänsten, ll ·s FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning l Sida 4 DOM 12944-1 0 E det vill saga det ni erbjuderför det offererade priset. Detta värderas av projektgruppenpåenogtaderadskala. Viktigtärattnibeskrivervartniär iframtagatuie.tldriften i dag av varjefunktion. PociJzgen kommer att sättas av projektgruppen irman slutforhandlirzgen. ochfastställas i och med slutjorJumdlingen. Under funktion och kvalitet anges dessas respektive underkriterier. Avseende underkriteriema anges endast att den aktuella lösningen ska beskrivas. I praktiken saknas helt beskrivning av kriteriernas mnebörd. Det är således helt oklart för anbudsgiva.ren hut regionen skulle komma att utvärdera infonnatione� dvs. vad som ansetts önskvärt eller vilka omständigheter som. skulle koIIIJila att utvärderas och premieras. Angiven viktning av unde:da:iterlema blir intetsägande� eftersom anbudsgivama ändå svävar i ovisshet avseende vad dessa egentligen innebär. Viktningen av u.nderkriterlern.a kan därfor inte tillmätas någon betydelse i sammanhanget. Det blir än tydligare att underlcriteriema inte har beskrivits på ett tydligt sätt, eftersom besb:iv.ningen i sådant fäll tätteligen skulle ha skett i underlaget för Utvärdering Steg3, och inte som regionen nu anför, i inbjudanattkommainmedanbudsansökan. Bolaget har för undexkriterlema till kriteriet funktio� Mobilt internet och Support externt mot medborga.ren erhållit 20 respektive 7 poäng} medan befintlig leverantör, dvs. Karlsson & Novak. har erhållit 25 respel"'tive 1 O poäng. Det framstår som uppenbart att Karlsson & Novak på ett bättre sätt än bolaget har k§nt till vad regionen värdesätter och efter.frågar, och därmed har dragit fördel av sin ställning som befintlig leverantör. Därutöver framgår endast att anbudsgivaren ska beskriva var a:o.budsgivaren är i framtagandet av varj e funktion� inte att denna omständighet ska ligga till grund för utvärderingen. Det är den tjänst som offererasianbude4dvs.denslutligatjänstensomkommeratt ll ·s Sida s FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12944-l0 E I GÖTEBORG Avdelning l tillliandb.ållas regionen som ska värderas. Bolaget brukar regelmässigt anpassa och skräddarsy varje enskild tjänst efter kundens behov, och det är därförvissadelaravdenslutproduk.tsombolagetharbeskrivitisittanbud äno.uinteärheltframtagna, Självklartkommerdentjänstbolagethar offererat att vara färdig att tas i drift vid det tillfälle som avtalet med regionen träder i kraft. Det är därför helt irrelevant ±or anbudsutvärderingen hur långt anbudsgivama vid anbudstilliallet har kom.n:iit i :6:amt.agandet av den offererade tjänsten. Detta ska, helt i enlighet med för.frå.grringsunderlagets ordalydelse, inte heller ligga till grund :for anbudsutvä:rderingen. Genom att, utan. stöd för det i förfrägn.i.ngsunderlaget> basera anbudsutvärderingen på den omständigheten att bolaget inte har färdigutvecklad fuolction i drift:- har regionen brutit m ot principerna om likabehandling och transparens. Otydlighetav$eendehurupphandlingenskullekommaattgåtill Upphandlingen har genomförts i tre steg, trots att det inte framgått av forfrågningsunderlage� Inbjudan till att lämna anbud, att så skulle ske. Det hardäxforvaritoklarthurupphandlingenskullekom:r.:o.aattgenomföras. Både bolaget och Karlsson & Novak har uppfattat att de :redan i första skedet skulle läama ett anbud i stället for en a.nbudsansökan. Att bolaget har kvalificerat sig för fortsatt deltagande innebär inte att bolaget inte kan lida skada av regionens agerande i denna del. Otydl.ighet vad och i UtvärderingSteg3�tydligtbeskrivitdeavslutandestegeniupphandlingen) varför det har framgått av förfrågningsunderlaget hur upphandlingen skulle gen.omföras. För det fall förvaltningsrätten skulle finna att underlaget i detta avseende är forknippat med vissa brister är dessa i vart fäll inte av den art eller omfattwng att de motiverar åtgärd enligt LOU. Eftersom bolaget har varit en av de två anbudsgivare som valts ut att delta i samtliga steg i upphandlingen kan bolaget inte anses ha lidit eller riskerat att lida skada till följd av eventuella oklarheter i underlaget i fråga om hut upphandlingen skulle komma art genomföras. Obligatoriskakravm.m. Obligatoriska krav är tydligt beskrivna i förfrågoingsunderlage� avsnitt 2.6 Kravpåanbudsgivama,,ochibilaga 1:l: Svarsformulär''Inbjudantill anbud", Ifö�ngsunderlaget,An.budsinbjudan,avsnitt1.1.2 Åta:;:,o-ande,a:Jlges att leverantören ska kunna hant�a olika lösningar för provtagning, eftersom olika metoder i dag används på de fyra laboratorier som är berörda Dessutom. :finns i förfrågningsunderlaget, Utvärdering Steg2, ett flödesschema för internetprovtagningen. Där framgår att intemettjänsten skickar testmaterial per vanlig post till den adress som indi'viden angett i Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12944-10 E I GÖTEBORG Avdelning 1 sin beställning och att individen därefter skickar in prover till sitt laboratoriuni (det laboratorium där patienten geografiskt hör hemma, ett av fyra). Det är inte fråga om någon större skillnad mellan de olika testmaterial som leverantören sänder med post, utan det handlar om att testmaterialet är anpassat efter utrustningen på det laboratorium där testet ska göras. Testm.a:t.erialet visades för bolaget vid slutforhandlingen. Inget framkom då om att bolaget skulle behöva ytterligare informatlon, Att det fortfarande skulle vara en fråga för bolaget hur forpackn.ingsm.aterial och emballage ser ut förefaller således märldigt. Eftersom bolaget var en av de två anbudsgivare som gick vidare till steg 3 kanbolagetförövrigtinteanseslidaellerriskeratattlidaskadatillföljdav eventuella brister i underlaget vad gåller nämnda krav. Grund saknas därför för ingripande enligt LOU utifrån det som bolaget anfor i detta avseende. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna or.o. ömsesidigt erkännande ochproportionalitet iakttas. Förval.tningsrätten har enligt 16 kap. 2 § :rorsta stycket LOU att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon a:onao. bestämm.else i lagen. O;r;n så är falletochdettaharmed.fortattleverantörenliditellerkankommaattlida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12944-10 E I GÖTEBORG Avdelning l Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten följer vid sin bedömning den ordning bolaget framställt sina yrkanden, även om det kanske varit mera naturligt att bedöma sakfrågorna i en annan orduitlg. Förvaltoingsrätten bedömer dätför form vad bolaget anfört om felaktig poängsättning av bolagets anbud, Bolaget menar att om dess anbud värderats korrekt hade bolaget tilldelats kontraktet Om så int.e är fallet återstår att bedöma om förfra.gn.ingsu.nderlaget varit så otydligt att upphandlingen av denna anledning måste göras om hel� i enlighet med bolagets andrahandsyrkande , Felaktig poängsättning Bolaget gör gällande att bolagets anbud vid utvärderingen bort ges högre poäng än vinnande bolags� eftersom bolagets tjänst :fram.for allt har en bättre fu.nk.1ion. Därutöver görs gällande att regionen vid utvärderingen har bealctat omständigheter som inte framgå! av fcirfrågningsunderlaget. Således har regionen vid utvärderingen beaktat att viss tj äo.st är kostnadsfri, bedömt befintliga hemsidor samt huruvida liknande tjän.st som denoffereraderedanvaritibruk.Attdessaomständigheterskulleläggas till grund för utvärderingen har in.te :framgått av förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten konstaterar att den upphandlande enheten kunde ha varit tydligare, :o.är man i förfrågningsunderlaget angett vad man kommer att tillmäta vilct vid utvärderingen. Detta menar nog också regionen när man nu i efterhand möts av bolagets påståenden. Emellertid kan förvaltningsrätten inte se att regionen gått utöver förfrågningsunderlaget och lagt ancb:a omst.ändigheter till grund för utvärderingen än ,som ligger inom ramen för det tillåtna. T.nte heller kan förvaltnmgsrätten se att utvärderingen är osaklig och partisk till bolagets nackdel. Sida16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12944-10 E I GÖTEBORG Avdelnmg 1 Sammanfattningsvis menar föivalto.ingsrätten att det inte har visat.s sådan fel eller brister vid utvärderingen att bolaget förstahandsyrkade kan vinna bifall. O�dligt tprftå.gJzing,su:nderlag A. Otydlighetmedavseendepåhurupphandlingenskullekommaattgåtill samt obligatoriska krav Bolaget har gjort gällande att bolaget inte har kunnat lämna ett så konkurrenskraftigt anbud som möjligt på grund av att det av förfrågn.ingsunderlaget varit dels svårt att utläsa hur upphandl,inge;n skulle komma att genomföras, dels att det inte gått att korrekt förstå vilka obligatoriska krav som ställts. Förvaltningstä:ttenkanhållamedbolagetomattförfrågningsunderlagethar vissa brister när det gäller hur upphandlingen skulle genomföras. Emellertid går det att utläsa de grundläggande ftimtsättningarna för hur upphandlingen skulle genomftiras. Det framgår således av sammanhanget och det av regionen gjorda förtydligandet att upphandlingen skulle genomföras som en urvalsupphandling, och att upphandlingen innefattat en kvalificeringsfas� en anbudsfas och en utvärderingsfäs. Att det funnits brister i förfrågningsunderlaget., när det gäll.ex att beskriva gången av upphandlingen, lam. enligt forvaltningsrätten inte motivera ett ingripande enligt LOU. Inte heller kan forvaltningsrätten finna att de obligatoriska krav som ställts av regionen på leverantör och tjänst är otydliga Bolaget har uppenbarlig en förstått vad som efterfrågats� kommit in med det underlag som krävts och gått vidare till upphandlingens sista steg. +,7 'c, Vv0 Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12944-10 E I GÖTEBORG Avdelning 1 Förvaltn:ingsrätten menar samma.nfättaingsvis att de brister som förvaltnings:rätten behandlat under denna rubrik inte är sådmia att de motiverar ett ingripande. Att bolaget gått vidare från steg 1 och 2 och fått sitt anbud utvärderat talar också för att bolaget inte lidit någon skada till följd av brister i nu nämnda avseenden. B. Otydlighetvadavseruppdragetsomfattnf.ng Förvaltningsrätten har redan konstaterat att bolaget har lämnat ett anbud som har utvärderats. Redan denna omständighet talar för att bolaget måste ha förstått uppdragets omfutt.oing. Det finns inte heller anledning att anta annat än att bolaget förstått innebörden av den information som lämnats vid slutforhandlingen om tjänstens omfattning. Att lämnad infon.nation skulle ligga till grund för utvärderingen måste bolaget rimligen ha förstått. Det förhållandet att den anbudsgivare som tidigare utfört tjänster för regionen kan. ha haft lättare att förstå lämnad ioformation kan inte hänföras till brister eller otydligheter i underlaget ftir Upphandlingen. Lämnad information fär bedömas som så tydlig att även bolaget med denna som grund kunnat lämna ett konl'1.11Tenskraftigt anbud. Likabehancllingsprincipen kan därfor inte anses ha åsidosatts. C. Otydliga utvärderingskriterier i steg 3 Bolaget gör gällande att kriterierna för utvärdering va.rit så otydliga att det inte framgått vad som efterfrågats. Förfrågningsunderlaget har enligt bolaget varit så otydligt att bolaget inte kunnat förutse vad som skulle kox:oma att tillmätas betydelse vid utvärderingen av anbuden. Det åt ett oeftergivligt krav att förfrågningsunderlaget ska vara sä klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12944-10 E I GÖTEBORG Avdelning 1 A andra sidan låter det sig inte alltid göras att i exakta term.er ange alla utvärderingskriterier. Som regionen framhållit kan en upphandlande enhet inte alltid överblicka de möjligheter till lösningar som marknaden kan erbjuda. Alltför exakta och preciserade utvärderingskriterler skulle kunna avhålla leverantörer med .nya lösningar att lämna anbud, något som i sin tur skulle motverka ett av syftena med LOU. Förvaltningsrärten bar tidigare gjort den bedömningen att det inte fanns anledning till ingripande enligt LOU med anledning av bolagets påstående om att poängsättningen varit felaktig. Redao. det förhållandet att förvaltningsrätten ansett sig kunna göra en bedömning av poängsättningen mot föreliggande forfrågningsundedag ligger att förvaltningsrätten anser att :fo:cfråg:ci:ngsunderlaget vaclt godt.agban när det gäller utvärderingskriterierna. Det är givet att ett förfrågningsunderlag i vissa fall kan ge upphov till olika tolkningar, vilket skett i detta fäll. Förvaltningsrätten anser dock att efterfrågad tjänst, grunderna för utvärdering och upphandlingens gång med tillräcklig tydlighet framgår av forfrågningsunderlaget. N i \.I \J \J \.liALi,1\.1\1 J VOUViU,UV/I , FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 12944-10 E I GÖTEBORG Avdelning 1 Sammanfattning Sam.rnanfattningsvis har bolaget dänned inte visat att upphandlingen har innehållit sådana brister att det furn.s skäl att ingripa mot den. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. BUR MAN ÖVER.Ia.,AG� se bilaga 1 (DV 3 109/lB LOU) --- Olle Holmstedt Chefsrådman Föredragande har varit Benny Johansson. Sida 19 HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska. skriva till Högsta förvaltningsdomstolen.SkrivelsenställsalltsåtmHögstaförvaltningsdomstolenmen ska sldckas eller lämnas till ka1n11Ull'riitten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fic:k del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna riiknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, ro.idsoro:o:m.r-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa. vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnarprövningstillstånd om det är av vikt för ledning a-v rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövrung, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om_prö�gstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfäst.DetärdärlörvHctigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen var.för man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande slca undertecknas av klag:mde11 eller dennes ombud och ges in i original samt innebåUa följande uppgifter; l. den ldaga.ndes namn, personnummer/organisationsnurnmer, yrke, postadress och telefomJ.ummeJ". Dessutom ska arlress och telefonnummer till l'!rbetsplatst:n och eventLteil annan plats där klaganden kan nås ror del�:vnini lämnas om dessa uppgifter iote tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgi,:fl: ändras är det vih."tigt att anmälan snarast görs till Högsta :förvalt:ning$dcmstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn,. målnummer samt dagen for beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran o m att få. prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd ooh skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. I Bilaga [) 8l ·s .OVcin Formulär i