FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2012-10-18 Meddelad i Uppsala Mål nr 5114-12 E Enhet2 Sida1 (5) Fasticon AB, 556373-9498 Ombud: Advokat Magnus Wennerholm Advokatföman Glimstedt Växjö AB Box 124 351 04 Växjö MOTPART Sigtuna kommun 195 85 Märsta ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING KONKURRENSVE�KET 2012 �1a- 1 [) _.,.__.__ ' Avd Dnr Doss • __ -=,.. --- Aktbil ---� Sigtuna kommuns upphandling av upphandlingskonsul­ ter/specialistkonsulter, dnr UH2012-127 SAKEN Lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 73453 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5114-12 2012-10-18 BAKGRUND Sigtuna kommun (kommunen) genomför en upphandling avseende upp­ handlingskonsulter/specialistkonsulter genom förenklat förfarande. Kom­ munen har den10 september2012 fattat tilldelningsbeslut i upphandlingen. Den20 september2012 fattar kommunen ett nytt tilldelningsbeslut. Fasti­ con har nu ansökt om överprövning av upphandlingen. YRKANDEN M.M. VadFasticonAB anför Fasticon yrkar I UPPSALA • på så sätt att utvärderingen görs om och anbud från Byggledare i i första hand att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse skett Roslagen AB, Ramböll Sverige AB och T Stenbeck Konsulting utesluts från utvärdering. i andra hand att upphandlingen skall göras om då förfrågningsun­ derlaget är otydligt vad avser utvärderingskriteriet "specialistkon­ sulternas erfarenhet". Fasticon anför bland annat följande. Kommunen har efter anbudstidens utgång- och efter anbudsöppningen- i väsentlig omfattning ändrat ut­ värderingskriterierna. Kommunen har gjort ändringar avseende vilken typ av referensuppdrag som skulle lämnas av anbudsgivarna och hur prisav­ draget för referensobjektet skulle beräknas. Anbudsgivarna har således inte kunnat förutse- med utgångspunkt ur förfrågningsunderlaget- hur deras anbud skulle komma att utvärderas. En ändring av utvärderingskriterierna efter anbudstidens utgång är i sig en allvarlig överträdelse och strider mot transparensprincipen. En leverantör kan omöjligen förutse hur dennes an­ bud kommer att utvärderas när utvärderingskriterierna ändras i efterhand. I princip har kommunen haft möjlighet att anpassa förändringarna efter de anbud som kommunen har tagit del av. Kommunens handlande strider så- • Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 51 14-12 IUPPSALA 2012-10-18 ledes mot LOU och de grundläggande principer som anges i1 kap. 9 § LOU. Vad Sigtuna kommun anför Kommunen medger talan om att göra om upphandlingen. Förfrågningsun­ derlaget har inte varit så klart och tydligt utfmmat att en leverantör utifrån detta har kunnat föreställa sig vad den upphandlande myndigheten kommer att tillmäta betydelse i upphandlingen. Kommunen medger således att ut­ värderingskriteriema varit utfo1made på ett sätt som medfört svårigheter i utvärderingen och att det också förekommit svårigheter att på ett förutsäg­ bart sätt tolka utvärderingskriteriema för berörda leverantörer. Under pågående annonsering av upphandlingen separerade kommunen städupphandlingen från övrig entreprenad och teknik. Detta medförde en ändring av utvärderingskriteriet erfarenhet av olika projektområden, ef­ tersom erfarenhet av städuppdrag plockades bort. Eftersom detta inte fram­ gick av meritsammanställningen begärde kommunen in en komplettering av dessa uppgifter efter att anbuden öppnats. Detta för att kunna genomföra en rättvis bedömning.av inkomna anbud. DOMSKÄL Den första frågan i målet är om det finns skäl för ingripande enligt LOU med hänsyn till de ändringar i förfrågningsunderlaget som kommunen vid­ tagit sedan anbudstiden löpt ut och sedan anbuden öppnats. Bolaget har anfört att kommunen efter anbudsöppningen ändrat förutsätt­ ningarna för utvärderingen av anbud. Enligt bolaget har det bland annat framkommit att kommunen efter anbudsöppningen har ändrat inriktning på de referenser som efterfrågats i upphandlingen samt ändrat förutsättningar för hur prisavdraget för inlämnade referensobjekt skulle beräknas. Kom- Sida4 F Ö R V A L T N I N G S R Ä T T E N D O M 5 1 1 4 -1 2 2012 -10-18 munen har medgett att utvärderingskriteriema ändrats sedan anbudstiden löpt ut. Kommunen medger att det inte gick att utläsa ur förfrågningsun­ derlaget vilken typ av referenser som slutligen kom att utvärderas i upp­ handlingen. En av de grundläggande principerna för offentlig upphandling är transpa­ rensprincipen enligt1 kap. 9 § LOU. Enligt denna princip ska en upphand­ lingsprocess kännetecknas av förutsebarhet och öppenhet. För att en an­ budsgivare ska kunna bedöma om denne kan lämna ett konkurrenskraftigt anbud måste denne få tillräcklig information om vad som krävs för att till­ delas kontrakt i upphandlingen. En förutsättning för att uppnå detta är att det finns ett tillräckligt tydligt utformat förfrågningsunderlag som ger väg­ ledning i vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse i upp­ handlingen. Det är ostridigt i målet att utvärderingskriterierna, sedan anbudstiden löpt ut, har ändrats. Av handlingarna i målet framgår bland annat att punkten 3 i utvärderingsmodellen i förfrågningsunderlaget har ändrats sedan erfarenhet av städupphandlingar har plockats bort. Kravet om att ange referenser från städupphandlingar har tagits bort från meritförteckningen. Anbudsgivama har således inte kunnat utläsa ur förfrågningsunderlaget hur den slutliga utvärderingen av anbud skulle komma att ske. Förvaltningsrätten finner således att utvärderingskriterierna i förfrågningsunderlaget inte har varit tillräckligt tydliga för att anbudsgivarna med utgångspunkt i förfrågnings­ underlaget skulle kunna skapa sig en bild av möjligheterna att utfmma ett konkmTenskraftigt anbud. Förfrågningsunderlaget har således brustit vad gäller transparens och strider således mot transparensprincipen enligt 1 kap. 9 § LOU. Bristen i förfrågningsunderlaget har medfört att bolaget lidit eller riskerat att lida skada. Förvaltningsrätten ska därför besluta om ingripande enligt I UPPSALA Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5114-12 I UPPSALA 2012-10-18 16 kap. 6 § LOU. Den brist som konstateras är hänförlig till förfrågnings­ underlaget och har påverkat upphandlingens konkun-ensuppsökande skede, varför förvaltningsrätten anser att upphandlingen ska göras om. Bolagets ansökan ska således bifallas på så sätt att upphandlingen ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) ��.�J Målet har föredragits av Kristine Nilsson. Karin Asberg rådman HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Ka1n1narrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha ko:tnmit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton �äcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill föi-valtningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står fö1-valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kanunarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1-valtningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens 'dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagam.a. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till fö1-valtningsrätten. DV 3109/1A LOU