FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
SÖKANDE
Mål nr 27884-10 Enhet 12
PracticeWorks Sweden AB, 556544-2539 Östra Järnvägsgatan 27
111 20 Stockholm
DOM
2010-06-17 Meddelad i Stockholm
Sida 1 (6)
2010 -06· 1 8
 Ombud: Advokaterna Henrik Nilsson och Jesper Lindfors, jur.kand. Catrin Agerhäll
Bird & Bird Advokat KB
Box 7714
103 95 Stockholm
MOTPART
Karolinska Institutet, 202100-2973 171 77 Stockholm
Ombud: Advokat Anders Stening och jur.kand. Malin Wallin MAQS Law Firm Advokatbyrå AB
Box 7009
103 86 Stockholm
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår PracticeWorks Sweden AB:s ansökan om över­ prövning.
Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 9 april 2010 upphör därmed att gälla.
�IJ'!,�.,
       Dok.Id 35473
Postadress Besöksadress
Telefax
08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-15:00
 115 76 Stockholm
E-post:
Tegeluddsvägen 1
Telefon
08-561 680 00
,• JiJr� C\\.il;t?_��-tj,;;,.; �>,..

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 2 27884--10
 BAKGRUND OCH YRKANDEN
Karolinska Institutet (Kl) har genomfört en upphandling av Digitalt jour­ nal- och patientadministrativt system, referensnummer 8029/OF. Upphand­ lingen har genomförts som en öppen upphandling. Av tilldelningsbeslutet avsänt den 31 mars 2010 framgår att Karolinska Institutet har beslutat att anta annat anbud än anbudet från PracticeWorks Sweden AB (Bolaget).
 Bolaget ansöker hos förvaltningsrätten om överprövning enligt LOU och yr­ kar i första hand att upphandlingen får avslutas först rättelse gjorts genom att en ny utvärdering utförs. l andra hand yrkas att Upphandlingen ska göras om. Till stöd härför anför Bolaget bl.a. följande. Det vinnande anbudet har gett in blanl<:ett SKV 4820 daterad den 6 oktober 2008. Detta strider mot skall-kravet att blanl<:etten maximalt får vara högst en månad gammal. Kl har inte bedömt de erbjudna systemen på ett sakligt och korrekt sätt i enlighet med förfråg­
ningsunderlaget. Kl har uteslutit bolaget trots att förfrågningsunderlagets skall-krav är uppfyllda. Ki har även bo1isett från att det vinnande anbudet avviker från förfrågnings1mderlaget. Som en del av utvärderingen av anbuden har Kl utfört test av Systemet. KI:s egen önskan var att under testet inte få instruktioner om hur Systemet kan användas. Det torde vara förklaringen till att KI felaktigt gjort bedörnningen att vissa krav/funlctioner inte kunde visas vid test. Enligt tilldelningsbeslutet anser Kl att skall- krav 1.5.1 A, 1.3.5.C, 2.2.1 G och 2.2.1 H inte kan anses uppfyllt då bolaget inte vid testen kunnat visa hur dessa krav/funktionaliteter har uppfyllts. Systemet uppfyller dessa krav. Funlctionaliteten rörande röntgenbilder finns och hade kunnat visas vid det genomförda testet om Kl begärt detta. KI har dragit felaktiga slutsatser
från det samtal med bolagets tekniker som KI hänvisar till. Denne tekniker vidhåller att Systemet är kompatibelt med Romexis. Funlctionaliteten hade kunnat visas om bolaget hade ombetts att visa den. l Systemet går det inte att skicka en remiss utan att den har signerats. Studenter utan behörighet kan således inte signera i Systemet. Avseende behörighetskontroll hade vid testet
   
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida3 27884-10
ingen användare tilldelats nödvändig behörighet. Därför kunde funktionen inte visas. Funktion hade kunnat visas om bolaget hade ombetts att tilldela användare behörighet. Kl anger felaktigt att bolagets tekniker vid det test av patientjournalen som Kl genomförde skulle ha sagt att systemet inte är kom­ patibelt med Romexis. Det bestrids att bolagets representant vid testet, en mycket erfaren tandläkare som är expert på systemet, skulle ha bekräftat nå­ got sådant förhållande. Kl anger att systemet inte kunnat definiera behörighet för enskilda användare eller på funktionsnivå. Det framgår dock av skrivelse att systemet hanterar behörighetskontroll genom att skapa grupper som tillde­ las efterfrågad behörighet. Det är således fullt möjligt att genom detta förfa­
rande tillhandahålla den av Kl begärda funktionaliteten. I den referensinstal­ lation som implementerats vid Malmö Tandvårdshögskola har inte just denna nivå av funktionsbehörighet efterfrågats, och den lokala systeminstallationen som ju alltid hmdanpassas har därför möjligen då inte varit inställd att till­ handahålla den av Kl efterfrågade fimktionsbehörigheten. Kl anger att man för ifrågasatta funktioner i samtliga fall har begärt förklaringar och demon­ strationer av systemet för att undersöka om skall-kravet faktiskt uppfylldes. Bolagets personal har dock enligt Kl inte kunnat lämna tillfredsställande för­ klaringar eller demonstrationer. Denna uppgift bestrids helt med hänvisning till den redogörelse från testtillfället som lämnats till bolaget av dess repre­ sentant. Det vinnande anbudet har för flera skall-krav hänvisat till kommande
version av systemet. Det måste förstås som att funktionen inte var tillgänglig vid tillfället och att skall-kraven inte är uppfyllda. Mot bakgnmd av detta har Kl använt sig av en utvärderingsmodell som lämnar otillåtet utrymme för godtycke i strid med LOU.
Kl bestrider bifall till ansökan om överprövning och anför bl.a. följande. Vad gäller blankett SKV 4820 har Kl tmder upphandlingsförfarandet kon­ trollerat att de i blanketten lämnade uppgifterna fortfarande gäller. En ny blankett har getts in för att styrka detta. Vid prövningen av om de erbjudna systemen uppfyllde skall-kraven har Kl anlitat sal<lrnnnig. Respektive sy­ stem har utvärderats utifrån svaren i lämnade anbud, tester av systemet
   
Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27884-10
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
vilka utförts tillsammans med en testgrupp och angiven referensinstalla­ tion. Eftersom det system som köptes måste motsvara samtliga personalka­ tegoriers behov har testgruppen täckt in samtliga personalgrupper och stu­ denter samt privat verksamma och verksamma inom folktandvården. Varje anbudsgivare erbjöds installera en testversion i en av KI:s utbildningsloka­ ler under 14 dagar, varav tre dagar med anbudsgivarens personal på plats för instruktion och besvarande av frågor. Testgruppens uppfattningar har dokumenterats i testprotokoll vilka sammanställts och lagts till gnmd för bedömning av om skall-kraven i kravspecifikationen uppfyllts. Eventuella kompletterande synpunkter och erfarenheter från referensinstallation, har dokumenterats som minnesanteckningar utifrån förfrågningsunderlaget och har vägts in i bedömningen av om skall-kraven uppfyllts. Beträffande
skall-krav 1.5.1 A (Röntgenbilder) har Bolaget anfört att det av dem er­ bjudna systemet är kompatibelt med Romexis. Detta har Bolaget dock inte kunnat visa under det test som genomförts. På direkt fråga om hur funktio­ nen fungerade har Bolaget tekniker svarat att denna funktion inte fanns och att Bolaget i så fall behövde en specifikation på hur detta skulle fungera. Kl har inte missförstått detta svar. Inte heller fanns funktionen installerad i referensinstallationen och tillverkaren av Romexis har bekräftat att någon kompatibilitet med Bolaget system inte levereras av Bolaget. Beträffande skall-krav 1.3.5 C (Remiss) har Kl funnit att studenterna kunde skicka re­ misser utan signering av lärare. Vid påpekande om detta till Bolaget perso­ nal och betonande av att detta inte får vara möjligt i systemet eftersom det skulle strida mot lag om så skedde, har Bolaget personal bekräftat att stu­ denter kan skicka remisser utan signatur av lärare och ansett det borde
räcka med att studenterna informeras om att de inte får skicka sådana själ­ va enligt lag. Vad avser krav på behörighetskontroll har vid testet en direkt fråga avseende möjligheten att definiera olika grupper ställts till Bolaget personal. Kl önskade i enlighet med sista delen av skall-kravet och utöver definition av behörighet på gmppnivå, kunna definiera behörighet för en­ skild användare. Bolaget personal har dock informerat Kl om att använ-
    
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27884-10
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
darbehörighet primärt endast kunde anges i tre nivåer. Därutöver fanns en behörighetsnivå för systemadministratör som gav tillgång till hela systemet med fullständiga rättigheter. Däremot saknades t.ex. en egen nivå för stu­ denter. Bolaget personal förklarade att ingen annan möjlighet fanns att skapa andra eller ytterligare behörighetsnivåer än att skapa grupper för varje kategori, t.ex. studenter eller annan grupp Att det inte var möjligt att definiera behörighetsnivå på enskild användare bekräftades också vid be­
söket på Malmö Tandvårdshögskola (referensinstallation). För samtliga skall-krav har Bolaget angett att Kl inte kunnat se att skall-kravet uppfyll­ des eftersom Kl insisterat på att testa systemet på egen hand, utan instruk­ tion och förklaring. Kl har dock i samtliga fall begärt förklaringar och de­ monstrationer av systemet för att undersöka om skall-kravet faktiskt upp­ fylldes. Några tillfredsställande förklaringar eller demonstrationer har dock inte kunnat lämnas av Bolaget personal. Kl har med anledning av att vin­ nande hänvisat till ett kommande version fått besked om att de aktuella
funktionerna vid avlämnandet av anbudet ännu inte testats klart. Samtliga funktioner kunde testas av Kl under testperioden och finns i dag tillgängli­ ga i systemet.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser m. m.
l 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndighet ska behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
l 16 kap. 2 § LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
    
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 6 27884-10
 Förvaltningsrättens bedömning
Bolaget har anfört att det vinnande bolaget genom att lämna in en för gammal blankett inte uppfyller ställda skall-krav. Upphandlande myndig­ het har enligt LOU rätt att begära in kompletteringar från anbudsgivare. Denna möjlighet ska utnyttjas restriktivt. Ifrågavarande handling avser uppgifter från myndighet. Kompletteringen ligger med hänsyn härtill inom ramen för vad som kan godtas.
KI har i anbudsprövningen bedömt att Bolaget, vid det test som genomförts som en del av prövningen, inte lyckats visa hur tre funktionskrav har eller ska kunna uppfyllas. Kl har anfört att det i samtliga fall begärts förklaring­ ar och demonstrationer av systemet för att tmdersöka om skall-kraven fak­ tiskt uppfylldes och att några tillfredsställande förklaringar eller demon­ strationer inte har hmnat lämnas av Bolaget personal. Bolaget bestrider dessa uppgifter. Skäl, att utöver bolagets bestridande, att ifrågasätta KI:s uppgifter har inte framkommit. Vad gäller vinnande anbuds hänvisning till kommande version av systemet har Kl anfört att samtliga funktioner kunde
testas av Kl tmder testperiod. Skäl att ifrågasätta denna uppgift har inte framkommit. Mot denna bakgrnnd har Bolaget inte visat att grund förelig­ ger att förordna om ingripande med stöd av LOU. Ansökan ska därför av­ slås
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/la) O!Wn-1a1�
Ann-JeJhlitt)e Eriksson Rådman�
Handläggare Peter Collert
 
  SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga
 Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till K.ammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton 'räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet�
3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer.
     www.domstol.se