FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 31 SÖKANDE DOM 2016-05-27 Meddelad i Stockholm Mål nr 9466-16 1 KONKURRENSVERKET 201G -05- 2 7 INd Dnr KSnr Aktbtl Dok.Id 736229 Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 10 maj 2016 upphör därmed att gälla. 1 Teknostäd AB, 556241-4366 Ombud: Jur. dr. Frantzeska Papadopoulou Biolaw Lundagatan 10 A 171 63 Solna MOTPART Utbildningsnämnden i Stockholms stad Ombud: Stadsadvokat Gustaf Swedlund Stockholms stad, Stadsledningskontoret Hantverkargatan 3A, 2 tr 105 35 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling 115 76 Stockholm forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9466-16 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Utbildningsnämnden i Stockholms stad (Staden) genomför en förnyad konkurrensutsättning av lokalvårdstjänster avseende sju olika skolor inom ramavtalsområdet "Lokalvård för kommunala grundskolor (Västerort) vid utbildningsförvaltningen, Stockholms stad", dnr 2.4.2-1180/2015. Upphand­ lingen genomförs enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, för­ kortad LOU. Av tilldelningsbeslut den 29 april 2016 framgår att Staden av­ ser att tilldela Fervent Cleaning Company AB (Fervent) kontrakt för alla sju skolor. Den 10 maj 2016 beslutade förvaltningsrätten att Staden inte får ingå avtal med anledning av upphandlingen innan något annat har bestämts Teknostäd AB (Teknostäd) ansöker om överprövning av upphandlingen. Teknostäd yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att Teknostäd tilldelas de kontrakt som upphandlingen avser. I andra hand yr­ kas att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Teknostäd bl.a. följande. Fervents anbudspriser är onormalt låga, vilket även Stockholms stad har identifierat. Staden har därför begärt ett förtydligande från Fervent. De för­ klaringar som Fervent har skickat in är dock varken relevanta eller trovär­ diga. Trots detta har Staden antagit anbudet. Förfrågningsunderlaget står i strid med LOU. Stockholms stad har i sitt för­ frågningsunderlag inte begärt information om huruvida anbudsgivarna avser använda sig av arbetskraft som ingår i arbetsmarknadsprogram. I dag är det i princip en norm att begära sådan information. Staden har därmed agerat i strid med transparens- och likabehandlingsprincipen. Utvärderingen av anbuden står i strid med LOU. Staden har inte vägt anbu­ den mot varandra på ett affärsmässigt sätt. Fel lista över leverantörer har 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9466-16 tagits med i utvärderingsanalysen. Staden har räknat fel vid utvärderingen av Teknostäds anbud avseende Enbacksskolan. Staden har räknat fel vid utvärderingen av anbuden i ramavtalsupphandling­ en. Staden anger att felet inte kan tas upp i det aktuella målet eftersom det avser en förnyad konkurrensutsättning. Det stämmer inte, eftersom fel i ra­ mavtalet kan påverka utfall och förutsättningar i den nu aktuella upphand­ lingen. Teknostäd har lidit skada eftersom Teknostäds anbud var näst billigast avse­ ende tre olika skolor som ingår i upphandlingen: Solhemsskolan, Smed­ slättsskolan samt Spånga grund- och gymnasieskola. Om Fervents anbud hade förkastats som onormalt lågt skulle Teknostäd ha vunnit upphandling­ en för dessa områden. I övrigt är de grunder som anges ovan relevanta för samtliga områden. Staden bestrider Teknostäds yrkanden. Till stöd för sin talan anför Staden bl.a. följande. Staden har inte brutit mot någon bestämmelse i LOU. Fervents anbud uppfyller samtliga krav. Enligt 12 kap. 3 § LOU får en myndighet under vissa förutsättningar förkasta ett anbud om den finner att priset är orimligt lågt. Någon skyldighet att förkasta anbudet finns dock inte. Förfrågningsunderlaget är inte bristfälligt. Staden bestrider att det finns en skyldighet att begära information om huruvida anbudsgivama avser använda arbetskraft som ingår i arbetsmarknadsprogram. I STOCKHOLM 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9466-16 I STOCKHOLM Påstådda fel i ramavtalsupphandlingen kan inte prövas inom ramen för det nu aktuella målet. Teknostäd har inte heller lidit skada till följd av felberäk­ ningen som rör ramavtalet. För fyra av skolorna- Sundbyskolan, Elinborgsskolan, Enbacksskolan och Äppelviksskolan - har detfunnits ytterligare anbudsgivare som har lämnat lägre anbud än Teknostäd. Teknostäd har därför inte lidit skada i förhållande till dessa fyra anbudsområden. SKÄLEN FÖRAV GÖRANDET Utgångspunkter för prövningen Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOU bl.a. behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Frågan om Fervents anbud borde ha förkastats Enligt 12 kap. 3 § LOU får en myndighet under vissa förutsättningar för­ kasta ett anbud om den finner att priset är orimligt lågt. Någon skyldighet att förkasta anbudet finns dock inte. Teknostäd har därmed inte visat att upp­ handlingen stått i strid med LOU på denna grund. Frågan om förfrågningsunderlaget är bristfälligt Staden har inte i förfrågningsunderlaget efterfrågat information om huruvida anbudsgivarna avser använda arbetskraft som ingår i arbetsmarknadspro­ gram. Någon sådan skyldighet kan inte heller anses föreligga enligt LOU. Teknostäd har därmed inte heller på denna grund visat att upphandlingen stått i strid med LOU. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9466-16 I STOCKHOLM Frågan om utvärderingen av anbuden stått i strid med LOU Teknostäd har påstått att vissa fel har begåtts vid utvärderingen av anbuden i den nu aktuella förnyade konkurrensutsättningen. Teknostäd har dock inte visat att bolaget har kunnat lida skada till följd av dessa påstådda fel. Teknostäd har alltså inte visat att upphandlingen på denna grund har stått i strid med LOU på ett sätt som medfört att bolaget har lidit eller riskerat att lida skada. Frågan om fel i ramavtalsupphandlingen Fel som hänför sig till upphandlingen av ramavtalet kan inte prövas inom ramen för den nu aktuella förnyade konkurrensutsättningen. Slutsats Förvaltningsrätten finner att Teknostäd inte har förmått visa att Staden har brutit mot LOU på ett sätt som medför att Teknostäd har lidit eller kan komma att lida skada. Teknostäds ansökan om överprövning ska därför av­ slås. HURMANÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). Anders Ahlgren Rådman Daniel Ekwall har föredragit målet. 1. 2. I/),--<3. 0N 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se