SÖKANDE Rimab Facility Service AB, 55634 5-6226 Hantverksvägen 3 4 36 33 Askim Ombud: Magnus Stenborg c/ o Rimab Facility Service AB Kronoskogsvägen 6 90 .3 6 1 U m e å 2011 -05- 0 5 Meddelad i Umeå Sida 1 (10 ) KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM Mål nr 552-11 E Kansli 2 2011 -05- 0 6 Avd Dnr Doss Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:10 91) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen, såvitt avser objekten För­ skolan Äventyret, Servicehuset Solhaga/ Förskola och Dagcenter Vindeln, inte får avslutas förrän rättelse gjorts genom ny utvärdering av anbuden. MOTPART Vindelns kommun Box 65 922 81 Vindeln SAKEN Beträffande övriga objekt avslår förvaltningsrätten ansökan. Dok.Id 11861 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 552-11 E I UMEÅ BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Vindelns kommun (Kommunen) har infordrat anbud avseende lokalvård och beslutat att anta andra anbud än det som lämnats av Rimab Facility Service AB. - Vid upphandlingen har förenklat förfarande använts. Rimab Facility Service AB (Rimab) ansöker i förvaltningsrätten om över­ prövning av upphandlingen. Kommunen bestrider bifall till Rimabs ansökan. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkäimande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) En upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som har lägst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket. (15 kap. 16 § första och andra styckena LOU) Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördel­ aktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid mil­ jöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 552-11 E IUMEÅ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. (12 kap. 1 § andra stycket LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. (16 kap. 5 § LOU) UTREDNINGEN Kommunens förfrågningsunderlag och utvärdering av anbuden I förfrågningsunderlagets Allmänna Orientering beskrivs bl.a. uppdragets omfattning, punkten 1.2, och ges anvisningar till upphandlingen, punkten 1.3. (se bilaga 1 till domen) I förfrågningsunderlagets Upphandlingsföreskrifter anges bl.a. följande. 2.5 Pris Pris ska anges enligt Svarsbilagan Pris (se bilaga 2 till domen). Priser ska anges i SEK och vara exklusive mervärdesskatt. Angivna priser ska gälla fasta i 1 år från den dagen avtalet träder i kraft. I angivet pris ska alla före­ kommande kostnader med entreprenaden ingå. 2.9.3 Utvärderings/as Det för kommunen ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att an­ tas. I utvärderingen kommer följande kriterier att ligga till grund för be­ dömningen: Pris 80 % Uppdragets genomförande 20 % Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 552-11 E I UMEÅ 2.9.4 Pris Utvärdering av pris kommer att ske genom poängsättning enligt nedan­ stående formel, max poäng är 4 . Lägsta anbud x maxpoäng = aktuell poäng Aktuellt anbud 2.9.5 Övriga kriterier kommer att värderas genom poängsättning i skalan 1 - 4 . Följande nivåer kommer att användas: Ej lämnade uppgifter Godkänd nivå Väl godkänd nivå (ger visst mervärde) Mycket god nivå (ger st01i mervärde) I förfrågningsunderlagets Svarsbilaga Kvalificering anges bl.a. följande. Sk 2.1 I info1mation om tilldelningsbeslut den4 mars 2011 till anbudsgivare an­ ges bl.a. följande. Upphandling av lokalvård är nu avslutad, sex anbud har inkommit i rätt tid. Vid utvärderingen har bedömts att de ekonomiskt mest fördelaktiga anbu­ den har lämnats av Allservice/ Hemtrivsel i Non AB, TM Rent AB och Rentav Städ o Miljö AB, varför avtal kommer att träffas med dessa leve­ rantörer. Av den anbudssamrnanställning som lämnats till anbudsgivare framgår bl.a. följande. Samma entreprenör kommer att antas för samtliga uppdrag i resp. objekt, dvs. daglig städning, fönsterputsning, golvvård och storstädning utförs av samma entreprenör. Accepterar ni detta? Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 552-11 E Anbudspriser och prispoäng har beräknats för vart och ett av de i upphand­ lingen aktuella objekten. Anbudspris har berälrnats utifrån årskostnad för daglig städning samt kostnad för fönsterputsning, golvvård och storstäd­ mng. Av den anbudssammanställning som Kommunen ingett i förevarande mål framgår bl.a. följande. Förutom den prisutvärdering som även redovisats i ovan nämnd anbuds­ sammanställning har kriteriet Genomförande utvärderats. Samtliga anbud har erhållit den viktade poängen0 ,4 (dvs. 2 poäng i poängskalan). På samma rad som anbudens poäng har angetts Egna referenser. Därefter har angetts att eftersom samtliga anbudsgivare har ansetts klara nivån Godkänt på Uppdragets genomförande kommer priset att bli avgörande. Parternas anföranden Rimab anför bl.a. följande. Kommunen har frångått det som varit skrivet i förfrågningsunderlaget. Priser har berälrnats och viktats på ett mmat sätt och utvärderingen har skett med andra kriterier än vad som var skrivet. Vid rätt viktning/utvärdering skulle Rimab ha tilldelats en del objekt. I förfrågningsunderlaget har m1getts hur priserna ska rälmas och man har där haft möjlighet att ange ett pris per vecka och längst ner ville Kommu­ nen ha ett kvadratmeterpris för option på golvvård, storstädning och styckepris på fönsterputs. Detta var inte något som Kommunen var tvung­ en att köpa. Det framgick inte heller hur ofta de brukm· köpa det. I utvärde­ ringen har dock Kommunen använt sig av en total kvadratmeteryta per objektförattberälrnaettpris. Detharinteframkommitnågonstanshur IUMEÅ Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 552-11 E IUMEÅ många kvadratmeter varje objekt är. Det som har getts ut är kartor som inte varit skalenliga varför det varit svåii att få fram hur många kvadratmeter varje objekt är. Kommunen menar att Rimab skulle ha förutsett att priserna skulle beräknas på detta sätt eftersom de har varit där i tre år. Under de tre år som de haft avtal har det inte köpts in storstädning på alla objekt. Det har heller inte gjorts golvvård eller fönsterputs på alla ställen. Golvvård och fönsterputs blev borttagna från lokalvårdsavtalet och tilldelat det bolag som hade det lägsta kvadratmeterpriset. I detta avtal har man räknat med att det ska gö­ r a s s t o r s t ä d n i n g , g o l v v å r d o c h 4 - s i d i g f ö n s t e r p u t s p å a l l a o bj e k t v a rj e å r . Detta gör en stor skillnad på priserna. Om Kommunen ville utvärdera ett totalpris för avtalet hade man kunnat räkna ut kostnaden för hela uppdra­ get, lokalvården gånger tre år och övriga optionspriser gånger 1 ,5. Då hade det blivit ett helt annat resultat och en mer korrekt värdering av anbuden. Kommunen har istället tagit fram en årskostnad som inte hör till verklighe­ ten eller som har förespeglats i förfrågningsunderlaget då anbudspriset skulle utvärderas enligt prisbilagan. I förfrågningsunderlaget har angetts att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att antas med följande viktning; Pris 80 % och Genomfö­ rande 20 %. I utvärderingsprotokollet har inte angetts något om genomfö­ rande. I samtal med Kommunen har uppgetts att man inte utvärderat ge­ nomförande utan att man har utvärderat egna referenser eller upplevelse och gett alla anbud samma poäng, vilket är mycket konstigt då två av an­ budsgivarna inte har arbetat för Kommunen med något stöne uppdrag. Kommunen har inte gett någon förklaring till varför anbudsgivare som inte lämnat några uppgifter om genomförande av uppdraget fått 2 poäng när ej lämnade uppgifter enbart skulle ge 1 poäng. Andra anbudsgivare har läm­ nat in uppgifter som uppstart hantering, rekrytering, inköp och utbildningar Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 552-11 E IUMEÅ m.m. och också fått 2 poäng. Man behövde inte lämna in några uppgifter och hade ändå fått samma poäng som alla andra vilket är fel. När det nu visar sig att inte alla anbudsgivare har skickat in någon informa­ tion och att det är skillnader i de olika anbudens dokumentation över hur man tänkt genomföra uppdraget så ser det ut som att Kommunen inte gjort något med viktningen utan att man bara har gått på lägsta pris. Rimab har lidit eller kommer att lida skada eftersom objekt tappas då Kommunen inte har följt det som varit sla-ivet. Kommunen anför bl.a. följande. Rimab utför sedan tre år tillbaka lokalvård åt Kommunen. Den upphand­ ling som då gjordes är till stora delar likvärdig med den som nu utfö1is. Rimab är därför bekant med Kommunens rutiner. Kommunen har begärt in pris för fönsterputsning per fönster och för golv-­ vård och storstädning per kvadratmeter. I normalfallen beställs fönsterputs, golvvård och storstädning en gång per år. Vid utvärderingen har därför lämnat pris multiplicerats med antal fönster respektive ytan för varje lokal. Anbudsgivarna har inför upphandlingen haft fri tillgång till lokalerna och har även i förfrågningsunderlaget uppmanats att själva bilda sig en uppfatt­ ning om ytor m.m. Anbuden på städningen, som skulle anges som pris per vecka, har inte vållat någon anbudsgivare svårigheter. Det tolkas som att det inte varit problem att fastställa ytan på lokalerna. Det kan inte komma som en överraskning att Kommunen vid utvärderingen ansett att antalet fönster och yta ska användas för att få fram totalkostnaden för uppdraget. I enlighet med förfrågningsunderlaget har Kommunen viktat priset till 80 %. Uppdragets genomförande har getts vikten 20 % och har värderats Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 552-11 E IUMEÅ enligt en skala 1 -4 i enlighet med förfrågningsunderlaget. Kommunens egna referenser av anbudsgivarna har varit underlag till hur väl anbudsgi­ varna bedömts kunna genomföra uppdraget. De senaste åren har Kommu­ nen haft affärsrelationer med alla sex anbudsgivare och för närvarande har fem av dem avtal varför Kommunen anser sig ha erfarenhet för att kunna bedöma hur väl dessa företag har utfört och kan tänkas komma att genom­ föra uppdraget. I utskickad anbudssammanställning framgick inte hur vär­ deringen av uppdragets genomförande skett. Per telefon lämnades senare den informationen av vilken framgick att samtliga anbudsgivare bedömts klara Godkänd nivå beträffande uppdragets genomförande. Enligt Kom­ munens känslighetsanalys skulle en annan värdering av uppdragets genom­ förande inte ha påverkat utfallet av upphandlingen. DOMSKÄL Vad gäller utvärdering av kriteriet Pris framgår av Svarsbilaga Pris (se bi­ laga 2 till domen) att priser ska lärnnas för respektive objekt och anges som veckopris. Vidare anges att priser ska lämnas för fönsterputs, golvvård och storstädning. För fönsterputs ska priser lämnas per fönster och för golvvård och storstädning per kvadratmeter. Av förfrågningsunderlaget framgår vi­ dare att uppdraget omfattar daglig städning och övrig städning (fönster­ putsning, golvvård och storstädning) samt att samma entreprenör kommer att antas för daglig städning och övrig städning för samma byggnad, se bilaga 1 till domen. Mot bakgrund av vad som sålunda angetts i förfråg­ ningsunderlaget anser förvaltningsrätten att det måste ha stått klaii för an­ budsgivarna att det pris som skulle komma att utvärderas omfattade såväl daglig städning som övrig städning. I förfrågningsunderlaget anges att anbudsgivama själva får förvissa sig om storleken på de ytor som upp­ handlingen avser och att de ritningar som bifogats inte är skalenliga, se bilaga 1. Förutsättningarna härvidlag har således klart och tydligt angetts i Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 552-11 E IUMEÅ förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten bedömer att Rimab inte har vi­ sat att prisutvärderingen strider mot bestämmelserna i LOU. Vad gäller utvärdering av kriteriet Uppdragets genomförande anges i för­ frågningsunderlaget att kriteriet kommer att värderas genom poängsättning i skalan 1 - 4. Vidare framgår av underlaget att endast 1 poäng kommer att ges om uppgifter �j lämnats. Förvaltningsrätten noterar att den anbudssammanställning som lämnas till anbudsgivarna endast innehåller utvärdering av kriteriet Pris. Den anbuds­ sammanställning som Kommunen ingett i förevarande mål innehåller dock en utvärdering av kriteriet Uppdragets genomförande, även om Kommunen angett Egna referenser vid utvärderingspoängen. Rimab menar att vissa anbudsgivare inte lämnat några uppgifter om genomförande av uppdraget medan andra lämnat uppgifter om bl.a. inköp, rekrytering och utbildningar. Denna uppgift har inte bemötts av Kommunen och får därför godtas. Trots att det inte i alla anbud lämnats uppgifter om genomförande av uppdraget har samtliga anbud erhållit 2 poäng. Kommunen har således inte utvärderat anbuden i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget. Kom­ munen har därför handlat i strid mot de gemenskapsrättsliga principerna om förutsebarhet och likabehandling, och därmed även mot bestämmelser­ na i 1 kap. 9 § LOU. En ytterligare förutsättning för att kunna bifalla en ansökan om överpröv­ ning är att den sökande lidit eller kan komma att lida skada till följd av den aktuella felaktigheten i upphandlingen. Förvaltningsrätten noterar härvid att det vid en korrekt poängsättning avseende kriteriet Uppdragets genom­ förande inte är uteslutet att anbudet från Rimab skulle kunna ha erhållit maximal poäng och att det vi1mande anbudet endast skulle ha tilldelats 1 poäng. I sådant fall skulle anbudet från Rimab ha erhållit högst total utvär­ deringspoäng och därmed ha antagits beträffande objekten Förskolan Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 552-11 E IUMEÅ Äventyret, Servicehuset Solhaga/Förskola och Dagcenter Vindeln. Av det­ ta följer att Rimab beträffande nämnda objekt lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av Kommunens agerande. Grund för åtgärder enligt 16 kap. 5 § LOU föreligger således. Förvalt­ ningsrätten kan enligt bestämmelsen besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Med hänsyn till att i upphandlingen aktuella brister hänför sig till utvärderingen av anbuden finner förvaltningsrätten det tillräckligt att Kommunen vidtar rättelse ge­ nom ny utvärdering av anbuden beträffande objekten Förskolan Äventyret, Servicehuset Solhaga/Förskola och Dagcenter Vindeln. Beträffande övriga objekt ska ansökan avslås. Upplysningsvis kan nämnas att förvaltningsrätten genom dom denna dag i mål nr 559-11 , gällande samma upphandling som i förevarande mål, beslu­ tat om rättelse genom ny anbudsutvärdering beträffande objekten Renfors­ skolan, Älvbrinkens skola/Förskolan Ängen, Förskolan Klövern, Förskolan Grankotten, Fritidscentrum, Hällnäs skola/förskola, Granö skola/förskola, Brandstation/ förråd Vindeln och Dagcenter Vindeln. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (Dv 3109/lC LOU) �h..."' t; T�omas�Jlöf Radman Målet har föredragits av Christina Röcl