FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I STOCKHOLM 2015-04-07
Mål nr 30309-14
Sida l (9)
 Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 15 Stockholm
SÖKANDE
Sel(?cta AB, 556069-3318
Ombud: Jur. kand. Magnus Kylhed Kylhed Juridik AB
Klasrovägen 46 B
191 49 Sollentuna
MOTPARTER
Haninge kommun Nynäshamns kommun
Ombud: Viktor Morawski Södeitörns upphandlingsnämnd 136 81 Haninge
SAKEN
Ansökan om överprövning av offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE
· Förvaltningsrätten avslår Selecta AB:s ansökan om överprövning.
'
Aktbil
2015 -04- 0
Avd
Dnr
KSnr
   Dok.Id 572364
Postadress Besöl<sadress
Telefon
Telefax
08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se
Expeditionsticl
 115 76 Stockholm
Tegeluddsvägen I
08-561 680 00
måndag - fredag 08:00-16:30
E-post:
KONKURRENSVERKET

   Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 30309-14
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
YRKANDENM.M.
Söde1iörns upphandlingsnämnd samordnar Haninge och Nynäshamns kommuners upphandlingar och genomför en upphandling av kaffeautomater (OH-2014-51) enligt ett öppet förfarande enligt 4 kap. lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Av tilldelningsbeslut den 2 december 2014 framgår att Andella Vending AB (Andella) har tilldelats kontrakt.
Selecta AB (Bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny kvalificering och utvärdering görs, varvid Andellas anbud fö1'kastas. Bolaget anför bl.a. följande. Kommunen har brutit mot likabehandlingsprincipen genom att anta Andellas anbud som inte uppfyller samtliga ställda ska-krav. Andella har dels offererat alternativa utföranden, vilket inte är förenligt med LOU, dels offererat kaffeautomater vars produktspecifikationer inte stämmer överens med ställda ska-krav och dels offererat en kaffeautomat som inte uppfyller ställda krav på maximal energiförbrukning. Kommunen har efter anbudstidens utgång vänt sig till Andella och begä1.t in nya uppgifter, vilket utgör en otillåten komplettering av anbudet. Selecta har rangordnats som tvåa i 1;1pphandlingen. Vid en korrekt genomförd kvalificering av inkomna anbud hade det vinnande anbudet från Andella förkastats och Selecta hade tilldelats kontraktet. Selecta har därmed lidit eller kunnat komma att lida skada.
Kommunerna anser att ansökan ska avslås och anför. bl.a. följande, Upphandlingen har genomförts på ett korrekt och lagenligt sätt och den vinnande anbudsgivaren har uppfyllt de i upphandlingen angivna ska­ kraven.
          
   Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3 03 09-14
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET
De grundläggande principer som ska följas vid all offentlig upphandling är pdncipema om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande.
En utgångspunkt vid offentliga upphandlingar är att det står en upphandlande myndighet fritt att själv bestämma hur förfrågningsunderlaget i en upphandling ska utformas och myndigheten väljer själv vad som ska tillmätas betydelse, så länge det sker inom ramen för offentliga upphandlingars grnndläggande principer. Detta grundar sig i att det är den upphandlande myndigheten som faktiskt ska köpa de vru:or eller tjänster som är föremål för upphandling och därigenom är den som :far anses bäst lämpad att utvärdera lämnade anbud utifrån de krav som har ställts i förfrågningsunderlaget. För:frågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfo1made får dock godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och EU-rätten iakttas. (Se bl.a. RÅ2002 ref. 5 0 samt Kamm_a11'ättens i Stockholm avgörande den 10oktober2012imålfil', 5351-12.)
Prövnin�en i förvaltningsrätten utgör en kontroll av att den upphandlande myndigheten har följt de grundläggande principerna som återfinns i1 kap. 9 § LOU samt övriga bestämmelser i lagen. Frågan i målet är om det på grundval av vad Selecta AB har framfött i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs att bolaget kan visa att det har lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principerna i LOU.
     
   Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 30309-14
Allmänna avdelningen
Alternativa utfö1·a11den
Bolaget har gj01t gällande att kommunema har brntit mot likabehandlingsprincipen genom att anta Andellas anbud som innehöll alternativa utföranden för kaffeautomat 1, dels kaffemaskinen
CQube MF04 och dels kaffemaskinen CQube MF13. Bolaget menar att det inte framgår att Andella bara har offererat en av maskinerna.
Kommunerna har anfö1t att Andella endast har bifogat tilläggsutrustning till kaffeautomaten CQube MF04 i form av CQube MF13 i anbudet. Enligt punkten 1.0 i förfrågningsunderlaget, krav på bilaga 1.2, ska anbudsgivarna bifoga en fil på tilläggsutrnstning med tillhörande prisbilaga. Andella har lämnat pris för kaffeautomat 1 i fo1m av automaten CQubeMF04.
Förvaltningsrätten finner att det som bolaget har anfö1i i denna del inte visar att Andellas anbud innehöll otillåtna alternativa utföranden för kaffemaskin 1 eller att kommunerna skulle ha brutit mot likabehandlingsprincipen.
Kaffeautomat 1
Bolaget har även hävdat att produktspecifikationen för den kaffeautomat som Andella har offererat CQube MF04/MF13 inte överensstämmer med samtliga ställda ska-krav för kaffeautomat 1. Det saknas uppgifter om att automaten har följande funktioner:
kunna brygga både kopp och kanna, - ha justerbar dryckstyrka,
I STOCKHOLM
     -
-
-
-
maximal bryggtid för n kopp ska vara ca 35 sekunder,
förberedd för olika betalsystem som kan ställas in på friköp, eller automaterna ska vara utrustade med filter av stål eller annat jämförbatt material för flergångsbruk.
  
   Sida5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 30309-14
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
Av förfrågningsundel'laget framgår att anbudet ska förkastas om inte produktspecifikationen visar att samtliga ska-krav är uppfyllda. Bolaget menar att det inte finns någon annan möjlighet att säkerställa att maskintyperna motsvarar kommunernas behov än genom att jämföra med produktspecifikationema. Produktspecifikationerna är därför det ·enda beviset på uppfyllande av teknisk kapacitet enligt 11 kap. 11 § LOU som har efterfrågats.
Kommunerna anför att det var uppenbart när de utvärderade anbuden att den offererade kaffeautomaten från Andella uppfyller de krav som anges i punkten 3 .1. I prisförfrågan anges att om produktspecifikationen inte stämmer överens med krav på Kaffeautomat 1 så förkastas anbudet. Bolaget har tolkat kmvet som att samtlig information i punkten 3. I måste vara angiven i produktspecifikationen. Det har aldrig varit syftet med kravet. Om kravet skulle ha tolkats så restriktivt som bolaget önskar så skulle inte heller bolagets anbud kunna antas. Syftet med kravet är att
kaffeautomaten ska motsvara kommunernas behov och om produktspecifikationen inte motbevisar detta så kommer kaffemaskinen att godkännas.
I förfrågningsunderlagets utvärderingsmodell, under punkten 1.0 Kaffeautomat 1, krav på bilaga 1.1 anges följande. Bifoga en produktspecifikation på kaffeautomat 1. Om produktspecifikationen inte stämmer överens med krav på Kaffeautomat 1 ·utan underskåp (3 .1) förkastas anbudet.
I förfrågningsunderlagets skallkrav, under punkten 3.0 Kaffeautomater, krav 3.1, anges följande. Kaffeautomat 1 utan underskåp.
Kapacitet ca 200 koppar fiirskbryggkaffe (malet) eller ca 100 koppar flirskbryggkaffe (malet) och ca 12 koppar bönkaffe (per påfyllningstillfälle). Automaten ska producera malet färskbryggkaffe alt. malet färskbryggkaffe och bönkaffe samt instantkaffe, gräddersättning, choklad och hett vatten.
- Kum1a brygga.både kopp och k.amia.
- Ha justerbar dryckstyrka (huvudinställningen ska kumia justeras samt att styrkan på varje enskild kaffekopp ska kunna justeras).
- Maximal bryggtid för en kopp kaffe ska vara ca 35 sekunder.
- Förberedd för olika betalsystem som kan ställas in på fri köp.
       
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 6 30309-1 4
- Kunna placeras på befintliga bänkar i kök och pentry.
- Enkla att rengöra och fylla på for de användare som inte beställer fullservice.
- Automaterna ska vara fabriksnya. -Automaternaskavarautrustademedfilteravstålellerannatjämförbart
· material för flergångsbrnk.
Förvaltningsrätten konstaterar att det av förfrågningsunderlaget klart framgår att kraven i punkten 3. 1 utgör så kal1ade ska-krav som måste uppfyllas. Något stöd for bolagets påstående att det finns ett krnv att produktspecifikationen ska visa att ska-kraven i punkten 3. 1 är uppfyllda finns dock inte. I förfrågningsunderlaget anges inget ska-krav att anbudsgivarna genom handlingar måste styrka att offererade kaffeautomater uppfyller funktionema i punkten 3 .1. Inte heller LOU ställer upp något krav att den upphandlande myndigheten ska begära in bevis för en leverantörs tekniska kapac!tet. Förvaltningsrätten konstaterar att utformningen av krav på bilaga 1.1 under punkten 1.0 i utvärderingsmodellen är något otydlig. Utvärderingskravet skulle nämligen kunna tolkas på så sätt som bolaget har gjort, dvs. att produktspecifikationen måste innehålla samtliga funktioner som ska vara uppfyllda enligt ska-kravet i punkten 3.1. Förvaltningsrätten anser dock att utvärderingskrnvet även kan tolkas på så sätt som kommunerna har gj01t, dvs. att uppgifterna i produktspecifikationen inte får strida emot ska-kraven i punkten l 1. Förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfonnade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och EU-rätten iakttas (se bl.a. RÅ 2002 ref. 5 0 samt Kammarrättens i Stockholm avgörande den 10 oktober 2012 i mål m. 5351-12.). Såsom förvaltningsrätten har funnit ovan så uppställs inget ska­ krav i förfrågningsunderlaget att produktspecifikationen ska visa att samtliga ska-krav i punkten 3 . 1 är uppfyllda. Trots att formuleringen i krav påbilaga1.1 underpunkten1.0iutvärderingsmodellenärnågototydligt utformad, finns det inget utrymme för förvaltningsrätten att utesluta en anbudsgivare pga. att dess produktspecifikation inte vism· att samtliga ska­
.krav i punkten 3 . 1 . är uppfyllda. Bolaget hai· inte heller_ p å am1at sätt visat .•!J .
        
     Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 30309-1 4
Allmänna avdelningen
att Andellas anbud på offererad kaffeautomat1 inte uppfyller ska-kraven i punkten 3.1 i förfrågningsunderlaget. Skäl för ingripande föreligger därfor inte på denna grund.
Kaffeautomat 2
Bolaget har också hävdat att Andellas produktspecifikation för offererad kaffeautomat Bianchi LEI 600 PP ES ·som kaffeautomat 2 inte visar att ska-kravet under punkten 3.0 Kaffeautomater, krav 3.2. att automaten ska producera soppa är uppfyllt. Bolaget menar att det endast i produktspecifikationen för instant-varianten av maskinen Bianchi LEI 600 PP INSTANT anges att maskinen klarar av att leverera soppa. Bolaget hävdar också att kommunerna har brutit mot likabehandlingsprincipen genom att efter anbudstidens utgång vända sig till Andella och inhämta nya uppgifter som visar att automaten kan leverera soppa, vilket är en otillåten komplettering.
Kommunema anför att produktbladet som Andella har gett in är generellt och gäller för både instantmodellen och för den offererade espressomodellen. Av det generella produktbladet framgår det klart att espressomodellen kan innehålla soppa. Det är en gemensam egenskap för kaffeautomaten, oavsett version. Uppgiften om soppan fanns redan i anbudet från första bötja�, vilket innebär att det inte är en otillåten komplettering.
I förfrågningsunderlagets utvärderingsmodell, under punkten 2.0 Kaffeautomat 2, prisfråga 2.1 anges följande. Bifoga en produktspecifikation på kaffeautomat 2. Om produktspecifikationen inte stämmer överens med krav på Kaffeautomat 2 med automatisk muggframtagning (3 .2) förkastas anbudet.
I förfrågningsunderlagets skallkrav, under punkten 3 .0 Kaffeautomater, krav 3.2, anges bl.a. följande. Kaffeautomat 2 med automatisk muggframtagning.
Kapacitet ca 300 koppar fårskbryggkaffe, malet (per påfyllningstillfälle). Automaten ska producera malet ·färskbryggkaffe, instantkaffe,
I STOCKHOLM
         
   Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 30309-14
 I STOCKHOLM
 Allmänna avdelningen
gräddersättning, socker, choklad, soppa, hett vatten. Automaten ska innehålla ca 600 st pappersmuggar.
Förvaltningsrätten konstaterar att det av Andellas ingivna produktspecifikation under rubriken produktkapacitet anges
"soppa3 ,8 kg". Det har inte framkommit annat än att denna infonnation gäller för både espressovarianten och instantvada�ten av kaffemaskinen. Produktspecifikationen visar dänned att den av Andella offererade kaffeautomaten klarar av att producera soppa. Bolagets invändning att det på bilden i produktspecifikationen inte finns soppa i någon av automatens
kanistrar visar enligt förvaltningsrättens mening inte att automaten saknar möjlighet att producera soppa i någon av kanistrarna. Vad gäller kommunemas begäran om fchiydligande av anbudet att få bekräftat att den offererade automaten kan leverera soppa, bedömer förvaltningsrätten att detta inte kan anses utgöra en otillåten komplettering. Bolaget har inte heller närmare preciserat vilka nya uppgifter som Andella skulle ha gett in efter anbudstidens utgång. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att bolaget inte har visat att Andella har tillfö1i anbudet nya sakuppgifter för att uppfylla ska-kraven eller på annat sätt ha kompletterat anbudet på så sätt att det inneburit en särbehandling eller konkunensbegränsning. Såvitt framkommit har kommunen således inte agerat strid med 9 kap. 8 § LOU.
Energiförbrukning
Bolaget har även gjo1i gällande att Andellas kaffeautomat
Bianchi LEI 600 ES inte uppfyller det ställda ska-kravet på maximal energiförbrukning om <240 Wh/liter, motsvarande energiklass B, eftersom detavtestrapp01ienEVA-EMPversion2.1 framgårattkaffeautomatenvid produktion av espresso-kaffe har en energianvändning som uppgår till
33 6 Wh/liter.
.Kommunerna har invänt att verifikatet for Andellas kaffeautomat Bianchi LEI 600 ES visar att automaten har en energianvändning på <1 40 Wh/liter,
     
  Sida 9
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 30309-14 I STOCKHOLM
mosvarande energiklass A+. Kommunerna tillägger att bolaget har räknat energianvändningen utifrån den minsta espressokoppen.
I förfrågningsunderlagets skallkrav, under punkten 3.0 Kaffea11tomater, krav 3.3 anges bl.a. att va1mdryckesautomater av stor och mellanstor modell ska ha en energianvändning <240 Wh/liter (motsvarande energiklass B). Anbudsgivare bör bifoga ett verifikat på detta. Om inget verifikat bifogas kan kommunen komma att begära in det innan tilldelning och kommunen kommer att begära in det innan avtalstecknande.
Förvaltningsrätten anser att kommunema har visat att den av Andella offererade maskinen uppfyller kravet på högsta tillåtna energianvändning. Den omständigheten att energianvändningen för produktion av en enskild espressokopp är högre än den totala tillåtna högsta energianvändningen påverkar inte denna bedömning. Skäl för ingripande föreligger därför inte heller på denna grund.
Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det på grnndval av det som bolaget har anfört inte går att dra slutsatsen att kommunerna har brutit mot likabehandlingspl'incipen enligt 1 kap. 9 § LOU eller någon av de gemenskapsrättsliga principerna. Förutsättningar för ingripande enligt
16 kap. 6 § LOU finns däm1ed inte. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Infonnation om hur man överklagar finns
' . .,.,.,.
Charlotte Wallberg har föredragit målet.
Allmänna avdelningen
i bilaga (DV 3109/lA LQU). ...
 ,1 ..,
'!\
,
�-

 - SVERIGES DOMSTOLAR.
HUR MAN ÖVERKLAGAR. M PRÖVNINGSTILLSTÅND .
Den S?m vill överklaga. förvaltningsrättens beslut ska skriva till F;runmarcättelii Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klagan.den fick del av beslutet Om. beslutet har meddelats vid _en muntlig förhandling, eller detvid en·sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, skadocköverk:4lgandethakommitininomtre veckorfrånden<;lagdomstolensbeslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag besl�tet meddelades.
Om sista dagen föt överklagandet infaller på �ördag, söndag eller helgdag, midsonunarafton, Ju1afton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag..
För att ett överklagande ska kunila tas �PP i kammarrätten förd.tas attp.tövn.ingstillståttd meddelas. Kammarrätten lämoar prövningstillstånd om
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. 5.
f?rvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådanttillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltrungsrätten bår kommit till,
3. det är av v.ikt för ledning av rättstillämpningen-att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet
- . Om p:tqvnin.gstillståod inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och �dli_gt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att p.tövnin.gstillstånd bör meddelas.
Adressen till förvaltningsrätteti fr� av domen/beslutet
I mål om övetprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster fåt avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal slut.as när tio dagar har gått från det att rätten avgjort
www.domstol.se
1.
Klagandens person�/organisationsp.umi:per,
postadress, e-postadress och �elefonnum.mer : till bostaden och mobiltelefon. Adress och
telefonn�er till klagandens arbetspb.ts _, ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för dclgivning. Om dessa_uppgiftei;barlämnatstidigareimålet­ och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden acli.tar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress; telefonnummer till arbetsplatsen: och mobiltelefonnummer anges. Om någon person-: eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till
den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, .m.äln.ummer samt dagen f9r beslutet;
deskälsomklagandenangertillstödfören begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill fa till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa ochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
2. 3.
4.
·nillet eller upphävt ett"intetlmistiskt beslut ! . ·vissa f,tll. fh avtai slutas omedelbart Ett
öv�de av rättens avgö�ande får inte prövas sedan·avta.Ibar.slutits. Fullstii.n.dig. · · - information finns i 16 kapitleti de_ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltnin.gsrätten:
 det finns anledning a tt betvivla
riktigheten av det slut som
kammarrätten.