FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2011-11-11 Meddelad i Stockholm Mål nr 19589-11 Enhet 13 Sida 1 (12) Rationella Kontors Varuköp KB, 969606-8486 Ombud: Advokaten Fredrik Linder ochjur. kand. Mikael Dubois Hamilton Advokatbyrå Stockholm HB Box 715 101 33 Stockholm MOTPART SKL Kommentus Inköpscentral AB, 556819--4798 117 99 Stockholm SAKEN KONKURRENSVERKET Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling-LOD DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Rationella Kontors Varuköp KB:s ansökan om ingripande enligt LOU. 1 "'i Poss Aktbil ,, "., i ""I I l.LlH ·- l I - Avd Dnr Dok.Id 178958 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 2 19589-11 BAKGRUND, YRKANDEN M.M. Sveriges Kommuner och Landsting Kommentus Inköpscentral AB (Kommentus) genomför en upphandling av ramavtal för kontors- och för­ brukningsmaterial (projektnummer 10083). Upphandlingen är uppdelad i följande fyra anbudsdelar: 1. Kontors- och förbrukningsmaterial, 2. Skol­ material, 3. Datormaterial inklusive tonerkasetter, 4. Kopieringspapper i palleveranser. En av anbudsgivarna var Rationella Kontors Varuköp KB (RKV). Upphandlingen genomfördes, för samtliga anbudsdelar, till att börja med som ett öppet förfarande enligt LOU. Vad avser anbudsdel 1, Kontors- och förbrukningsmaterial, övergick förfarandet sedermera i för­ handlat förfarande utan föregående annonsering enligt LOU. Tilldelnings­ beslut meddelades den 20 september 2011 för samtliga anbudsdelar. Såvitt avser anbudsdel 1, Kontors- och förbrukningsmaterial, meddelades att an­ bud från Staples Sweden AB (Staples) skulle antas. RKV har hos förvaltningsrätten ansökt o:i:n överprövning och yrkat att upphandlingen ska göras om i anbudsdel 1, Kontors- och förbrukningsma­ terial. RKV har också yrkat ett interimistiskt förordnande i denna del. RKV har även yrkat att förvaltningsrätten genom editionsföreläggande ska före­ lägga Kommentus att inge dokumentation, korrespondens och listor från det förhandlade förfarandet med övriga utvärderade anbudsgivare. Kommentus bestrider bifall till ansökan. Förvaltningsrätten biföll den 19 oktober 2011 RKV:s interimistiska yrkande och beslutade att avtal i anbudsdelen Kontors- och förbrukningsmaterial inte får ingås innan något annat har bestämts. Förvaltningsrätten avslog den 3 november 2011 RKV:s yrkande om editionsföreläggande. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19589-11 Allmänna avdelningen PARTERNAS TALAN RKV har anfört bl.a. följande. Sedan RKV gett in sitt anbud skickade Kommentus den 1 september 2011 en begäran om komplettering där man anförde att vissa av de artiklar, som RKV offererat, inte överensstämmer med artikelbeskrivningen i prisbilagan. Efter att ett telefonmöte hållits den 5 september 2011 och RKV fått minnesanteckningar från detta, fyllde RKV i den bifogade artikellistan och e-postade den till Kommentus den 7 september 2011. Detta förhandlande förfarande från Kommentus sida har skett utan föregående annonsering fastän det inte förelegat grund härför. Kommentus har förfarit i strid mot tranparensprincipen. Utvärderingen i upphandlingen omfattar endast de produkter som anges i Prisbilagan, vilka utgör endast en liten del av de produkter som kan avropas. De produkter som inte anges omfattas inte av utvärderingen. RKV kan komma att lida skada eftersom RKV vid en korrekt utförd upphandling skulle ha kunnat antas som leverantör. De skäl som godtas för att övergå till förhandlat för­ farande hänför sig endast till brister i anbud i samband med utvärderingen i en upphandling. Det finns inget stöd för att övergå till förhandlat förfaran­ de om anbuden brister i uppfyllande av skall-kraven. Kommentus har först i upphandlingsrapporten, efter att tilldelningsbeslut fattats, angett påstådda lagrum för övergång till förhandlat förfarande, nämligen 4 kap. 2 § första stycket 1 h) och 4 kap. 6 § LOU. Förhandlat förfarande utan föregående annonsering får dock enligt nämnda lagrum genomföras bara genom att endast anbudsgivare som uppfyller de formella kraven inbjuds. Då för­ handlar man om kontraktsvillkor, inte om sådana villkor som måste vara måste vara uppfyllda redan vid anbudsgivningen. Sistnämnda typ av vill­ kor är s.k. skall-krav. I detta fall har i stället Kornmentus ansett att inget av anbuden till fullo uppfyllde kvalitetskriterierna, men ändå inbjudit anbuds­ givarna till förhandlat förfarande. Man borde i stället, då ingen uppfyllde skall-kraven, ha gjort om upphandlingen så att RKV hade fått komma in med ett nytt anbud. Att så inte skett har orsakat RKV skada. - Ingenstans i I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 4 19589-11 förfrågningsunderlaget anges någon koppling mellan artikelbeskrivningen i prisbilagan och det offererade priset för en viss produkt. De kvalitetskrite­ rier som framgår genom dessa artikelbeskrivningar utgör således krav som inte ska beaktas i utvärderingsfasen. Kommentus påstående, att anledning­ en till att förhandling inleddes hade med utvärderingskriteriet pris att göra, framstår därför som en efterhandskonstrnktion. Kommentus har på ett otil­ låtet och icke-transparent sätt sammanblandat kvalificeringsfasen och ut­ värderingsfasen. Utvärderingen i upphandlingen skulle endast omfatta pris och elektronisk handel, medan kvalitetskraven inte skulle ingå i utvärde­ ringen. Om ett anbud har brustit i uppfyllande av kvalitetskraven har ifrå­ gavarande artikel förkastats. Ändå har Kommentus enligt egen uppgift vägt in produkternas kvalitet i samband med utvärderingen. - Utvärderingen i upphandlingen omfattar endast de produkter som anges i prisbilagan, vilka endast utgör en liten del av de produkter som kan avropas. Dessutom varie-• rar både typ och antal, för de produkter som inte ingår i prisbilagan, från anbudsgivare till anbudsgivare. Utvärderingsmodellen saknar därmed till­ räcklig verklighetsförankring och säkerställer inte att de ekonomiskt mest fördelaktiga anbuden antas. Därför strider förfrågningsunderlaget i denna del mot 1 kap. 9 § LOU, transparensprincipen och likabehandlingsprinci­ pen. I RKV:s bruttoprislista finns 7 670 produkter. I prisbilagan upptas cirka 300 produkter, alltså knappt fyra procent av produkterna. Det måste anses närmast omöjligt att fastställa en representativ varukorg när antalet avropande myndigheter är så stort som i detta fall, över 1 100 stycken. Be­ hoven kan skilja sig åt i stor utsträckning mellan dessa myndigheter. Detta gör det än viktigare att de produkter som inte anges i prisbilagan utvärderas på något sätt. I detta fall har de produkter, som inte finns angivna i prisbi­ lagan, inte utvärderats överhuvudtaget. Att Kommentus på avropsstadiet kommer att göra avdrag för en generell rabattsats är inte tillfyllest. Det har gjorts ett misstag vid utformningen av utvärderingsmodellen som inneburit att det sortiment, som inte ingått i prisbilagan, har fått för liten betydelse. Utvärderingen av rabattsatsen har skett genom att rabatten har dragits bara Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19589-11 Allmänna avdelningen från varu.korgens produkter och inte från det övriga sortiment som rabatten i själva verket kommer att tillämpas på vid avropen. Kommentus påståen­ de, att denna upphandling inte har omfattat det övriga sortimentet utan bara en rabatt på detta, framstår även det som en efterhandskonstruktion för att ge legitimitet åt det faktum att det övriga sortimentet inte alls har utvärde­ rats. I själva verket anges det i förfrågningsunderlaget att köp av det övriga sortimentet ska ske. Kommentus har anfört bl.a. följande. I förfrågningsunderlaget, avsnitt 4.1, Priser, anges det hur priser ska lämnas samt hur priserna kommer att ut­ värderas. De produkter som finns i prisbilagan är de mest frekvent före­ kommande produkterna i upphandlingen. I avsnitt 4.1.3 framgår det hur produkterna som ingår i prisbilagan kommer att bedömas. Produkterna är angivna med artikelnummer från befintlig leverantör. Vissa produkter är angivna med produktnamn för att förenkla beskrivningen av efterfrågad kvalitet. Det framgår vidare att Kommentus accepterar likvärdiga produk­ ter. Artikelbeskrivningen i bilaga 7, Prisbilaga, har anknytning till priset på produkten. För att kunna bedöma om ett pris är rimligt för en produkt måste emellertid även produktens kvalitet kunna bedömas. Detta görs i samband med prisutvärderingen. Om produktens kvalitet inte motsvarar den efterfrågade, eller produkten avseende t.ex. dess utförande är felaktig i relation till det som efterfrågas, så är priset inte korrekt. I samband med utvärderingen av priser kunde Kommentus konstatera att samtliga fyra le­ verantörer, som gick vidare i utvärderingen, hade offererat produkter som inte uppfyllde den efterfrågade kvaliteten. Enligt fjärde kapitlet i LOU får myndigheten övergå i förhandlat förfarande utan annonsering_ om man fått in anbud från leverantörer som uppfyllt kraven i 10 och 11 kap. men som har lämnat anbud som har andra brister vilka inte utgör uteslutningsgrunder eller gäller leverantörens kapacitet. Det finns således i detta fall godtagbara anbudsgivare men inte godtagbara anbud. Denna situation förelåg och där­ för hade Komrnentus rätt att låta upphandlingen övergå i förhandlat förfa- I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 6 19589--11 rande. Kommentus inqjöd samtliga kvarvarande leverantörer till förhand­ ling genom formulär och telefonmöte, och ingen leverantör har särbehand­ lats. - Oaktat hur det uttryckts i förfrågningsunderlaget får det ändå anses ha stått ldart för anbudsgivama att artikelbeslaivningen i prisbilagan åsyf­ tar att ge anbudsgivarna information om de artiklar som de ska offerera och vad som ska vara uppfyllt för att dessa ska anses motsvara respektive arti­ kelbeskrivning och kunna prissättas. Det är mycket tydligt att dessa delar inte har koppling till kvalificeringslaaven. För kontorsmaterial finns inga standarder att tillgå, varför det är nödvändigt att i stället beskriva efterfrå­ gade artiklar på sätt som Kommentus gjort. Enligt 4 kap. 2 § sista stycket får villkoren för kontraktet inte ändras väsentligt, vilket bl.a. im1ebär att skall-laav inte får ändras eller efterges i en förhandling. Dock får anbuden anpassas så att de motsvarar de laav som ställts i förfrågningsunderlaget. Kommentus menar därför att också skall-laav kan utgöra kontraktsvillkor i den mening som avses i såväl 4 kap. 2 § som 2 kap. 9 § LOU. -Det finns i LOU ingen reglering av hur en utvärderingsmodell ska vara utformad, utom att den ska uppfylla de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Det finns inget hinder mot att, i en upphandling som omfattar ett mycket stort antal produkter, ta fram en representativ varukorg såsom Kommentus har gjort. Det är tvärtom kutym i denna typ av upphandlingar. Kommentus har härvid utvärderat produkter som utgör ett bassortiment, vilket består av de produkter som har högst förbrukning per år. Varukorgen i prisbilagan innehåller de mest frekventa produkterna t.ex. pennor, pärmar, tejp, mini­ rälaiare och almanackor. Tillsammans utgör dessa ett tillräckligt stort sor­ timent för en normal arbetsplats och är därför ett representativt urval. Det har varit tydligt för leverantörerna vilket sortiment som i huvudsak efter­ frågas och vilka produkter som ska prissättas. Därutöver upphandlas en rabatt på övrigt sortiment. Upphandlingen omfattar inte sällanköp-varor eller specifika behov hos någon myndighet. Det finns inget hinder mot att göra så. RKV:s katalog innehåller 7 670 produkter. Att efterfråga och för­ söka utvärdera alla dessa skulle inte stå i proportion till det som faktiskt Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19589-11 Allmänna avdelningen köps. Alla produkter som offereras i det resterande sortimentet utvärderas dock ändå prismässigt genom att en rabattsats efterfrågas för dessa produk­ ter vilket sedan dras från de offererade bruttopriserna, se avsnittet 4.1.2. i förfrågningsunderlaget. Dessa produkters priser har i utvärderingsmodellen lika stor betydelse som de offererade priserna, vilket framgår av avsnitt 1.1.4 i förfrågningsunderlaget. DOMSKÄL Allmänt Av 1 kap. 9 § LOU fö�jer att upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 5 § LOU, i den i målet tillämpliga lydelsen, anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfö1i att leverantö­ ren har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphand­ lingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Tillämpningen avförhandlat.förfarande De olika varianterna av upphandlingsförfaranden anges i 4 kap. LOU. Av 4 kap. 2 § 1 h) följer att förhandlat förfarande med föregående annonsering får användas bl.a. om de anbud som lämnats vid ett öppet eller ett selektivt förfarande är ogiltiga eller inte kan godtas med hänsyn till vad _som före­ skrivs i 12 kap. om tilldelning av kontrakt. Enligt 4 kap. 6 § får i sådana fall även förhandlat förfarande utan annonsering ske, om upphandlande myndigheten �juder in endast anbudsgivare som uppfyller kraven i 10 och 11 kap. och som i ett föregående öppet eller selektivt förfarande lämnat anbud som uppfyller de fonnella kraven vid upphandlingen. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 8 19589-11 Det har av RKV gjorts gällande att, eftersom de villkor som varit föremål för förhandling i detta fall är s.k. skall-krav och inte utvärderingskriterier, har förfarandet varit otillåtet. Förvaltningsrätten delar inte dem1a bedöm­ ning. Den som inbjuds till det förhandlade förfarandet på den aktuella grun­ den får inte ha egenskaper eller omständigheter som utgör grund för uteslut­ ning enligt 10 kap. eller vara olämpliga som leverantörer av skäl som anges i 11 kap. såsom t.ex. svag ekonomisk ställning eller bristande teknisk och yrkesmässig kapacitet. Så har inte heller varit fallet. Som Kommentus påpe­ kat handlar sådana villkor om leverantörens egenskaper och inte om produk­ ternas. Skall-kraven i detta fall är produktrelaterade. Det har från Kommentus sida inte heller handlat om att efterge dessa krav utan i stället om att i förhand­ lingen anvisa anbudsgivama hur de kan uppfylla dem. Det i 4 kap. 2 § 1 h) LOU angivna begreppet "tilldelning av kontrakt" kan i denna bemärkelse, enligt förvaltningsrättens mening, omfatta såväl skall-krav som bör-krav och utvärderingskriterier. I doktrinen, Falk, Lag om offentlig upphandling - en kommentar, andra upplagan, handlar kapitel 12 om tilldelning av kontrakt. Underkapitlen till detta handlar om bl.a. skall-krav, bör-krav och utvärde­ ringskriterier. I inledningen till kapitlet, sid 377, anges att det framför allt tar sikte på "hur tilldelningen av upphandlingskontrakt ska göras bland de leve­ rantörer, som bedöms klara av att genomföra det aktuella upphandlingskon­ traktet och som i övrigt har lämnat korrekta anbud". Att det här skulle gälla olika klassificering av produktrelaterade skall--krav och produktrelaterade utvärderingskriterier, varvid endast de sistnämnda skulle omfattas av rekvi­ sitet "tilldelning av kontrakt" i 4 kap. 2 § I h) LOU, har enligt förvaltnings­ rätten varken stöd i lag eller doktrin. Förvaltningsrätten fim1er därför att Kommentus har haft rätt att låta upphandlingen av kontors- och förbruk­ ningsmaterial övergå i ett förhandlat förfarande utan annonsering. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19589-11 Allmänna avdelningen Sammanblandning av kvalificerings/asen och utvärderings/asen? Hur ett förfrågningsunderlag och den efter anbudsöppningen föUande prövningen av anbuden ska vara disponerade är nästan helt oreglerat i LOU. Den upphandlade myndigheten har därmed stor frihet i utformandet av dessa, förutsatt att det i förfrågningsunderlaget på ett transparent sätt framgår hur prövningen kommer att gå till. Kommentus har i förfrågningsunderlaget, under Kvalificering (punkt 4.2) angett följande. "Vid det första steget -kvalificering- prövas om anbuds­ givaren uppfyller ställda kvalificeringskrav, dvs. krav på Leverantören. Dessa är angivna som ska-krav. Ett ska-krav kan vara 'uppfyllt' eller '�i uppfyllt'. De anbudsgivare som uppfyllt kraven går vidare till nästa steg går vidare till steg två (2), övriga förkastas." Nästa steg i förfrågningsunderlaget , Övriga ska-krav (punkt 4.3) beskrivs på fö\jande sätt: "Vid det andra steget prövas om anbudet uppfyller övriga ska-krav utöver kvalificeringskraven [förvaltningsrättens kursivering], dvs. ska-krav kopplade till upphandlingsföremålet. Anbudsgivaren ska också acceptera de kommersiella villkoren angivna i bilaga 6, Ramavtalsrnall. Ett ska-krav kan vara 'uppfyllt' eller 'ej uppfyllt'. De anbud som uppfyllt des­ sa ska-krav går vidare till tre (3), övriga förkastas." Därefter anges, under punkt 4.4, Utvärderingsmodellen som i sin tur är uppdelad i tre understeg, nämligen 1) nettopris samt bruttopris med rabatt­ sats, 2) Elektronisk handel, 3) Totalt lägsta pris antas. Under punkt 11.3, Prisbilaga, anges bl.a. följande. "I prisbilagan är artiklar angivna med arti­ kelnummer från idag avtalad leverantör Staples Sweden AB. Vissa artiklar är angivnas med produktnamn. Detta för att förenkla beskrivningen av ef­ terfrågad kvalitet. SKl accepterar likvärdiga artiklar. Med likvärdiga artik­ lar menas att de är av minst samma kvalitet som de beskrivna artiklarna." I STOCKHOLM Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19589--11 Allmänna avdelningen Sammanfattningsvis består Kommentus prövning av anbuden enligt för­ frågningsunderlaget av tre steg, varav ett leverantörsrelaterat (kvalifice­ ringskrav) och två produktrelaterade (övriga skall-krav samt utvärdering). I prisbilagan ska, enligt samma förfrågningsunderlag, förutom priserna även kvaliteten bedömas, vilket leder till slutsatsen att prisbilagan kommer att vara underlag för båda de produktrelaterade stegen. Förvaltningsrätten fin­ ner mot bakgrund härav att det framgår med tillräcklig tydlighet hur pröv­ ningen ska gå till (jfr RÅ 2002 ref. 50) och att Kommentus i dem1a del inte brutit mot någon upphandlingsrättslig bestämmelse eller princip. Utvärderingsmetoden med representativa varukorgar RKV har slutligen anfört att Kommentus metod med två varukorgar med representativa varor strider mot likabehandlingsprincipen, transparens­ principen och 1 kap. 9 § LOU samt också brister i verklighetsförankring. Bristerna bottnar enligt RKV i att prisbilagan innehåller endast ett urval av produkter. Urvalet består av 320 olika artiklar uppdelade i följande under­ grupper: blyertspennor, bläckpennor, finerliner, gelkulpennor, kalligraf­ pennor, kulpennor, patroner till kulpennor, märkpenna, överstrykningspen­ na, oh-pennor, pennvässare, stiftpennor, reservstift till blyertspennor, whiteboardpennor, kollegieblock, spiralblock, blädderblock, post-it-block, gaffelpärm, ringpärmar, övriga pärmar, pappersregister, plastregister, ar­ kivkartonger, aktmappar, gummibandsmapp, övriga mappar, hängmappar, adressetiketter, tejp, anteckningsböcker, bordsställ, brevkorg, skriv­ bordsunderlägg, gernlrnpp, hålslag, häftapparat, häftklammer, häftmassa, häftstift, linjaler, gem, kopieringsroller, kuvert, laminat, lim, miniräknare, märkband, nyckelbrickor, papperskorgar/tunnor, plastfickor, radergummi, sax, tejphållare, tennometer, tidskriftshållare, whiteboardtavlor, white­ boardrengöring, batterier, almanackor och kopieringspapper. I STOCKHOLM Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 195g9...11 Allmänna avdelningen Så här har Kommentus beskrivit systemet i förfrågningsunderlaget, under punkten Utvärderingsmodell (4.4), med avseende på anbudsdelen kontors­ och förbrukningsmaterial för kontor och skola: "Anbudsgivaren ska lämna priser i två (2) varukorgar. I den ena varukorgen lämnas nettopriser för vai:je artikel. I den andra varukorgen lämnas priser med en generell rabatt­ sats dragen från gällande bruttoprislista. Båda varukorgarna innehåller identiska artiklar. De två varukorgarna multipliceras var för sig med angi­ ven årsvolym och summeras till en totalsumma. [---] Utvärderingen är ut­ formad i syfte att få jämvikt mellan offererade priser i nettoprislista och övrigt sortiment och att öka försäljningsvolymen av ett bredare sortiment." Och, under punkten Rabattsats (11.2) följande: "Anbudsgivaren ska ange en generell rabattsats för övrigt sortiment. Denna rabatt ska dras från brut­ topriset vid köp. Bruttopriserna ska vara de gällande i katalog eller brutto­ prislista. Speciellt framtagna bruttoprislistor för denna upphandling accep­ teras ej." I upphandlingsprotokollet med tilldelningsbeslut beskrivs metoden enligt följande: "Priser skulle lärnnas i två (2) varukorgar. I den ena varukorgen lämnades nettopriser för varje artikel. I den andra varukorgen lämnades priser med en generell rabattsats dragen från gällande bruttoprislista. Båda varukorgarna innehöll identiska artiklar. De två varukorgarna multiplicera­ des var för sig med angiven årsvolym och summerades till en totalsumma." Förvaltningsrätten finner att Kommentus, redan i förfrågningsunderlaget, på ett tillräckligt tydligt sätt har beskrivit sin utvärderingsmetod samt att de produkttyper, som anges i prisbilagan, täcker det mesta som brukar finnas på en vanlig kontorsarbetsplats. Att ta med hela det sortiment som kan fö­ rekomma på någon av de många kommunala och landstingskommunala myndigheter för vars räkning Kommentus utför inköp skulle enligt förvalt­ ningsrättens mening vara ogörligt eller åtminstone extremt omständligt. Att RKV:s katalog innehåller 7 670 artiklar har i sammanhanget endast bety- I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 12 19589-11 delse som illustration till hur praktiskt omöjligt det vore att låta prisbilagan innefatta alla tänkbara kontorsprodukter. Förvaltningsrätten finner att Kommentus inte heller på denna gnmd brntit mot några upphandlingsrätts­ liga bestämmelser eller principer. RKV:s ansökan om ingripande enligt LOU ska därför avslås. Förvaltningsrätten har dag som ovan meddelat dom i mål nr 19464-11 rö­ rande samma upphandling i vilken förvaltningsrätten förordnat att upp­ handlingen vad avser anbudsdel 1. Kontors- och förbrnkningsmaterial ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU). :IMMA� Anna Lönnestav rådman Föredragande har varit David Munck. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skri.va till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltn.ingsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstillståod om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillståod bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska va.ta undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrättenframgåravbeslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullinakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) oro upphandling inom områdenavatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten . DV 3 1 09/1A LOU l. den klagandes namh, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa , uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,