FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 14 SÖKANDE DOM 2014-07-30 Meddelad i Stockholm Målm Sida 1 (7) 13615-14 KONKURRENSVERKET ( ·MOTPART Region Gotland, Tekniska nämnden 621 81 Visby SAKEN Överprövning av offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Karlströms Golv AB, 556095-8075 2014 -08- 0 1 Avd Dnr Ombud: Karl Nilsson Tenders Sverige AB KSnr Aktbll Nygatan 34 582 19 Linköping Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 505394 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefax E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. DOM Sida 2 13615-14 ( ( Region Gotland genomför en upphandling avseende ram.avtal för golv­ arbeten, "Årsavtal 2014", som förenklat förfarande enligt 15 kap. lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LQU. I tilldelningsbeslut den 5 juni 2014 meddelade Region Gotland att man beslutat att träffa avtal med tre leverantörer, nämligen L-Golv HB (L-Golv), GolvKula LeifKarlström samt Per Hallströms Golv AB (Hallströms). Som motivering angavs att dessa tre leverantörer hade lägst pris. Det framgår av utvärderingen att Karlströms Golv AB (Karlströms) kom på fjärde plats i rangordningen av de kvalificerade anbuden. Karlströms begär överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att anbuden från L-Golv och Hallströms ska förkastas. Till stöd här­ för anför Karlströms bl.a. följande. I för:frågningsunderlaget anges, under punkt AFD. 221 och AFD.222, att entreprenören ska arbeta efter någon typ av dokumenterat kvalitetslednings- respektive miljöledningssystem och att exempel på rutiner ska redovisas i anbudet. Detta måste betraktas som två separata krav. Även av svarsbilagan :framgår det att exempel på rutiner ska redovisas i anbudet. L-Golv bar till sitt anbud bifogat dokumentation om egenkontroll för kvalitetsledning, men har inte gjort det avseende miljö­ ledning utan anbudet saknar exempel på sådana rutiner. L-Golvs anbud borde därför ha förkastats. Under punkten AFB.52 anges att leverantörens personal ska ha yrkesbevis eller motsvarande kunskaper för de arbets­ uppgifter som de utför. Allt arbete ska utföras med yrkesskicklighet och de metoder som är vedertagna i branschen. Hallströms uppfyller inte detta krav eftersom Hallströms inte är GVK-auktoriserat i golvbranschen utan bara BKR-auktoriserat av Byggkeramikrådet. Det betyder att vid arbete med plastmattor, eller tätskikt i våtrum, saknar Hallströms auktorisation som säkerställer att i branschen v�dertagna metoder tillämpas. Hallströms har inte bifogat yrkesbevis eller motsvarande i svarsbilagan trots att detta ( ( Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13615-14 Allmänna avdelrringen är ett krav enligt punkten AFB.31 i förfrågningsunderlaget. Hallströms har dessutom inte bifogat exempel på egenkontrollsystem, avseende kvalitets­ ledningssystem såsom krävs under AFD.221, eftersom bifogat dokument från Byggkeramikrådet avser förslag på keramik-, kakel- och klinkers­ arbeten och inte golvarbeten. Av dessa skäl borde Hallströms anbud ha förkastas. Karlströms kom i utvärderingen på fjärde plats och var alltså en placering ifrån att tilldelas ett ramavtal. Karlströnis har därmed lidit skada av att Region Gotland i strid med likabehandlingsprincipen godtagit två anbud som inte uppfyller skall-kraven. Region Gotland bestrider ingripande enligt LOU och anför bl.a. följande. Region Gotland betecknas enligt legaldefinitionen i 2 kap. 19 § LOU inte som en upphandlande myndighet. Upphandlande myndighet är Tekniska nämnden i Region Gotland, vilken har behandlat anbudsgivarna likvärdigt och icke-diskriminerande. Denna upphandling gäller ramavtal för entre­ prenader med en beräknad kostnad understigande 15 prisbasbelopp, cirka 660 000 kr. Vid avrop specificeras omfattning av entreprenaden, liksom av egenkontroller och miljöarbete. Med hänsyn till upphandlingens omfattning, och för att möjliggöra småföretagares deltagande, har det ställts enkla krav. Kravet i AFD.22 är att det ska finnas någon typ av dokumenterat kvalitets­ och miljöledningssystem. Det finns inga krav på certifiering eller revisioner, utan ett väl fungerande egenkontrollarbete räcker. L-Golv har i sitt anbud bifogat ett exempel på egenkontroll och detta har bedömts fullt tillräckligt. Kravet i AFB.52 är att anbudsgivarens personal ska ha yrkesbevis eller mot­ svarande kunskaper för de arbetsuppgifter de utför. Yrkeserfarenhet är fullt tillräckligt. Inga intyg har efterfrågats utan det räcker att anbudsgivaren kryssar i anbudsformuläret. Hallströms har godkänt kravet i AFB.52 och anbudet uppfyller därför detta krav. I STOCKHOLM ( Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13615-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Allmänt I målet är fråga om ett för�nklat förfarande enligt 2 kap. 24 § jämfört med 15 kap. 3 § LOU. Tillämplig lag är därför i första hand 15 kap. LOU och de paragrafer som hänvisas till i 15 kap. 2 §, bl.a. hela första och sextonde kapitlen: Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla lev'�r�törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Yid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av praxis följer att det strider mot likabehandlingsprincipen att utvärdera och anta ett anbud som inte uppfyller skall-kraven, se t.ex. EU-domstolens avgörande C-243/89, Stora Bält. Även om EU-direktivet inte är direkt till­ lämpligt på 15 kap. LOU, är EU-domstolens praxis till tolkningshjälp. Om upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller rättas. Frågan om upphandlande myndighet ska anses vara Region Gotland eller Tekniska nämnden vid Region Gotland saknar varje betydelse för ut­ gången i målet. Förvaltningsrätten vill dock påpeka att Region Gotland är både en kommun och ett landsting och därmed uppfyller rekvisitet för upphandlande myndighet i 2 kap. 19 § 1 LOU, samt att förfrågnings­ underlaget presenterar Region Gotland som upphandlande myndighet. Region Gotlands påstående att Region Gotland inte skulle vara en upp­ h�dlande myndighet lämnar förvaltningsrätten därför utan avseende. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13615-14 Allmänna avdelningen L-Golvs anbud I förfrågningsunderlaget punkt AFD.221 anges att "entreprenören skall ha någon typ av dokumenterat kvalitetssystem. Exempel på egenkontroll skall redovisas i anbudet". Under punkt AFD.222 anges att "entreprenören skall arbeta efter någon typ av dokumenterat miljöledningssystem. Exempel på rutiner skall redovisas i anbudet". L-Golv har till anbudet bifogat en checklista öv�r allmän egenkontroll. Denna innefattar följande punkter: fuktkvot relativ fuktighet betong, fukt­ kvot relativ fuktighet trä, fall m m, täckning frånluft, täckning tilluft, brandlarm, täckning av brandvarnare, städning/avtäckning, återvinning, brännbart avfall och miljöfarligt avfall. De tre sistnämnda punkterna får betraktas som typiska miljöledningspunkter. Förvaltningsrätten delar Karl­ ströms uppfattning atj: egenkontroll för kvalitetsledning respektive miljö­ ledning är två olika krav, men anser att L-Golv uppfyller båda kraven och att inget krav ställts på att egenkontroll av de båda ledningssystemen måste redovisas i varsitt dokument. Skäl att förkasta L-Golvs anbud på denna grund saknas därför. Hallströms anbud I förfrågningsunderlaget, punkt AFB.52, anges bl.a. att anbudsgivarens personal skall ha yrkesbevis eller motsvarande kunskaper för de arbets­ uppgifter de utför, och att allt arbete ska utföras med den yrkesskicklighet och de metoder som är vedertagna i branschen. Hallströms har kryssat i rutan "Ja" på denna punkt i anbudsformuläret. Det anges inte i förfråg­ ningsunderlaget att yrkesbevis måste bifogas anbudet, att anbudsgivaren ska styrka sin yrkesskicklighet eller att GVK-auktorisation måste finnas. I flera kammarrättsavgöranden har uttalats att en upphandlande myndighet inte har någon skyldighet att kontrollera att uppgifterna som en anbuds­ givare lämnat är riktiga, såvida inte omständigheterna i det enskilda fallet ger anledning att ifrågasätta detta, jfr dom av Kammarrätten i Sundsvall I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM 13615-14 den 30 november 2005, mål nr 3243-04; dom av Kammarrätten i Göteborg den 15 juli 2011, mål nr 6417-6422�10; dom av Kammarrätten i Jön­ köpingden27september2011,målnr1472-1·474-11;domavKammar­ rätten i Stockholm den 20 mars 2014, mål nr 6514-13. Det har inte fram­ kommit några omständigheter som ger skäl att ifrågasätta att Hallströms har yrkesbevis och yrkesskicklighet. Vad Karlströms anger om att anbudet ska innehålla de begärda handlingarna i svarsbilagan är därför irrelevant. Skäl att förkasta Hallströms anbud på denna grund saknas således. Hallströms har vidare til,l sitt anbud, utöver miljöpolicy, bifog�t kvalitets­ dokumentet "Egenkontroll enligt BBV, Byggkeramikrådets branschregler för våtrum". Bland punkterna på checklistan finns bl.a. "Underlagen upp­ fyller branschreglernas krav Golv", "Lutning på golv mot golvavlopp upp­ fyller branschreglernas krav", "Golvbrunn installerad", "Golvbrunnen är fast monterad och korrekt placerad", "Finns andra genomf"öringar i tätskikt än avlopp i golvet?". Det är ostridigt att Byggkeramikrådets dokument- om­ fattar klinkersarbeten, vilket oftast utgör golvarbeten, även om klinkers också ibland används på badrumsväggar och trappor m.m. Med tanke på att kravet i förfrågningsunderlagets punkt AFD.221 är så allmänt hållet, samt att vad som efterfrågas endast är "exempel på egenkontroll", anser förvaltningsrätten att det exempel som Hallströms bifogat är tillräckligt relevant avseende golvarbete för att uppfylla kravet. Skäl att förkasta Hall­ ströms anbud på denna punkt saknas därför. Slutsats Karlströms har inte påvisat några skäl att L-Golvs anbud borde ha för­ kastats och inte heller några skäl att Hallströms anbud borde ha förkastats. Det saknas därför skäl för ingripande enligt LOU och Karlströms ansökan ska avslås. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ( ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM· Allmänna avdelningen DOM Sida 7 13615-14 HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOD). fK� Robert Johansson Rådman David Munck har föredragit målet. •. ( SVERIGES. DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande far inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se 4.