LÄNSRÄTTENI DOM 2009-04-02 Meddelad i Örebro Mål nr 2917-08 Rotel 9 Sida 1 (13) ÖREBRO LÄN SÖKANDE �••q Villan akut- och utredningshem AB, 556697-9729 Box 43 68321 Hagfors Ombud: Jur.kand. Lars-Åke Bjelkow Björkbacken 9 683 40 Uddeholm MOTPART 1. Örebro kommun Upphandlingsenheten Box 30000 701 35 Örebro ÖVERKLAGAT BESLUT I 2009 -04- 0 7 f!_ - =1 Tilldelningsbeslut i Örebro kommuns, med flera, offentliga upphandling med diarienummer 325-08-080 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU; tilldelningsbeslut i kommunernas upphandling "Institutionsvård för barn och unga Tilldelningsbeslut i den aktuella upphandlingen meddelades den 27 no­ vember 2008. Villan akut- och utredningshem AB, i fortsättningen bolaget, leverantören eller anbudsgivaren, begär överprövning av upphandlingen med dnr 325- 08-080 och yrkar att länsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Som grund anförs i hu­ vudsak följande. Bolaget gör gällande att det lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 16 kap. 1 § LOU. Skadan består i att bolagets/ leveran­ törens anbud inte antagits på grunder som anges nedan. Avgivet anbud av­ seende "Öppenvård". Med öppenvård torde avses en icke institutionalise- Dok.Id 59293 Postadress Box 63 701 41 Örebro Besöksadress Drottninggatan 2 Telefon Telefax 019-16 77 50 019-10 37 40 E-post: lansratteniorebro@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-15:00 LÄNSRÄTTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 2 2917-08 rad vård eller ambulant vård. Enligt punkt 7 i anbudsunderlaget anges att för öppenvård och familjehemsstöd träffas individuell överenskommelse om vad som ingår i ersättningen. Kravet står i strid med vad som anges i första stycket samma punkt att "ersättning utgår med överenskommet be­ lopp per vårddygn I denna vårdersättning ingår samtliga kostnader för be­ handling inom fastställt behandlingsprogram." Denna motstridiga klausul har av anbudsgivaren tolkats så att anbudet ska ges sådan utformning att upphandlaren, av de uppgifter och information denne själv besitter om ge­ nomsnittligt behov av den upphandlade tjänsten, kan bedömas med ledning av kostnadsyrkandena i det specificerade anbudet, s. 6. Där har angivits prisuppgift på de moment som kan ifrågakomma i den upphandlade tjäns­ ten. Anbudsgivaren, som rimligtvis inte kan uppskatta tjänstebehovet på annat sätt - eftersom den utgör en mycket stor variabel - måste därför an­ ses ha avgivit ett anbud som är fullt möjligt för upphandlaren att bedöma ekonomiskt. Enligt avgiven redovisning har någon utvärdering av anbudet eller viktning överhuvudtaget inte skett. Någon viktad poäng har inte angi­ vits utan i kolumnen för Villan har angivits 0.0! Bolaget gör gällande att en korrekt bedömning av anbudet skulle visa att avgivet anbud kostnadsmäs­ sigt kan jämföras med övriga anbud till anbudsgivarens fördel. Anbudsgi­ varen gör vidare gällande att antaget anbud uppenbarligen inte är realistiskt med angivande av en kostnad baserad på dygnskostnad utan uppgift om vad som ingår i kostnaden. Se ovan vad som enligt anbudsunderlaget ska ingå i kostnaden (Individuell överenskommelse). Det antagna anbudet från Magelungens behandlingscenter AB har angett en dygnskostnad om 1650 - 1850 kr och Aleris Målet AB en dygnskostnad om 1150 kr och boende­ paket 750 kr med en av upphandlaren angiven jämförelsekostnad om 1750 kr respektive 1150 kr. Om med vårddygn avses 24 timmar blir en vård­ kostnad om 1750 kr per dygn = 73 kr /tim. Det är uppenbart orimligt att någon kan erbjuda en tjänst för 73 kr per timme inklusive kringkostnader - arbetsgivaravgifter etc. Räknat på 1150 kr per dygn blir resultatet än mer uppenbart felaktigt med en timkostnad av 48 kr per timme. Sammanfatt- LÄNSRÄTTEN I ÖREBRO LÄN DOM Sida 3 2917-08 ningsvis gör bolaget gällande att upphandlaren brutit mot de grundläggan­ de principerna i 1 kap. 9 § LOU och mot övriga tillämpliga bestämmelser i samma lag, särskild vad avser formuleringen i anbudsförfrågan om begärt pris samt utvärderingen av bolagets anbud i nu angivet fall. - Anbud avse­ ende Barn, Flickor I anbudsförfrågan har under rubriken "utvärdering av anbud" - utvärderingskriterier har dessa rangordnats i tre grupper; tidigare behandlingsresultat 50 %, pris per vårddygn etc, 30 % och kvalitet på vår­ den samt personalens kompetens 20 %. Andra kriterier eller någon uppdel­ ning av kriterierna har inte angivits. Bolagets anbud har följaktligen upp­ ställts och angivits efter dessa kriterier och enligt förelagda förtryckta for­ mulär där inte heller någon annan kriteriefördelning finns upptagen. Under rubriken "utvärderingsmetod" har heller inte angivits att kriterierna ska utvärderas enligt någon annan metod än som angivits ovan. Arbetsgruppen för upphandling skall, sägs det, göra bedömningarna utifrån sin kompetens och erfarenhet. Vid genomgång av protokollposten "viktning av barn" har observerats att arbetsgruppen med frångående av anbudsförfrågan har upp­ delat anbuden efter Akut, utredning och behandling. Motsvarande proto­ koll för flickor har i protokollet uppdelning gjorts på "akut, utredning missbruk m.m., psyk, och hedersrel". Det framgår inte av protokollen vad dessa poster innebär. I samtliga fall har således avvikelser vid bedömning­ en gjorts från i förfrågan angivna förutsättningar. Därmed har anbudsgi­ varna frånhänts möjligheten att korrelera sina uppgifter mot arbetsgruppens värderingsnormer. Detta har medfört att bedömningen av anbuden blivit ojämn och orättvisande. Upphandlingen strider mot bestämmelserna i 15 kap. LOU rubrikerna förfrågningsunderlag, alternativa grunder för tilldel­ ning av kontrakt § § 16, 17 onormalt låga anbud samt 1 kap. 9 § samma lag liksom 9 kap. 9 §, skäl för beslut och 12 § bestämmelser om protokoll. Kommunen bestrider sökandens yrkanden och anför följande. Sökanden har yrkat att upphandlingen, som avser ramavtal gällande institutionsvård m.m. för barn och ungdom, ska göras om eller att den får avslutas först LÄNSRÄTTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 4 2917-08 sedan rättelse gjorts. Upphandlingen har skett i samverkan mellan kommu­ nerna i Örebro län och innebär att upphandlingen görs gemensamt samt att det praktiska arbetet utfors av Örebro kommun, Upphandlingsenheten. Varje enskild kommun är dock en egen upphandlande myndighet och fattar därmed eget beslut. Kommunen bestrider sökandens yrkanden enligt föl­ jande: Upphandling av Ramavtalför institutionsvård m. m. for barn och ungdom. Upphandlingen avser ramavtal för successiva avrop under perio­ den 090101-111231. Upphandlingen har genomförts som en förenklad upphandling enligt 15 kap. LOU. Vid anbudstidens utgång hade totalt 81 anbud kommit in, varav fyra för området Öppenvård, 18 för området Insti­ tution för barn 0-12 år och 17 för området Institutionsvård för flickor. Kommunernas avsikt var att teckna ramavtal som kan tillgodose de fre­ kventa behoven, vilket omnämns i förfrågningsunderlaget. I denna upp­ handling har tre utvärderingskriterier angetts i förfrågningsunderlaget, för de anbudsgivare som bedömts kvalificerade, i F 1 Anbudsförfrågan, 2.11.2 Utvärdering av anbud -- utvärderingskriterier. De upphandlande myndighe­ terna avsåg att anta de anbud som bedömdes vara de ekonomiskt mest för­ delaktiga med hänsyn tagen till följande rangordnade utvärderingskriterier: Tidigare behandlingsresultat 50 % Pris per vårddygn o andra ev. kostnader 30 % Kvalitet på vården samt personalens kompetens 20 % En sammanvägd bedömning av ovan redovisade utvärderingskriterier har gjorts. Kriterierna "Tidigare behandlingsresultat" och "Kvalitet på vården samt personalens kompetens" bedömdes av arbetsgruppen för upphand­ lingen, som utifrån sin kompetens och erfarenhet gjort bedömningen. Kommunen listar i sitt svar till länsrätten de åtta ledamöter som arbets­ gruppen bestod av och beskriver gruppens goda kunskaper och långa erfa­ renhet inom det aktuella upphandlingsområdet (beskrivningen i detalj av gruppens kompetens här utelämnad, länsrättens anmärkning). Avslutnings­ vis påpekar kommunen att det med fog kan hävdas att gruppen mycket väl LÄNSRÄTTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 5 2917-08 besitter den kompetens som behövs för uppdraget. Resultatet av utvärde­ ringen avseende området Öppenvård blev att de upphandlande myndighe­ terna antog anbuden från Magelungen behandlingscenter AB och Aleris Målet AB. Resultatet av utvärderingen avseende området Institution för barn 0-12 år blev att de upphandlande myndigheterna antog anbuden från: Höglandets Utredningshem, Örebro läns landsting, Rosenberg, Storsättra Gård AB respektive Nanolfsvillan AB. Resultatet av utvärderingen avse­ ende området Institution för flickor blev att de upphandlande myndigheter­ na antog anbuden från: Risingegården Behandlingshem AB, Berghagagår­ den AB, Nämndemansgården i Sverige AB, Ersta diakoni, SSK i Uppsala AB respektive Gryning Vård AB, (Tallbacka och Eriksdal) i nu nämnd ordning. Synpunkter ochförklaringar 1. Sökanden anför att deras anbud gällande Öppenvård inte blivit korrekt bedömt. Motiveringen "Ej aktuell, icke efterfrågad tjänst" syftar på att Villan erbjudit utredningar i hemmet till en kostnad av 160 000 kr. Med öppenvård avses i denna upphandling behandlingsinsatser på hemorten eller i dess omedelbara närhet. Här torde föreliggaenmissuppfattningomvadsomefterfrågats. IF2Kravspecifika­ tion, punkt 1 Tjänsten, anges "Avtal kommer att slutas med institution / familjehemsorganisation med olika inriktning. Behoven avser såväl akuta platser för utredning som platser för längre boende eller behandling." Som framgår omfattas inte upphandlingen av öppenvård, av insatser för utred­ ning. Någon begäran om förtydligande har inte inkommit under anbudsti­ den. Sökandens anbud har inte ingått i utvärderingen då den erbjudna tjäns­ ten sålunda inte omfattas av upphandlingen. - I förfrågningsunderlaget anges "Anbudspriser ska lämnas som kostnad per vårddygn på bifogad anbudsblankett (Fl Anbudsförfrågan p 3.1.) och "Ersättning utgår med överenskommet belopp per vårddygn. I denna vårddygnsersättning ingår samtliga kostnader för behandling inom fastställt behandlingsprogram, helpension samt alla ordinarie aktiviteter förutom resa till och från institu­ tionen / familjehemmet vid placering och utskrivning. Någon ersättning utöver överenskommen vårddygnsersättning utgår normaslt inte. Vårdtaga- LÄNSRÄTTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 6 2917-08 ren ska vara utrustad vid placeringen, därefter ska alla kringkostnader, som kläder, fickpengar, sport- och permissionsresor och fritidsaktiviteter, ingå i det avtalade priset. Eventuella tillkommande kostnader ska redovisas i an­ budet och även anges i placeringsavtalen. Eventuella tillkommande kost­ nader för skolgång redovisas separat. För öppenvård och familjehemsstöd träffas individuell överenskommelse om vad som ingår i ersättningen." (F2 Kravspecifikation p. 7). Sökanden menar att det här föreligger en motstri­ dighet. Möjligheten att träffa individuell överenskommelse vid placering inom öppenvård avser det faktum att kostnad för kläder, permissionsresor och liknande som gäller vid placering på institution knappast är aktuell vid öppenvård. Att anbudspris ska lämnas som dygnspris är dock otvetydigt. Sökandens omräkningar av andra anbudsgivares anbud till timpris (dela dygnspriset med 24) torde sakna relevans. I öppenvården ingår per defini­ tion att den enskilde bor hemma, dygnet-runt-omsorg är inte aktuell. Sö­ kandes anbud är alltså inte ett korrekt lämnat anbud och deltog därför även av detta skäl inte i anbudsutvärderingen i denna del. 2.Sökande anger att utvärderingen av områden "Institution för barn och familj" och "Institution för flickor" varit felaktig. I denna upphandling lämnades ett stort antal anbud. Att utvärdera dessa är ett omfattande arbete. För att få metod och struktur i utredningsarbetet blev det nödvändigt att dela upp anbuden i mindre grupper. Dessutom har anbuden olika speciali­ teter och inriktningar. Att på förhand redovisa vilka grupper som blir aktu­ ella är inte möjligt då det självfallet beror på vilka anbud som lämnas in. I förfrågningsunderlaget anges "Avtal kommer att slutas med institutioner / familjehemsorganisation med olika inriktning. Behoven avser såväl akuta platser för utredning som platser för längre boende eller behandling" (F2 Kravspecifikation p. 1). Därmed får det anses ha varit känt att en uppdel­ ning i grupper kunde bli aktuell. Utvärderingen har genomförts av arbets­ gruppen såsom angivits ovan och poängen är resultatet av en samrnanvägd bedömning. Detta är ett internt tillvägagångssätt för att ta tillvara kommu­ nernas erfarenheter. Kommunernas utvärdering har skett på det sätt som är LÄNSRÄTTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 7 2917-08 normalt i upphandlingssammanhang gällande denna typ av tjänst. Det bor­ de rimligen ankomma på kommunerna själva att välja former för detta. Arbetsgruppen hr bl.a. genom många års yrkeserfarenhet de kvalifikationer som mer än väl krävs för uppdraget. 3. Sökanden hävdar att upphandlingen strider mot bestämmelserna i 15 kap. LOU, §§ 7 (förfrågningsunderlag), 16 och 17 samt mot 1 Kap. §§ 9 och 12. 15 kap. 7 § anger att bestämmelser om tekniska specifikationer och miljömärken ska gälla, att det ska framgå att anbud kan antas utan förhand­ ling samt att leverantör har rätt att få förfrågningsunderlaget. På vad sätt upphandlingen strider mot detta är oklart. 15 kap. 16 § anger att myndighe­ ten ska anta anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt eller har lägsta pris samt att bedömningskriterier och viktning ska anges i förfrågningsunderla­ get. Detta framgår tydligt i förfrågningsunderlaget (F1 Anbudsförfrågan p. 2.11, 2.11.1 och 2.11.2). 15 kap. 17 § anger att den upphandlande myndig­ heten f'ar förkasta ett anbud som den finner onormalt lågt, dock under vissa förutsättningar. Detta är en möjlighet för den upphandlande myndigheten, som själv avgör när detta kan ske. I denna upphandling har det inte be­ dömts finnas anledning till detta. 1 kap. 9 § anger de grundläggande prin­ ciperna för upphandling. Kommunerna tillbakavisar påståendet att upp­ handlingen skulle strida mot dessa. 9 kap. 9 § anger hur underrättelse om beslut ska ske. Detta har fullgjorts genom tilldelningsbesked 2008-11-27. 9 kap. 12 § anger regler om protokoll. Denna paragraf gäller inte vid förenk­ lad upphandling enligt 15 kap. Här har kommunerna däremot uppfyllt för­ utsättningarna enligt 15 kap. 18 §. Kommunerna har lämnat vissa avslutan­ de synpunkter enligt följande. Kommunerna anser för sin del att den gjorda upphandlingen skett på ett riktigt och lagenligt sätt. Skulle länsrätten vid sin granskning finna att någon brist förekommit har denna inte varit av sådant slag att upphandlingsförfarandet varit i strid med några krav enligt LOU. De gemenskapsrättsliga principerna såsom icke-diskriminering, li­ kabehandling, proportionalitet och transparens (öppenhet och förutsebar­ het) har ej heller blivit åsidosatta. Kommunerna yrkar sålunda att länsrätten LÄNSRÄTTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 8 2917-08 avslår sökandens framställning om åtgärder enligt LOU. För den händelse länsrätten skulle bifalla en begäran om överprövning bör ett sådant ställ­ ningstagande enligt kommunernas uppfattning inte föranleda att upphand­ lingen ska göras om. Sökanden har genmält bl.a. följande. Det finns i och för sig ingen anmärk­ ning på utvärderingskriterierna, däremot på hur dessa använts vid utvärde­ ringen. Invändning kan dock riktas mot att tidigare erfarenhet värderats till 50 procent, vilket utgör ett generellt hinder för nya företag. Utvärderings­ resultaten och kommunens svaromål ger intryck av att man först utsett ett anbud och därefter sökt motivering till beslutet med användande av den vokabulär som finns i kriterierna i stället för att gå motsatta vägen som ju är grundstommen i LOU. Vad gäller öppenvård och dygnspris anför sö­ kanden följande. Även om dygnspris efterfrågats i anbudsunderlaget hade Villans prisangivelser - för utredning - och angivna timpris lätt kunnat omräknas till ett dygnspris av anbudstagaren särskilt som denne besitter kunskapen om efterfrågat behov. Den prisjämförelse som Villan gjort på antagna anbud visar - även om man räknar med 8 tim per dygn - att en sådan prissättning är orimligt låg och därför borde ha förkastats. Eftersom Villans anbud inte prövats utöver kostnaden för "utredning i hemmet", ska prövningen åtminstone i den delen göras om. Villans timkostnad är mera realistisk än övriga redovisade anbud. Beträffande 'Institutionsvård' anförs följande. De antagna anbuden kommer från anbudsgivare som tidigare haft avtal med kommunerna. Redan detta förhållande styrker misstanken att detta förhållande gått före en prövning av Villans anbud. Anbudet från Villan följer anbudshandlingama så att anbudshandlingama är uppställda efter efterfrågade tjänster medan anbudstagarna utvärderat anbuden efter klientelet. Det blir då uppenbart att diskrepanser uppstått mellan anbudsgi­ varen och anbudstagaren på ett sätt som inte ger anbudsgivaren rättvisa och uppenbart omöjliggör en korrekt bedömning av anbuden. Anbudsförfaran- LÄNSRÄTTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 9 2917-08 det bör därför i denna del göras om, då felet inte kan rättas med en enkel komplettering. Länsrätten har den 5 december 2008, efter yrkande, beslutat att upphand­ lingen tills vidare inte får avslutas. DOMSKÄL Det antecknas att länsrätten i dom denna dag prövat samma upphandling även på begäran av annan sökande (AB Vårljus, mål nr 2916-08) och på anförda skäl avslagit begäran om överprövning. I den del av upphandling­ en som rör tilldelningskriterierna och den upphandlande enhetens tillämp­ ning av dem, har de båda målen bäring på varandra men inte i övrigt. Bolaget har begärt överprövning med stöd av 16 kap. LOU. I kapitlets 2 § stadgas följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmel­ se i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. I 1 kap. 9 § LOU finns följande regel: Upphandlande myndighet ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingen på ett öppet sätt. Vid upphandlingen ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Länsrätten prövar först den del av begäran om överprövning som rör An­ b u d a vs e e n d e B a rn , F li c k o r o c h V i l l a n s k r i t i k . M e d a n l e d n i n g a v d e t r e kriterierna, där "pris" utgör 30 procent av helheten, "tidigare behandlings­ resultat" 50 procent och "kvalitet på vården samt personalens kompetens" 20 procent, inställer sig först frågan vad som gäller i ett EG-perspektiv beträffande rekvisitet mest fördelaktiga anbud. Under rubriken alternativa LÄNSRÄTTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 10 2917-08 grunder för tilldelning av kontrakt i 15 kap. 16 § LOU sägs att den upp­ handlande enheten ska anta endera det anbud som har lägst pris eller det som är 'ekonomiskt mest fördelaktigt' för den upphandlande enheten. Be­ träffande vad som f'ar vägas in i 'ekonomiskt mest fördelaktigt' hänvisas till 12 kap. 1 § andra st. LOU, där rekvisitet 'kvalitet' är omnämns. Frågan har prövats i EG-domstolen, se exempelvis domstolens dom den 20 sep­ tember 1988 i mål 31/87, Gebroeders Beentjes BV mot Holland. Domen behandlar bl.a. frågan om uteslutning av en leverantör vars anbud framstod som mindre fördelaktigt vid avvägningen kvalitet - pris. Ett krav på för­ delaktigt anbud kunde enligt domstolen vara förenligt med direktivet, un­ der förutsättning att tolkningen av kravet innebar att den upphandlande myndigheten inte erhöll fri prövningsrätt. Ett krav var även att ett sådant tilldelningskriterium (jämför de nyssnämnda svenska reglerna om grunder för tilldelning), angavs i förfrågningsunderlaget. Här räckte således inte en hänvisning till nationell lagstiftning. I domslutet formulerades handlings­ regeln enligt följande: (2) Kravet på särskild erfarenhet av det arbete som ska utföras är ett legitimt krav för att avgöra leverantörens lämplighet. Det är inte tillräckligt för att uppfylla bestämmelserna i direktivet avseende offentliggörande av krav i upphandlingsan­ nons eller förfrågningsunderlag att endast hänvisa till nationell lagstiftning där kraven återfinns. Kravet på "det mest fördelaktiga anbudet" som återfinns i den nationella lagstiftningen, kan vara förenligt med direktivet, om det reflekterar den frihet myndigheter som tilldelar kontrakt har att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet baserat på objektiva krav och som därmed inte innefattar något mått av godtyckligt val. Det följer av artikel 29 paragraf I och 2 i direktivet (71/305/EEG) att då myndigheter som tilldelar kontrakt inte har lägst pris som enda utvärderingskrav utan värderar olika krav för att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, måste de kraven anges i annonsen eller i förfrågnings­ underlaget LÄNSRÄTTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 11 2917-08 Kommunerna har i denna upphandling tillämpat särskilda tilldelningskrite­ rier där man viktat 'tidigare behandlingsresultat', 'pris per vårddygn...' och 'kvalitet på vården samt personalens kompetens' mot varandra efter angivna procenttal. Dessa krav har angivits i förfrågningsunderlaget. Det kan knappast råda tvekan om att fråga är om relevanta urvalskriterier base­ rade på objektiva krav. Den upphandlande enheten måste anses ha bety­ dande frihet att bestämma vikttal (som här 50,30,20) så länge som kriteri­ erna är motiverade. Sammanfattningsvis är upphandlingen i denna del för­ enlig med såväl EG-direktivet/ EG-praxis som regeln i LOU. Länsrätten har i domen i mål nr 2916-08 i övrigt anfört följande om kriteri­ et 'tidigare behandlingsresultat'. Att kommunerna tar hänsyn till 'tidigare behandlingsresultat' framstår som adekvat. Det må dock medges att öp­ penheten och förutsebarheten vid sådan utvärdering kan brista. I viss ut­ sträckning må man lita till den upphandlande enhetens goda intentioner. Brist i sådan grad att den bör beaktas i detta sammanhang, kan inte sägas ha framkommit, särskilt mot bakgrund av vad som anförts om kompeten­ sen hos den arbetsgrupp som har haft hand om utvärderingen. Sökanden i detta mål har anfört att kriteriet tidigare behandlingsresultat, viktat till 50 procent, utgör hinder för nya företag. Kommunerna har dock visat att ut­ värderingen ledde till ramavtal där flera företag är parter, som anlitats f.f.g. Kritiken har således viss tyngd i teorin men inte i praktiken. Kritiken om att kommunerna först skulle ha valt ut ett anbud för att därefter söka moti­ vering till beslutet, i strid med LOU, är så allmänt hållen att den inte för­ tjänar bemötande. Vidare skulle arbetsgruppen, och med frångående av anbudsförfrågan, ha delat upp anbuden efter Akut, utredning och behandling. Vid överlägg­ ningen till dom har rätten funnit denna fråga särskilt svårbesvarad. Som framgår av sökandens inlagor och kommunens svar har de upphandlande enheterna vid utvärderingen av exv. gruppen flickor gjort en uppdelning på LÄNSRÄTTEN I ÖREBROLÄN DOM Sida 12 2917-08 "akut, utredning, missbruk m.m., psyk och hedersrel." Detta ska jämföras med innehållet i förfrågningsunderlaget, som har beskrivits av motparten och återgivits på s. 6 i domen. Förfrågningsunderlaget beskriver hur avtal kommer att slutas med 'institutioner/familjehemsorganisation' med olika inriktning och att behoven avser såväl akuta platser för utredning som plat­ serförlängreboendeellerbehandling'. Enligtkommunenfårdärmedan­ ses ha varit känt att en uppdelning i (under)grupper kunde bli aktuell. En välvillig tolkning är att "major includit minor" dvs. att det större rymmer det mindre. Den som vill försäkra sig om att delta i så många grupper som möjligt är ju oförhindrad att lämna anbud med just olika inriktning så läge som anbudet avser endera akuta platser för utredning eller platser för läng­ re boende eller behandling. Med sådant synsätt skulle en driven anbudsgi­ vare inte kunna hävda att man gått miste om att avge anbud beträffande gruppen "flickor som utsatts för hedersrelaterat våld" enbart av det skälet att den gruppen inte preciserats i förfrågningsunderlaget. Till detta kommer att en anbudsgivare kan begära förtydligande vid osäkerhet. Vid vägning av den upphandlande enhetens intresse att vara generell mot anbudsgivarens intresse av klarhet och precision i fråga om vad exakt som efterfrågas, har länsrätten stannat för att den avgränsning som gjorts av de upphandlande enheterna är tolerabel. Frågan är knapphändigt belyst i prax­ is och ett klargörande från våra överdomstolar vore av värde. Sammanfattningsvis finner länsrätten att uppdelningen har visst stöd i för­ frågningsunderlaget och att den utvärdering som skedde därmed har varit förutsebar. Det bör således, objektivt sett, inte ha rått någon tvekan om vilka olika, möjliga, typer av diversifierade tjänster som efterfrågades. Där­ med strider inte förfarandet mot LOU. Beträffande sökandens anmärkningar under rubriken Avgivet anbud avse­ ende Öppenvård görs följande bedömning. I denna del framstår det som LÄNSRÄTTEN I ÖREBRO LÄN DOM Sida 13 2917-08 om sökanden lämnat anbud på utredningar (med angivande av klumpsum­ ma) medan upphandlingen enligt kravspecifikationen avsåg öppenvård, varvid särskilt angavs att behoven avsåg såväl akuta platser för utredning som platser för längre boende eller behandling. I ett sådant läge måste an­ ses att anbudet inte är relevant och inte kan gå vidare till utvärdering. Den upphandlande enhetens åtgärd är då adekvat. Som sökanden angivit har den upphandlande enheten en rätt att förkasta orimligt låga anbud efter särskild förfrågan om anledningen till priset. Kommunerna har inte funnit skäl för sådan bedömning eller förfrågan i anledning av de avgivna anbuden. Länsrätten finner inte tillräckliga skäl för annat synsätt, särskilt som det siffermässiga underlaget är bräckligt. Sammanfattningsvis kan länsrätten inte finna annat än att den upphandlan­ de enheten har tillämpat urvalskriterierna på ett objektivt sätt. Inte heller i övrigt har framkommit några diskvalificerande omständigheter, i lagens mening, som borde leda till att upphandlingen skall göras om eller rättelse ske. Bolaget har således inte visat att man lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av det sätt på vilket upphandlingen genomförts. DOMSLUT Länsrätten avslår begäran om överprövning. Länsrättens beslut den 5 december 2008 gäller inte längre. HU; M� ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv3l 09/l d). &� ,Ll Oscar Thuren � 1 1u11�· SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. r--0N Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1 . 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se