16. MR. 2.12 ,::�1
  FÖR\��LTNINGSRÅTTEN DOM
Malm 12826-11 E
Enhet2:1
Sida 1 (7)
I GÖTEBORG
Avdelning2
SÖKANDE
Unident AB, 556281-8095 Box 229
311 23 Falkenberg
Ombud'. Johannes Jamung Diamantgatan 27
432 37 Varberg
MOTPART
2012-04-16 Meddelad i Göteborg
     Region Halland: 222000-1420 Regionupphandling
Box 517
301 80 Halmstad
SAKEN
 Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
  Dok.Id 120222
Post.<tdress
Box 53197
400 15 Göteborg
Besiiksadress Sten Stu,egatan ll
Telefon Telefax
031 - 732 70 00 03 l - 7U 78 59 E-post forvaltningsratte::iigornborg@dom.se
ExpeditionstW måndag- fredag 09,00-l5:00
    
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG Avdelning 2
BAKGRUND
DOM
Sida2 12826-11 E
 Region Halland genomför en upphandling nBiklhanteringssystem Folk­ tandvården". Av beslut från Region Halland den 1 november 2011 framgår att avtal kommer att tecknas med Ptandent AB.
YRKANDEN M.M.
Unident AB (bolaget) ansöker om ove;:prövning och yrkar att Region Hall­ and ska korrigera kostnadsbilden alternativt att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför bl.a, fl:Hjande. Utvärderingsmodellen stdder mot princi­ perna om transparens och likabehandling genom att Region Halland inte i ord preciserar vad mm renderar vilket poäng i mervärdesberäkningen. Det är alldeles för subjektivt bedömt utifrån enbaxt en anbudspresentation på en timmas längd, Dessutom har Region Halland godtyckligt i bolagets fall påfört kostnader som de antar att de kommer att få. utöver bolagets anbud. Hela posten övrigt har bolaget valt att inte påföra dem men. de har ändå valt att ta med posten i beräkrringru.na. Bolaget har svarat ja på skallkrav 1.3 i kravspeciftkationen, vilket visar att bolaget talar sanning. Bolagets totala anbudspris föms tydligt för Region Halland att läsa i bolagets bilaga J0.16.1 Förtydligande totalpris. Alla anclrakostnade:r h,ar Region Halland på ett felaktigt sätt påfört sin utvä:rde1ing I denna upphandling har region Halland tagit beslut enbart utifrån en anbudspresentation på en dryg timma av en mjukvara. Inga protokollförda tester gjordes för att komma fram iill en poängsättning.
Region Halland motsätter sig yrkandena och anfcil' bl.a. följande. Den ak­ tuella modellen för utvärdering av anbud är utformad och tillämpad enligt de grundläggande principer som finns i 1 kap. 9 § LOU. Det framgår med all tydlighet vad Region Halland bedömer som värdefullt av förfrågnings­ underlaget på ett klart och transparant sätt. En upphandlande myndighet
                  
   Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12826-11 E
I GÖTEBORG
Avdelning2
måste inte nödvändigtvis i detalj ange exakt vad som måste uppfyllas för att uppnå viss poäng. En upphandlande myndighet måste dock ge anbuds­ givare ledning avseende vilka förväntningar och mål som man har med upphandlingen samt vad som tillmäts betydelse vid utvärderingen. Region Halland vill påtala att bolagets utrustning har varit uppställd på folktand­ vårdskliniken i Bua under tre månaders tid. Art Region Hallands bedöm­ ning skulle grunda sig på en timmas anbudsprese:o.tation1 som bolaget an­ för, är inte korrekt. De krav på förutsägbarhet av utvärderingsk.rav som anförs av bolaget är utan grund. Region Halland vill här hänvisa till Kam­ marrätten i Göteborgs dom i mål nr 1213-11. Modellen för utvärdering som var foremål för prövning i målet utg_iordes av en bedömning pa en tregradig skala av ingivna svar som i sin mr skulle ansluta till de mål som fanns angivna i för:frågnn1gsu11derlaget. Kamn1attatten fann bl. a. att an­ budsgivarna med hänsyn till ovanstående måste ha f örstått att det legat i deras intresse att erbjuda så hög kvalitet som möjligt i alla avseenden uti­ från de angivna målsättningama och utvärderingskriterierna för att erhålla höga poäng när det gäller kvalitet. I deru1a upphandling framgår av för­ frågningsunderlaget hur anbud ska besvaras och att ett icke-komplett an� bud är att anse som ofullständigt. Någon komplettering eller rättelse av
prisbilden för upphandlingen i enlighet med LOU har inte gjorts. Region Halland är av uppfattningen att komplettering eller begäran om förtydli­ gande lätt kan bedömas som att man har gett en anbudsgivare möjlighet att räkna om sitt anbud, Att ge en anbudsgivare mer tid att arbeta med ett ofä.rdigt och inte tillräckligt genomarbetat anbud skulle åven det vara en överträdelse av principen om likabehandling. Som bolaget anger har Reg• ion Halland i lcravspecifikationen angivit att systemet ska kunna hantera bLa, OPG: foto samt CBCT Bolaget har i prislistan angett extra kostnader för1'Un1dentRöntgen1\ t)UnidentFoto"samt''UnidentOPG".Isinsam­ manställning i anbud har bolaget valt att rfilr..na med "Unident Röntgen" till eo. kostnad av 149 500 kr. Det framgår inte ur bolagets anbud att kostnaden för foto samt OPG därmed är inkluderat. Tvärtom har Regionen fått upp-
                        
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG
Avdelni ng 2
D01\f
Sida 4 12826�1l E
Bolaget har därefter anfört bl.a. följande. Bolaget har av region Halland försökt få ut de protokoll bolaget anser må.ste finnas tiH grund för utvärde­ ring och poängsättning, men utan resultat. Utan dessa finns det ingen möj­ lighet för bolaget eller någon aiman anbudsgivare att förstå hur de kommer fram till sina beslut. Det stämmer att de haft bolagets system installerat i Bua på Folk.tandvården i tre månader men då borde det ha förts anteck­ ningar och protokoll över vad de kom fram till.
Region Halland har därefter svarat att regionen hat enligt sin gängse ar­ betsmetod givetvis fört ai'.lteckningar som har sammanfattats till o mdömen och betyg i de sruuroanställningar som bolaget har fått ta del av.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmeiser m. m
Av 1 kap, 9 § LOUframgår följande, Upphandlande my.ndigheter ska be­ handla leverantörer på ett lik.-vib:digt ochicke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt, Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Av 1 6 kap, 5 § LOU framgår att om de11. upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan
 fattningen att posterna inte har inkluderats i bolagets totalpris, Grunderna för Regionens uppfattning fra.ingär med all tydlighet av prislista och för­ rydligande totalpris. Regionen anser att om man som upphandlande myn­ dighet i enlighet med bolagets inlaga bara skulle godta ett kryss i en :ruta när anbudet är uppenbart motstridigt i övrigt skulle det vara i strid med principerna i 1 kap. 9 § LOU.
                     
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN
Sida 5
I GÖTEBORG
DOM
12826-11 E komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om
Avdelning 2
eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69 framgår att det :i mål om ingripande enligt LOU som huvudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på. ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att fö:rvaltningsrätten bör pröva bara de grunder som sökanden tar upp,
Utredningen
Av prissammanställning framgår bLa, fölJande. Bolaget har kostnader un­ der rubdken övrigt med 708 400 kr gällande Unideot föto/opg licens­ avg/support. Totalt har bolaget kostnader med 2 656 500 kr, funkt­ ion/kvalitet erhållna poäng med 1 62, avdrag i procent med 40 och reduce� rad totalkostnad 1 593 900 kr, Plandent har totala kostnader med 1 803 000
kr, funktion/kvalitet erhållna poäng med 1 94, avdrag i procent med 48 och reducerad totalkostnad 937 560 kr.
A v an b u d fr ån b o l a g e t fr a m g år b l . a . f ö lj a n d e . B o l a g e t h ar s v a r a t j a p å ska11kravet i 1 .3 att det digitala bildvisningsprogrammet skall hantera alla röntgenbilder samt digitala foton/videos som används inom tandvård, såsom t.ex. intraotala röntgenbilder, OPG, profilbilder samt CBCT.
Av bilaga I0.16,l till anbudet förtydligande totalpris framgår bl.a. föl� jande. Total kos1nad på 7 år blir för Un.idents mjukvarualtemativ: Schick
CDR DICOM 5 Enterprice 1 84 000 kr + moms, Unident röntgen 7 x
149 500 kr + mom.s "" 1 046 500 kr + moms, Unident Extra (klientlicens) 7 x 90 000 kr + moms = 630 000 k.t· plusmoms. Summa blir 1 860 500 kr +
moms.
              
    Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12826-11 E
I GÖTEBORG
Avdelning 2
Förvaltnfngs-rättens bedömning
Plandent har tilldelats uppdraget av Regmn Halland och bolaget begär överprövning på grunderna att utvärderingsmodellen strider mot LOU samt att Region Haliand påfört bolaget kostnader som inte angavs i anbudet.
Region Halland har valt en utvärdermgsmodell där vissa kriterier viktas. A.nbudsgivarna kan få O - 5 poäng och erhållet poäng multipliceras med viktningssiffran. Utslaget av detta får betydelse förtotalsumman i anbudet. Lägsta anbud vinner upphandlingen, Metoden som sådan är således förut­ sägbar och garanterar att anbudsgivare behandlas lika.
Av förfrågningsunderlaget framgår vad Region Halland anser att anbuds­ givaren bör uppfylla och i vissa av börkraven framgår att beskrivning krävs. Viktningssiffran framgår av förftågningsunderlaget. Det framgår således klart och tydligt hur upphandlingen komme1· att genomföras och den uppfyller således kravet på transparens. Någon synpunkt avseende en viss utvärdering av ett bärkrav har inte framhållits och grund fö r att gå in på varje enskilt krav saknas dmför,
Utvärderingsmodellenstrider.medhänsyntilldetovansagdaintemot LOU.
Nästa fråga är om Region Halland haft fog för att påföra bolaget kostnader utöver de som framgår av bolagets bilaga 10.16.1. Bolagets svar p& skall­ kravet i 1 . 3 säger inget om vad som ingår i bolagets förtydligande totalpris, RegionHallandhar,utifrånhurbolagetutformatsinbilaga10.16.l: haft fog för att påföra kostnader utöver de som framgår av bolagets bilaga 10.16.1 eller avseende foto.lopg och licensavgift/support. Även om Region Halland inte skulle ha haft fog för att påföra kostnader avseende foto/opg
                     
    FÖRVALTNINGSR�TTEN DOM 12&26-11 E I GÖTEBORG
Avdelning 2
och licensavgift/support hade detta salmat betydelse eftersom bolaget även vid ett borttagande av de påförda kostnaderna hamnar på plats m- två i upp­ handlingen.
Eftersom Region Halland! utifrån vad bolaget uppger och har visat, inte har brutit mot LOU finns det inte grund för att besluta oro någon åtgärd: varför ansökan aJltså ska avslås.
/HUR MAN tRKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/l B LOU)
n Rådman
Föredragande i målet har varit foredraganden Lisa Montan.
Sida 7
    .
  
 4
  HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltniugstätteris beslut ska skd.va till Katrunanätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltn.i:ngsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltninge:rätten inom tre vecko:c &ån den dag då. k:.laganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sist1. dagen för övedtlag:a.ndet .infaller på lordag,söndagelle-2:helgd1,.gi 1nicison:i:mw.fton, julafton elle:i: nyittsafton räcker det atc skrivelsen kom.mer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kamtnan:ätten fo1:d.i:as att prövnings-tillstånd meddelas, Kå1t.1.1.na1:1'ii.tten lämnar p:t:övnmgstillsci.nd otn det it: av v-ik:t för led:rung av rättstillämprungen att överklagandet ptövas, a..ttledning föreko:i.1:ix.ner till ändring i det slut vattill fö;tvaltnmgscitten kornm.i.t eller der annars finns synnerliga skäl att pi:öva överklagandet,
Otn pröv.rlngsciliscl.nd mte meddelas står ffävaltoingsrättens beslut fast. Det it därför 'dkcigc att det klart och tydligt fö.tngi\.r av överlclagandet till k:a;1:n.n1acriitten v:;.rföl: ma:r.. a.nser att ptöYniogstillstånd böt meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes na.:.--i1n) penion.nununer, ytke, postadress och telefonnummer. Dessucom ska adtess och telefonnummei: till arbetsplatsen och eventuell a'l,. .nan plats där klaga,."l.den kan nås för delgivru.ng länmns om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet,
Om någon person- eller adtessuppgift äodras är det viktigt :,itt a:mnälan snarast görs till k.am.ni.a:trä.tten}
2. det beslut som ÖYerklagas med uppgift
3. 01n fö.tv:altningsrår.:tens na:nm, mfämtntner S'lmt dagen fö!: beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begfu:,ui om prövnings1illstlnd,
5. den ändring av förvaltrtiogsrättens b eslut son1klagandenvillfåtillstånd,
6. de bevis so;n klaganden vill åbei:opa. och vad han/hon vill sty.tka med vatje särskilt bevis,
Skri..,.·elsen sh 't"a.i-a. lmdertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö�-valt:tJi"1gstätteJ: framgår av beslucet. Om klaganden ao.lit:ar ombud ska denne sanda in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnmnn1er.
Om ni1.gon person- eller ad1:essuppgift: ändras, sb. Ni uwi d.töjstnål a_nmäla är.dri:ngen till lrainn.1ftttätten.
I mål om övetpt:övning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom Orn..taden:a vatten, ene:i:gi, transportet och posttjänstet far avtal slutas innan tiden för överkfagande av :rätteo."1s do:tn eller beslut har löpt ut I de flesfa fall får ·avtal slutas nät to dagfit rui.r gått :6:ån det att rätten avgjort målet eller upphävt ett bte1-imist:skt beslut. I vissa fall får aYtal slutas omedelba:rt. Et: överklagande av :r:ättens avgö:tande rut inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig infonn-atlon finns i 1 6 kapitlet i cie o,-an angivna lagarna.
Behöve:t: Ni fler upplysnin 01n hut man
                 övedtlagar kan Ni vända Er till förvaltningstä.tten.
DV 3109/lB LOU
gar