KAMMARRÄTTENI GÖTEBORG Avdelning2 BESLUT Sida1 (2) Mål nr7011-12 MOTPARTER 1. Lunds Universitet Box 117 221 00 Lund 2 . Input Interiör/Funkab AB Ekslingan2 254 67 Helsingborg Ombud: Advokat Jesper Sundström Wistrand Advokatbyrå Box11920 404 39 Göteborg 3. Senab AB,556299-1447 Fersens väg3 211 42 Malmö ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE �{_Uf��Ei�SV[El�{lE)� 2012 -10- 2 6 Meddelat i Göteborg KLAGANDE Kinnarps AB,556256-6736 Ombud: Advokaterna Thomas Svedberg och Pernilla Larsson Gärde Wesslau Advokatbyrå Box684 551 19 Jönköping p'(iQi\J 2012 -10- 3 1 Förvaltningsrätten i Malmös dom den5 september2012 i mål nr5346-12 , se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling; fråga om förutsättningar för prövning KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avskriver målet. Kammarrättens interimistiska beslut den17 september2012 upphör därmed att gälla. J Dok.Id 230561 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida2 Mål nr7011-12 YRKANDEN M.M. Sedan Kinnarps AB överklagat förvaltningsrättens dom har Lunds universitet meddelat att avropsförfarandet avbrutits. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Ändamålet med överklagandet har numera förfallit. Målet ska därför avskrivas från vidare handläggning. Per-Olof Dahlin Kristina Harmsen Hogendoom FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 Sune Wennerberg DOM Mål nr 5346-12E SÖKANDE Kinnarps AB, 556256-6736 521 88 Kinnarp 2012 -09- 0 5 Meddelad i Malmö Ombud: Advokat Thomas Svedberg och Jur.kand. Pernilla Larsson Gärde Wesslau Advokatbyrå Box 684 551 19 Jönköping MOTPART Lunds Universitet Box 117 221 00 Lund ÖVRIGA PARTER Input Interiör/Funkab AB Ekslingan 2 254 67 Helsingborg Ombud: Advokat Jesper Sundström Wistrand Advokatbyrå, Göteborg Box 11920 404 39 Göteborg Senab AB, 556299-1447 Fersensv väg 3 211 42 Malmö SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Kinnarps AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Dok.Id 123271 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Kalendegatan 6 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 YRKANDEN M.M. DOM Sida2 5346-12E Lunds Universitet genomför upphandling av möbler och inredning till Mat­ teannexet vid Lunds universitet i Lund, dnr BY2012/86 . Upphandlingen genomförs som en förnyad konkurrensutsättning enligt Kammarkollegiets tidigare upphandlade ramavtal, Möbler - Helhet. Efter utvärdering har uni­ versitetet i tilldelningsbeslut funnit att Input Interiör/Funk.ah AB:s anbud varit det mest ekonomiskt fördelaktiga, att Senab AB:s anbud placerats på andra plats och Kinnarps AB:s anbud på tredje plats. Kinnarps AB, nedan bolaget, har ansökt om överprövning av upphandling­ en och i första hand yrkat att den ska rättas genom ny utvärdering vid vil­ ken anbuden från Input Interiör/Funk.ah AB och Senab AB inte ska beak­ tas. I andra hand har bolaget yrkat att upphandlingen ska göras om. Bolaget har som grund för sin ansökan anfört följande. I ramavtalet framgår att endast produkter som är förtecknade i en avropsproduktlista får försäljas genom ramavtalet. Avropsproduktlistan får endast innehålla produkter som godkänts av Statens inköpscentral och listan ska vara publicerad på av­ ropa.se. Såväl Input Interiör/Funk.ah AB och Senab har i rum "Nedre fo­ aje" och "Vestibul" under ett antal positioner offererat produkter som inte kan återfinnas i de avropsproduktlistor för dessa bolag som finns på av­ ropa. se. Av ramavtalet framgår att det är ett skallkrav att offererade pro­ dukter ska finnas i avropsproduktlistan. Eftersom varken Input Inte­ riör/Funk.ah AB:s eller Senab AB:s anbud uppfyller detta krav ska anbuden uteslutas från utvärderingen. I vart fall har lnput Interiör/Funk.ah AB och Senab AB lämnat in anbud där inte samtliga offererade produkter kan ac­ cepteras i upphandlingen och anbuden kan därför inte antas. Genom att universitetet trots detta låtit anbuden delta i utvärderingen, till skada för bolaget, har universitetet brutit mot likabehandlingsprincipen. Det saknar betydelse om Kammarkollegiet inte kunnat fastställa tidpunkt för "kom­ pletta" publicerade avropsproduktlistor.Eftersom sortimentsändringar kan ske i avropsprislistan är detta dessutom ett levande dokument som kan för- Sida3 F Ö R V A L T N IN G S RÄ T T E N D O M 5 3 4 6 - 1 2 E Avdelning 1 IMALMÖ ändra sig över tid. De facto har både Input Interiör/Funkab AB och Senab AB publicerade avropsproduktlistor och det är innehållet i dessa vid tid­ punkten för upphandlingen som upphandlande myndighet måste rätta sig efter. Hur upphandlande myndighet har valt att beskriva de produkter som ska avropas är inte det väsentliga utan att en produkt måste finnas upptagen i avropsproduktlistan för att den ska kunna offereras. Kammarkollegiet kan inte heller, utan att träda likabehandlingsprincipen förnär, genom förtydli­ gande frångå detta krav. Även om Kammarkollegiet hade kunnat göra ett sådant förtydligande innebär detta fortfarande att endast produkter som uppfyller kraven på att kunna finnas med i avropsproduktlistan får offere­ ras och avropas. Det innebär inte att-leverantörerna kan frångå de ställda kraven eller att upphandlande myndighet plötsligt kan avropa efter fritt skön. Under alla förhållanden har Input Interiör/Funkab AB och Senab AB genom att offerera produkter som inte är tänkta att finnas med i den publi­ cerade produktlistan inte följt Kammarkollegiets instruktion. Om universi­ tetets avropsförfrågan ska uppfattas såsom universitetet påstår strider denna mot ramavtalet på ett sätt som inte är förenligt med LOU. Avrops­ förfrågan ska i så fall göras om. Lunds Universitet har motsatt sig bolagets yrkanden och anfört följande. Ramavtalet började gälla den15 december2011. Vid denna tidpunkt fanns inte avropsproduktlistor publicerade på avropa.se. Universitetet valde att avvakta med utskick av avropsförfrågan tills att avropsprislistor var publi­ cerade. Enligt Kammarkollegiet skulle avropsproduktlistor publiceras ef­ terhand som dessa behandlades av handläggarna. Detta innebar att univer­ sitetet inte hade överblick eller tillgång till vad för slags produkter från respektive producent som ingick i avtalet. Eftersom tidpunkt för kompletta publicerade avropsproduktlistor inte kunde fastställas av Kammarkollegiet och därvidlag inte vilka producenter som fanns representerade i avtalet var enda möjligheten för att få med föreslagna produkter i anbudet att formu­ lera detta under rubriken upphandlingsform i avropsförfrågan. Här framgår Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5346-12E IMALMÖ Avdelning 1 att universitetet i förekommande fall önskar separat pris på produkter som inte är upptagna i avropsproduktlistan och att dessa priser ska redovisas separat. Att avropsproduktlistan kan förändras över tid stämmer enligt de förutsättningar som Kammarkollegiet föreskrivit. Dock ska noteras att detta är möjligt först sex månader efter det att avropsproduktlistan publice­ rades första gången på avropa.se. Avropsförfrågan från universitetet tar hänsyn till detta förhållande. För universitetet är det väsentligt att försöka uppnå den fysiska miljön som arkitekten skapat för huset. Detta avspeglar sig i förfrågningsunderlaget och i det sätt varmed utvärderingskriterierna är formulerade och utvärderingen gjorts. I Kammarkollegiets information daterat den 7 februari 20 12 till upphandlande myndigheter står som svar på fråga att det går bra att avropa även utan produktlistor. Leverantörerna ska endast offerera produkter som är provade enligt provningskraven i förfråg­ ningsunderlaget och således är tänkta att finnas med i produktlistan. Som upphandlande myndighet vet universitetet således inte exakt vad för slags produkter som kommer att finnas med i produktlistan. Avropsförfrågan är utformad med hänsyn till detta. DOMSKÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. LOU kan förvaltningsrätten pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphand­ ling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att förvaltningsrätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökan­ den tar upp. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5346-12E Avdelning 1 IMALMÖ Ramavtal med förnyad konkurrensutsättning innebär, enligt 5 kap. 7 § LOU, att ett ramavtal har ingåtts med flera leverantörer utan att alla villkor är angivna i ramavtalet. Eftersom inte alla villkor behöver vara preciserade i ramavtalet finns det möjlighet att precisera och vid behov komplettera villkoren som angetts i förfrågningsunderlaget när tilldelning av kontrakt sker. Att väsentligt avvika från villkoren i ramavtalet vid tilldelningen är dock inte tillåtet enligt 5 kap.2 § LOU. I det nu aktuella ramavtalet, Möbler - Helhet, anges att avrop ska ske med förnyad konkurrensutsättning och att en förutsättning för att en produkt får försäljas är att den, efter Statens inköpscentrals godkännande, ska vara förtecknad i avropsproduktlistan som publiceras på avropa.se. Vidare anges att ramavtalsleverantörema kan inkludera valfritt antal produkter i avropsproduktlistan förutsatt att produkterna passar i ramavtalsområdets produktområden och att produkterna uppfyller statens inköpscentrals skall­ krav och provningskrav enligt ramavtalsupphandlingens fdrfrågningsun­ derlag. Ramavtalsleverantören ska senast30 dagar efter att ramavtalet un­ dertecknats inkomma med den första avropsproduktslistan. Sortimentsänd­ ring får ske tidigast sex månader efter första tidpunkt som avropsprodukt­ listan publicerats. Av utredningen i målet framgår att Kammarkollegiet då publiceringen av avropsproduktlistorna blivit fördröjd gått ut med ett ilir­ tydligande till de upphandlande myndigheterna. I förtydligandet anges att det går bra att avropa även utan produktlistor samt att leverantörerna end­ ast ska offerera produkter som är provade enligt provningskraven i förfråg­ ningsunderlaget och således är tänkta att finnas med i produktlistan. I den avropsförfrågan som Lunds Universitet skickat ut till leverantörerna anges under punkten upphandlingsform att det är fråga om förnyad konkurrensut­ sättning enligt det statliga ramavtalet, Möbler - Helhet, samt att det i före­ kommande fall önskas separat pris på produkter som inte är upptagna i avropsproduktlista och att dessa priser ska redovisas separat. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5346-12E I MALMÖ Avdelning 1 Förvaltningsrätten kan konstatera att Input Interiör/Funkab AB och Senab AB, såsom bolaget anfört, har offererat ett antal produkter som inte finns förtecknade i de avropsproduktlistor för dessa bolag som finns publicerade på avropa.se. Förvaltningsrätten kan dock inte finna att det i ramavtalet med förtydligande eller avropsförfrågan finns stöd för att det skulle vara ett krav att offererade produkter måste vara publicerade i avropsproduktlistan vid tiden för avropsförfrågan. Enligt förvaltningsrättens mening är det till­ räckligt att produkterna uppfyller statens inköpscentrals skall-krav och provningskrav enligt ramavtalsupphandlingens förfrågningsunderlag samt är tänkta att finnas med i avropsproduktlistan. Det är i målet inte visat an­ nat än att de produkter som Input Interiör/Funkab AB och Senab AB offe­ rerat uppfyller detta. Skäl att utesluta dessa bolags anbud från utvärdering­ en föreligger således inte. Utformningen av universitetets avropsförfrågan kan inte heller anses väsentligt avvika från villkoren i ramavtalet. Sammantaget finner förvaltningsrätten således att det med hänsyn till vad bolaget anfört i målet inte finns tillräckliga skäl för att besluta om ingri­ pande enligt LOU. Bolagets ansökan ska därför avslås. ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 b) HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill·iverklap kammarrittens avginnde ska skriva till Blpta fflnaltningadomstole.-. Skrivelsen stllls allål till B�pta fömdfninpdolllltolen mm skasldcktuellerllnuuutill"""'1narrlit Overkla1andetskahakommitintiPkammarri•inomtreveckorfdaden._Idl klacanden fick del av beslutet. Tiden lir Iver.klagande för det aDmlnna rilaw dock frln den dac beslutet meddelades. Om sista dagen ffir överklagande infåller pl en lördag, söndag ellei- helgdag, midsommar-, jul-ellernymsat\Q�rlckerdetattslcriveJsenkommerinDlstavardag. Fl$r att ett överklagande ska kunna tas upp i HGgsta törvaltningsdomstlen fonlras att prövmngsiillståndmeddelas.Högstafli�ien1�pr6vningstillstom det lir av vikt tör ledning av rlttstilllmpningen att talan prlivas eller om det ftheligger synnerligaskiltillsådanprövning,såsomatt.grundffirresningffireliggerellerattmilets utgAng i kammarrätten uppen�arligen_beror pA grovt ffirl>�de eller grovt misstag. Om pröwingstillstånd inte meddelas stAr kammarrittens beslut.fast. Detlr c:\lrförvilctigt att detklartochtydligtframgåravöverklagandettillHögstafflrval1ningsdomstolenvarftir man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Slaivelsenmedöverklagandeskaunderteckaanvklagandenellerdennesombadochgesinioriginal 1. 2. 3. 4. s. . den klagandes namn, personnummer/organisationsnwnmer, yrke, postadress och ·telefonnummer. Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannanplatsd&rklagandenkannls ft>r delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i milet. Om nlgon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast g6rs till Högsta förvaltningsdomstolen detbeslutsom6verklagasmeduppgiftomkarnmarrätteµsnanm,mllnummersamtdagenfflrbeslutet desklJsomklagandenvilllberopaförsinbeglranomattflpr6vningstills1lnd denindringavkammarrättensbeslutsomkJagandenvillfåtillst!ndochskilenfördetta de bevis som klaganden vill lberopa och vad han/h()n vill styrb med varje slrskllt bevis. DVMJ Formulär 1 Bilaga samt innehålla följande uppgifter;