FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE DOM 2010-06-10 Meddelad i Linköping Mål nr 1146-10 Rotel 6 Sida 1 (15) 2010 -os.. 1 1 Dok.Id 10277 Postadress Box406 581 04 Linköping Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Nordic House Construction Aktiebolag, 556483-8968 Box 12037 102 21 Stockholm Ombud: Advokat Anna Ulfsdotter Forssell, Jur.kand. Sara-Li Olovsson Advokatfirman Delphi KB Box 1432 111 84 Stockholm MOTPART Luftfartsverket 601 79 Norrköping Ombud: Advokat OlofHallberg Advokatfirman Lindahl KB Box 1065 101 39 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten upphäver Luftfartsverkets beslut att avbryta upphand­ lingen avseende ramavtal för bullerisoleringsåtgärder Stockholm-Arlanda Airport (LFV 2009 - 004605). Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen får avslutas först sedan utvärderingen gjorts om, med uteslutande av anbud från Fönsterspecialis­ ten Norrland ABNalbo Fönsterteknik AB. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 5 februari 2010 upphör där­ med att gälla. Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 013-25 10 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1146-10 I LINKÖPING YRKANDE M.M. Luftfartsverket genomför en upphandling av ramavtal för bullerisolerings­ åtgärder avseende Stockholm-Arlanda Airport (LFV 2009-004605). Vid upphandlingen tillämpas förenklat förfarande. Det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet ska antas. Genom tilldelningsbeslut den 29 januari 2010 har ramavtal tilldelats annan leverantör än Nordic House Construction Aktiebolag (Bolaget). Bolaget ansöker om överprövning och yrkar i första hand att Luftfartsver­ kets upphandling avseende bullerisoleringsåtgärder Stockholm - Arlanda Airport ska rättas på så sätt att LFV åläggs att göra om anbudsutvärdering­ en varvid vinnande anbud förkastas och bolaget tilldelas upphandlingen. I andra hand yrkas att upphandlingen i dess helhet ska göras om. Bolaget anför bl.a. följande. Det vinnande anbudet är ofullständigt och har därmed inte kunnat tas upp till prövning. Genom att felaktigt utvärdera och tilldela vinnande anbud kontrakt har Luftfartsverket brutit mot principerna om likabehandling och transparens i I kap. 24 § LUF. Därtill har Luftfartsver­ ket brutit mot likabehandlingsprincipen genom att utvärdera och anta an­ bud som haft en otillbörlig konkmTensfördel och blivit särbehandlat i an­ budsutvärderingen. - Luftfartsverket har brutit mot principerna om likabe­ handling och transparens genom att använda sig av ett förfrågningsunder­ lag som uppenbarligen brister i förutsebarhet och lämnar stort utrymme för subjektivitet och godtyckliga bedömningar av anbuden. Dessutom har an­ budstiden varit orimligt kort i förhållande till upphandlingens storlek och värde. - Till föUd av överträdelserna har bolaget lidit skada genom att inte tilldelas kontrakt i upphandlingen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 3 1146-10 LFV bestrider bolagets yrkanden och anför bl.a. följande. I samband med anbudsutvärderingen gjorde LFV en korrigering i förfrågningsunderlaget. Korrigeringen bestod i att ett av flera efterfrågade utföranden togs bort från förfrågningsunderlaget, till följd varav även kraven på anbudens innehåll förändrades. LFV gjorde bedömningen att upphandlingen ändå kunde fort­ sätta, varför utvärderingen av de anbud som kvalificerats enligt de korrige­ rade förutsättningarna fortlöpte. Sedan en av anbudsgivarna, efter det att LFV meddelat tilldelningsbeslut, ansökt om överprövning har LFV på nytt analyserat vilken påverkan korrigeringen av förfrågningsunderlaget kan ha haft på upphandlingen. LFV har därvid kommit fram till att det kan vara så att det finns leverantörer som, efter att ha tagit del av det ursprungliga för­ frågningsunderlaget, valt att avstå från deltagande, men möjligen hade valt att delta enligt det sedermera korrigerade förfrågningsunderlaget. I den uppkomna situationen finns en risk för att leverantörer kan ha diskrimine­ rats. Om upphandlingen skulle fortgå skulle det stå i strid med såväl LUF som de gemenskapsrättsliga principerna om framförallt objektivitet och likabehandling. LFV har därför beslutat att avbryta upphandlingen och avser att på nytt handla upp motsvarande tjänster. Bolaget genmäler bl.a. följande Bolaget justerar sina yrkanden enligt följande. I första hand yrkas att LFV:s beslut att avbryta upphandlingen ogiltigförklaras och upphävs. I andra hand yrkas att upphandlingen får avslutas först efter det att rättelse gjorts i form av en ny anbudsutvärdering, varvid anbud från Fönsterspecia­ listen Norrland AB och Fönsterteknik AB förkastas. Beslutet att avbryta upphandlingen LFV har i ett odaterat beslut, utan sakliga skäl, felaktigt och i strid med LUF, avbrutit upphandlingen. LFV:s agerande har medfört att Bolaget lidit Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1146-10 I LINKÖPING skada. Motiveringen är att LFV har gjort en korrigering i förfrågningsun­ derlaget i samband med utvärderingen, varvid kraven på anbuden föränd­ rades genom att efterfrågade utföranden har tagits bort. Vad som har för­ ändrats och på vilket sätt detta skett är oklart, varför Bolaget i nuläget inte ens kan bemöta de skäl LFV anför som grund för avbrytandet. Det framgår av fast rättspraxis att ett beslut att avbryta en upphandling kan överprövas och ogiltigförklaras av allmän förvaltningsdomstol. En upphandlande enhet får endast avbryta upphandlingar om det föreligger sakliga skäl för avbry­ tandet och det sker i enlighet med de gemenskapsrättsliga principerna. I praxis har ansetts att beslut att avbryta en upphandling endast är motiverat i särskilda fall och framförallt när det har angetts i förfrågningsunderlaget att upphandlingen kan komma att avbrytas under vissa omständigheter. Det är tydligt att en upphandling endast får avbrytas när det föreligger objektivt godtagbara skäl och dessa skäl typiskt sett inte ligger inom den upphand­ lande enhetens kontroll, eller innebär att enheten skulle bryta mot lag om upphandlingen fortskred. Bolaget bestrider att några korrigeringar har gjorts. Om korrigeringar i samband med utvärderingen har gjorts är detta i sådana fall en brist som inte påverkar upphandlingens konkurrensuppsö­ kande skede och som därmed inte heller ska leda till att upphandlingen avbryts Gfr. RÅ 2005 ref 47). Brister i vinnande anbud LFV har bmtit mot principerna om transparens och likabehandling i 1 kap. 24 § LUF, genom att utvärdera och anta ett anbud som inte uppfyller samt­ liga i upphandlingen ställda skall-krav. LFV har även bmtit mot likabe­ handlingsprincipen genom att utvärdera och anta anbud som dels har haft en otillbörlig konkurrensfördel och dels har blivit särbehandlat i anbudsut­ värderingen. Bolaget har till följd av överträdelserna lidit skada. Skäl före­ ligger för förvaltningsrätten att förordna om upphävande eller ogiltigför- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1146-10 I LINKÖPING klaring av beslutet att avbryta upphandlingen och därefter förordna om rättelse i enlighet med Bolagets yrkande. LFV genmäler bl.a. följande. Beslutet av avbryta upphandlingen LFV bestrider Bolagets förstahandsyrkande. Då upphandlingen avbrutits ska målet i första hand skrivas av. För det fall förvaltningsrätten inte delar LFV:s uppfattning yrkas i andra hand att Bolagets ansökan om överpröv­ ning ska avslås. Det aktuella felet i förfrågningsunderlaget bestod i att mängdförteckningen i förfrågningsunderlaget innehöll ett utförande som kommit med av miss­ tag. Detta utförande har LFV sedan tidigare haft dåliga erfarenheter av, då det visat sig att utförandet är förenat med många problem. Problemen har bl.a. bestått i att den yttre tilläggsrutan, som utgör bullerisolering av befint-· liga fönster, har lossnat och bullerisoleringen har fått göras om på annat sätt. Utförandet skulle aldrig ha varit ett alternativ i upphandlingen, och kommer heller inte att efterfrågas i kommande upphandlingar av bulleriso­ leringsåtgärder, varför LFV beslutade att i utvärderingsskedet ta bort aktu­ ell prisbilaga i mängdförteckningen. LFV gjorde vid tidpunkten för korrigeringen av förfrågningsunderlaget bedömningen att man kunde fullfölja upphandlingen. Vid en förnyad pröv­ ning kom dock LFV fram till att det kan vara så, att det finns leverantörer som efter att ha tagit del av det ursprungliga förfrågningsunderlaget, valt att avstå från ett deltagande i upphandlingen. Dessa potentiella leverantörer hade möjligen valt att delta i upphandlingen med det korrigerade förfråg­ ningsunderlaget, varför LFV bedömde att risken att man i och med sitt för­ farande agerat i strid med upphandlingsreglerna var överhängande. I mot- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 6 1146-10 sats till vad Bolaget anför är dem1a brist i upphandlingen att hänföra till upphandlingens konkurrensuppsökande skede, då LFV:s förfarande i sig innebär att förfrågningsunderlaget förändrades efter det att anbuden läm­ nades in. Det är således inte fråga om fel som rör själva utvärderingen av anbuden. Att en upphandlande enhet har rätt att avbryta och göra om en upphandling om ett allvarligt fel upptäcks i förfrågningsunderlaget kan det inte råda något tvivel om. Kammarrätten i Jönköping har funnit att ett avbrytande kan ske fram till dess att ett upphandlingskontrakt föreligger (Karmnarät­ tens i Jönköping dom i mål nr 3226-08). Något upphandlingskontrakt har inte tecknats mellan LFV och vinnande anbudsgivare, varför rätt att avbry­ ta upphandlingen föreligger. Som Bolaget anför måste dock ett avbrytan­ debeslut vara sakligt grundat. Bolagets redogörelse för de olika grunder som i praxis ansetts utgöra sakliga skäl är emellertid inte fullständig Qfr. Kan1111arrättens i Jönköping dom i mål nr 1498-06). Bolagets påstående om att LFV skulle vara förhindrat att avbryta upphandlingen på sätt som nu skett är felaktigt och vilar på ett underrättsavgörande som inte nöjaktigt redovisar skälen för sitt ställningstagande. Dessutom är det LFV:s uppfatt­ ning att de bakomliggande förutsättningarna i målen är långt ifrån så iden­ tiska som Bolaget gör gällande, då felet i förevarande upphandling upp­ täcktes och korrigerades innan utvärderingen skedde och tilldelningsbeslut meddelades. I det åberopade underrättsavgörandet var det först sedan be­ slut om tilldelning meddelats och en anbudsgivare ansökt om överprövning som fel och brister i förfrågningsunderlaget uppmärksammades. Den upp­ handlande enheten motiverade då sitt avbrytandebeslut med att man, på grund av bristerna i förfrågningsunderlaget, var förhindrad att anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. I förevarande fall är det risken för att förändringen av förfrågningsunderlaget utgör ett allvarligt brott mot såväl LUF som de gemenskapsrättsliga principerna om framförallt objekti­ vitet och likabehandling som föranlett avbrytandebeslutet. Sammantaget Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM. 1146-10 I LINKÖPING innebär detta att förvaltningsrätten vid sin bedömning av huruvida LFV har haft saldiga skäl att avbryta upphandlingen ska bortse från nämnda under­ rättsavgörande. Det förhållande att LFV i ett senare skede i upphandlingen bedömde att den genomförda korrigeringen var av sådan art att upphandlingen måste avbrytas och göras om, kan under inga omständigheter innebära att LFV försummat sin rätt att avbryta upphandlingen på grund av felet. Felet är att hänföra till förfrågningsunderlaget som sådant och inte, som Bolaget synes göra gällande, ett fel vid utvärderingen. Det enda konekta förfarandet är således att upphandlingen avbryts och görs om, något annat skulle strida mot såväl den gemenskapsrättsliga principen om transparens som bestäm­ melserna i LUF. Av tids- samt processekonomiska skäl tog därför LFV beslutet att självmant nyttja sin rätt att avbryta upphandlingen och göra om densamma. Avbrytandebeslutet är därmed grundat på sakliga skäl och ut­ gör inte grund för att ogiltigförklara förfarandet. För det fall förvaltningsrätten anser att konigeringen av havet inte har utgjort ett brott mot LUF, kan naturligtvis inte heller Bolagets ansökan om överprövning bifallas. För det fall förvaltningsrätten skulle finna att felet är väsentligt, men att LFV ändå inte haft möjlighet att avbryta upphandlingen på den grunden, är detta emellertid ett sådant fel som innebär att upphand­ lingen måste göras om. Korrigeringen av havet riktar sig i sådant fall mot alla anbudsgivare och presumtiva leverantörer, och felet är därmed hänför­ ligt till upphandlingens konkU1Tensuppsökande skede. En rättelse är såle­ des i sådant fall inte tillfyllest. Skada Bolaget har endast anfört att det lidit skada till följd av att det vinnande anbudet inte förkastades. Påståendet bygger på att kraven i förfrågningsun-- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1146-10 I LINKÖPING derlaget varit oförändrade. Så är emellertid inte fallet. Skadan skulle, såvitt LFV förstår, bestå i att det vinnande anbudet inte skulle ha utvärderats och att Bolagets anbud skulle ha antagits istället. Det vinnande anbudet har dock utvärderats i förhållande till det justerade kravet. Någon skada som är direkt hänförlig till själva korrigeringen av havet har emellertid inte ens påståtts föreligga. Bolaget genmäler i huvudsak följande. Beslutet att avbryta upphandlingen Det är riktigt att Kammarrätten i Jönköping i mål nr 3226-08 fann att en upphandling kan avbrytas fram till dess att upphandlingskontrakt förelig­ ger. Detta förutsätter dock enligt kammarrätten att sakliga skäl för avbry­ tandet föreligger. Kammarrätten har således inte stadgat en generell rätt för upphandlande enheter att godtyckligt avbryta upphandlingar innan kontrakt föreligger. Dessutom fann kammarrätten att avbrytandebeslutet var korrekt eftersom ett eller inget anbud kvarstod vid utvärderingen, vilket innebar att konkurrensen på marknaden inte kunde utnyt1jas. Det av LFV åberopade målet har därför ingen relevans för förevarande prövning. Inte heller är Kammarrättens i Jönköping dom i mål nr 1498-06 av intresse i förevarande mål. Länsrätten, vars dom kammarrätten fastställde, fann att avbrytandebeslutet var försvarbart eftersom länsrätten drygt en månad tidi­ gare i en annan process hade förordnat att upphandlingen skulle göras om. När en leverantör begärde överprövning av länsrättsdomen till kammarrät­ ten, avbröt den upphandlande enheten upphandlingen, eftersom det rörde sig om en styr- och övervakningsentreprenad som var avgörande för pati­ ent- och driftsäkerheten på ett sjukhus och att det därför inte fanns tid att dröja med utbytet av entreprenaden. Eftersom det redan förelåg en dom som innebar att upphandlingen skulle göras om, samt med hänsyn till den FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 9 1146-10 särskilda tidsbristen, var avbrytandet grundat på sakliga skäl. Det var såle­ des fråga om exceptionella omständigheter i det aktuella målet. Samma brådska som gäller för produkter av avgörande vikt på lasarett, föreligger inte i förevarande fall och den av LFV åberopade domen kan därför inte tillmätas betydelse i här aktuellt mål. För det fall LFV skulle vilja snabba på sin upphandling och ingå kontrakt snarast möjligt vore det bästa förslaget att LFV gör på sätt som Bolaget yrkar i andra hand, d v s att i en ny utvärdering förkasta anbudet från vin­ nande anbudsgivare och anta anbudet från Bolaget. Bolaget bestrider att Länsrättens i Kalmar län dom i mål nr 757-09 inte skulle vara relevant av den anledningen att LFV upptäckt och korrigerat det påstådda felet innan utvärderingen skedde och tilldelningsbeslut med­ delats. Dock har LFV uppenbarligen inte ansett att korrigeringen utgjorde grund för avbrytande vid tiden för utvärderingen. Det är således först nu, i samband med överprövningen, som LFV gör gällande detta fel och anser att det utgör grund för ett avbrytande. Detta är inte ett sakligt skäl för av­ brytande. Att en del i prisutvärderingen tas bort drabbar alla anbudsgivare och anbud lika. Likabehandlingsprincipen är därmed till fullo tillgodosedd. Av de administrativa föreskrifterna framgår att upphandlingen är en ramavtals­ upphandling. Vidare framgår att LFV inte garanterar några volymer. Det har således stått LFV fritt att avgöra vilka av de offererade förfarandena som ska avropas och i vilken omfattning. Om LFV efter det att upphand­ lingen påbörjats kommit fram till att det inte finns behov av förfarandet avseende tilläggsruta, hade LFV helt enkelt kunnat låta bli att avropa förfa­ randet under ramavtalets löptid. Det är just det som är avsikten med ramav­ talsupphandlingar. Det bestrids därför att aktuellt förfarande är att betrakta som ett fel i förfrågningsunderlaget och framförallt inte ett allvarligt fel. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1146-10 I LINKÖPING Det kan därför inte finnas risk för att potentiella leverantörer har lidit ska­ da. Vidare är förfarandet endast ett av totalt sjutton efterfrågade förfaran­ den. Liksom LFV tidigare �jälvt bedömt utgör förfarandet i fråga en så pass liten del av den totala upphandlingen, att det varit av oväsentlig bety­ delse. De anbudsgivare som normalt läJ:nnar anbud i upphandlingar som den här aktuella har också gj01i det. Vidare kan samtliga aktörer på mark­ naden, såvitt Bolaget erfar, utföra isoleringsarbeten med tilläggsmta såväl som andra alternativa metoder. Förfarandet har därför inte varit av betydel­ se för de anbudsgivare som lämnat anbud. Det framstår därför som högst osannolikt att en leverantör på marknaden har låtit bli att offerera anbud med hänvisning till att förfarandet efterfrågades som ett av totalt sjutton förfaranden. Det är dessutom uppenbart att även LFV inser detta. Det före­ ligger således ingen risk att det faktum att LFV har insett att det inte finns behov av arbeten avseende tilläggsmta, har inneburit ett brott mot princi­ perna om objektivitet och likabehandling eller någon annan av de grund­ läggande principerna i LUF. Avbrytandebeslutet framstår som en efter­ handskonstruktion efter det att LFV insett att det finns risk för att myndig-• heten inte får välja den anbudsgivare som föredras. Beslutet är således inte grundat på sakliga skäl. LFV genmäler bl.a. följande. Beslutet att avbryta upphandlingen Bolaget menar att LFV helt enkelt skulle kunna låta bli att avropa det fel­ aktiga utförandet under avtalets löptid. Bolaget synes därigenom mena att LFV medvetet borde ha kvalificerat och utvärderat inkomna anbud i enlig­ het med ett förfrågningsunderlag som inte speglade det behov som LFV har. Ett sådant förfarande är naturligtvis inte acceptabelt, eftersom det skul­ le riskera att diskvalificera anbud som hade kmmat utföra det för LFV eko­ nomiskt mest fördelaktiga. Det kan dessutom, oavsett Bolagets inställning FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 11 1146-10 härtill, inte uteslutas att potentiella leverantörer avstått från att lärm1a an­ bud på grund av det felaktigt uppställda havet i förfrågningsunderlaget. Bolagets resonemang är märkligt, eftersom det å ena sidan påstås att felet är så gravt att den vinnande anbudsgivaren skulle ha diskvalificerats och å andra sidan så marginellt, att det inte skulle ha påverkat utvärderingen. LFV skulle, enligt Bolaget, följa förfrågningsunderlaget vid avtalstecknan­ det, skriva in det felaktigt efterfrågade utförandet och sedan avstå från att avropa det. Bolaget genmäler bl.a. följande. LFV anför att anbud som hade kunnat vara det ekonomiskt mest fördelak­ tiga riskerat att diskvalificeras om upphandlingen inte avbrutits. Påståendet stämmer endast vad gäller det vinnande anbudet, eftersom anbudsgivaren inte uppfyllt skall-kravet avseende ifyllnad av prislistan och därmed felak­ tigt tagits upp till utvärdering. Om LFV rätteligen hade diskvalificerat det vinnande anbudet, hade LFV fo1ifarande haft flera andra fullgoda anbud som uppfyllde samtliga Iaav och som säkerställde att konkun-ensen i upp­ handlingen tillgodosetts. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Lagtext m.m. Enligt I kap. 24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om öm­ sesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 12 kap. I § LUF ska en upphandlande enhet anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande enheten, eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Enligt 16 kap. 1 § LUF får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. - Vid direktupphand­ ling får en ansökan enligt första stycket inte prövas efter den tidpunkt då Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1146-10 I LINKÖPING det finns ett avtal om upphandlingen. - Vid tillämpning av ett annat förfa­ rande än som avses i andra stycket får en ansökan inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett kontrakt. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att den upphandlande enheten lämnat underrättelse enligt 9 kap. 9 § till anbudssökandena eller anbudsgivama, eller rätten, om den har fattat ett interimistiskt beslut, upphävt det beslutet. I 16 kap. 2 § LUF anges att om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Rätten får vid vite förbjuda den upp­ handlande enheten att fortsätta upphandlingen utan att avhjälpa bristerna. I målet C-92/00, HI (REG 2002 s. I-5553) anförde EG"domstolen med hänvisning till sin dom i målet C-27/98, Fracasso och Leitschultz (REG 1999, s. 1-5697) att gemenskapsreglerna om offentlig upphandling inte medför att en upphandlande enhets befogenhet att avstå från en upphand­ ling föreligger endast i undantagsfall eller när det föreligger tungt vägande skäl (punkt 40). I målet fann domstolen vidare att de upphandlande enhe­ terna är skyldiga att följa de grundläggande reglerna i fördraget i allmänhet och principen om förbud mot diskriminering på grund av nationalitet i synnerhet när de beslutar att återkalla en upphandling (punkt 47). Vidare uttalade domstolen att den överprövning som ska göras inte får begränsas till att endast omfatta frågan om beslutet är av godtycklig art (punkt 64). Regeringsrätten har i RÅ 2008 ref. 35 konstaterat att det saknas klar och entydig praxis angående vad som kan utgöra sakligt godtagbara skäl för ett avbrytande av en upphandling. Förfrågningsunderlaget m.m. I punktenAFB.31-Anb uds form och innehåll i de administrativa föreskrif­ terna anges att varje anbud ska innehålla redovisning av bl.a. a-priser och procentsats enligt anbudsformulär. Ej redovisade uppgifter medför att an­ budet inte klarar kvalificeringen och att det inte tas upp till utvärdering. Av punkten 1 i anbudsformuläret framgår att priserna baseras på en mängdförteckning, som anges i punkten AFB.22 - 5.1. Av till tilldelningsbeslutet fogad utvärderingsrapport framgår att Bolaget tilldelats näst högsta totalpoäng (70,0) av kvalificerade anbudsgivare. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1146-10 I LINKÖPING Förvaltningsrättens bedömning. Beslutet att avbryta upphandlingen Förvaltningsrätten har först att bedöma om det funnits förutsättningar för LFV att avbryta upphandlingen på angiven grund. LFV har i ett odaterat beslut avbrutit aktuell upphandling. Som skäl härför angavs att det ursprnngliga förfrågningsunderlaget innehöll ett krav om ett utförande som inte efterfrågades av LFV på grund av tidigare tekniska problem och som därför togs bort innan utvärderingsfasen. LFV valde i det skedet att låta upphandlingen fortgå. LFV gjorde emellertid senare, efter det att Bolaget ansökt om överprövning, bedömningen att det skulle strida mot gemenskapsrättsliga principer om upphandlingen slutfördes, varefter avbrytandebeslutet togs. Bolaget har anfört att LFV inte har haft sakliga skäl för att avbryta upp­ handlingen. Vidare har anförts att aktuell upphandling rör ramavtal och att LFV därför kunnat teckna avtal med leverantör för att sedan välja att inte avropa det aktuella utförandet. LFV har häremot genmält att det skulle strida mot gemenskapsrättsliga principer att teckna avtal utifrån ett felak­ tigt förfrågningsunderlag. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det för att avbryta en upp­ handling krävs sakligt godtagbara skäl. Vidare måste ett sådant beslut stå i överensstämmelse med de grundläggande gemenskapsrättsliga reglerna. Någon klar och entydig praxis angående vad som kan utgöra sakligt god­ tagbara skäl för ett avbrytande har ännu inte utbildats. I förevarande mål har LFV valt att ta bort ett av totalt sjutton efterfrågade utföranden i förfrågningsunderlaget. Korrigeringen, som innebar att a- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 14 1146-10 prislistans bilaga 8 togs bort, gjordes efter anbudstidens utgång och i sam­ band med utvärderingen. Såvitt framkommit kommunicerades inte korri­ geringen med anbudsgivama. Mot bakgrnnd av vad som framkommit om den ändring i förfrågningsun­ derlaget som LFV företagit och med hänsyn till att upphandlingen rör ram­ avtal, kan korrigeringen inte antas ha påverkat upphandlingens konkur­ rensuppsökande skede mer än i marginell utsträckning. LFV beslut att av­ bryta upphandlingen kan därför inte anses ha vilat på sakligt godtagbara skäl. Aberopade brister i upphandlingen I målet är ostridigt att vinnande anbudsgivare inte redovisat prisuppgifter i a-prislistans bilaga 8. Vid tiden för anbudstidens utgång uppfyllde således inte vinnande anbudsgivare samtliga uppställda krav under punkten AFB. 31 - Anbudsform och innehåll i de administrativa föreskrifterna. An­ budet skulle därför inte ha utvärderats. Det förhållande att LFV ändå utvärderat det vinnande anbudet innebär en överträdelse av LUF samt de gemenskapsrättsliga principerna om likabe­ handling och transparens. Bolaget, som vid utvärderingen tilldelats näst högst totalpoäng, har härigenom lidit skada. Då Bolaget förmått visa att LFV brustit i upphandlingsförfarandet samt att Bolaget har lidit eller riskerat att lida skada föreligger förntsättningar för åtgärd enligt 16 kap. 2 § LUF. De med gemenskapsrätten och LUF icke förenliga åtgärder som LFV vidtagit kan inte anses ha påverkat upphand­ lingens konkurrensuppsökande skede. Bristen är av sådan art att rättelse måste anses vara lämplig åtgärd. Upphandlingen ska därför rättas, på så Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1146-10 I LINKÖPING sätt att utvärderingen görs om, med uteslutande av anbud från Fönsterspe­ cialisten Norrland ABNalbo Fönsterteknik AB. Bolagets talan ska således bifallas i enlighet härmed. Vid en sådan bedömning fim1er förvaltningsrätten inte skäl att pröva Bola­ gets övriga åberopade grunder för ansökan om överprövning. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga DV 3109/1D) Föredragande har varit Hemik Lindblom. r--0N SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla www.domstol.se 1 . 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Bilaga Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nurmner.