LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-04-03 Meddelad i Uppsala SÖKANDE SYSteam Nät AB, 556534-4610 Storgatan 19 751 04 Uppsala Ombud: Jur.kand. Malin Wallin MAQS Law Firm Advokatbyrå AB Box 7009 103 86 Stockholm MOTPART Uppsala kommun Kommunledningskontoret, Inköp 753 75 Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Mål nr 198-09 E Sida 1 (4) 2009 -04- 0 7 Uppsala kommuns beslut den 18 augusti 2008 avseende upphandlingen Komnät 2009, dnr. 07-080/044.945, steg 2. SAKEN Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, LOU. Dok.Id 43207 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: lansratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag fredag 08:30-16:25 LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrä1ten avslår SYSteam Nät AB:s ansökan om överprövning. LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-04-03 Sida 2 198-09 E BAKGRUND OCH YRKANDEN Länsrätten biföll genom dom den 25 mars 2008, mål nr 2675-07, Border­ light AB:s ansökan om överprövning av Uppsala k01m1mns (kommunen) upphandling Konmät 2009, dnr. 07-080/044.945, steg 2. Länsrätten för­ ordnade att upphandlingen skulle rättas på så sätt att en ny utvärdering skulle göras och att Borderlight skulle tilldelas 304 poäng och därmed er­ hålla den högsta totalpoängen och därför tilldelas kontraktet. Domen vann laga haft och kommunen meddelade ett tilldelningsbesked den 18 augusti 2008 där Borderlight fick kontraktet. SYSteam Nät AB (bolaget) ansökte om överprövning av kommunens till­ delningsbesked. Länsrätten beslutade den 14 november 2008 att avvisa bolaget ansökan om överprövning. Beslutet motiverades med att länsrätten tidigare avgj01i samma sak vilket hindrar rätten från att på nytt pröva den­ na sak. Kanunarrätten upphävde i dom den 2 februari 2009 länsrättens beslut av den 14 november 2008. Kaimnarrätten motiverade domen med att länsrät­ ten saknade fog för att avvisa talan på den grunden att fråga skulle vara om samma sak som avgj01is av länsrätten i det tidigare målet. Kammarrätten visade målet åter till länsrätten för fortsatt handläggning. Bolaget yrkar i första hand att länsrätten ska besluta att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse vidtagits på så sätt att bolaget, till följd av ny och korrekt utvärdering av anbuden, tilldelas kontraktet i upphandlingen. I andra hand yrkar bolaget att länsrätten ska förordna att upphai1dlingen ska göras om. Bolaget yrkar i tredje hand att länsrätten åtminstone klargör hur länsrättens tidigare dom den 25 mars 2008, mål nr. 2675-07, ska tolkas med avseende på dess rättsliga verkan och i vilken mån det står konununen fritt att fatta nytt tilldelningsbeslut. LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-04-03 Bolaget anför bl.a. följande. K.ommunens tillclelningsbeslut är felaktigt eftersom Borderlight i sitt anbud infört sådana reservationer att samtliga skall-krav som framgår av förfrågningsunderlaget inte kan anses ha upp­ fyllts. Kommunen har inte haft rätt att godta avvikelser från skall-kraven varför Borderlight rätteligen borde ha uteslutits ur upphandlingen utan att bli föremål för anbudsutvärderingen. Hade så skett skulle anbudsutvärde­ ringen ha utvisat att bolaget ensamt skulle ha tilldelats kontraktet för upp­ handlingen. Även om länsrätten skulle finna att Borderlight ska anses ha uppfyllt samtliga skall-hav gör bolaget gällande att bolaget och Border­ light borde ha tilldelats samma högsta poäng avseende utvärderingskriteriet garanterade minimivärden för överföringskapacitet. De telmiska system som bolaget och Borderlight erbjudit kommunen är likvärdiga avseende överföringskapaciteten mellan två godtyckliga stjärnkopplade noder. Om anbudsutvärderingen genomförts på ett riktigt sätt skulle denna ha utvisat att bolaget ensamt skulle ha tilldelats kontraktet för upphandlingen. Att bolaget inte tilldelats kontraktet i upphandlingen innebär att bolaget kom­ mer att lida skada. I länsrättens dom, mål m 2675--07, varpå tilldelningsbe­ slut vilar, har länsrätten i strid med LOU förordnat att kontraktet ska tillde­ las Borderlight. Vidare har länsrätten accepterat en rad otillåtna komplette­ ringar av Borderlights anbud. Likabehandlingsprincipen och transpara­ rensprincipen har åsidosatts. Kommunen medger bolagets förstahandsyrkande i målet. Den tekniska lösning som bolaget och Borderlight erbjudit är likvärdiga vad avser över­ föringskapaciteten mellan två godtydliga s\jämkopplade noder. Detta vin­ ner stöd av den oberoende rapp01i i form av en analys utförd av det obero­ ende företaget Network Services. Analysen ger vid handen att den tekniska lösning som respektive företag har valt att nyt\ja ger garanterade minimi­ värden om 2 Gbps avseende överföringskapacitet vid paketstorlek på 1 000 bytes mellan två sqärnkopplade noder. Vid en korrekt utvärdering ska bo- Sida 3 198-09 E LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-04-03 Sida 4 198-09 E laget tilldelas kontraktet. Det bör anmärkas att ifrågavarande bevisning aldrig varit föremål för länsrättens prövning. Länsrättens bedömning Länsrätten förordnade i dom den 25 mars 2008 (mål m 2675-07) att upp­ handlingen skulle rättas på visst sätt samt att Borderlight AB skulle tillde­ las kontraktet. Uppsala kommun överklagade domen till Kammarrätten i Stockholm och sedermera till Regeringsrätten. Domstolarna vägrade pröv­ ningstillstånd. Uppsala kommun meddelade ett nytt tilldelningsbeslut den 18 augusti 2008. Tilldelningsbeslutet motiverades enligt följande. I enlig­ het med länsrättens dom och den poängställning som länsrätten redovisat tecknas avtal med Borderlight AB. Länsrätten konstaterar inledningsvis att rätten i ovaimänmda dom förordnat vilket anbud som ska antas, vilket i sig kan ifrågasättas om det låg inom rainen för den prövning som ankom på domstolen. Domen har vmmit laga kraft. I och för sig har det enligt länsrättens mening stått kommunen fritt att, om det funnits sakliga skäl, i ett nytt tilldelningsbeslut åberopa nya omständigheter efter ny utvärdering. Så har dock inte skett. Med hänsyn till att kommunen i det nya tilldelningsbeslutet endast åberopat länsrättens dom anser länsrätten att prövningen i den nuvarande processen är begrän­ sad till att avse den ram som den lagakraftvunna domen och det nya till­ delningsbeslutet medger. Länsrätten finner att det vid en sådan prövning inte har framkommit att kommunen brutit mot någon bestämmelse i LOU. Länsrätten filmer mot bakgrund av ovan anförda att SYSteam Nät AB:s ansökan om överprövning ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/la) ��_/);t/4c' Per-Erik Nister tf lagman /MP