FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ Enhet 1 SÖKANDE DOM 2016-04-07 Meddelad i Luleå Mål nr 2433-15,2454-15, 2456-15,2460-2463-15, 2499-15 KONKURRENSVERKET Avd Dnr KSnr Aktbil 1 Toshiba Tec Nordic AB,556091-2106 Ombud: Advokat Pernilla Norman Lindskog Malmström Advokatbyrå KB Box 27707 115 91 Stockholm MOTPARTER 1. Luleå tekniska universitet 2. Högskolan i Gävle 3. Karolinska Institutet 4. Linköpings universitet 5. Malmö högskola 6. Mittuniversitetet 7. Mälardalens högskola 8. Uppsala universitet 9. Örebro universitet Ombud för 1-9: Jenny Blom Luleå tekniska universitet 971 87 Luleå SAKEN Överprövning av offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om offent­ lig upphandling,LOU Dok.Id 72496 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 43 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2433-15,2454-15, !LULEÅ 2016-04-07 2456-15,2460-2463-15, 2499-15 FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avvisar Toshiba Tec Nordic AB:s yrkande om att förvalt­ ningsrätten ska förordna att upphandlingen ska avslutas genom de av lärosä­ tena fattade tilldelningsbesluten. Förvaltningsrätten avslår ansökningarna om överprövning. 2 FÖRVALTNINGS RÄTTEN DOM 2433-15,2454-15, I LULEÅ 2016-04-07 2456-15,2460-2463-15, 2499-15 BAKGRUND Luleå tekniska universitet,Högskolan i Gävle,Karolinska institutet,Linkö­ pings universitet,Malmö högskola,Mittuniversitetet,Mälardalens högskola, Uppsala universitet och Örebro universitet (lärosätena) har gemensamt ge­ nomfört upphandling av printtjänst,eduPrint,dnr. 1706-15,genom öppet förfarande. Luleå tekniska universitet har ansvarat för genomförandet av upphandlingen med fullmakt från övriga lärosäten. Vardera lärosäte har fattat egna beslut i upphandlingen. Genom tilldelningsbesluten antog lärosätena Toshiba Tec Nordic AB:s (Toshibas) anbud. Lärosätena har,efter beslut om att förlänga avtalsspärren,beslutat att av­ bryta upphandlingen. Som skäl för besluten anfördes i huvudsak följande. I förfrågningsunderlaget står ett ska-krav där ordet "enkelt" är inskrivet, vilket ger en tolkningsmöjlighet dels för anbudslämnaren,dels i utvärde­ ringsfasen med hur svar ska tolkas om uppfyllandet av ett obligatoriskt krav. Det är inte förenligt med principerna om transparens och förutsebarhet. I förfrågningsunderlaget finns ett ska-krav som efterfrågar ett prisvärde som ska fungera som ett avdrag på kostnaden för utskrift av ett A4-ark i svart­ vitt. Kostnaden ska anges under fliken pris. I denna flik är angiven sort för det efterfrågade priset "månadspris". Då det efterfrågade värdet i ska-kravet är av dynamisk karaktär och rubriken där priset ska anges är av statisk ka­ raktär är de oförenliga. LOU:s grundläggande principer har inte efterlevts. Upphandlingen måste därför avbrytas. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2433-15,2454-15, 2016-04-07 2456-15,2460-2463-15, 2499-15 Toshibas ansökningar om överprövning har getts in till förvaltningsrätten inom den domkrets respektive lärosäte har sitt hemvist. Förvaltningsrätterna har,på begäran av Toshiba och med samtycke av respektive lärosäte,över­ lämnat målen till Förvaltningsrätten i Luleå. Förvaltningsrätten har beslutat att målen ska handläggas gemensamt. PA RTERNAS INSTÄLLNING Vad Toshiba anför Toshiba ansöker om överprövning av lärosätenas beslut och yrkar att för­ valtningsrätten förordnar att besluten förklaras strida mot LOU samt,i första hand,förklarar besluten ogiltiga,i andra hand,upphäver dem och,i tredje hand,förordnar att upphandlingen ska avslutas genom de av lärosätena fat­ tade tilldelningsbesluten. Till stöd för sin ansökan framför Toshiba i huvudsak följande. Lärosätena har brutit mot principerna om transparens,förutsebarhet,öppen­ het,likabehandling och proportionalitet genom att avbryta upphandlingen utan objektivt godtagbara skäl efter tilldelningsbeslut fattats och den ur­ sprungliga avtalsspärren löpt ut. Det har funnits mindre ingripande åtgärder som kunnat vidtas i ett tidigare skede. Toshiba riskerar att lida skada eftersom deras anbud antagits och de nu ris­ kerar att gå miste om möjligheten till försäljning. Det krävs objektivt sakligt godtagbara skäl för avbrytande av en upphand­ ling. I annat fall strider beslutet mot de grundläggande principerna. Det krävs enligt EU-domstolens praxis mer långtgående skäl för avbrytande ju längre upphandlingsprocessen pågått. Lärosätena har fattat beslut om avbry- 4 !LULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2433-15,2454-15, !LULEÅ 2016-04-07 2456-15,2460-2463-15, 2499-15 tande mycket sent,efter avtalsspärr och förlängd avtalsspärr löpt ut. Att av­ bryta upphandlingen så sent ställer särskilt höga krav på skälen för beslutet för att åtgärden ska stå i rimlig proportion till den skada som det medför för vinnande leverantör. Det krävs att den upphandlande myndigheten inte hade kunnat vidta åtgärder tidigare. Om detta hade varit möjligt hade en sådan åtgärd varit mer prop01iionerlig,varför beslutet att avbryta upphandlingen strider mot proportionalitetsprincipen. De av lärosätena angivna skälen för avbrytande av upphandlingen har inte haft någon inverkan på eller betydelse i upphandlingen varför de anförda skälen inte är objektivt och sakligt godtagbara. Det framgår inte av anbuden att någon av anbudsgivarna har uppfattat förfrågningsunderlaget som otyd­ ligt i dessa delar. Ingen leverantör har blivit diskvalificerad eller på annat sätt ofördelaktigt behandlad till följd av de skäl som lärosätena anger i besluten. Eftersom de inte inverkat på upphandlingen strider det mot de grundläggande principerna att avbryta upphandlingen på grund av dem. Upphandlingen avser IT-tjänster där ordet enkel (user-friendly) är ett veder­ taget begrepp och det är därmed inte otydligt. Det har inte ställts frågor an­ gående betydelsen av ordet. Ordet har inte haft någon betydelse för ut­ gången i upphandlingen och ingen anbudsgivare har diskvalificerats. Ordet är i förfrågningsunderlaget satt i ett sammanhang vari framgår vad som avses med ordet. Det är inte använt på ett sätt som skapar en så stor otydlighet och brist på transparens att det motiverar att avbryta upphand­ lingen i elfte timmen. Samtliga anbudsgivare har angett priser i prisbilagan på efterfrågat sätt. Om det kan tolkas som en diskrepans mellan kravspecifikationen och prisbilagan 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2433-15,2454-15, 2016-04-07 2456-15,2460-2463-15, 2499-15 har denna inte uppfattats av anbudsgivarna. Om någon skulle ha missförstått hur prisuppgiften skulle lämnas hade lärosätena upptäckt detta och vidtagit åtgärder. Ingen inverkan har heller skett i denna del. Att vänta med att vidta åtgärd till dess tilldelningsbeslut kommunicerats och den ursprungliga av­ talsspärren löpt ut står inte i rimlig propmiion till effekten av åtgärden. Lärosätena har i förfrågningsunderlaget,på ett transparent och förutsebati sätt,räknat upp under vilka omständigheter som de förbehåller sig rätten att avbryta upphandlingen. Uppräkningen omfattar inte de nu angivna skälen för avbrytande. Lärosätena är bundna av förfrågningsunderlaget. Att i strid med förfråg­ ningsunderlagets ordalydelse avbryta upphandlingen på andra grunder stri­ der mot principerna om transparens,förutsebarhet,öppenhet,likabehandling och propmiionalitet. Vad lärosätena anför Lärosätena anser att ansökningarna ska avslås. Till stöd för sin inställning framför lärosätena i huvudsak följande. Förfrågningsunderlaget har brustit i transparens,vilket är ett godtagbart skäl för att avbryta en upphandling. Det föreligger sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen och besluten strider inte mot de grundläggande prin­ ciperna. En upphandlande myndighet har rätt att avbryta en upphandling fram till dess att ett kontrakt föreligger. Enligt EU-domstolens praxis har en upp­ handlande myndighet ingen skyldighet att fullfölja en upphandling. I LULEÅ 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2433-15,2454-15, 2016-04-07 2456-15,2460-2463-15, 2499-15 Lärosätena gör bedömningen att bristerna i transparens lett till att samtliga anbud troligen borde ha förkastats. Det är möjligt att leverantörer avstått från anbudsgivning till följd av otydligheterna. Vad Toshiba anför visar inte att besluten att avbryta upphandlingen strider mot de grundläggande princi­ perna. Vid utvärderingen insåg utvärderingsgruppen att det troligen skulle komma att behövas en dialog med samtliga anbudsgivare. Under informationsträf­ farna framkom uppgifter om ett antal brister i uppfyllandet av ska-krav hos samtliga anbudsgivare,brister i förfrågningsunderlaget som lärosätena inte uppmärksammat tidigare och att erhållna poäng för bör-krav i vissa fall borde ha reducerats. De uppgifter som ligger till grund för beslutet att avbryta upphandlingen framkom först då. Det fanns således inte mindre ingripande åtgärder som lärosätena kunnat vidta tidigare. Ska-kravet B18 är ett exempel på att ett värdeladdat ord som enkelt ger tolkningsmöjlighet som inte är förenligt med LOU. Ordet enkelt finns även med i ska-kraven A8,Fu8 och Su5. B18 anger att "kreditering SKALL kunna ske enkelt vid felaktig debitering eller felaktiga utskrifter". Toshiba har i sitt anbud uppgett att "en kommen­ tar är obligatorisk samt en upparbetad rutin är nödvändig för att undvika att funktionen missbrukas". En annan anbudsgivare har uppgett att "MyPrint hanterar så kallade vouchers i olika,förutbestämda valörer,dessa kan sen delas ut till de perso­ ner som är berättigade 'fria' utskrifter". I LULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2433-15,2454-15, !LULEÅ 2016-04-07 2456-15,2460-2463-15, 2499-15 En tredje anbudsgivare har uppgett att "Lärosätets helpdesk har möjlighet att gå in på studenters eller externa användares utskriftskonto och tilldela ut­ skrifter som kompensation. Då dessa poster kommer att belasta lärosätet initialt,kommer lärosätet att vara tvungna att samtidigt registrera dessa spe­ cifika transaktioner av utskrifter via vårt ärendehanteringssystem som ett faktureringsjobb. Vi som leverantör kommer då att säkerställa vid nästa fak­ tureringstillfälle att justera ned aktuellt fakturabelopp med inkomna ären­ den. Alternativt sköter vi detta som ett schablonbelopp per fakturaperiod för att minimera administrativa kostnader för lärosätet och oss som leverantör". Lärosätena har av respekt för anbudsgivarnas begäran om sekretess för vissa uppgifter valt att inte framföra samtliga påpekade brister som framkommit vid informationsträffarna i beslutet om avbrytande. Vad Toshiba anför Toshiba genmäler i huvudsak följande. Varje åtgärd i en upphandling,även beslut om avbrytande,ska ske med upp­ rätthållande av transparens,förutsebarhet,öppenhet och likabehandling. Det är inte riktigt att en upphandlande myndighet inte har någon skyldighet att avsluta en påböijad upphandling. En upphandling får enligt EU-domstolens praxis avbrytas endast om det föreligger sakligt godtagbara skäl och under förutsättning att beslutet är för­ enligt med de grundläggande principerna samt att det fel som begåtts i upp­ handlingen har lett till att den upphandlande myndigheten inte kan välja det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. 8 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2433-15,2454-15, 2016-04-07 2456-15,2460-2463-15, 2499-15 Det strider mot de grundläggande principerna att avbryta en upphandling på andra grunder än de som angetts i förfrågningsunderlaget (Kammarrätten i Göteborgs dom i mål 7224-13). Lärosätena har inte i förfrågningsunderlaget eller i tilldelningsbeslutet gjo1i förbehåll för att avbryta upphandlingen på de angivna grunderna. Uppräk­ ningen av förutsättningar för avbrytande i förfrågningsunderlaget är uttöm­ mande. LOU ställer inte krav på att en upphandlande myndighet ska ange förbehåll för avbrytande i förfrågningsunderlag,men kraven på transparens,förutse­ barhet och öppenhet innebär att myndigheten är bunden av förfrågningsun­ derlaget. Den aktuella upphandlingen har varit sedvanlig,men skiljer sig från sedvan­ liga upphandlingar genom den osäkerhet som lärosätena uppvisar och den ovilja att stå för de beslut de fattat. Lärosätena har hållit i informationsmö­ ten och låtit andra leverantörer påverka deras beslut. Informationsmötena är en process som ligger utanför upphandlingsförfaran­ det så som det stadgas i LOU. Att lärosätena agerar på uppgifter från kon­ kurrerande leverantörer i en process som ligger utanför upphandlingsförfa­ randet strider mot de grundläggande principerna. Uttrycket enkelt ger inte utrymme för tolkningsmöjligheter. Samtliga ska­ krav som innehåller ordet enkelt är satta i ett sammanhang där det framgår vad som avses med ordet. Eftersom det inte ställts frågor om ordets innebörd och samtliga lösningar på marknaden har de efterfrågade funktionerna är det inte sannolikt att någon !LULEÅ 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2433-15,2454-15, I LULEÅ 2016-04-07 2456-15,2460-2463-15, 2499-15 leverantör skulle ha avstått från att lämna anbud till följd av ska-kravens utformning. Även om det skulle ha förelegat tolkningsmöjligheter, vilket bestrids,kan dessa ensamt inte leda till att en upphandling avbryts. Det krävs vidare en­ ligt EU-domstolens praxis,och RÅ 2002 ref 50,att otydligheten påverkat utgången av upphandlingen och lett till att det inte varit möjligt för lärosä­ tena att tilldela avtal. Eftersom samtliga anbud bedömts lämna enkla lös­ ningar har lärosätena tilldelat avtal. Lärosätena har inte underkänt någon anbudsgivares lösning. Samtliga an­ budssvar som lärosätena har redovisat uppfyller ska-kraven. Lärosätena har enbart redovisat en del av Toshibas anbudssvar avseende ska-krav B18. Toshiba har rätteligen angett följande. Via tjänstens användarportal kan användaren begära återbetalning av ett utfört jobb. En kommentar är obligatorisk samt en upparbetad rutin är nödvändig för att undvika att funktionen missbrukas. En godkänd åter­ betalning kan helt eller delvis godkännas tillsammans med en kommen­ tar från den behörige person som behandlar ärendet. De som ges behörighet kan även utföra laediteringar direkt i systemet utan att användaren begärt återbetalning via användarportal t.ex. via ett biblioteks reception. Samma information måste dock anges för att få korrekt spårbarhet av händelsen. Åtgärd kring begärd återbetalning kan automatiskt meddelas användaren via mail. Denna lösning är enkel. Ska-kravet i A8 är ett okontroversiellt krav som samtliga anbud kan upp­ fylla. Samtli�a anbud uppfyller "detta krav och kravet har inte inneburit att lärosätena inte kunnat tilldela avtal i upphandlingen. 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2433-15,2454-15, I LULEÅ 2016-04-07 2456-15,2460-2463-15, 2499-15 Ska-kravet i Fu8 avser en okomplicerad funktion som erbjuds i alla lösning­ ar på marknaden. Det saknas skäl att underkänna någon leverantör i denna del och funktonen saknar betydelse för upphandlingen. Även ska-kravet i Su5 klarar anbudsgivana på ett enkelt sätt. Kravet har bedömts uppfyllt och påverkan på utgången av upphandlingen har inte skett. SKÄL FÖR AVGÖRANDET Frågan i målet är om lärosätena haft sakligt godtagbara skäl att avbryta upp­ handlingen på grund av de anförda bristerna i förfrågningsunderlaget och on kommunen brutit mot LOU eller unionsrätten när de fattat beslut om avbry­ tande. Förvaltningsrätten ska enligt yrkandena pröva om besluten ska ogil­ tigförldaras/upphävas. Förvaltningsrätten saknar dock lagliga möjligheter att förordna att upphand­ lingen ska avslutas genom de av lärosätena fattade tilldelningsbesluten. Detta gäller oavsett om en ogiltigförklaring av besluten i praktiken skulle kunna få sådan verkan. Toshibas yrkande i denna del ska därför avvisas. En upphandlande myndighet har inte någon skyldighet att fullfölja en påbör­ jad upphandling (EU-domstolens mål C-92/00 HI) och ett beslut att avbryta en upphandling är inte förbehållet undantagssituationer eller när det finns tungt vägande skäl (mål C-27/98 Fracasso och Leitschutz). Beslutet måste dock vara baserat på sakligt godtagbara skäl och följa de grundläggande principerna i gemenskapsrätten Gfr. RÅ 2009 ref. 43). Som sakligt godtagbara skäl har i praxis bl.a. ansetts vara omständigheten att en upphandlande enhet efter att ha bedömt anbuden inser att den med hänsyn till innehållet i förfrågningsunderlaget inte har möjlighet att välja det bästa anbudet (mål C-244/02 Kauppatalo Hansel). 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2433-15,2454-15, !LULEÅ 2016-04-07 2456-15,2460-2463-15, 2499-15 Det är den upphandlande myndigheten som har att göra sannolikt att det har förelegat sakligt godtagbara skäl att avbryta en upphandling. Är lärosätena bundna av förfrågningsunderlagets uppräkning av skäl för avbrytande? Av förfrågningsunderlaget avsnitt 1.6 framgår under vilka förutsättningar som lärosätena förbehåller sig rätten att avbryta upphandlingen. Toshiba har anfört att lärosätena är bundna av denna uppräkning och förhindrade att av­ bryta upphandlingen av andra skäl. Det saknas dock stöd i gällande rätt för att en sådan uppräkning skulle kunna begränsa rätten att avbryta ett upphandlingsförfarande av andra skäl. Att en kammarrätt i ett avgörande (Kammarrätten i Göteborg i mål 7224-13) angett att det inte strider mot de grundläggande principerna att avbryta en upphandling när upphandlande myndighet angett i förfrågningsunderlaget under vilka förutsättningar avbrytande kan ske innebär inte att den upphand­ lande myndigheten är begränsad till sin uppräkning av skäl för avbrytande. Förvaltningsrätten bedömer att det inte kan anses strida mot LOU eller gem­ skapsrätten att avbryta en upphandling av andra skäl än de som stått upp­ räknade i förfrågningsunderlaget. Brister förfrågningsunderlaget i transparens? Lärosätena har som grund för sitt beslut att avbryta upphandlingen anfört att förfrågningsunderlaget brister i transparens genom dels att ordet "enkelt" har använts,dels att kravspecifikationen och prismallen skiljer sig åt avse­ ende vilken prisenhet som ska användas. 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2433-15,2454-15, 13 !LULEÅ 2016-04-07 2456-15,2460-2463-15, 2499-15 Av kravspecifikationen,bilaga 1 till förfrågningsunderlaget,punkt B18 framgår följande. Kreditering SKALL kunna ske enkelt vid felaktig debitering eller fel­ aktiga utskrifter. Detta kan t.ex. ske genom att Lärosätets servicedisk kan tilldela utskrifter som kan nyttjas utan att påverka aktuellt saldo, dvs. ett tillgodopott vid reklamationer. Leverantören står kostnaden för krediterade felaktiga utskrifter. Beskriv hur lösning av enkel kreditering sker mot målgrupperna studenter och externa besökare. Av kravspecifikationen,punkt A8 framgår följande. Nya standardinställningar SKALL enkelt kunna beställas och applice­ ras på valda delar av enheterna utan merkostnad. Leverantören SKALL säkra att nytillkomna enheter har samma grundkonfiguration. Av kravspecifikationen,punkt Fu8 framgår följande. Behörighet för användaråtkomst till tjänsten (Ut­ skrift/Kopiering/Scanning/Fax) SKALL på ett enkelt sätt kunna spärras (tydlig rutin ska finnas). Leverantören ska beskriva hur detta går till. Av kravspecifikationen,punkt Su5 framgår följande. Lärosätets Servicedesk SKALL ges möjlighet att på ett enkelt sätt kunna avläsa status för specifikt ärende i leverantörens ärendehante­ ringssystem. Det framgår således att begreppet "enkelt" använts i obligatoriska krav. För det fall en anbudsgivares lösning inte är enkel ska dess anbud inte utvärde­ ras. F Ö R VA L T N I N G S R Ä T T E N D O M 2 4 3 3 - 1 5 , 2 4 5 4 - 1 5 , I LULEÅ 2016-04-07 2456-15,2460-2463-15, Förfrågningsunderlaget saknar närmre beskrivning av hur bedömningen av om anbudsgivarnas förslag är enkla eller inte går till. Uttrycket lämnar utrymme för godtycklighet och medför att lärosätena ges en i princip fri prövningsrätt. Förvaltningsgrätten bedömer att användandet av begreppet "enkelt" på det sätt som gjorts i aktuell upphandling strider mot kravet på tranparens enligt LOU och unionsrätten. Det gäller även om kraven i visst fall innehåller en exemplifiering av vad som uppfattas som enkelt och därmed till viss del en definition. Vad Toshiba har anfört,bl.a. att begreppet enkel/user-friendly är ett veder­ taget begrepp,att begreppet kan tolkas i det sammanhang det är satt i,att det inte ställts några frågor om tolkningen av begreppet och att formuleringen inte har haft någon påverkan på utgången av upphandlingen då ingen uteslu­ tits,föranleder ingen annan bedömning. Av kravspecifikationen,punkt Drl1 framgår följande. Om Lärosäte och Leverantör under införandeprojekt vid enskilt Läro­ säte finner att den Fastställda Basbestyckningen SKALL vara mindre än 90 % av bestyckningen enligt formeln i krav Dr 9 SKALL Lärosätet erhålla en sidprisrabatt motsvarande antalet enheter som skiljer mellan den Fastställda Basbestyckningen och nivån 90 % av nivån enligt for­ meln i Dr 9. Rabatten angiven i öre per sida per enhet av typ Standard MFP SKALL anges i bilaga 4. Av prisman,bilaga 4 till förfrågningsunderlaget,framgår att den kolumn som markerats med grönt ska fyllas i och avseende raden gällande prisav­ drag för standard MFP är kolumnen månadsavgift markerad i grön färg. 14 2499-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2433-15,2454-15, 15 I LULEÅ 2016-04-07 2456-15,2460-2463-15, 2499-15 Det som framgår av prismallen,att avdraget ska anges som månadsavgift, är inte förenligt med det som angetts i det obligatoriska kravet i förfrågnings­ underlaget,att avdraget ska anges i öre per sida. Förvaltningsrätten anser att även detta strider mot kravet på tranparens en­ ligt LOU och unionsrätten Toshiba har bl.a. anfört att ingen av anbudsgivarna har fyllt i prismallen fel och att felet inte fått någon inverkan. Det kan enligt förvaltningsrätten dock inte uteslutas att det funnits risk för att den skulle fyllas i fel eller att andra leverantörer valt att avstå från att ge anbud med anledning av den bristande tydligheten. Inte heller vad Toshiba i övrigt har anfört i denna del kan anses innebära att det inte är visat att utformningen strider mot kravet på transpa­ rens. Utgör bristerna sakliga skäl för att avbryta upphandlingen? Förvaltningsrätten har konstaterat att det förekommer brister i förfrågnings­ underlaget Sådana brister kan utgöra sakliga skäl för att avbryta en upp­ handling såvida de inte är av enkel beskaffenhet. Det är fråga om förhållandevis allvarliga brister som innebär att principen om tranparens åsidosatts. Lärosätena har uppgett att det sannolikt funnits skäl att förkasta samtliga anbud. Det har vidare,enligt förvaltningsrättens mening,funnits risk för att leve­ rantörer avstått från att lämna anbud på grund av bristerna då man svårligen kunnat fastställa i vilken situation de uppställda obligatoriska kraven varit uppfyllda. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2433-15,2454-15, I LULEÅ 2016-04-07 2456-15,2460-2463-15, 2499-15 Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att lärosätena har visat att de har haft sakligt godtagbara skäl för att besluta att avbryta upphandlingen. Förvaltningsrätten instämmer inte i Toshibas bedömning att rättsläget är sådant att det krävs att en otydlighet påverkat utgången av upphandlingen, inneburit att det inte varit möjligt för den upphandlande myndigheten att teckna avtal, eller inneburit att den upphandlande myndigheten inte kan välja det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet,för att ett avbrytande ska kunna ske. Inte heller kan det anses ha varit oprop01iionerligt att avbryta upphandlingen i det aktuella skedet av upphandlingsprocessen och det har inte framkommit att en mindre ingripande åtgärd kunnat vidtas. Inte heller vad Toshiba i övrigt har anfö1i innebär att det framkommit att besluten har inneburit att bestämmelserna i LOU eller unionsrätten åsido­ satts genom beslutet att avbryta upphandlingen. Det saknas därmed skäl att ingripa mot besluten. Toshibas ansökningar ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i formulär DV 3109/1 C LOU (se bilaga). Jonas Hägerlind Sanne Carlsson har föredragit målet. 16 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert över­ ldagande måste Er skrivelse ha kommit in till för­ valtningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domsto­ lens beslut meddelades. Om sista dagen för över­ ldagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det all­ männa, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överldagande ska kunna tas upp i kam­ marrätten fordras att prövningstillstånd medde­ las. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om Om prövningstillstånd inte meddelas står förvalt­ ningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överldagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstill­ stånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I<1agandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och te­ lefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, tele­ fonnummer till arbetsplatsen och mobiltele­ fonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överldagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som ldaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som ldaganden vill få till stånd, 5. de bevis som ldaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till fö1valtningsrätten framgår av do­ men/beslutet. 1 . 2. 3. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fö1valtningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som fö1valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämp­ ningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva Bilaga www.domstol.se 4. överldagandet.