FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2016-04-05 Målm 5256-15 E Sida 1 (15) Enhet 2 SÖKANDE Meddelad·i Uppsala Unimedic Phanna AB, 556557-9967 Ombud: Advokat Natalie Svensson Advokataktiebolaget Nordic Law Skeppsbron 11 211 20 Malmö MOTPARTER 1. Landstinget Dalarna 2. Landstinget Gävleborg 3. Landstinget i Uppsala län 4. Landstinget Västmanland Ombud: Landstingsjuristen Joachim Ahl Landstinget i Uppsala län Box 602 751 25 Uppsala SAKEN 1 KONKURRENSVERKET 2016 -04- 0 6 -. Avd Dnr KSnr - Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU Aktbil DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 173781 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefax 018-431 63 00 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstoI.se Telefon 018-431 63 43 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5256-15 BAKGRUND Landstinget Dalarna, Landstinget Gävleborg, Landstinget i Uppsala län och Landstinget Västmanland (landstingen) har genomfört en upp­ handling av läkemedel, dnr UPPH2014-0141. Landstingen fattade tilldelningsbeslut varvid anbud från Unimedic Pharma AB (Unimedic) antogs. Abcur AB (Abcur) ansökte hos förvaltningsrätten om över­ prövning av upphandlingen. I dom den 22 september 2015 i mål nr 1675-15 biföll förvaltningsrätten delvis ansökan och förordnade att upphandlingen såvitt avser ATC-koden C01CA06 inte fick avslutas förrän rättelse skett. Efter rättelsen har till-delningsbeslut fattats den 29 september 2015 varvid anbud från Abcur antogs. YRKANDEN M.M. Unimedic ansöker om överprövning av upphandlingen. I första hand yrkar Unimedic att upphandlingen ska avslutas först efter att rättelse har skett på så vis att Unimedics anbud ska kvalificeras till utvärde­ ring. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Unimedic bl.a. följande. Unimedic upp­ fyller samtliga ställda väsentliga obligatoriska krav i enlighet med förfrågningsunderlaget. Trots detta har landstingen förkastat Unime­ dics anbud. Uteslutningen är således felaktig och landstingen har age­ rat i strid med förfrågningsunderlaget och likabehandlingsprincipen i LOU. Om förfrågningsunderlaget ska tolkas samt tillämpas på det sätt som görs gällande i förvaltningsrättens dom i mål nr1675-15, och som det får förstås att landstingen haft att inrätta sig efter i det senaste tilldel­ ningsbeslutet, brister utformningen av förfrågningsunderlaget i trans­ parens, proportionalitet och likabehandling. Detta har påverkat Uni­ medics möjligheter att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Överträ- I UPPSALA Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5256-15 I UPPSALA delserna av LOU har medfört skada eller i vart fall risk för skada för Unimedic. Det får antas att landstingen förkastat Unimedics anbud på de av för­ valtningsrätten anförda grunderna att Unimedic inte uppfyller de obli­ gatoriska kraven i förfrågningsunderlaget avseende erforderlig försäk­ ring och identifikation av den offererade produkten. Det kan noteras att landstingen bestrider Unimedics yrkanden samtidigt som lands­ tingen vidhåller vad som angetts i förvaltningsrättens mål nr 1675-15. Där bestred landstingen Abcurs invändning att Unimedic inte skulle ha uppfyllt de aktuella obligatoriska kraven. Landstingens inställning i förevarande mål kan inte ses som något annat än ett medgivande till rättelse. Unimedic har inte anfört samma grunder och omständigheter som landstingen gjort i det tidigare målet. I samtliga delar som förvalt­ ningsrätten lagt till grund för bedömningen har nya omständigheter och argumentation tillförts. Landstingen har tidigare underlåtit att upplysa rätten om att Unimedic till sitt anbud gett in färgbilder i digi­ talt format på ytterförpackning och etikett, vilket föranlett förvalt­ ningsrätten att lägga denna felaktighet till grund för sin sammanvägda bedömning. Utöver detta strider förfrågningsunderlaget, vid en sådan tillämpning som förvaltningsrätten gjort, mot de grundläggande prin­ ciperna om transparens, likabehandling och proportionalitet. Försäkring I punkten 1.1.2.1 i förfrågningsunderlaget (Tillstånd och försäkringar) anges följande. Anbudsgivaren skall inneha nedan nämnda tillstånd och försäk­ ringar. Kopia av dessa skall bifogas anbudet. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5256-15 I UPPSALA Partihandelstillstånd för handel med läkemedel. Svenskt intyg ska avse företag verksamma i Sverige och avse anbudsgivaren. Partihandelstillstånd för handel med läkemedel avseende an­ budsgivare från annat EU-land ska bifogas med svensk översätt­ ning av auktoriserad översättare. Läkemedelsförsäkring för offererade produkter som minst om­ fattar den svenska läkemedelsförsäkringen, http://www.lakemedelsforsakringen.se/. I det fall annan än den svenska läkemedelsförsäkringen åberopas ska anbudet innehålla bevis för att försäkringen minst omfattar villkoren för den svenska läkemedelsförsäkringen. Bevis, med tillhörande underlag, ska vara på svenska alternativt med svensk översättning av auktoriserad översättare. Uppfylls kravet på läkemedelsförsäkring genom att anbudsgiva­ ren A) är ansluten till den svenska läkemedelsförsäkringen via LFF Service AB, eller B) äranslutentillannanförsäkringändensvenskaläkemedels- försäkringen. (Fritextsvar) Kopia av giltigt försäkringsbrev ska bifogas anbudet.(Bifogat dokument) Kopia av giltigt partihandelstillstånd ska bifogas anbu­ det.(Bifogat dokument) Unimedic, vars produkter omfattas av den svenska läkemedelsförsäk­ ringen enligt ovan, har således svara ja på fråga (A), d.v.s. att kravet på läkemedelsförsäkring uppfylls genom att anbudsgivaren är ansluten till den svenska läkemedelsförsäkringen via LFF Service AB. Unime­ dic har således vid anbudets ingivande haft erforderlig försäkring. Unimedic har i enlighet med kravet i första stycket i 1.1.3.2 på att bi­ foga försäkring gett in en handling som styrker försäkringsinnehavet, nämligen avtalet med LFF Service AB avseende anslutning till den svenska läkemedelsförsäkringen. Det tredje stycket andra meningen i punkten ifråga kan knappats för­ stås på annat sätt än att då annan än den svenska läkemedelsförsäk- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5256-15 I UPPSALA ringen åberopas ska anbudet innehålla bevis för att försäkringen minst omfattar villkoren för den svenska läkemedelsförsäkringen. Den kopia av giltigt försäkringsbrev som krävs längre ned i punkten har Unime­ dic förstått som hänförlig till ovanstående bevisning, d.v.s. sådan be­ visning som ska ges in då annan än den svenska läkemedels­ försälaingen åberopas. Vid en språklig tolkning är denna den mest troliga. Även landstingen som författat förfrågningsunderlaget och kravet ifråga har åsyftat detta. Landstingen har i mål nr 1675-15 understrukit att det av kravet i 1.1.3.2 följer att ett bevis för att för­ säkring finns ska inges endast för det fall att offererade produkter inte omfattas av den svenska läkemedelsförsäkringen. Eftersom Unimedics offererade produkter omfattas av den svenska läkemedelsförsäkringen behövs följaktligen inte något intyg enligt kravets ordalydelse. Lands­ tingen tydliggör även att Unimedic i sitt anbud svarat "ja" att kravet är uppfyllt, vilket är fullt tillräckligt för laavuppfyllnad. Efter anbudets ingivande, men före det första tilldelningsbeslutet fat­ tades, har landstingen av någon anledning ansett sig föranledda att utreda riktigheten i Unimedics bekräftelse av att kravet på försäkring är uppfyllt. Unimedic har "begärts styrka att laavet är uppfyllt" och gett in ett försäkringsintyg, också detta från LFA Service AB avse­ ende den försäkring som fanns redan vid anbudets ingivande. Ef­ tersom landstingen inte ansett att försäkringsintyget ifråga utgjort ett obligatoriskt laav i upphandlingen kan försäkringsintyget knappast utgöra ett sådant förtydligande eller komplettering som anges i 9 kap. 8 § LOU. Landstingen har angett att detta skett som ett steg i att efterforska riktigheten i lämnad uppgift. Detta har landstingen rätt till och i viss mån skyldig till att göra såtillvida de nås av uppgifter av något slag som medför att uppgifterna i ett anbud kan ifrågasättas. Denna rättighet har även skrivits i förfrågningsunderlaget punkten 1.2.4 tredje stycket, där det anges att "[p]å anmodan från köparen ska FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida 6 5256-15 anbudsgivaren kunna verifiera uppfyllelse av obligatoriska krav och kriterier. Verifikationer kan vara referenser, intyg, certifieringar etc" Även om handlingen skulle anses utgöra en sådan komplettering som avses i nämnda bestämmelse får den anses vara tillåten. Bestämmelsen i 9 kap. 8 § LOU innebär att nya sakuppgifter inte får tillföras anbudet genom en komplettering då det skulle kunna leda till att likabehand­ lingsprincipen åsidosätts. I praxis har härvid ansetts att likabehand­ lingsprincipen inte ansetts åsidosättas så länge det inte handlar om att ersätta tidigare inlämnade uppgifter med nya utan att konkretisera dem på något sätt, se generaladvokatens uttalande i mål C-87/94 Wallonska bussarna). Unimedic har till sitt anbud gett in en handling i syfte att bevisa att försäkring fanns, nämligen avtalet med LFF Service AB avseende anslutning till den svenska läkemedelsförsäkringen. Det försäkringsin­ tyg som landstingen därefter efterfrågade, och som också kommer från LFF Service AB, kan enbart ses som ett förtydligande av ett tidigare redan på visat förhållande, d.v.s. att Unimedic innehade den efterfrå­ gade försäkringen. Dessutom framgår av en kontroll via www.lakemedelsforsakringen.se, till vilken förfrågningsunderlaget hänvisar, att den produkt som Unimedic offererat omfattas av läkeme­ delsförsäkringen. Uppgifterna finns således redan tillgängliga för landstingen att kontrollera. Denna offentliga uppgift måste anses lik­ värdig med den svenska praxis som rör komplettering av myndighets­ uppgifter varvid domstolarna redan har godkänt även helt nya kom­ pletteringar med anledning av bl.a. att sådana uppgifter i sig inte anses påverka innehållet i anbudet. Uppgifterna har dessutom funnits till­ gängliga hos berörd myndighet innan anbudstiden gått ut, se Kammar­ rätten i Sundsvall dom den 26 maj 2008 i mål nr 492-08). Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5256-15 I UPPSALA Inte heller Abcur, vinnande anbudsgivare enligt det andra tilldelnings­ beslutet, har i sitt anbud gett in ett giltigt försäkringsbrev i sedvanlig mening utan ett försäkringsintyg. Vid en sådan strikt tolkning av för­ frågningsunderlagets ordalydelse som domstolen verkar vilja förorda skulle således inte heller Abcur uppfylla kravet i förfrågningsunderla­ get. Varuidentifikation I punkten 1.2.3 i förfrågningsunderlaget (Anbud 2014) anges följande. I bilaga 2 (Anbud 2014) skall redovisas uppgifter avseende ATC-kod, produktnamn, varunummer, beredningsform, styrka, förpackningsstorlekar, listpris, anbudspris, rabatt i% och bifo­ gas anbudet. Syftet med att ange varunummer är att urskilja en produkt vid beställ­ ning. Vid en beställning av en produkt anges varunumret samt namn på läkemedlet. Såsom landstingen uppger i sitt yttrande i förvaltnings­ rättens mål nr 1675-15 är ett varunummer av intresse först vid den tidpunkt landstingen beställer en produkt och saknar således helt bety­ delse vid anbudsprövningen eller anbudsutvärderingen. Unimedic har i bilaga 3 till anbudet angett samtliga uppgifter till den aktuella ATC-koden, utom varunumret. Anledningen till detta var att Unimedic inte hade hunnit få varunumret för den aktuella produkten. Av bilagan framgår att den produkt som offererades var Fenylefrin Unimedic 0,1 mg/ml, beredningsform, styrka, förpackningsstorlek, listpris, anbudspris samt rabatt i procent. Syftet med bilaga 3, nämli­ gen att identifiera produkten vid en framtida beställning samt att göra en utvärdering av priset är således uppfyllt. Varunumret utgör således inte en sådan uppgift av betydelse för anbudsprövning eller utvärde­ ring och kan således i denna bemärkelse anses utgöra ett sådant obli­ gatoriskt krav som måste vara uppfyllt vid anbudets ingivande, utan först vid kontraktstidens påbörjande. Avsaknaden av varunummer Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5256-15 I UPPSALA innebär således inte att någon identifikation inte kan ske avseende produkterna ifråga. Under alla omständigheter måste det utgöra en oproportionerlig åtgärd att utesluta en anbudsgivare på dem1a grund. I punkten 1.2.11 i förfrågningsunderlaget (Bilder på offererade pro­ dukter) anges följande. Till anbudet bifogas färgbilder i digitalt format visande ytter­ förpackning, läkemedelsbehållare och etikett. Dessa bilder kan antingen vara fotografiska eller mockups. Unimedic har till sitt anbud ingivit färgbilder i digitalt fonnat på ytter­ förpackning och etikett. Förvaltningsrättens konstaterande att Unime­ dic "inte heller gett in digitala färgbilder på ytterförpackning [...] och etiketter" är således felaktigt och landstingen har således gjort fel som lagt denna bedömning till grund för sitt beslut. Förfrågningsunderlaget står i strid medprinciperna om öppenhet, proportionalitet och likabehandling Om punkten 1.1.3.2 förfrågningsunderlaget (Tillstånd och försäkring­ ar) ska tolkas på det sätt som förvaltningsrätten gjort, och som det får förstås att landstingen enligt det senaste tilldelningsbeslutet inrättat sig efter, strider underlaget mot transparensprincipen. Enbart det faktum att landstingen i mål nr 1675-15 angett att förfrågningsunderlaget ska tolkas i enlighet med det sätt som Unimedic tolkat det, nämligen att giltigt försäkringsbrev inte behöver inges med anbudet, visar med tyd­ lighet på den otydlighet som finns i underlaget. Om kravet i punkten 1.2.3 skulle anses väsentligt på så sätt att an­ budsgivare riskerar att bli utesluten på grund av att varunummer inte kan uppges vid tiden för inlämnandet av anbudet står kravet i strid med proportionalitets- och likabehandlingsprincipema. Det kan inte vara rimligt att kunna utesluta anbudsgivare med nyligen färdig- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5256-15 I UPPSALA producerade produkter som ännu inte erhållit något varunummer ef­ tersom produkten på en mängd andra sätt har kunnat identifieras, prö­ vas och utvärderas. Eftersom denna brist finns i förfrågningsunderla­ get har det påverkat upphandlingen i dess konkurrens-uppsökande skede och måste därför göras om. Skada Unimedic har offererat det lägsta priset avseende ATC-kod C01CA06 (fenylefrin) i upphandlingen och ska rätteligen tilldelas kontraktet. Genom att felaktigt utesluta Unimedic från upphandlingen har Uni­ medic således lidit eller i vart fall riskerat att lida skada till följd av bristerna i upphandlingen. Om förfrågningsunderlaget ska tolkas samt tillämpas på det sätt som förvaltningsrätten gör gällande, och som det får förstås att landstingen inrättat sig efter, brister utformningen av förfrågningsunderlaget i transparens, proportionalitet och lika­ behandling, vilket har påverkat Unimedics möjlighet att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Dessa brister har medfört att Unimedic lidit eller i vart fall riskerar att lida skada. Landstingen bestrider bifall till ansökan och anför till stöd för sin talan i huvudsak följande. Landstingen har inte brutit mot LOU eller dess grundläggande princi­ per. Landstingens utvärdering av inkomna anbud har varit korrekt och följt i förfrågningsunderlaget uppställda förutsättningar i enlighet med utgången i mål nr 1675-15. Samtliga anbud har behandlats lika och förfrågningsunderlaget har varit tillräckligt tydligt och således uppfyllt kraven på öppenhet. Uppställda krav har varit proportionerliga. Unimedic har anfört samma grunder och omständigheter som lands­ tingen anförde inom ramen för rättens prövning i mål nr 1675-15, där Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5256-15 I UPPSALA rätten kom fram till att upphandlingen, såvitt avseende ATC-koden C01CA06, inte fick avslutas förrän rättelse skett. Landstingen har ge­ nom nytt tilldelningsbeslut beaktat domen. Det innebär att A bcur ska tilldelas kontrakt avseende ATC-koden C01CA06. Landstingen vidhåller vad som anförts i mål nr 1675-15 och förutsät­ ter att detta inte kan föranleda annan utgång än vad som följer av den tidigare domen. Landstingen har följt den domen och kan därför inte anses ha brutit mot någon upphandlingsrättslig bestämmelse. Det sak­ nas därför skäl för ingripande enligt LOU. Ansökan ska därför avslås. DOMSKÄL Enligt 16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta om ingripande mot upp­ handlingen om upphandlande myndighet har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan be­ stämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upp-handlingar på ett öppet sätt. Principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet ska iakt- tas. I en överprövningsprocess gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt ska ange på vilka omständigheter talan grundas. Vidare gäller att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åbe­ ropat (RÅ 2009 ref. 69). Försäkring Av skall-kravet i punkten 1.1.2.1 i förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivaren ska ha läkemedelsförsäkring som minst omfattar den svenska läkemedelsförsäkringen samt att kopia av dessa ska bifogas Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5256-15 I UPPSALA anbudet. Rätten finner att formuleringen i förfrågningsunderlaget in­ nefattar krav på att kopia på efterfrågad läkemedelsförsäkring ska bi­ fogas anbudet. Vad som därefter anges i punkten, nämligen att för det fall annan än den svenska läkemedelsförsäkringen åberopas ska anbu­ det innehålla bevis för att försäkringen minst omfattar villkoren i den svenska läkemedelsförsäkringen, utgör ett separat krav som inte på­ verkar kravet på att kopia av läkemedelsförsäkring ska bifogas anbu­ det, även när försäkringen utgörs av en svensk läkemedels-försäkring. Rätten finner inte att kravet är så otydligt att förfrågningsunderlaget i denna del kan anses brista i öppenhet på så sätt att det utgör en över­ trädelse av LOU eller dess grundläggande principer. Unimedic har uppgett att man i enlighet med kravet i 1.1.3.2 gett in avtalet med LFF Service AB avseende anslutning till den svenska lä­ kemedelsförsäkringen. Enligt förvaltningsrättens uppfattning kan detta inte anses innebära att Unimedic uppfyllt det ställda kravet då man först lämnat in ett avtal och därefter, på förfrågan av landstingen, gett in försäkringsintyg. Det faktum att landstingen efterfrågat ytterligare uppgifter kan inte innebära att de uppgifter som lämnades in vid an­ budets ingivande till fullo visade på att kravet var uppfyllt. Unimedic har med anledning härav inte uppfyllt det obligatoriska kravet i punk­ ten 1.1.3.2 gällande försäkring. Det upphandlingsrättsliga regelverket är restriktivt när det gäller möj­ ligheten att på den upphandlande myndighetens initiativ komma med komplettering av anbudet (prop. 2006/07:128 s. 377). Anbudet får på myndighetens begäran förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. EU­ domstolen har i C-599/10 SAG Slovenska uttalat sig i frågan om när en upphandlande myndighet får begära att en anbudssökande förtydli­ gar sitt anbud. EU-domstolen uttalar där att upphandlande myndighet Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5256-15 I UPPSALA ska behandla aktörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt och ha ett öppet förfarande. Uppgifterna i ett anbud kan undantagsvis rättas eller kompletteras på en specifik punkt, bl.a. på grund av att uppgifterna uppenbarligen kräver en enkel förklaring eller för att un­ danröja uppenbara sakfel, under förutsättning att ändringen inte i själva verket leder till ett erbjudande eller nytt anbud. Vidare uttalar domstolen att när den upphandlande myndigheten utövar sitt utrymme för skönsmässig bedömning, ankommer det på myndigheten att be­ handla anbuds-sökandena på ett likartat och lojalt sätt, så att det inte kan framstå som om begäran om förtydligande, efter förfarandet för urval av anbuden och med hänsyn till dess utgång, på ett otillbörligt sätt gynnat eller missgynnat den eller de anbudssökande som varit föremål för begäran. I förevarande mål har Unimedic anfört att inlämnandet av försäkrings­ intyget efter anbudets ingivande utgör ett förtydligande då det visar på att man hade den försäkring som man enligt Unimedic redan tidigare visat att man hade. Då det enligt rättens mening inte är klarlagt att Unimedic genom det till anbudet bifogade dokumentet till fullo visat att man innehaft läkemedelsförsäkring kan ingivandet av försäkrings­ intyget efter anbudstidens utgång inte utgöra ett sådant tillåtet förtyd­ ligande eller komplettering som avses i 9 kap. 8 § LOD som kan ske utan att likabehandlingsprincipen träds för när. Genom att tillåta Uni­ medic att komplettera sitt anbud på detta sätt har landstingen agerat i strid med likabehandlingsprincipen. Unimedic har även anfört att rättens tolkning av förfrågningsunder­ laget borde få till följd att inte heller Abcurs anbud uppfyller kraven då Abcur lämnat in ett försäkringsbrev och inte ett giltigt försäkrings­ brev. Förvaltningsrätten konstaterar att Unimedic inte närmare utveck­ lat på vilket sätt Abcur inte uppfyllt kraven som ställts i förfrågnings- Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5256-15 I UPPSALA underlaget. Det saknas därmed skäl att närmare gå in på bedömningen om Abcurs anbud uppfyller kraven i förfrågningsunderlaget. Vad Unimedic anfört i denna del kan därmed inte leda till ett ingripande i upphandlingen. Varuidentifikation Av punkten 2.1. 1 1 i förfrågningsunderlaget framgår att det till anbudet ska bifogas färgbilder i digitalt format visande ytterförpaclming, lä­ kemedelsbehållare och etikett. Unimedic har anfört att man uppfyllt detta krav då man till anbudet bifogat färgbilder i digitalt format enligt vad som efterfrågats. Landstingen har inte anfö1t något i sak mot detta påstående. Förvaltnings-rätten konstaterar att utifrån vad som fram­ kommit i målet i denna del innebär att Unimedic uppfyllt de krav som finns angivna i punkten 2.1.11. Av punkten 1.2.3 Anbud 2014 i förfrågningsunderlaget framgår att varunummer avseende ATC-kod ska bifogas anbudet. Unimedic har anfört att man angett samtliga efterfrågade uppgifter förutom varu­ nummer, då detta inte kunnat anges eftersom man vid anbudets inläm­ nande ännu inte hunnit få varunummer på produkten. Landstingen har inte bemött Unimedics uppgifter om varunummer. Det saknas därför skäl för förvaltningsrätten att ifrågasätta Unimedics förklaring till var­ för varunummer saknades. Unimedic anför vidare att syftet, att möjliggöra identifiering av pro­ dukten, är uppfyllt då man lämnat övriga uppgifter, samt att det skulle strida mot proportionalitetsprincipen att utesluta Unimedics anbud från utvärdering på denna grund. Av 1 kap. 9 § LOU framgår bl.a. att en upphandlande myndighet ska iaktta principen om proportionalitet. Denna princip innebär att den Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5256-15 I UPPSALA upphandlande myndigheten i en upphandling inte får ställa högre krav än vad som behövs och är ändamålsenligt för den aktuella upphand� lingen. Kraven ska alltså ha ett naturligt samband med och stå i proportiontilldetbehovsomskatäckas(prop.2006/07:128s. 132och 1 55). Unimedic har inte anfört att kravet som sådant är oproportionerligt, utan endast att utesluta Unimedics anbud till följd av att man inte kun­ nat uppfylla kravet vid tidpunkten för anbudets ingivande skulle vara oproportionerligt. Unimedic har anfört att syftet med att under punkten 1 .2.3 Anbud 2014 avseende ATC-kod ange produktnamn, varunummer, bered­ ningsform, styrka, förpackningsstorlekar, listpris, anbudspris samt rabatt i procent är att möjliggöra identifikation av produkten. Lands­ tingen har i sitt yttrande till förvaltningsrätten inte kommenterat var­ ken syftet med det uppställda kravet eller vad Unimedic anfört i denna fråga. Förvaltningsrätten finner mot bakgrund av vad Unimedic anfört, och bakgrunden till kravets utformning, inte skäl att ifrågasätta att syftet med kravet är att möjliggöra för landstingen att identifiera den produkt som upphandlas. Kravet som sådant framstår inte som alltför ingripande eller inskränkande utifrån det efterfrågade syftet. Det får dock, i enlighet med vad Unimedic anfört, i detta fall en oproportionerlig konsekvens att utesluta Unimedics anbud till följd av att man inte haft möjlighet att ange varunummer då produkten är ny samt då varunummer synes vara nödvändigt först vid beställning. För­ valtningsrätten konstaterar därmed att det är möjligt att uppfylla syftet med kravet, det vill säga att identifiera produkten. Att förkasta anbu­ det på grund av att Unimedic inte haft möjlighet att ange varunummer för den aktuella ATC-koden framstår därmed som oproportionerligt. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida 15 5256-15 Med anledning härav saknas skäl för att förkasta anbudet på denna grund. Striderförfrågningsunderlaget motprinciperna om öppenhet, proportionalitet och likabehandling Unimedic har anfört att förfrågningsunderlagets utformning strider mot principerna om öppenhet, proportionalitet och likabehandling. Förvaltningsrätten har ovan konstaterat att förfrågningsunderlaget avseende punkten 1.1.2.1 inte kan anses strida mot principen om transparens. Inte heller avseende kravet i punkten 1.2.3 finner rätten att förfrågningsunderlaget till följd av sin utformning strider mot prin­ ciperna om proportionalitet eller likabehandling. Sammanfattning Förvaltningsrätten har konstaterat att Unimedic inte uppfyller det obligatoriska kraven i förfrågningsunderlaget avseende försäkring och därmed har landstingen gjort rätt som förkastat anbudet. Unimedic kan inte anses ha lidit skada då bolaget inte uppfyllt de i förfrågningsun­ derlaget uppställda kraven. Ansökan ska med anledning härav avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) � �ta,v Klas Innerstedt rådman Målet har handlagts av Kerstin Thor.