• FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2012-04-05 Meddelad Stockholm Mål nr 3174-12 Enhet 13 Gunnar Söderberg Byggnads AB, 556133-2338 Box 582 136 25 Haninge MOTPART Stockholm Vatten VA AB, 556175-1867 106 .36 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LUF. Dok.Id 220766 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsvägen 1 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561 680 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3174-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Stockholm Vatten VA AB (Stockholm Vatten)genomför en förenklad upp­ handling av ramavtal för avrop av byggentreprenadsarbeten som omfattar både renovering och nybyggnation (dnr 11SV251). Anbud har kommit in från elva företag, varav ett inkommit för sent. Enligt tilldelningsbeslutet den 6 februari 2012 har två andra företag än Gunnar Söderberg Byggnads AB (Gunnar Söderberg) antagits som anbuden med lägst pris. Gunnar Söderberg har ansökt om överprövning av upphandlingen. YRKANDEN Gunnar Söderberg yrkar att upphandlingen ska rättas och anför bl.a. föl­ jande. Innan Stockholm Vatten gör en anbudsutvärdering ska anbudsgivare 4, 7, 8 och 9 förkastas eftersom de inte uppfyller vissa skall-krav. Enligt förfrågningsunderlaget ska anbudsgivarna styrka sin tekniska förmåga och kompetens med översiktliga beskrivningar över minst tre referenso�jekt som var för sig överstiger en miljon kronor. Anbudsgivare 4 har i sitt an­ bud inte lämnat några referenso�jekt medan anbudsgivare 9 endast har lämnat två stycken. Övriga referenser som lämnats av dessa anbudsgivare avser objekt av husbyggnadskaraktär eller fastighetsunderhåll. Eftersom upphandlingsobjekten huvudsakligen är Stockholm Vattens vatten och av­ loppsstationer, ledningsnät, avloppsreningsverk och vattenverk m.m. styr­ ker inte dessa anbudsgivares referenser teknisk förmåga och kompetens utifrån vad som anges i anbudsförfrågan. Därmed är dessa referenser inte relevanta. Man har inte heller hänvisat till någon extern resurs med denna kompetens. Gunnar Söderberg, vars anbudspris grundar sig på de speciella och riskfyllda arbetsmiljöförhållanden under vilka man arbetar - och för vilka bolagets och underentreprenörernas personal genomgått av Stock- 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3174-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen holm Vatten begärda kurser - har i sitt anbud redovisat relevanta referens­ oqjekt för alla i förfrågan efterfrågade arbeten. Dessa referensobjekt har alla i enlighet med anbudsförfrågan en beställningssumma överstigande en miljon kronor. Summorna har visserligen inte angetts i referenserna, men anbudsförfrågan har inte heller uppställt sådant krav. Det som står är att de åberopade objekten ska överstiga en miljon kronor, och Gunnar Söderberg Byggnads uppfyller kravet. De referensobjekt som anbudsgivare 7 och 8 har angett överstiger inte en miljon. Anbudsgivare 4, 7 och 8 har dessutom efter anbudstidens utgång och på beställarens anmodan fått möjlighet att komplettera sina anbud med referenser och vad gäller anbudsgivare 7 även med entreprenadsummor. Inte heller dessa referensoqjekt är relevanta uti­ från vad som anges i anbudsförfrågan och förekommande entreprenad­ summor är enligt Gunnar Söderberg sammanslagningar av olika arbeten utförda under ett räkenskapsår. Stockholm Vatten bestrider bifall till Gunnar Söderberg ansökan och an­ för bl.a. följande. Det stämmer att det är ett skall-krav att anbudsgivaren ska ha tillräcklig teknisk förmåga och kapacitet för aktuellt uppdrag och uppfylla vissa krav. Upphandlingen avser ramavtal för avrop byggentre­ prenadarbeten och dessa omfattar både renovering och nybyggnation. Det anges att objekten huvudsakligen är Stockholm Vattens vatten- och av­ loppspumpsstationer, ledningsnät, avloppsreningsverk, vattenverk m.m. Detta utesluter dock inte andra typer av områden som Stockholm Vatten kan finna nödvändiga att renovera eller bygga nytt. I Teknisk beskrivning beskrivs arbetenas omfattning. Där framgår att entreprenadarbetena ramav­ talet avser är träarbeten, plåt-, måleri, betonggjutnings-, armerings-, mon­ tage, fasta inredningsdetaUs- och ventilationsarbetens. Stockholm Vatten har funnit i sin utvärdering att samtliga anbudsgivare som bjöds in till för­ handling förfogat över en organisation som har både kompetens och kapa­ citet att åta sig uppdrag inom förfrågans omfattning. Gunnar Söderbergs argument om att anbudsgivare 4 inte uppgivit referenser är felaktigt. An- 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3174-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen budsgivaren har i sin företagspresentation i anbudet beskrivit vilka typer av arbeten de utför, såsom renoveringar och nybyggnationer, samt vilka refe­ renser de har att tillgå. Av förfrågningsunderlaget framgår att ett anbud riskerar att inte upptas till prövning om anbudet inte är komplett enligt punktlista. Det står inte att anbuden förkastas utan undantag om anbudet inte är komplett. Det måste anses förenligt med proportionalitetsprincipen och 15 kap. 13 b § LUF att be anbudsgivare 4, 7 och 8 att förtydliga sina uppgivna referensuppdrag. De uppgifter som anbudsgivare 4, 7 och 8 läm­ nade den 16 och 17 december 2011 tillförde inga nya förutsättningar till upphandlingen utan förtydligade endast anbudsgivarnas förmåga att kunna åta sig de uppdrag upphandlingen rör. Stockholm Vattens uppfattning är att de referensobjekt som anbudsgivarna angett överstiger en miljon vardera och beskrivningen av arbetena ansågs relevanta för detta ramavtal. Samt­ liga fyra anbudsgivare har inlämnat lista över underentreprenörer som anges som extra resurs i byggentreprenadarbetena. Då lägsta pris är värde­ ringsgrunden har utvärderingen lagt fokus på de anbudsgivare som erbjudit den lägsta anbudssumman enligt angiven utvärderingsmodell, enligt be­ gränsad kontroll. Av alla anbudsgivare låg 4 lägst i pris. Vad gäller möjlig­ heten att bli andreleverantör låg 8 och 7:s anbudsummor nära varandra och de bjöds in till förhandling avseende den andra leverantörsrelationen där de fick möjlighet att inkomma med uppdaterade a-prislistor. Anbudssumman från 9 var inte i närheten av det vinnande anbudet och beställaren, som använt sig av möjlighet till begränsad kontroll enligt 15 kap. 13 b § LUF, bjöd inte in denna anbudsgivare till förhandling varför någon kontroll inte genomfördes. Gunnar Söderberg anbud placerade även dem en bra bit ifrån den vinnande anbudsgivarens anbudssumma och det var därför inte aktuellt att tilldela dem något kontrakt. Därför begärdes inga förtydligande uppgif­ ter in från Gunnar Söderberg. Hade däremot detta anbud haft lägre anbuds­ summa och varit bland de som �jöds in till förhandling hade även Gunnar Söderberg fått förtydliga sitt anbud avseende storleken på referensuppdra­ gen. I upphandlingens administrativa föreskrifter om arbetsledning och 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3174-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen anställda anges att dessa ska ha genomgått angivna erforderliga skyddsut­ bildningar. I Förteckning över förfrågningsunderlag finns aktuella säker­ hetsföreskrifter. Om kontrakterade leverantörer saknar denna utbildning får de genomgå utbildningen på egen bekostnad innan den typen av uppdrag startas. Att kräva att all personal har motsvarande utbildning redan vid an­ budslämnandet bedömdes vara konkurrenshämmande och inte proportion­ erligt mot ramavtalets syfte. UTREDNINGEN I MÅLET I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. AFB. 11 Upphandlingsförfarande Upphandling sker som förenklat förfarande enligt 15 kap, LUF Anbud kan komma att antas utan föregående förhandling AFA.21 Översiktlig information om objektet Upphandlingen avser ramavtal för avrop Byggentreprenadarbeten. Byggentrepre­ naderna omfattar både renovering och nybyggnation. Objekten är huvudsakligen Stockholm Vattens vatten- och avloppspumpar, ledningsnät, avloppsreningsverk och vattenverk m.m. AFB.31 Anbudets innehåll Anbud skall omfatta samtliga arbeten enligt förfrågningsunderlaget. Anbudsgivare riskerar att ej upptas till prövning om anbudet ej är komplett enligt nedan: 2. Uppgifter om relevanta referensobjekt - innehållande en översiktlig beskrivning av uppdraget och referenser med namn, telefonnummer och e-postadress. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3174-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen AFB.51 Prövning av anbudsgivare Beställaren kommer att pröva anbudsgivare genom att följande skall-krav är upp­ fyllda: Anbud från anbudsgivare som inte uppfyller grundkraven i LUF 10 kap. 1-3 §§efter särskild prövning kan komma att uteslutas från deltagande i upphandling­ en. Teknisk förmåga, kapacitet och erfarenhet Anbudsgivaren skall ha tillräcklig teknisk förmåga och kapacitet för aktuellt upp­ drag. Anbudsgivaren skall därvid uppfylla följande krav. a) Genomfört minst tre uppdrag, under de senaste tre åren, med kontraktsenlig och hög kvalite inom förfrågans omfattning som överstigit en miljon kronor. b) Förfoga över en organisation som har både kompetens och kapacitet att åta sig uppdrag inom förfrågans omfattning för Stockholm Vattens räkning. Anbudsgivaren visar att kraven på teknisk förmåga och kapacitet uppfylls genom att inge följande handlingar och upplysningar: a) Redovisa tre stycken referensobjekt med beskrivning av arbetes innehåll och kontaktperson, med namn och telefonnummer hos beställaren som kan verifiera tillräcklig kompetens finns för ett kontraktsenligt resultat. AFB.52 Värderingsgrunder vid prövning av anbud Följande omständigheter kommer att tillmätas betydelse vid anbudsprövning. Anbud med lägsta pris (anbudssumma) kommer att antas som leverantör. AFB.22 Förteckning över förfrågningsunderlag 11 Teknisk beskrivning Ramavtal Byggentreprenadarbeten, daterad 2011-10-10 I teknisk beskrivning anges bl.a. föUande. 2.2 Entreprenadens omfattning 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3174-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Byggnadsarbeten som träarbeten-, plåt, måleri-, betonggjutnings-, armerings-, montage, fasta inredningsdetaljs- och ventilationsarbeten, DOMSKÄL En anbudsgivare som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada till följd av att upphandlande enhet brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i LUF kan genom en överpröv­ ningsprocess få upphandlingen som sådan prövad av domstol. I dessa fall gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig, på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på (jfr RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrätten har att pröva om Gunnar Söderberg visat att Stockholm Vatten frångått upphandlingsreglerna på sådant sätt som motiverar ingri­ pande enligt LUF. Gunnar Söderberg hävdar att vissa i förfrågningsunderlaget uppställda krav inte uppfyllts av fyra anbudsgivare - 4, 7, 8 och 9 - och yrkar att dessa an­ bud ska förkastas innan Stockholm Vattens anbudsutvärdering kan ske. Anbudsutvärderingen utgår från lägsta pris, vilket innebär att Gunnar Sö­ derberg hade haft möjlighet att vinna upphandlingen om nyss nämnda fyra anbudsgivare, som erbjudit Stockholm Vatten lägre pris, förkastades. Referenser Gunnar Söderberg har anfö1i att inget av de referenso�jekt som anbudsgi­ vare 4, 7, 8 och 9 lämnat, antingen tillsammans med anbudet eller efter anbudstidens utgång, är relevant utifrån vad som upphandlas. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3174-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Upphandlingens objekt är enligt AFA.21 huvudsakligen Stockholm Vat­ tens vatten- och avloppspumpstationer, ledningsnät, avloppsreningsverk samt vattenverk m.m. Det som upphandlas är ramavtal för avrop av bygg­ entreprenadarbeten som enligt den tekniska beskrivningen utgörs av trä-, plåt-, måleri, betonggjutnings-, armerings-, montage-, fasta inredningsde­ taUs- samt ventilationsarbeten. Utifrån detta finner förvaltningsrätten inte visat att Stockholm Vatten ska förkasta anbuden på grund av att de läm­ nade referenserna avsett byggnation i andra objekt än sådana som upp­ handlingen avser och därmed inte skulle vara relevanta. Gunnar Söderberg har även anfört att anbudsgivare 4, 7, 8 och 9 inte hän­ visat till extern resurs med efterfrågad kompetens. Förvaltningsrätten fin­ ner emellertid inte visat annat än att ifrågavarande anbud innehåller sådan hänvisning. Gunnar Söderberg har anfört att anbudsgivare 4 inte uppfyller kraven i AFA.31 och AFB.51 genom att inte lämna in referenser tillsammans med anbudet. Genom de handlingar som Stockholm Vatten gett in till rätten framgår dock att anbudet innehållit tre referenser, varför det enligt förvalt­ ningsrättens mening inte skulle ha förkastats på angiven grund. Det har vidare anförts att de referenser som anbudsgivare 7 och 8 har läm­ nat tillsammans med anbudet inte uppfyller kraven i AFA.31 och AFB.51, genom att de inte ger tillräcklig information och inte heller visar teknisk fönnåga och kapacitet. Av anbudsgivare 7:s anbud framgår att referenserna anger objekt, kontakt­ person, telefonnummer och e-postadress samt översiktlig beskrivning av uppdragen. Det har inte framkommit annat än att referenserna visar teknisk fönnåga och kapacitet utifrån vad som upphandlas. Därmed uppfyller an­ budet uppställda krav, varför det inte ska förkastas på angiven grund. 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3174-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Med hänsyn till att de vinnande anbuden 4 och 7, som angetts i det föregå­ ende, uppfyller ska-kraven saknas anledning att gå in på frågan om även anbudsgivare 8 och 9 uppfyller dessa krav. Kompletteringar Förvaltningsrätten har därefter att ta ställning till om de kompletterande referensuppgifter som anbudsgivare 4 och 7 lämnat efter anbudstidens ut­ gång strider mot LUF på sådant sätt som Gunnar Söderberg gjort gällande. Stockholm Vatten har i denna del genmält att kontakt har tagits med an­ budsgivama med stöd av bestämmelsen om begränsad kontroll samt att förtydligandena inte tillförde några förutsättningar till upphandlingen. Enligt 15 kap. 13 b § första och andra styckena LUF får en upphandlande enhet i ett förenklat förfarande begränsa kontrollen av sådana handlingar som rör leverantörens lämplighet till de anbudsgivare som enheten avser att bjuda in till förhandling eller, om ingen förhandling sker, till anbudsgi­ vare som enheten avser tilldela ramavtalet. I förfrågningsunderlagets avsnitt AFA.31 och AFB.51 anges inte att Stockholm Vatten kan komma att begära in kontrolluppgifter av utvalda anbudsgivares referenser. Det har således ankommit på anbudsgivarna att redan i samband med anbudsingivande uppfylla förevarande ska-krav. Däremot har Stockholm Vatten med stöd av bestämmelsen om begränsad kontroll haft möjlighet att endast begära in förtydliganden från vinnande eller förhandlande leverantör. 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3174-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Frågan är om Stockholm Vattens begäran om förtydliganden i sig ryms inom 15 kap. 12 § andra stycket LUF. Enligt denna bestämmelse får upphandlande enhet begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Ett förtydligande eller en komplettering får inte leda till annat än att marginella sakuppgifter tillförs och uppgifter som helt utelämnats i anbud kan inte förtydligas eller kompletteras med stöd av LUF. I förarbetena (prop. 2006/07:128 s. 377) anges även att bestämmel­ sen bör tillämpas restriktivt och att kommunikationen mellan den upphand­ lande myndigheten och leverantören bör dokumenteras. Anbudsgivare 4 har i sin företagspresentation och referenslista angett refe­ renser samt vilken sorts uppdrag företaget har haft. Efter anbudstidens ut­ gång har 4 förtydligat tidigare lämnade uppgifter genom att koppla sam­ man referenser med objekt. Ett sådant förtydligande utgör enligt förvalt­ ningsrättens mening en sådan marginell sakuppgift som ryms inom be­ stämmelsen i 15 kap. 12 § andra stycket LUF Anbudsgivare 7 har efter anbudstidens utgång lämnat en något mer utförlig beskrivning av vad va�je uppdrag har avsett. Inte heller dessa uppgifter har enligt förvaltningsrättens bedömning tillfört mer än marginella sakuppgif­ ter. Därtill har anbudsgivaren angett ytterligare två referenspersoner. Det har emellertid inte framkommit annat än att anbudsgivaren, som redan dessförinnan uppfyllt förevarande ska-krav, har lämnat dessa uppgifter oombedd. Det kan därför inte anses gå utöver vad som är tillåtet enligt 15 kap. 12 § andra stycket LUF. Både anbudsgivare 4 och 7 har efter anbudstidens utgång tillfört nya upp­ gifter vad avser referensobjektens värden. Förfrågningsunderlaget innehål­ ler dock inget krav på att värdet uttryckligen ska anges i anbudet, det sägs 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3174-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen bara att minst tre av uppdragen ska ha överstigit 1 Mkr. Förvaltningsrätten finner i motsats till vad Gunnar Söderberg gjort gällande inte visat att refe­ rensobjektens entreprenadsummor understigit det belopp som krävs. Eftersom de vinnande anbuden 4 och 7 uppfyller ska-kraven och håller lägre pris än Gunnar Söderberg har klagandebolaget inte lidit någon skada som avses i LUF:s mening. Gunnar Söderberg har således inte visat att det finns grund för ingripande enligt LUF. Ansökan ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/la). Madeleine Benndorf Rådman Föredragande i målet har varit Josefin Lind. ai111 .-..-.. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND ,Y'!, SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.amrnarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. ::X:,0 0<'I Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. 2. .3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer, Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se samt dagen för beslutet,