FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2016-11-14 Mål nr 5567-16E Sida 1(5) SÖKANDE SvenskaSkyddAB, 556605- 7732 Box 1420 171 27Solna Meddelad iUppsala Ombud: AdvokaternaFilipRydin ochThomasSöderqvist KriströmAdvokatbyråKB KONKURRENSVERKET 2015-71« 1 6 Avd Dnr FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning ochförordnar att upphandlingen ska göras om. Box 7184 103 88Stockholm MOTPART KnivstabostäderAB, 556637-3444 Förrådsvägen 23 KSnr Aktbil Överprövning enligt lagen(2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU 741 30Knivsta SAKEN Dok.Id 194519 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-431 63 00 018-10 00 34 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5567-16 I UPPSALA BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Knivstabostäder AB (Knivstabostäder) har genomfört enförnyad konkur­ rensutsättning inomHVB: s ramavtal säkerhetsdörrar 15-111, DelCl. I tilldelningsbeslut den 17 oktober2016 har anbud frånSecorAB(Secor) antagits. SvenskaSkyddAB(bolaget) yrkarattupphandlingenskagörasomoch anförtillstödförsintalanblandannatföljande. Under2014genomförde HBV en upphandling avseende ramavtal med benämningen "15-111Säker­ hetsdörrar och dörrar med montering". Bolaget ingav anbud och antogs sedermera som en av ramavtalsleverantörerna i ramavtalet. Även bolagets konkurrentSecor antogs som ramavtalsleverantör. De allmännyttiga bostadsbolag som utgörHBV: s medlemmar har efter ramavtalets ingående fortlöpande genomförtförnyade konkurrensutsättningar inom det alctuella ramavtalet. I två sådanaförnyade konkurrensutsättningar antogs franchise­ tagare tillSecor. Bolaget kontaktade i anledning häravHBV och frågade om det var tillåtetför en franchisetagare till en ramavtalsleverantör att lämna anbud vilketHBVförsäkrade att det var. HBVförklarade vidare att detta var kutym och ett vedertaget upphandlingsförfarande. OmSecors franchise­ tagares anbud hadeförkastas hade bolaget som enda övrig anbudsgivare antagits. Bolaget salrnade anledning att ifrågasätta de besked angående franchisetagares deltagande iförnyade konkurrensutsättningar och de till­ delningsbeslut somHBV fattade. Bolaget lät efter beskedet anpassa sin verksamhet på så sätt att bolaget startade en franchiseverksamhet med ett antal franchisetagare bland annatför att kunna lämna anbud genom franchi­ setagarna. U nder hösten 2016 genomfördeKnivstabostäderAB enförnyad konkur­ rensutsättninginomHBV:sramavtal(delCl) "Byteavsäkerhetsdörrar". Före upphandlingen frågade bolaget omHBV inom ramenför denförnyade Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5567-16 I UPPSALA konkurrensutsättningen godtog anbud från bolagets franchisetagare LGL Dörr-& Portmontage iUpplandAB(LGL) på samma sätt somHBV tidi­ garegodtagitanbudfrånSecorsfranchisetagare.HBV svaradeattsådana anbud skulle godtas på samma sätt som tidigare. Detta besked i kombination med att HBV regelmässigt vid tidigare förnyade konkurrensutsättningar hade godtagit anbud från ramavtalsleverantörers franchisetagaregjorde att bolaget saknadeanledning att ifrågasätt aHBV: s uppgifter. LGL gav in anbud och antogs som leverantör. Den21 september2016 återkalladeHBV tilldelningsbeslutet och avbröt upphandlingen. I återkallelsen angavHBV bland annat att tilldelningsbeslutet återkallas eftersom vinnande anbudsgi­ vare inte är avtalspart i det aktuella ramavtalet. HBV angav vidare att den förnyade konkurrensutsättningen även avbröts pågrund av attHBV gett missvisande information till bolaget vilket påverkat utformningen av bola­ gets anbud så att bolaget måste uteslutas från den förnyade konkurrensut­ sättningen. HBV konstaterade vidare att bolaget uppenbarligen lidit skada eftersom de hade vunnit upphandlingen om de inte hadefått den missvi­ sande informationen. Den 17 okt ober2016 beslutadeHBV att återkalla be­ slutet att avbryta upphandlingen och samma dag fattadeKnivstabostäderAB genomHBV ett nytt tilldelningsbeslut varvid LGL uteslöts ochSecor antogs som leverantör. Enligt bolaget kan den förnyade konkurrensutsättningen inte rättaspådetsätt somHBV/KnivstabostäderABnugjorteftersomfeleti upphandlingen hänför sig till det konkurrensuppsökande skedet. SåvälHBV somKnivstabostäderAB har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap 9§ LOU, främst transparensprincipen och likabehandlingsprincipen. Bolaget har härigenom lidit eller kan komma att lida skada. Knivstabostäder medger bolagets yrkande om att upphandlingen ska göras om och anför blandannat följande. U pphandlingen har inte genomförts i enlighet med principerna om transparens och likabehandling i 1 kap. 9§ LOU vilket har medfört att bolaget har lidit skada eller kan komma att lida skada. I den förnyade konkurrensutsättningen inkom LGL ochSecor med Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5567-16 I UPPSALA anbud. LGL hade lägst pris och antogs som leverantör trots att de inte var antagna som leverantörer i det bakomliggande ramavtalet. I samband med förberedelsernaför att återkalla tilldelningsbeslutet konstaterades att det fanns en riskför att olika information gett sSecor respektive bolaget. På en direkt fråga från Secor underannonseringen av den aktuellaförnyade kon­ kurrensutsättningen om det var tillåtet att komma in med anbud från deras franchisetagarefickSecor svaret från HBV att så inte var tillåtet. Bolaget hade tidigare under ramavtalstiden ställt samma fråga tillHBV. Ex akt vilket svar bolagetfickär dock oklart. I och med att bolagets franchi­ setagareLGL och inte bolaget själv kom in med anbud såfannKnivstabo­ städer dock dettrovärdigt att bolaget hade kunnat hafått missvisande in­ formation från HBV. Genom att missvisande information gett s till bolagetär det sannolikt att denna information påverkat dem till att låta sin franchise­ tagareLGL lämna anbud i denförnyade konkurrensutsättningen i ställetför bolaget. Denförnyade konkurrensutsättning som genomfört s brister därmed i transparens och likabehandling och bör därför göras om. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Förvaltningsrätten har att pröva om det på de av bolaget anfördagrunderna är visat att Knivstabostäder har brutit mot någon av degrundläggande prin­ ciperna eller någonannan bestämmelse iLOU och att bolaget härigenom lidit eller kan komma att lida skada(16 kap. 6§ LOU). Degrundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet(1 kap.9§LOU). En av degrundläggande principernaför offentlig upphandling är den s.k. transparensprincipen. Av denna principföljer att en upphandling ska känne- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5567-16 I UPPSALA tecknas av förutsebarhet och öppenhet. Kravet på transparens innebär bland annat att upphandlingsunderlaget ska varafullständigt och tydligt på så sätt att leverantören har möjlighet att bedöma vad den upphandlande myndig­ heten efterfrågar och tillmäter betydelse(RÅ 2002 ref. 50) . Det synes i målet vara ostridigt att bolaget intefått korrektinformation om huruvida franchisetagare var tillåtna att lämna anbud vid förnyad konkurrensutsätt­ ning och att upphandlingen därvid har brustit i fråga om transparens. Förvaltningsrättenfinner inte skäl att frångå parternas samstämmiga upp­ fattning att upphandlingen genomförts i strid med 1 kap. 9§ LOU och att bolaget därigenom lidit ellerriskerat att lida skada. Detfinns därmedanled­ ning till ingripande enligt 16 kap. 6§ LOU. Bristen i upphandlingen är hän­ förlig till upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Förvaltningsrätten finner därföratt upphandlingen ska göras om. MA/rN /}VERKLAGAR, se bilaga(DV 31 09/lALOU) I/ lul UM,1u/VvLA LinaTörnqvist � rådman Målet har handlagts av föredragandenNicklasRydgren. A-r