FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Linköping SÖKANDE Bröderna Hansson H-tryck AB, 556086-1535 Box123 285 23 Markaryd MOTPARTER 1. Upphandlingscenter, 222000-2527 Slottsgatan 118 602 22 Norrköping 2. Hyresbostäder i Norrköping AB, 556064-5847 Box2330 600 02 Norrköping 3. Norrköping Vatten & avfall AB, 556526-9445 Box85 601 02 Norrköping 4. Söderköpings kommun 614 80 Söderköping Ombud för 2-4: Upphandlingscenter SAKEN Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU I LINKÖPING 2015-12-10 Meddelad i Mål nr 7345-15 KONKURRENSVERKE.T --: 2015 -12- •. 0 1 Avd Dnr KSnr Aktbll k- FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 232177 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Telefax Expeditionstid . måndag - fredag 08:00-16:00 013-25 11 00 E-post: 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7345-15 I LINKÖPING YRKANDEN M.M. Upphandlingscenter (för Norrköpings och Linköpings kommuns räkning), Hyresbostäder i Norrköping AB, Norrköping Vatten & Avfall AB och Sö­ derköpings kommun (myndigheterna) genomför en upphandling benämnd "Tryckta Kuvert, UH-2015-132". Upphandlingen genomförs med öppet förfarande och tilldelning av kontrakt sker till det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet. Av den till tilldelningsbesluten bilagerade upphandlingsrap­ porten framgår att anbudet från Bröderna Hansson H-tryck AB (bolaget) förkastades eftersom det inte uppfyllde alla krav i den kvalificerande be­ dömningen. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen. Myndigheterna anser att ansökan ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget Myndigheterna har gjort en felaktig bedömning av vidhäftningen av de självhäftande kuverten. Bedömningen är subjektiv och utan vetenskapliga analyser. Kuverten med täckremsa försluter på liknande vis som självhäf­ tande och de kuverten har blivit godkända. Bolaget levererar kuvert för 10 miljoner kr och ingen klagar på vidhäftningen. Opus-kuverten är Sveri­ ges mest sålda. - Bolaget har till stöd för sin talan gett in en referensför­ teckning och kuvert. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7345-15 I LINKÖPING Myndigheterna Myndigheterna har inte brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU, eller någon annan bestämmelse i LOU. Bolaget har inte heller lidit eller riskerar att lida skada enligt 16 kap. 6 § LOU. Det tillbakavisas att vid­ häftningen av bolagets självhäftande kuvert har bedömts på ett felaktigt sätt. Ett kvalificeringskrav i upphandlingen var att samtliga anbudsgivares kuvert skulle ha god vidhäftning. Bolaget erhöll noll poäng i denna del med anled­ ning av att bolagets självhäftande kuvert utan skyddsremsa inte kunde för­ slutas, trots att utvärderingsgruppen gnuggade med trubbigt föremål mot skyddsremsan. Det syntes inte heller efteråt att kuvertet varit förslutet. Detta dokumenterades i en rapport som bolaget fått ta del av. Utvärderingsgrup­ pens bedömning av kuverten innehöll minimal subjektivitet, eftersom kravet på vidhäftning antingen kunde uppfyllas eller inte. Bedömningsgrunderna var tillräckligt objektivt utformade för att anbudsgivama skulle veta hur de på bästa möjliga sätt skulle utforma sina anbud för att kvalificera sig i upp­ handlingen. Dessutom är det enligt praxis tillåtet med visst mått av subjekti­ vitet. Det skulle ha varit oförenligt med förfrågningsunderlaget om bolagets självhäftande kuvert hade godkänts endast på grund av att kuverten med täckremsa godkändes. Vad bolaget har anfört i övrigt måste anses sakna relevans i bedömningen av om bolaget uppfyllt kravet på vidhäftning. Myndigheterna har till stöd för sin talan gett in dokumentationen av den kvalitetsbedömning som gjorts av bolagets inlämnade varuprover. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Förvaltningsrätten har att bedöma om myndigheterna har brutit mot någon av de grundläggande principerna för offentlig upphandling i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och om detta i så fall har medfört att bola­ get har lidit eller kan komma att lida skada. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7345-15 I LINKÖPING I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange de om­ ständigheter som talan grundas på och att domstolen i princip är begränsad till de omständigheter som part har åberopat (jfr Högsta förvaltningsdomsto­ lens avgörande RÅ 2009 ref. 69). Bolagets anbud förkastades med hänvisning till att det inte uppfyllde samt­ liga krav i den kvalificerande bedömningen. Av den kvalitetsbedömning av bolagets anbud som getts in i målet framgår mer specifikt att anbudet för­ kastades eftersom en utvärderingsgrupp bedömt att kuvertens vidhäftning inte var av godtagbar kvalitet. Bolaget har gjort gällande att myndigheternas bedömning av vidhäftningen är subjektiv och felaktig. Frågan förvaltnings­ rätten därmed har att ta ställning till är om det som åberopats i målet visar att myndigheterna begått något fel som kan ligga till grund för ingripande enligt LOU. Det åligger inte förvaltningsrätten att härvid göra en ny an­ budsutvärdering. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av det kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. En upphandlande myndighet har dock en långtgående frihet att bestämma förfrågningsunderlagets utform­ ning under förutsättning att det inte strider mot det upphandlingsrättsliga regelverket (jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2002 ref. 50). Av förfrågningsunderlaget framgår vilka krav myndigheterna ställt på ku­ verten och hur bedömningen skulle gå till. Kravet på god vidhäftning kan anses ge myndigheterna ett visst utrymme för subjektiv bedömning. Enligt förvaltningsrättens mening har detta dock inte varit av sådan art eller om­ fattning att förfrågningsunderlaget i denna del kan anses stå i strid med de krav som uppställs i LOU. 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7345-15 I LINKÖPING Vad beträffar myndigheternas utvärdering av bolagets anbud framgår att myndigheternas utvärderingsgrupp dokumenterade bedömningen och myn­ digheterna har i förvaltningsrätten utvecklat hur denna bedömning gick till. Enligt förvaltningsrättens mening visar inte vad bolaget har anfört att myn­ digheternas representanter har förfarit felaktigt vid utvärderingen och rätten finner därmed inte anledning att ifrågasätta myndigheternas bedömning. Skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU saknas således och bolagets an­ sökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lD LOU). Elin Tollin Föredragande har varit Eric Wahlberg. +Idi_l, SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN Ö:VERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 ._., ..,,. ri�risöin vill överfuaga förvaltningsrättens beslut .... s_ka s�iva till Khln,marrätten i Jönköping. Skri­ där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden.vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall f'ar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. velsen ska'cfockskickas eller lämnas till för- •·;-valtningsrä!teh' : Överklagandefska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 0ro 3. 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I