KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL BESLUT Sida I (3) Mål nr 1-08 KONKURRENSVERKET ';Zioc:>'6-o\- c::0 Meddelat i Sundsvall Klaganden/Ombudet Motparten/Ombudet Skatteverket Allmänna ombudet Länsstyrelsen Länsrätten Länsrätten i Västernorrlands läns dom den 21 december 2007 i mål nr 2769-07, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (1992: 1528) om offentlig upphandling (LOU); nu fråga om prövning av talan m.m. I överklagande, inkommet till kammarrätten den 2 januari 2008, yrkar klaganden att kammarrätten meddelar prövningstillstånd och med bifall till i länsrätten framställda yrkanden upphäver länsrättens dom. Vidare yrkar klaganden att kammarrätten meddelar interimistiskt beslut och att detta behandlas med största möjliga skyndsamhet då Landstinget förmodas avsluta upphandlingen den 2 januari 2008. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd och upptar målet till omedelbart avgörande. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Av 3 § förvaltningsprocesslagen (1971 :291) framgår bl.a. att besvär varigenom mål anhängiggörs skall ske skriftligen och att besvärs- -\<'�-A---4-!.A/"y'�;,,i\.S, 'J c:,,-.�;:l För delgivning �; För kännedom För verkställighet Dok.Id 38925 Postadress Box 714 85I 21 Sundsvall Telefon Telefax 060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsvalI.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 KLAGANDE Wallgren Frölander El AB, 556607-6294 Långgatan 3 881 33 Sollefteå Ombud: Jur. kand. Lars Engell EIO:s Medlemsservice AB Box 17537 118 91 Stockholm MOTPART Landstinget i Västernorrlands län 871 85 Härnösand ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE 'lnr? Avd Dnr Doss i.UU'J -01- 0 7. Aktbil Besöksadress Trädgårdsgatan 4 Sida 2 Mål nr 1-08 handlingen från en enskild skall vara egenhändigt undertecknad av honom eller hans ombud. Enligt 7 kap. 1 § första stycket lagen (1992:1528) om offentlig upphandling får en leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. Av tredje stycket i paragrafen anges att det vid annan upphandling än direktupphandling får en ansökan enligt första stycket inte prövas efter den tidpunkt då ett upphandlingskontrakt föreligger. Den får dock prövas till dess tio dagar gått från bl.a. det att rätten, om den har fattat ett interimistiskt beslut, upphävt det beslutet. Det överklagande som inkommit till kammarrätten med morgonposten den 2 januari 2008 utgörs av en telefaxkopia av en handling som är undertecknad av ombudet Lars Engell. -Av handlingarna i målet i kammarrätten framgår att något originalöverklagande (egenhändigt undertecknat) inte ingetts till länsrätten och att kammarrätten vid telefonkontakt med klagandens ombud begärt att överklagandet skulle inges i original, varefter bl.a. inhibitionsyrkandet skulle prövas. -Vid kontakt med företrädare för landstinget den 2 januari 2008 uppgavs därifrån att något upphandlingskontrakt inte förelåg. -Härefter har landstinget i telefaxkopia samma dag kl. 15.50 ingett och åberopat ett undertecknat avtal mellan landstinget och Feka Partner AB. Kammarrätten gör följande bedömning. Av handlingarna i målet framgår bl.a. att i målet är fråga om förenklad upphandling enligt LOU. Vidare framgår att mer än tio dagar förflutit från det att länsrätten i sin dom den 21 december 2007 upphävt sitt interimistiska beslut från den 7 december 2007 och att det numer föreligger ett upphandlingskontrakt i målet. Då egenhändigt undertecknat överklagande (jfr RÅ 1992 not 571 och 572) inlrnmmit till kammarrätten Sida 3 Mål nr 1-08 först den 3 januari 2008 och då mer än tio dagar förflutit från det att länsrätten upphävt sitt interimistiska beslut och ett upphandlingskontrakt föreligger finner kammarrätten att överklagandet skall avvisas. KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avvisar överklagandet. Christer Sjödin Hans Kareld Hans Eberstein lagman kammarrättsråd kammarrättsråd referent LÄNSRÄTTEN I DOM VÄSTERNORRLANDS LÄN 2007 ·12- 2 1 Meddelad i Länsrättsnotarien L Andersson Härnösand Wallgren Frölander El AB, 5 5 6607-6294 Långgatan3 88133 Sollefteå Ställföreträdare: Patrik Frölander Långgatan3 88133 Sollefteå Ombud: Lars Engell c/o EIOs Medlemsservice AB Box1753 7 118 91 Stockholm Landstinget Västernorrland Landstingsfastigheter 871 85 Härnösand Mål nr 2769-07 E Rotel 1 KLAGANDE MOTPART SAKEN Överprövning enligt lagen (1992:15 28) om offäritlig upphandling (LOU) Landstinget Västernorrland, Landstingsfastigheter genomför upphandling avseende fastighetsunderhåll och el-entreprenad inom Landstinget Väs­ ternorrland som förenklad upphandling enligt LOU. I tilldelningsbeslut den 27 november 2007 har landstinget förklarat att kontraktet tilldelas FEKA partner AB, Sollefteå (FEKA). Wallgren Frölander El AB (bolaget) ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar 1. att länsrätten skall förordna att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att utvärderingskriteriet "Kompetens i egen organi­ sation" bortses från. 2. att länsrätten skall förordna att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att utvärderingsgrunderna "Projektorganisation och Dok.Id 3496 6 Postadress Box 314 871 27 Härnösand Besöksadress Backgränd 9 Telefon Telefax 0611-34 98 00 0611-34 98 10 E-post: lansrattenivastemorrland@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 t!f'/4/b,-lcr").,,-, 7-sida I (Il) Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 2769-07 E VÄSTERNORRLANDS LÄN 2007 ·12- 2 l kompetens" och "Kvalitetssäkring och miljöarbete" skall tillämpas på så sätt att respektive grunds maximala poäng är 20 istället för 15. 3. att länsrätten skall förordna att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att FEKA:s anbud vid utvärderingen tilldelas poäng som inte överstiger nio (9) såvitt avser utvärderingskriterierna ''Kompetens för entreprenaden" och "Kompetens i egen organisation" samt 4. att upphandlingen skall göras om. Till stöd för sin ansökan anför bolaget följande. 1. I värderingsgrunden "Projektorganisation och kompetens" ingår fyra kri­ terier (se förfrågningsunderlaget AFB.52). Av dessa utgör "Kompetens för entreprenaden" ett och "Kompetens i egen organisation" ett kriterium. Hu­ ruvida den kompetens som leverantören tillhandahåller finns i egen organi­ sation eller tillhandahålls på annat sätt är inte relevant. Det skall inte göra någon skillnad om man kan tillhandahålla vad som efterfrågas genom egna resurser eller genom att man anlitar underentreprenör eller annan samar­ betspartner. Kriteriet "Kompetens i egen organisation" strider mot likhets­ principen och grunderna för LOU 1 kap. 23 a § och skall därför inte tilläm­ pas. Till följd härav skall FEKA erhålla (15+12+12)/3=13 poäng i värde­ ringsgrunden "Projektorganisation och kompetens". 2. Landstinget har efter det att anbudstiden löpt ut den 15 november 2007 per telefon meddelat att poängsättningen mellan de tre värderingsgrundema som anges i AFB.52, d.v.s. 60, 20 respektive 20 poäng, inte var korrekt angiven, utan istället skulle poängen vara 60, 15 respektive 15 poäng. Den sistnämnda poängen har även tillämpats vid utvärderingen. Förfarandet att ändra förutsättningarna för upphandlingen efter det att anbudstiden gått ut strider mot principerna om förutsebarhet och likabehandling. Hade maxpo­ äng om 20 tillämpats skulle anbud nr 1 (Kempes El) erhållit sammanlagt 89,97 poäng, anbud nr 2 (FEKA) 88 poäng och anbud nr 5 (bolaget) 90,62 LÄNSRÄTTEN I VÄSTERNORRLANDS LÄN poäng. Det verkar vara mer logiskt att 20 poäng skulle vara den korrekta maxpoängen för aktuella värderingsgrunder, då detta ger en total maxpoäng om 100, vilket är det mest vanligt förekommande i utvärderingsmallar som används. Att använda en mall som ger total maxpoäng om 90 skulle vara ytterst ovanligt. Det har alltså inte varit fråga om en uppenbar felskrivning av vad som anges i AFB.52 första stycket. 3. FEK.A har beträffande vardera av utvärderingskriterierna " Kompetens för entreprenaden" och " Kompetens i egen organisation" erhållit 15 poäng. Beträffande utvärderingskriterierna " Referenser och ev för avtalsansvarig elektriker enligt AFe.333" och "Referenser och ev för arbetsledning enligt AFe 332" (felaktigt benämnt " Erfarenheter/Företagsreferenser" i anbuds­ sarnmanställningen) har FEKA erhållit tre poäng för vardera. Då de två sistnämnda kriterierna avser de personer som är ansvariga för och ledande av de tjänster som skall utföras och således absolut kritiska för möjligheten för dess genomförande är det svårförståeligt att FEKA har tilldelats högsta möjliga poäng för de två sistnämnda kriteriern a då kompetensen bör vara beroende av skicldigheten hos ansvariga personer. Då dessa personer erhål­ lit lägsta möjliga poäng som fortfarande medför rätt att få anbud utvärderat, bör således kriterierna avseende kompetens rätteligen tilldelas väsentligt lägre poäng än vad som skett vid utvärderingen av FEKA:s anbud. FEKA:s anbud innehåller inte sådan information som motiverar en sådan hög po­ ängsättning som gjorts i aktuellt hänseende. 4. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget vad det är för kompetens som är föremål för utvärdering enligt kriterierna "Kompetens för entreprenaden" och "Kompetens i egen organisation" vilket strider mot principen om trans­ parens och förutsebarhet. Härvid åberopas även vad som anges till stöd för andrahandsgrunden. Sida3 2769-07 E LÄNSRÄTTEN I VÄSTERNORRLANDS LÄN Landstingets brister innebär att bolaget har lidit skada i den mening som avses i 7 kap. 2 § LOU genom att inte tilldelas den aktuella entreprenaden. Landstinget bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. I. Landstinget har inte på något sätt begränsat, förhindrat eller på annat sätt omöjliggjort enskilda eller grupper av leverantörers rätt att lämna anbud. Det finns inte något stöd för att rätten och möjligheten att lämna anbud skulle vara åsidosatt och stå i strid med I kap. 23 a § LOU. 2. Förutsättningarna för upphandlingen har inte ändrats. Inga uppgifter i förfrågningsunderlaget har ändrats, tagits bort, lagts till, bytts ut eller på annat sätt förändrats eller manipulerats. När förfrågningsunderlaget var dis­ tribuerat upptäcktes ett tryckfel i de administrativa föreskrifterna. På sidan 7 i förfrågningsunderlaget, AFB.52 har maxpoängen för "Projektorganisa­ tion och kompetens" samt "Kvalitetssäkring och miljöarbete" felaktigt an­ givits till 20 poäng. Utvärderingsmallarna för aktuella värderingsgrunder på sidorna 8 och 9 har den rätta och avsedda maxpoängen 15 med därtill hö­ rande poängskala. När felet upptäcktes har det kommunicerats till samtliga som begärt förfrågningsunderlaget. Samtliga informerades om tryckfelet och att det var maxpoängen 15 med tillhörande poängskala som skulle till­ lämpas. Ingen anbudsgivare, inklusive bolaget hade något att invända mot detta då alla skulle komma att utvärderas på samma grunder och bli lika behandlade. Det framgår inte hur bolaget har räknat ut den sammanlagda poängställningen för samtliga tre anbudsgivare där bolaget erhåller den högsta poängen 90,62. Om maxpoängen skulle vara 20, måste hela poäng­ skalan ändras. Utformningen av denna poängskala skulle komma att bli väldigt avgörande för utvärderingen av FEKA:s anbud, då FEKA inte erhöll maxpoäng på 6 av 8 kriterier. Sida4 2769-07 E Sida5 LÄNSRÄTTEN I 2769-07 E 3. Det är inte kompetensnivån hos anbudsgivaren som skall utvärderas un­ der "Kompetens för entreprenaden" på sidan 8 i förfrågningsunderlaget. Det framgår klart och tydligt av poängskalan under AFB.52 sidan 8 att det är redovisningen av kompetensen som utvärderas och inte kompetensnivån. Alltså, att det i anbudet finns redovisad kompetens och omfattningen av denna redovisning. 4. Fjärdehandsyrkandet bygger på det felalctiga resonemanget i tredjehands yrkandet att det skulle vara kompetensnivån som var avsedd att utvärderas. Det som efterfrågas vad avser kompetens finns inte samlat under en enskild rubrik eller punktvis uppställt. Vid en genomläsning av handlingarna så framgår att det som efterfrågas återfinns på flera ställen. Det är upp till var­ je anbudsgivare att läsa igenom handlingarna i sin helhet. DOMSKÄL Enligt 1 kap. 4 § LOU skall en upphandling göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmäs­ . sigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall behandlas utan ovid­ kommande hänsyn. Enligt 1 kap. 22 § LOU gäller följande. En upphandlande enhet skall anta antingen 1. det anbud som är det ekonornislct mest fördelalctiga, eller 2. det anbud som har lägst anbudspris. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, skall enheten ta hänsyn till samtliga omständigheter såsom pris, leveranstid, driftkostnader, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service, tekniskt stöd, miljöpåverkan m.m. Enheten skall i för­ frågningsunderlaget eller i annonsen om upphandling ange villca omstän­ digheter den tillmäter betydelse. Omständigheterna skall om möjligt anges efter angelägenhetsgrad, med den viktigaste först. VÄSTERNORRLANDS LÄN LÄNSRÄTTEN I DOM VÄSTERNORRLANDS LÄN 2007 -12- 2 1 Sida 6 2769-07 E I 1 kap. 23 a § anges att grupper av leverantörer har rätt att lämna anbud och förhandla. Den upphandlande enheten får inte föreskriva att sådana grupper skall anta en bestämd juridisk form för att få lämna anbud eller förhandla. Enheten får dock föreskriva att den utsedda gruppen skall anta en viss juridisk form när den blivit tilldelad kontraktet, om det krävs för att kontraktet skall kunna fullföljas korrekt. Av 7 kap. 2 § LOU framgår följande. Om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den f'ar avslutas först se­ dan rättelse gjorts. Av förfrågningsunderlaget AFB.52 framgår att anbuden kommer att prövas utifrån det sammantaget mest ekonomiskt fördelaktiga enligt värderings­ grunderna 1. Offererad fast timpenning angiven i anbudsforrnulär under position 1 2. Projektorganisation och kompetens 3. Kvalitetssäkring och miljöarbete Offererad fast timpenning värderas högst. Därefter värderas projektorgani­ sation och kompetens samt kvalitetssäkring och miljöarbete. Länsrätten gör följande bedömning Länsrättens prövning utgör en kontroll av om det på grundval av de klago­ mål som bolaget har framfört finns anledning att vidta sådana åtgärder som avses i 7 kap. 2 § LOU. Grund för att ingripa mot upphandlingen kan före­ ligga om det visas att den upphandlande enheten har åsidosatt kravet på affärsmässighet eller förbudet mot ovidkommande hänsynstagande i I kap. 4 § LOU. Prövningen kan också avse en kontroll av att de EG-rättsliga LÄNSRÄTTEN I DOM VÄSTERNORRLANDS LÄN 2001 -12- 2 n principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens, proportio­ nalitet och ömsesidigt erkännande som bär upp LOU inte har trätts för när. Länsrätten prövar först frågan om landstingets förfrågningsunderlag avse­ ende utvärderingskriteriet "Kompetens i egen organisation" uppfyller kra­ vet på affärsmässighet som ställs i LOU och att de EG-rättsliga principerna har efterlevts vid upphandlingen. När det gäller fråga huruvida förfrågningsunderlag och tillämpad utvärde­ ring av anbud i visst fall uppfyller de krav på affärsmässighet som uppställs i LOU har Regeringsrätten i avgörandet RÅ 2002 ref. 5 0 uttalat bl.a. följan­ de. Vill den upphandlande enheten tillämpa regeln om det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet skall enheten ange detta i förfrågningsunderlaget eller i annonsen om upphandling och samtidigt ange vilka omständigheter som den tillmäter betydelse. Omständigheterna skall om möjligt anges efter an­ gelägenhetsgrad, med det viktigaste först. Vidare uttalar Regeringsrätten att LOU som bygger på EG-direktiv inte närmare ger besked om hur ett för­ frågningsunderlag skall vara utformat eller hur en utvärderingsmodell skall vara konstruerad utöver vad som kan sägas komma till uttryck i bl.a. 1 kap. 4 § och 22 §§ LOU. I det uppställda kravet på affärsmässighet f'ar anses ligga att ett förfrågningsunderlag skall vara så klart och tydligt utformat att en entreprenör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande en­ heten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell skall vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, d.v.s. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelalctigt antas. Detta följer även av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och trans­ parens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Sida 7 2769-07 E LÄNSRÄTTEN I DOM VÄSTERNORRLANDS LÄN 2007 -12- 2 � Bolaget har som grund till att förfrågningsunderlaget brister i affärsmässig­ het avseende utvärderingskriteriet "Projektorganisation och kompetens" anfört att kriteriet "Kompetens i egen organisation" skall bortses från. Det är inte relevant huruvida den kompetens som leverantören tillhandahåller finns i egen organisation eller tillhandahålls på annat sätt. Det skall inte göra någon skillnad om man kan tillhandahålla vad som efterfrågas genom egna resurser eller genom att man anlitar underentreprenör eller annan sam­ arbetspartner. Kriteriet "Kompetens i egen organisation" strider mot lik­ hetsprincipen och grunderna för LOU 1 kap. 23 a § och skall därför inte tillämpas. Till följd härav skall FEKA erhålla (15+12+12)/3=13 poäng i värderingsgrunden "Projektorganisation och kompetens". Länsrätten finner att förfrågningsunderlaget (se AFB.52) klart anger att kriteriet "Kompetens i egen organisation" kommer att användas vid utvär­ deringen. Det framgår vidare av anbudssarnmanställningen att landstinget ·har tillämpat förfrågningsunderlaget och utvärderat anbuden i enlighet här­ med. Av 1 kap. 23 a § framgår att den upphandlande enheten för att undvi­ ka diskriminering inte får föreskriva viss juridisk form för anbudsgivare. Länsrätten finner sammantaget att villkoren för utvärderingen av värde­ ringsgrunden "Projektorganisation och kompetens" framgår av förfråg­ ningsunderlaget och att utvärderingen skett på affärsmässiga grunder. An­ budsgivarna har alltså haft samma möjlighet att lämna konkurrenskraftiga anbud. Det får även anses framgå av anbudssarnmanställningen att anbuds­ givarna behandlats lika vid utvärderingen av anbuden. Inte heller i övrigt har det framkommit uppgifter som visar att landstinget åsidosatt affärsmäs­ sigheten till förmån för i sammanhanget ovidkommande hänsyn. Då lands­ tinget inte brutit mot I kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i LOU skall ansökan i denna del avslås. Vad gäller bolagets andrahandsyrkande att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts på så sätt att utvärderingsgrundema "Projektorganisa- Sida 8 2769-07 E LÄNSRÄTTEN I VÄSTERNORRLANDS LÄN tian och kompetens" samt "Kvalitetssäkring och miljöarbete" skall tilläm­ pas på så sätt att respektive grunds maximala poäng är 20 istället för 15 gör länsrätten följande bedömning. För att anbudsgivaren skall kunna avge ett korrekt anbud måste underlaget vara korrekt och fullständigt. Med hänsyn till kravet på affärsmässighet, förutsebarhet och likabehandling skall samtliga krav som ställs på det som skall upphandlas finnas med i förfrågningsunderlaget. Den upphandlande enheten får under upphandlingens gång i normala fall varken tillföra nya eller dra ifrån krav (se Hentze & Sylven, Kommentarer, Offentlig upphand­ ling, Lagbokskommentaren, Norstedts Juridik I998, s. 53 f.). Förändringar i förfrågningsunderlaget kan leda till att den upphandlande enheten bryter mot likabehandlingsprincipen och brister i det krav på affärmässighet och objektivitet som följer av I kap. 4 § LOU. Det bör dock vara möjligt att göra förändringar i förfrågningsunderlaget under förutsättning att dessa inte är av väsentlig karaktär och att de inte förändrar det ursprungliga föremålet för upphandlingen (se Hentze m.fl. s 53 f.). Bolaget har till stöd för sitt andrahandsyrkande i huvudsak anfört att lands­ tinget efter det att anbudstiden löpt ut den 15 november 2007 per telefon meddelat att poängsättningen mellan de tre värderingsgrundema inte var korrekt angiven. Bolaget menar att förfarandet att ändra förutsättningarna för upphandlingen efter det att anbudstiden gått ut strider mot principerna om förutsebarhet och likabehandling. Vid överprövning har länsrätten att pröva om den upphandlande enheten genom att ändra poängsättningen har brutit mot 1 kap. 4 § LOU eller om förfarandet kan anses strida mot principerna om förutsebarhet och likabe­ handling. I förfrågningsunderlaget (se AFB.52) anges på sidan 7 att värde­ ringsgrunderna under punkt 2 och 3 kan värderas med högst 20 poäng. Ut­ värderingsmallarna för aktuella värderingsgrunder på sidorna 8 och 9 anger Sida 9 2769-07 E Sida 10 LÄNSRÄTTEN I 2769-07 E dock att maxpoängen är 15 med därtill hörande poängskala. Med hänsyn till detta konstaterar länsrätten att det finns en brist i förfrågningsunderlaget. Fråga är om bristen medför att förfrågningsunderlaget inte kan godtas. Så­ vitt framgår har landstinget kommunicerat bristen till samtliga som begärt förfrågningsunderlaget. Samtliga leverantörer har haft samma förutsätt­ ningar att lämna konkurrenskraftiga anbud. Det har inte heller framkommit några omständigheter som visar att leverantörerna skulle ha behandlats oli­ ka vid utvärderingen av anbuden. Mot bakgrund härav finner länsrätten att förfarandet inte kan anses strida mot likabehandlingsprincipen. Vidare kon­ staterar länsrätten att förändringar i förfrågningsunderlaget endast är tillåtna under förutsättning att de inte är av väsentlig karaktär och att de inte för­ ändrar det ursprungliga föremålet för upphandlingen. Då landstinget har kommunicerat bristen och då anbudsgivamas möjligheter att utforma sina anbud, enligt länsrättens bedömning, inte förändrats med hänsyn till änd­ ringen av maxpoängen, finner länsrätten att kravet på förutsebarhet är upp­ fyllt. Inte heller i övrigt har visats att landstinget har brustit i affärsmässig­ het. Landstinget har därmed inte brutit mot 1 kap. 4 § LOU eller någon an­ nan EG-rättslig princip. Ansökan skall därför i denna del avslås. Slutligen vad avser bolagets tredje- och fjärdehands yrkande VÄSTERNORRLANDS LÄN - - att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts på så sätt att FEKA:s anbud vid utvärderingen tilldelas poäng som inte överstiger nio (9) såvitt avser utvärderingskriteriema "Kompetens för entre­ prenaden" och "Kompetens i egen organisation" eller att upphandlingen skall göras om, eftersom det av förfrågningsun­ derlaget inte framgår vad det är för kompetens som är föremål för utvärdering enligt kriterierna "Kompetens för entreprenaden" och "Kompetens i egen organisation" gör länsrätten följande bedömning. Sida 11 LÄNSRÄTTEN I DOM 2769-07 E VÄSTERNORRLANDS LÄN 2007 -12- 2 � Vid överprövning måste länsrätten utgå från att den upphandlande enheten själv har bäst förutsättningar att utvärdera anbuden. Endast om det kan visas att den upphandlande enheten har tagit ovidkommande hänsyn eller påtag­ ligt avvikit från de kriterier som angivits i förfrågningsunderlaget kan det bli aktuellt att ingripa mot upphandlingen. Den upphandlande enheten mås­ te ges ett visst utrymme vid bedömningen och utvärderingen av anbuden under förutsättning att det sker på objektiva grunder inom ramen för för­ frågningsunderlaget. Vid en sammantagen bedömning finner länsrätten att villkoren för utvärderingen av kriterierna "Kompetens för entreprenaden" och "Kompetens i egen organisation" framgår av förfrågningsunderlaget och att utvärderingen skett på affärsmässiga grunder. Då kommunen inte brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i LOU skall ansökan även i denna del avslås. Länsrätten har tidigare beslutat att upphandlingen inte får avslutas. Till följd av att ansökan nu avslås skall det interimistiska beslutet upphävas. DOMSLUT Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet från den 7 december 2007 och avslår ansökan. HUR MAN ÖVERICT.,AGAR, se bilaga (DV 3109/1C). �!tlc ;j:�?Z � Ingela Berggren HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningenatttalanprövaselleromdetföreliggersynnerligaskältillsådanprövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; I . den klagandes namn� personnummer/organisationsnurnmer, yrke, postadress och telefonnummer. Bilaga 2. 3. 4. 5. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet de skäl som klaganden vill åberopa försin begäran om att fä prövningstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fä till stånd och skälen härför de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. o v r, g 1 211111-11 Formulär 1