KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG Avdelning 1 PROTOKOLL 2012-12-04 Föredragning i · Göteborg Sida 1 (2) Mål nr 7500-12 �";r_r��=- ... - ----�� i . :,"?'-�r=_t:�i;1�.�=j RÄTTEN Kammarrättsrådet Barbro Stenstad, ordförande Kammarrättsrådet Lennart Berglund, referent,0(//'t_ FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE Föredraganden Emelie Herou KLAGANDE UC AB, 556137-5113 Att: Thomas Jernberg 11788Stockholm Ombud: Advokaterna Pontus Back och Ingemar Janson Chouette Advokatbyrå AB Box 3625 103 59 Stockholm MOTPART Göteborgs Stads Upphandlings AB, 556070-5054 Box 1111 405 23 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 4 oktober 2012 i mål nr 8818-12 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling; fråga om prövningstillstånd Målet föredras, varefter kammarrätten fattar följande BESLUT Kammarrätten meddelar inte prövningstillstånd. Förvaltningsrättens avgörande står därför fast. Kammarrättens interimistiska beslut den 12 oktober 2012 upphör därmed att gälla. Dok.Id 234211 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I Sida 2 GÖTEBORG Mål nr 7500-12 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS BESLUT Det överklagade avgörandet får prövas av kammarrätten bara om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Vad som krävs för att fä prövningstillstånd :framgår av 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (SFS 1971:291). Prövningstillstånd får meddelas endast • om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av kammarrätten (prejudikatdispens) • om anledning förekommer till ändring av förvaltningsrättens avgörande (ändringsdispens) eller om det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinär dispens). Kammarrätten har gått igenom allt material som kommit in hit och det som tidigare instanser haft tillgång till. Kammarrätten har kommit fram till att det inte finns skäl att meddela prövningstillstånd i detta fall. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (formulär 1) Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträffar inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16 kap. LOU. • Emelie Herou Protokollet uppvisat och beslutet meddelat 2&t2 -12- 0 5 /y 1t, OKT. 2012 16: 10 2012-10-04 Götebotg MR.6t17 FÖR.VALTNINGSRÄTTEN DOM Målnr 8818�12.E Enhet1�2 Sida 1 (6) !GÖTEBORG SÖKANDE UC AB, 55613-7..,5113 Att. Thomas Jernber& 117 88. Stockholm Om.bud: Avdelningl Dolc.td 16572S' PQi;tallr-t.s.ii l3ox 53197 400 lS a-oteborg ,BMok:$(:ldress Sten Sturegatan 14 T�lefon · · Telefax Ol l .. 732 70 00 031 � 711 78 59 E,,post: forvaltningsrattenigotebl)rg@doro,se :E:xpeditiomtid måndag - fredag os:00..16�00 l. Advokaten Pontus Baok 2. Advokaten Ingemar Janson Chouette Advokatbyrå AB aox3625 103 59 Stockholm MOTPART Göteborgs Stacls Upphandling$ Aktiebolag, 556070..5054 Stom�gatan6 41121 Oöteborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentligt upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltni.ngsrätten avslår ansökan om överpröVning.. Bilaga A S.7/15( 0 110, b Meddeladi 11. OKT. 2012 16: 10 FÖRV.AL'l'NlNGSRÄTTEN I GÖTE.BORG Avdelning 1 BAKGRUND Göteborgs Stads Upphandling$ ,AktiebQ-Jai ((]pphandlingsbolaset) har ge-­ nomfört en upphandling av ramavtal for kreditupplysning$tjänster, dnr 0313/10. Upphandlingen har genomförts. med ett öppet förfäran.de. Av tilldelningsbeslutden.27juni2012framgårattCreditsafeABhatvunnit upphandlingen. YlU(ANDENM,M_. UCAJJ UC AB (UC) har begärt överprövning och yrkar att upphandlingen får av-.. slutas t'titst eft.er att rättelse skett på så sätt att anbudet frän Creditsafe för.. kastas och en ny u.tvärdetin$ gjorts. UC anför i huvudsak foljande- Creditsafes anbud uppfyller inte samtliga ska.11..Jaav. Genom att anta anbu­ det har Upphandlingsbolaget brutit mot likabehandlingsprinclpen. Upp-. handli;Qgebolagethar även beaktat uppgifter som Creditsafe b.at lru:n.nat först efter anbudstidens utgång. Även detta strider mot likabehandlings• prlnoipen. Ett av skall:-t.raven var att leverantören sk.lJ.Ue kunna ro.-beta med. Lantmäte., riets fä.stighets�gister. Detta gjorde Creditsafe inte vid anbudslämnandet} vilket är ostridigt. Når Creditsafe lämnade sitt anbud uppfyllde bolaget således inte det ställda skalHo:avet och bolaget läomade därVid odktiga uppgifter i sitt a.obu.d. Enligt huvudregeln ska skaJl..kfflven vara uppfyllda vid anbudstillfället. I fflrfrågningsunderJaget anses inte heller att det räcker med att skalJ...kraven avseende tj�ten är uppfyllda vid avtal$periodens början. Det finns �et i förfråg_ningsunderlaget som motiverar ett avsteg från huvudregeln. Det är inte heller oproportionerligt att kräva att det aktu� NR. 6117 S. 8/15 DOM SidaZ 8S18-I2E 1• NR. 6117 S. 9/19 1i, OKT. 2012 16: 10 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM l GÖTEBORG Avdelning 1 ella skall�kravet är uppfyllt vid anbudslämnan.det. Det är ett kostsamt sy� stem som efterfrågas och en sådan investering kan aldrig vara kopplat en,d.. ast till ett uppdrag. Creditsafe har inte heller visat att ska.11..kravct kommer att vara upptyllt vid avt.alsperiodens början. Cteditsafi! har uppgett att de ska arbeta med Metria AB, Ett sådant avtal uppfyller-inte kravet i förfrågningsunderlaget eiter$om forfrågningsunderlaset nwte förstå$ så att leverantören ska arbeta djrekt och omedelbart med Lantmäteriets fastighet�ster. Creditsafe har lämnat odktig_a uppgifter i sitt anbud oro att bolaget arbetar med Lantmäteriets fä$tighetsregister och inhämtar uppdateringar från det registret fem gånger per vecka, När detta ftaml'udslämnandet h�de inte heller fyllt någon funktion utan endast begränsat konkurrensen. Creditsafe har inte lämnat oriktiga upp.gifter i $itt anQud utan Creditsafe har uppfyllt kravet vid avtalsstart. Det är UC som har tolkat kraven i förfråg� rrlngsunderlaget på ett felaktigt sätt. DOMSKÄL Tillämpliga bestdmmelser Enligt 1 kap. � § LOU ska upphandlande myndigbeter behandla leverantö­ rer _på ett likvärdigt och icke,.diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt, Vid upphandlingar $ka vidare principerna om ömsesidigt erkänuande och proportionalit.et iakttas. il.OKT.2012 16:10 �R.6tl7 S. 11/15 Sida. S FÖRVALTNINGSRÅTTEN J>OM &8 18-l2 E I GÖTEBORG Avdelning; 1 Av 16 kap. 6 § LOU ftamgår att om den upphandlatide myndigheten har brutit mot de grundläg.gande principerna i 1 kap. 9- § eller någon annan bestiuxunelse i denna lag och detta har medfört att leveJ"antören har lidit eller kan komma att lida ska� ska rätten beiluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas ffirst sedan rättelse har gjorts. Förvaltning11·ttttet1$ bediJmning Förvaltoingsrattens ptövning utgör en kcmtroll av om det finns skäl att in� gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har bxutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen, Frågan i målet är framförallt vid vilken tidpunkt ett skall-krav ska vara uppfyllt. Om inget .$åtskilt anges i �xftågnmgsunderlaget anser förvalt.. ningsrätten att skall-krav som huvudregel ska vara uppfyllda vid tiden för anbudsingivandet, Detta undet förutsättning attdetinte kan anses oproport­ ionerligt att kräva lqavuppfyllelse vid denna tidpunkt. I nu aktuellt förfrågningsunderiag anges dock i punkten 2.4 att »Anbudsgi.. va.ten intygar att man s� den dag avtalet träder i kraft har tillräcklig teknisk fönnåga och kapacitet :för att geno�ra uppdraget i cmUgb.et rned förfrågningsunderlaget. Om en :förmåga/resurs/kompetens utifrån vad som lovats i ert anbud ej finns och vidmakthålls undeJ:· avtalsperioden kan detta betraktas som ett väsentligt avtalsbrott." Åven om punkten 2.4 sfär under avsnittet "Kvalificeiing av le\'erant0r" kan forvaltning_srätten inte tolka detta på något annat sätt än att det avser hela ftirfrågningsunderlaget d,v.s. även den upphandlande tjänsten. Förvalt� niogsrätten menar dlutne(i att Creditsafe inte har lämnat onlctiga uppgifter i 11. OKT. 20l2 16: 10 NR.6117 S. 12/15 Sida o FÖRVALTNl'NGSRÅTTEN DOM 8&18wl2E I GÖTEBORG Avdemittg 1 sitt anbud. Bolaget har inte heller. gjort någon otillåten komplettering av sitt anbud efterso1n alla relevanta uppgifter- fanns med redan vid anbudsläm­ nandet. F ö r ö vrigt ko nsta t e rar fö r v a l tning s d l tte n a tt fl k d et fa l l e n an bu d s l ämruu: e inte uppfyller vad man angett i anbudet ät det en civilrättslig fråga och ett eventuellt a.vtalsbrott och inte en fråga som kan prövas inom ramen for LOU. Av de uppgifter som har fukommit tlll förvaltni�en framgår oekså att Creditsafe numera och i tid för den tilltänkta avtalsstarten upp­ fyller det ställda kravet i enlighet med farftågningsunderlaget. Vad parter� b...;ix-.-J..., nah.al'anw,1,�lOVfle�.. ra.w.e�XIlgell,anua). ""-WM�g, Sammanfattningsvis anser fönraltningsrätten att det saknas skäl att ingripa motupphandlingen varft>r ansökan $ka avslås. HUR. MAN ÖVERKLAGAR se, bilaga 1 (DV 3109/lB LOU) Fö:redr�gande i målet har varit Lena Rehnberg. �·.. 'ttf-fij,--l,1...... Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det aUmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövnings/i/Iståndmeddelas.Högstaförvaltningsdomstolenlämnarprövningstillståndom det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av kiaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannanplatsdärklagandenkannås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgiftändras·ärdetviktigtattanmälansnarastgörstillHögstaförvaltningsdomstolen Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR 2 . 3. 4. 5. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen fö r beslutet ', de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV611 Formulär 1