KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 BESLUT Sida 1 (7) Mål nr 4385-13 KONKURRENSVERKET 2013 -09- 1 6 Avd KLAGANDE MedHelp AB, 556587-1448 2013 -09- 1 3 Meddelat i Stockholm Ombud: Advokaterna Eva-Maj Miihlenbock och �mrr�Tl'ffl�Vt':::"::�I Advokatfirman Lindahl KB Box 1065 101 39 Stockholm MOTPARTER 1. SOS Alarm Sverige AB, 556159-5819 Ombud: Advokat Tomas Eliasson Advokatfirman Delphi i Malmö AB Stora Nygatan 64 211 37 Malmö 2. Stockholms läns landsting Ombud: Advokat Roger Hagman Box 45030 104 30 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 17 juni 2013 i mål nr 4614-13, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. 2. Kammarrätten undanröjer förvaltningsrättens dom och visar målet åter till förvaltningsrätten för ny prövning. Dok.Id 287868 Postadress Box2302 103 17 Stockholm Besöksadress BirgerJarlsTorg5 Telefon Telefax 08-561 69000 08-149889 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00 -16:00 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 BESLUT Sida 2 Mål nr4385-13 3. Kammarrätten förordnar interimistiskt att Stockholms läns landsting inte får ingå avtal avseende den i målet aktuella upphandlingen innan något annat bestämts av förvaltningsrätten. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 BESLUT Sida3 Mål :rir4385-13 YRKANDEN M.M. MedHelp AB (MedHelp) yrkar i första hand att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, avslår SOS Alarm Sverige AB:s (SOS Alarm) talan. I andra hand yrkar MedHelp att kammarrätten, med upphävande av förvaltningsrättens dom, återförvisar målet till förvaltningsrätten för ny prövning i sak. Vad avser andrahandsyrkandet anför MedHelp i huvudsak följande. Förvaltningsrätten har förordnat om rättelse utan att pröva vad SOS Alarm anfört i sin ansökan om överprövning om brister i upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Förvaltningsrätten har därmed inte uppfyllt sin skyldighet att vid valet av påföljd göra en bedömning av om de omständigheter som anförts under processen måste läkas genom att upphandlingen görs om eller om det är tillräckligt med rättelse. Denna brist i förvaltningsrättens handläggning utgör grund för att återförvisa målet till · förvaltningsrätten för ny prövning. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE · Prövningstillstånd Kammarrätten anser att det föreligger skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande. Förfarandet i förvaltningsrätten Kammarrätten prövar i första hand vad MedHelp anfört om brister i förfarandet i förvaltningsrätten. Av utredningen i målet framgår att SOS Alarm i sin ansökan om överprövning till förvaltningsrätten i första hand yrkat att rättelse ska ske på KAMMARRÄTTEN tSTOCKHOLM Avdelning 04 BESLUT Sida4 Mål m4385-13 så sätt att en ny utvärdering genomförs varvid anbudet från MedHelp inte ska beaktas. Till stöd för förstahandsyrkandet har SOS Alarm. anfört att MedHelps anbud inte uppfyller samtliga s.k. skall-krav i förfrågnings­ underlaget Till stöd för andrahandsyrkandet har SOS Alarm anfört att förfrågningsunderlaget brister i transparens på ett sådant sätt att det inte varit möjligt att utforma ett konkurrenskraftigt anbud. Förvaltningsrätten har i sin dom förordnat om rättelse utan att pröva vad SOS Alarm anfört om brister i det konkurrensuppsökande skedet. Av praxis framgår att en domstol i ett upphandlingsmål inte är bunden av parts yrkande om val av åtgärd. Domstolen har att, oavsett hur yrkandet har utformats, välja mellan att besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas. Vidare framgår det att det med denna befogenhet får anses följa en skyldighet för den överprövande domstolen att undersöka förutsättningarna för de olika åtgärderna. En förutsättning för att endast den mindre ingripande åtgärden rättelse ska kunna väljas är att de fel som förekommit inte påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede (se RÅ2005ref.47,I-iFD2013 ref.5ochRÅ2008 not.26). I mål om offentlig upphandling ska dock domstolar som huvudregel inte pröva andra omständigheter än de som åberopats av den part som gör gällandeattupphandlingenärfelaktig(seRÅ2009 ref.69). Kammarrätten gör följande bedömning. SOS Alarm har i sin ansökan om överprövning åberopat såväl brister i MedHelps anbud som brister i förfrågningsunderlaget. De senare bristerna är hänförliga till det s.k. konkurrensuppsökande skedet i upphandlingen. Prövningsramen i målet har således omfattat såväl brister i vinnande anbud som brister i det konkurrensuppsökande skedet. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 BESLUT Sida5 Mål nr4385-13 Av ovan redovisad praxis framgår att en domstol är förhindrad att förordna om rättelse i de fall det föreligger brister i det konkurrensuppsökande skedet i deii upphandling som är föremål för domstolens prövning. Förvaltningsrätten har således förfarit felaktigt genom att förordna om rättelse utan att pröva vad SOS Alarm anfört om brister i det konkurrens­ upp�ökande skedet. Felet är enligt kammarrätten av sådan art att förvalt­ ningsrättens dom ska undanröjas och målet visas åter till förvaltningsrätten för ny prövning. Interimistiskt beslut I målet har det inte framställts något yrkande om interimistiskt beslut varför något sådant beslut inte har fattats i målet. I de fall kammarrätten inte fattat något interimistiskt beslut löper ingen tiodagarsfrist från det att kammarrätten avgjort målet. I begreppet "avgjort målet" innefattas även ett· slutligt beslut om återförvisning (se prop. 20 09/1 0:18 0 s.356 ). Vid en återförvisning till förvaltningsrätten återinträder inte heller den förlängda avtalsspärr som kan ha gällt under förvaltningsrättens första prövning (a. prop. s.356). I detta fall medför undanröjandet av förvaltningsrättens dom om rättelse att det ursprungliga tilldelningsbeslutet står kvar. Den avtalsspärr som tidigare gällde för detta beslut, inklusive den förlängda avtalsspärr som inträdde genom SOS Alami.s ansökan om överprövning, upphörde att gälla genom förvaltningsrättens dom. Av ovanstående framgår att det i en situation som den nu aktuella inte löper vare sig någon tiodagarsfrist ell�r avtalsspärr i upphandlingen efter kammarrättens återförvisning. Mot bakgrund av detta anser kammarrätten att det, för att säkerställa en prövning i förvaltningsrätten efter åter­ förvisningen, är nödvändigt att förordna att Stockholms läns landsting inte KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 BESLUT Sida 6 Mål m 4385-13 får ingå avtal avseende den i målet aktuella upphandlingen innan något annat bestämts av förvaltningsrätten. Kammarrättens beslut att meddela prövningstillstånd får enligt 33 § tredje stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291), FPL, inte överklagas. Kammarrättens beslut att återförvisa målet till förvaltningsrätten får enligt 34 § andra stycket FPL inte överklagas. HUR MAN ÖVERKLAGAR det interimistiska beslutet, se bilaga B (formulär 9). �� (Af�� Eva Lenberg Karlsson Astrid Eke Sara Renman kammarrättsråd �Johan Rick kammarrättsfiskal föredragande kammarrättsråd ordförande kammarrättsråd referent (skiljaktig mening, se nedan) Skiljaktig mening Astrid Eke är skiljaktig och anför följande. Jag är överens med majoriteten om att prövningstillstånd ska meddelas. Enligt min mening borde dock MedHelps överklagande ha kommunicerats med motparterna innan målet avgjordes slutligt. SOS Alarm hade vid en kommunicering i kammarrätten kunnat frånfalla vad SOS Alarm åberopat ifråga om brister hänförliga till det s.k. konkurrensuppsökande skedet i upphandlingen. Om SOS Alarm hade gjort det hade målet inte behövt återförvisas till KAMMARRÄTTEN BESLUT Sida 7 I STOCKHOLM Avdelning 04 Mål nr 4385-13 förvaltningsrätten. Överröstad i denna del är jag i övrigt ense med majoriteten. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm Sida1 (11) \0il�l-- A I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet17 SÖKANDE 2013 -06-17 4614-13 Meddelad i Stockholm. SOS Alarm Sverige AB,556159-5819 Ombud: Advokaten Tomas Eliasson Advokatfirman Delpbi AB Stora: Nygatan 64 211 37 Malmö MOTPART Stockholms läns landsting Ombud: Advokaten Roger Hagman Advokatfirman Roger Hagman AB Box4503 0 1 04 3 0 Stockholm SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller SOS Alarm Sverige AB:s ansökan om ingripande och förordnar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts på så sätt att MedHelp AB:s anbud inte ska utvärderas. Dok.Id 354523 Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen 1 115 76 Stockholm Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 2 4614-13 YRKANDEN OCH GRUNDER M.M. Stockholms läns landsting (SLL) utför en upphandling av tjänsten priorite­ ring och clirigering av prehospitala enheter. Upphandlingen genomförs som en förenklad upphandling enligt1· 5 kap. lagen (20 0 7:1091) om offentlig upphandling, LOU. SOS Alarm Sverige AB (S_OS Alarm) ansöker om överprövning av upp­ handlingen och yrkar i första hand att den ska rättas på så.vis att en ny ut­ värdering av anbuden genomförs varvid anbudet från Med.Help AB (MedHelp) inte ska beaktas. I andra hand yrkar SOS·Alarm att upphand­ lingen ska göras om. Som grund för sin talan har SOS Alarm angett att SLLharhandlatistridmed1kap.9 §LOUochgrundläggandeEU­ rättsliga principer. MedHelps anbud skulle rätteligen ha förkastats då det inte uppfyller samtliga skall-krav. Anbudet från Med.Help åberopar annans kapacitet och uppfyller inte skall-kravet att anbudsgivaren vid åberopande av annans kapacitet ska redovisa avtal eller överenskommelse för att styrka att denne förfogar över annans kapacitet när kontraktet ska fullgöras. MedHelp uppfyller inte heller lokaliseringskravet avseende varifrån verk­ samheten ska bedrivas. Därtill strider Med.Helps system för mobil posi­ tionering mot svensk lag. Vidare strider förfrågn:ingsunderlaget mot trans­ parensprincipen genom sådana otydligheter om uppdragets innehåll och omfattning att det inte varit möjligt att utforma ett konkurrenskraftigt an­ bud. SLL bestrider bifall till ansökan och har som grund för sin instålJning an­ gett att upphandlingen varken strider mot någon av de grundläggande EU-rättsliga-principerna eller någon bestämmelse i LOU. Sida 3 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM 4614-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen UTREDNING I MÅLET I avsnitt 1.1. Uppdraget i bilaga 1 Specifik uppdragsbeskrivning och upp­ följ.ning i förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. Vårdgivare ska året runt, under dygnets alla timmar, ta emot samt- . liga inkommande samtal och anrop som förmedlas från nödnumret · 112 eller andra vägar och prioritera och dirigera SLL:s samtliga prehospitala enheter på ett optimalt sätt i såväl normalläge som vid allvarlig händelse samt vid behov ge rådgivning och ge rätt hänvis­ I avsnitt 19. . Geografisk lokalisering i ovan nämnda bilaga anges följande. Vid en allvarlig händelse är det viktigt att personal från SLL:s led­ ningsorganisa't!on har en geografisk närhet till viktiga samverkansak­ törers ledningscentraler, t.ex. polisens, länsstyrelsens, Storstock­ halms brandförsvars ·och SLL:s krisledningsnä.mnds ledningscen­ traler. Prioriterings- och dirigeringsfunktionen ska därför vara lokali­ serad i något av följande geografiska områden: Stockholms kommun, Sundbybergs kommun, Solna kommun, Danderyds kommun eller kommundelen Sicklaön i Nacka kommun. I avsnitt5 .1. Kapacitet i ovan nämnda bilaga anges bl.a. följande. Personal hos Vårdgivaren ska enbart utföra uppgifter som är relate­ rade till Prioriterings- och dirigeringsfunktionens uppdrag. Personal som ansvarar för prioritering och.dirigering samt läkare ska utföra dessa uppgifter i den lokal som Vårdgivaren har angett för detta än­ damål. Den 2 november 20 12 ställde SOS Alarm följande frågor till SLL med anledning av skall-kravet att prioriterings- och dirigeringspersonalen s�a utföra sina uppgifter i den lokal som vårdgivaren har angett för detta än- damål. Kan Vårdgivaren vid extrem arbetsbelastning, bristande resurser som • ligger utanför Vårdgivarens kontroll (t.ex. sjukdom) och tekniska pröblem (tex. avbrott i telenätet) tillfälligt fullgöra uppdraget med resurser från Vårdgivarens andra centraler? mng. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4614-13 Kan Vårdgivaren vid motsvarande situationer som i föregående fråga, tillfälligt använda prioriterings- och dirigeringsfunk:tionen för prioritering och dirigering vid Vårdgivarens andra centraler? SLL besvarade de båda frågorna enligt följande. Vårdgivaren ska ha erforderlig bemanning och dimensionering av personal samt erforderliga resurser i övrigt så att driften av Verksam­ heten enligt kraven i bilaga·1, säkerställs per 2013-11-01. Den 8 november 2012 ställde SOS Alarm följande följdfråga med anled­ ning av SLL:s svar. Kan "erforderliga resurser i övrigt" utgöras av Vårdgivarens andra centraler? SLL gav följande svar. Om frågan avser telrnisk back up: Ja. Av MedHelps anbud (bilagan Med.Help_UK2_2 - Tillgänglighet svarsti­ der, s. 3) framgår bl.a. följande. Belastningstoppar Vid oväntade belastningstoppar har Med.Help möjlighet att styra samtalen till våra övriga larmcentraler som sköter prioritering och ambulansdirigering åt andra landsting. Då det är mycket osannolikt att belastningstoppar sker samtidigt inom samtliga landsting/regioner så är detta ett effektivt arbetssätt för att jämna ut dessa belast- ningstoppar mellan de olika.områdena. Den medicinska kompetensen för prioritering uppfyller samma krav på samtliga larmcentraler .och ärenden som skapas kommer att hanteras av de centrala systemen för gemensam åtkomst och hantering av samtliga larmcentraler. Av MedHelps anbud (bilagan underkriterium 2) avsnitt 8.2 Uppföljning av I STOCKHOLM Allmänna avdelningen - · tillgänglighet - Svarstider på sid. 9 anges följande. . Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 46 1 4-1 3 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Ett stort mervärde är att MedHelp med hjälp av sina tre andra larm.centraler kan hantera oväntade belastningstoppar eftersom alla centraler arbetar i samma system och med samma kom,petens. I MedHelps anbud bilaga12-Teknik: anges följande på sid.3 under rubri­ ken Nödiar.m. Vid ett eventuellt nödlarm. från en resurs så skickas detta omedelbart till anropskön för åtgärd. Åtgärden som vidtas följer förutbestämd larm.plan. Nödlarm som ej kvitteras i anropskön skickas automatsikt till MedHelps alla larmcentralers anropsköer efter15s för åtgärd. . SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET. Enligt1 kap.9 § LOU gäller att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av16 kap.6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i1 kap.9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit e�er kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. De grundläggande principer som ska följas vid all offentlig upphandling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Pröv:.. ningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärd�r som anges i16 kap.6 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs vidare att sökanden kan visa att han har lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande enheten brutit mot LOU. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4614-13 Allmänna avdelningen Ett förfrågningsunderlag ska vara så pass tydligt att samtliga anbudsgivare ges insikt i hur bedömningen av deras anbud kommer göras. Den upphand-:­ lande myndigheten få.i inte göra prövningen mot andra kriterier än dem som funnits i underlaget och har därför en skyldighet att från utvärderingen utesluta leverantörer vars anbud inte uppfyller ett eller flera s.k. skall-krav. Förfrågmngsunderlag och utvärderingsmodeller· som inte är optimalJ ut­ formade får dock godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och EU-rätten inte träds för när G fr RÅ 2002 ref. 50). SOS Alarm har i målet anfört bl.a. att lokaliseringskravet är en mycket viktig parameter för beräkning av anbudspriset. Orsaken är behovet av mycket korta svarstider på alla vårdsamtal, som därtill vid längre sv-arstider medför höga viteskostnader. SOS Alarm, som redan har befintliga cen­ traler i landet, menar att det för bolaget hade varit möjligt att erbjuda tjäns­ ten till ett väsentligt lägre pris om även befintliga centraler utanför Stockholmsområdet hade kunnat tas i anspråk, exempelvis vid belast­ ningstoppar eller vid oförutsedda situationer som teleavbrott och sjuk­ domsfall. Skall-kravet om prioriterings- och dirigeringspersonalens lokali­ sering i kombination med SLL:s svar innebär enligt SOS Alarm_ att priori­ terings- och dirigeringstjän.sten under alla omständigheter ska skötas från den angivna lokalen inomdet geografiskt avgränsade området. MedHelp uppfyller inte detta krav. MedHelp har uttryckligen i sitt anbud angett att samtalen vid belastningstoppar kommer att styras till andra befintliga larmcentraler. Härigenom framgår att MedHelp inte uppfyller skall-kravet alternativt att MedHelp har lämnat en sådan reservation som medför att deras anbud inte ska beaktas. SOS Alarm har med anledning av lokali­ seringskravet i uppdragsbeskrivning�n ochSLL:s svar på SOS Alarms frå­ gor beräknat sitt anbudspris på att hela uppdraget skulle utföras från cen­ tral/centraler i Stockholmsområdet utan möjlighet att utnyttja kapacitet vid . andra befintliga centraler i landet. I STOCKHOLM Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 461 4-13 Allmänna avdelningen SLL har å sin sida bestridit att Med.Help inte uppfyller lokaliserings-· kravet och har därtill anfört bl.a. att Med.Help, genom undertecknan­ det av anbudet, har bekräftat att samtliga skall-krav och avtalsvillkor uppfylls. Med.Help har således bekräftat att lokaliseringslaavet upp­ fylls. Om Med.Help under avtalstiden inte skulle uppfylla lcravet ut­ gör detta ett kontraktsbrott och f'ar i så fall hanteras som ett sådant. Av MedHelps redovisning framgår att larmcentralen kommer att be­ mannas utifrån de data som framgår av förfrågningsunderlaget. Med.Help förbinder sig att placera lokalen inom Stockholms eller Danderyds kommun. MedHelp har redovisat hur larmcentralen kommer att vara bemannad. SLL:s bedömning är att den redovisade bemanningen är mer.än tillräcklig för att fullgöra uppdraget i vårdgi­ varens kommande lokaler. SLL har också vid prövningen av MedHelps förmåga och kapacitet att klara av uppdraget och driftstar­ ten enligt de krav som ställs i anbudsinbjudan ansett att företaget genombeskrivningarnaianbudsbilagorna6Driftstartoch13 Fasta anläggningar och lokaler del 1 visat på att bolaget uppfyller de ställda kraven. SLL har mot bakgrund av att MedHelp visat på att bolaget kommer att ha tillräcklig kapacitet i den lokal där verksam­ heten kommer att bedrivas inte bedömt texten om belastningstoppar som någon form av reservation utan som en allmänt hållen text om bolagets resurser. MedHelp har beretts möjlighet att yttra sig i målet och har bl.a. an- . fört att MedHelp uppfyller lokaliseringslcravet i punkten1 9. . Bolaget har i sitt anbud såväl bekräftat att samtliga skall-laav och avtalsvill­ kor uppfylls, som beskrivit hur lokaliseringen/bemanningen i enlig­ het med laaven i förfrågn:ingsunderlaget kommer att ske inom det i förfrågningsunderlaget definierade Stockholm.samrådet. Utifrån de uppgifter som Med.Help lämnat i anbudet har SLL gjort bedöm­ ningen att kraven som uppställs i upphandlingen på kapacitet är•upp- . I STOCKHOLM Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4614-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen fyllda. Med.Help har i .sitt anbud varken angett att larmcentraler utan­ för Stockholm.samrådet kommer att användas för utförande av upp­ draget, eller gett uttryck för någon avsikt att under avtalets gång ut­ nyttj a sådana larmcentraler. I anbudet har Med.Help offererat larm­ centraler/kapacitet som fysiskt finns inom Stockholmsområdet och det är från dessa som Med.Help k�mmer att leverera tj änsterna till SLL under avtalets gång. Med.Help har dock dessutom - utöver vad som var behövligt för att uppfylla kraven enligt förfrågningsunderla­ get - i sitt anbud angett att bolaget även besitter kapacitet i form av andra larmcentraler i andra delar av landet och att det därför ligger inom Med.Helps totala förmåga som bolag att koppla in dessa för det fall extrema situationer, force majeuretillstånd eller motsvarande, skulle kräva det. Det handlar således inte om att Med.Help angett att de "externa" larmcentralerna kommer att utnyttjas för att uppfylla det aktuella uppdraget, utan om överskjutande mervårde - dvs. ett extra skyddsnät - som SLL automatiskt genom att MedHelp antas tillförs utöver vad de efterfrågat och krävt i upphandlingen. Förvaltningsrättens bedömning I förfrågningsunderlaget anges att prioriterings- och dirigeringsfunktionen ska vara lokaliserad i Stockholms kommun, Sundbybergs kommun, Solna · kommun, Danderyds kommun eller kommundelen Sicklaön i Nacka. Det anges vidare att personal som ansvarar för prioritering och dirigering samt läkare ska utföra dessa uppgifter i den lokal som vårdgivaren har angett för detta ändamål. Till förfrågningsunderlaget hör även sådana handlingar som kompletterar förfrågningsunderlaget, exempelvis svar på frågor från an-· - budsgivarna. Med.Help_ har i sitt_an�ud angett att bolaget, vid oväntade belastningstop­ par, har möjlighet att styra samtalen till Med.Helps övriga larmcentraler som sköter prioritering och åmbulansdirigermg åt andra landsting. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 461 4-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen MedHelp har i yttrande till förvaltningsrätten angett att samtalsstyrningen är en funktion som kan kopplas in vid force majeuretillstånd eller _motsva­ rande. Enligt förvaltningsrättens mening är uttrycket oväntade belast­ ningstoppar emellertid ett relativt vitt begrepp som kan tolkas på så sätt att det omfattar mer än enbart force majeuretillstånd. En oväntad belast­ ningstopp torde exempelvis kunna uppstå vid hög sjukfrånvaro bland per­ sonalen. Förvaltningsrätten finner därför att MedHelp, genom hän.vis� ningen till att bolaget kan styra samtalen till övriga larmcentraler, har läm­ nat en otillåten reservation. SLL har visserligen bedömt att den bemanning MedHelp har redovisat är tillräcklig för att fullgöra uppdraget i vårdgiva­ rens kommande lokaler. Oavsett denna bedömning kan den av �edHelp i anbudet lämnade·uppgiften vad gäller belastningstoppar inte ses som något annat än en otillåten reservation mot de förutsättningar som angivits i upp­ handlingen. Att ta med ett sådant anbud i utvärderingen, när det anges ett krav på geografisk lokalisering i förfrågningsunderlaget, är inte förenligt med kravet på likabehandling av leverantörerna i upphandlingen. Med­ Helps anbud borde följaktligen inte ha medtagits i utvärderingen. Genom att trots detta utvärdera anbudet har SLL brutit mot likabehandlingsprinci­ pen och1 kap.9 § LOU. För att förvaltningsrätten ska besluta att en upphandling ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse har gjorts krävs också att leverantö­ ren har lidit eller kan komma att lida skada orsakad av att den upphand­ lande myndigh�ten brutit mot upphandli,ngsreglerna. SOS Alarm har i förevarande mål anfört att bristen i upphandlingen har inneburit att SOS Alarm lidit skada eller riskerar att lida skada. Detta dels genom att- SLL antagit anbudsgivare som inte uppfyllt ställda skall-krav, dels genom att SOS Alarm inte kunnat utforma ett konkurrenskraftigt an- Sida1 0 F Ö R V A L T NIN G S R Ä T T E N D O M 46 1 4 -1 3 Allmänna avdelningen bud. Öm MedH�lps anbud hade förkastats skulle SOS-Alarm antagits som leverantör i upphandlingen. SLL har inte bestridit dessa uppgifter. Förvalt:ningsrätten finner att SOS Alarm lidit skada eller riskerar att lida skada till följd av att SLL har utvärderat MedHelps anbud i strid med lika­ behandlingsprincipen och LOU. Det finns därför förutsättningar för ingri­ pande med stöd av LOU. Val av åtgärd Vid ingripande med stöd av LOU ska förvaltningsrätten förordna om rät­ telse eller att upphandlingen ska göras om. När det gäller valet mellan.rät­ telse eller att upphandlingen ska göras om har Högsta förvaltningsdomsto­ len i RÅ 200 5 ref. 47 uttalat att prövande domstol har att, oavsett hur yr­ kandet utformats, välja mellan att besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas. I de fall bristen är hänförlig till det så kallade kon­ kurrensuppsökande skedet föreligger dock inte möjlighet till rättelse utan upphandlingen ska i dessa fall göras om. Eftersom den här aktuella bristen är hänförlig till utvärderi:ngsfasen och inte till det konkurrensuppsökande skedet, finner förvaltningsrätten att upphandlingen ska rättas·på så vis att MedHelps anbud inte ska beaktas i utvärderingen. Sammanfattning Mot bakgrund av vad- som anförts i målet är det förvaltningsrättens be­ dömning att SOS Alarm visat att SLL brutit mot den grundläggande EU- rättsliga principen om likabehandling och mot1 kap. 9 § LOU. SOS Alarm. har även visat att bolaget lidit skada eller riskerar att lida skada till följd av att SLL har utvärderat MedHelps anbud i strid med likabehand- .. lingsprincipen och LOU. Det föreligger således grund för ingripande med I STOCKHOLM ( FÖRVALTffi1iGSRÄ TTE ISTOCKHOL DO M S i d a 1 - 46141 3 1 Allmän na-avdelning N M skarätta . s Viddennautgångsaknasskäl attpröv d ytterli are d ae_er g e n st öd av LOU o ch överklagandet s ka bifal la . p å- å i u h d in HURMA NÖVERKLAGAR . anf ört t il l st öd f ör s in ansök an o m ingri pemes . Det ta avg örande ka n överklaga s Inf ti h ö . oaonommver ibilaga(D V 3109/lALOU) . rfuUl!Cl{i� · Rådman Handlägg ar e ha r var it föredragande n H l Lindh eena. kl finn ags · Kais a Söderber g ssvstt l ae d dtödLO U gn SOSAl HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs allt�å till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandetskahakommitintillkammarrätteninomtreveckorfråndendagdåklaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta föivaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt fötbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtattdetklart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta föivaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Imålomöverprövningenligtlagen(2007:1091)omoffentligupphandlingellerlagen(2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan ti d e n fö r ö v e rk l a g a n d e a v rä t t e n s d o m e l l e r b e s l u t h a r l ö p t u t . V anli gtv i s f'ar , d å k a m m a r rä t t e n in t e h a r fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte f'ar avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte rar avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig infonnation finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Bilaga L) Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. 2 . 3. 4. 5. den klagandes namn., person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostadenochmobiltelefon. Dessutom skaadress ochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannan platsdärklagandenkannåsfördelgivninglämnasomdessauppgifterintetidigareuppgettsimålet.Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn., postadress, e-postadress, telefonnummertill arbetsplatsen ochmobiltelefonnummeranges.Omnågon person-elleradressuppgiftändrasärdetviktigtattanmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen fö r beslutet deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfäprövningstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis. dv 689-LOU Formulär9