FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I VÄXJÖ 2011-12-19 Mål nr 3711-11 Sida 1 (6) Föredraganden: Susanne Philipsson SÖKANDE Meddelad i Växjö Areff Systems AB, 556590-2797 Metallgatan 1 372 38 Ronneby Ombud; Advokat Gustav Linge Ädacta Acfvokatbyrf Karlskrona AB Landbrogatan 7 371 34 Karlskrona MOTPART Kalmar Läns Trafik AB Box54 579 22 Högsby SAKEN Begäran om överprövning av offentlig upphandling enligt lagen om offent­ lig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller överklagandet och beslutar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 40020 Postadress Box 42 351 03 Växjö Besöksadress Kungsgatan 8 Telefon Telefax 0470-56 02 00 0470-255 02 E-post: forvaltningsrattenivaxjo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3711-11 I VÄXJÖ YRKANDEN M.M. Kalmar Läns Trafik AB (KLT) har genomfört en upphandling avseende "Färdbevis, kortfodral och kvittorullar". Upphandlingen har genomförts som en förenklad upphandling. Enligt tilldelningsbeslut daterat den 31 ok­ toher20JJ·lfarni0Jft1.budi:nko1r11mt.-inomat1.b{(dstideii::Det.ellefdt:n�k:onö­ miskt mest fördelaktiga anbuden med hänsyn tagen till service och kvalitet skulle antas. KLT beslutade att anta Strålfors AB för alla delar i offertför­ frågan. Areff Systems AB (Areff) har ansökt om överprövning av upp­ handlingen. Areff Systems AB (Areff) yrkar att förvaltningsrätten förordnar att upp­ handlingen ska göras om och anför bland annat följande. Offertförfrågan och bedömningskriterierna har varit så oklara att upphandlingen inte upp­ fyller kraven i LOU på transparens, likvärdighet eller icke-diskriminering. Inte heller upprätthålls principerna om ömsesidigt erkännande och propor­ tionalitet. Areff har därigenom lidit skada eller kan komma att lida skada. I offertförfrågan anges att anbud kan lämnas på hela eller delar av upphand­ lingen och att detta inte ska påverka priserna. Det anges vidare att utvärde­ ring sker på kriterierna pris, service och kvalitet där service och kvalitet består bland annat av leverantörsföretaget, kundtjänst, helpdesk, produkt­ utbud, referenser, beställningsrutiner etc. I offertförfrågan har inte angetts hur kriterierna poängsätts eller hur viktning av poäng sker. Det nämns i offertförfrågan inget om poängberäkning, vilket innebär att anbudsgivarna svävar i ovisshet om vilka kriterier som poängsätts och med hur många poäng de olika delarna i upphandlingen poängsätts. Inte heller framgår viktningen av poäng mellan olika parametrar. Vid genomgång av tilldel­ ningsbeslutet framgår att den anbudsgivare, t.ex. Areff, som lämnat anbud på delar av upphandlingen missgynnas jämfört med den anbudsgivare, Strålfors, som lämnat anbud på samtliga delar. Poängsättningen blir myck- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3711-11 I VÄXJÖ et högre för den anbudsgivare som lämnat ett helhetsanbud, jämfört med anbudsgivare som endast offererat delar. Detta var inte synbart för anbuds­ givarna före anbudsdagen. Det borde tydligt ha framgått av offertförfrågan. Strålfors som anger Kund�jänst/Helpdesk får 16 poäng medan Areff som har motsvarande funktion men anger den som Kundmottagning får endast 8 poäng. Strålfors som anger Produktutbud/Teknik får 29,8 poäng medan Afeff söinenääst läinfiarlifil:fud�på FärdbKvis oclikortfoåfaLåvs:�ej�på kvit., torullar får endast 20,8 poäng. Detta visar hur godtycklig poängberäkning- en är samt att upphandlande myndighet i efterhand, vid utvärderingen av anbuden, tillämpat principer som inte varit klara eller synliga och inte hel- ler kunnat utläsas ur offertfrågan före anbudsdagen. Areff har gjort beräk­ ningar utifrån de kriterier för upphandlingen som nu i efterhand blivit kän­ da. Beräkningarna visar att om Areff t.ex. gett bort kvittorullar, vilket hade varit ekonomiskt möjligt, och fått fullt poängantal när det gäller helpdesk, vilket varit rimligt, samt poäng som helhetsleverantör, hade Areff fått 94,4 poäng istället för 74,4. Problemet är att Areff, efter att ha läst förfrågnings­ underlaget, inte har vetat hur viktningen skulle ske, utan fått reda på det först i efterhand. Det föreligger sådana oklarheter i förfrågningsunderlaget och när det gäller poängberäkningen att upphandlingen bör göras om. Sammanfattningsvis strider upphandlingen mot likabehandlingsprincipen och mot de grundläggande bestämmelserna i 1 kap. 9 § LOU. Kalmar Läns Trafik AB (KLT) bestrider ansökan och anför bland annat följande. Det är KLT och inte de anlitade inköpsanalytikerna, ERA, eller deras rapport som tar beslut om vilken leverantör som ska tilldelas avtalet. KLT övervägde noggrant ekonomiskt mest fördelaktiga anbud med hänsyn tagen till kvalitet och service och kom till slutsatsen att Strålfors som total­ leverantör skulle vara det bästa. Upphandlingsförfarandet strider inte mot likabehandlingsprincipen eller de grundläggande bestämmelserna i 1 kap 9 § LOU. KLT och ERA har med många analysmetoder försökt att hitta bäs­ ta leverantör för upphandlingen och behandla alla leverantörer rättvist. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3711-11 I VÄXJÖ KLT beklagar att tilldelningsbeslutet misstolkades av Areff, som om ut­ värderingsmodellen vore avgörande för beslutet. Den är en del i analysen, men avgör inte vad som beslutas. I 12 kap. 2 § LOU står det att kriterie­ viktningen ska anges bl.a. i förfrågningsunderlaget. Detta gjordes inte på grund av följande faktorer. Utvärderingen som användes i denna upphand­ ling, och som används regelbundet på samma sätt av ERA, är inte styrande ..:.::eller�b�estämman�d.eJörJiltd.eln:irrg�p�aY.avtalet.;:;K:L_ ;r;y_ald.:.e=_efterJ... i.mi:lys_en, där utvärderingen var en del, själva vem som skulle tilldelas avtalet. Ut­ värderingen är endast en sammanställning av olika delar från analysen av ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn tagen till kvalitet och service, och bygger på djupare kvalitativa och kvantitativa analyser i de övriga delarna. Vidare lider Areff inte någon skada för att tilldelningsbe­ slutet kom att ge Strålfors avtalet eftersom det fanns minst tre leverantörer och leverantörskombinationer på tur innan Areffskulle komma ifråga. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärd enligt 5 eller 15 § (ansökan om överprövning). Av 16 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de gnmdläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3711-11 I VÄXJÖ Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upp­ handlingen (RÅ 2002 ref 50). I Siacmålet (C-19/00 p.42) framhöll EU­ domstolen att kriterierna ska vara formulerade på ett sådant sätt att alla �:�-:-rimligt:trrfottn:�rn:d�:-:o:ch-:rrQrn:ralt:_9msQ_ rgsJulla:an:J;n1dsgivare-kan·tolk�krh terierna på samma sätt. I samma mål framhölls även att kriterierna, vid prövning av anbuden tillämpas objektivt och enhetligt på samtliga anbuds­ g1vare. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Av offertförfrågan framgår att det eller de ekonomiskt mest fördelaktiga anbuden med hänsyn tagen till service och kvalitet kommer att vinna upp­ handlingen. Utvärderingen sker på kriterierna pris, service, och kvalitet där service och kvalitet består av bland annat leverantörsföretaget, kund(jänst, helpdesk, produktutbud, referenser, beställningsrutiner etc. KLT väljer leverantör baserat på kriterierna ovan och svaren i bilagorna utvärderas noggrant av ERA och presenteras för KLT. Förvaltningsrätten finner att anbudsgivarna i upphandlingen inte med hjälp av informationen i förfrågningsunderlaget kan beräkna utfallet av utvärde­ ringen, vilket får anses nödvändigt för att kunna lämna ett konku1Tenskraf­ tigt anbud. Förfrågningsunderlaget kan därför inte anses uppfylla kravet på transparens. Kommunen har således bmtit mot 1 kap. 9 § LOU. Det kan inte uteslutas att Areff kan komma att lida skada till följd av dessa brister. Det föreligger därför skäl för ingripande enligt LOU. Eftersom bristerna är hänförliga till förfrågningsunderlaget är rättelse inte en tillräcklig åtgärd och upphandlingen ska därför göras om. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3711-11 I VÄXJÖ HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1D LOU) 6 -1