LÄNSRÄTTENI VÄNERSBORG Anna Wennergren MOTPART Marks kommun Teknik och Serviceförvaltningen Verksamhetsservice/Upphandling 511 80 Kinna Sida 1 (4) Överlämnas för kännedom BESLUT 2009-08-10 Meddelat i Vänersborg AB Sätila Bygg, 556078-1345 Fjäråsvägen 8 510 21 Sätila Mål nr 2048-09 E SÖKANDE Offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) - nu fråga om avvisning SAKEN Dok.Id 7230.5 Postadress Box 1060 462 28 Vänersborg Telefax 0521-27 03 80 E-post: lansrattenivanersborg@dom.se BESLUT Länsrätten avvisar ansökan om överprövning. Besöksadress Residensgatan 23 Telefon Expeditionstid måndag fredag 09:00-12:00 0.521-27 03 00 13:00-16:00 LÄNSRÄTTEN I VÄNERSBORG BAKGRUND BESLUT 2009-08-10 Sida 2 2048-09 E Marks kommun (kommunen) lämnade den 14 juli 2009 upplysning på upphandlingens hemsida att annan entreprenör än AB Sätila Bygg (bola­ get) tilldelats upphandlingen "om- och tillbyggnad Sätilaskolan, 09/4". Kommunen skickade samma dag tilldelningsbeslutet till anbudsgivarna via e·--post. Avtal med antagen entreprenör tecknades den 27 juli 2009. Bolaget har i till Marks kommun adresserad skrift, daterad den 26 juli 2009, yrkat att tilldelningsbeslutet överprövas då annan leverantör erhållit kontraktet. Bolagets anbud ska enligt kommunen inte ha utvärderats då ej upplysning från UC eller likvärdigt skickats in. Komrmmen har besvarat ansökan och därvid anfört bl.a. "För att en över­ klagan ska kunna handläggas ska en sk ansökan om överprövning inlämnas till allmän förvaltningsdomstol (i det aktuella fallet till Länsrätten i Vä­ nersborg) inom den angivna tidsfristen - detta framgår av förfrågningsun­ derlaget. Då ert brev inlcom efter tidsfristens utgc;lllg kan någon sådan över­ prövning ej ske och avtal har tecknats med antagen entreprenör.) ANSÖKAN Bolaget har ansökt om överprövning och därvid anfört bl.a. Det har fått uppgiften om tilldelningen via e-post den 14 juli 2009 och har därför inte haft möjlighet att begära överprövning inom tiodagarsfristen. Någon in­ formation om tiodagarsfristen kan för övrigt inte återfimias i förfrågnings­ underlaget. .. ·, LÄNSRÄTTEN I VÄNERSBORG SKÄL FÖR BESLUT Tillämpliga bestämmelser m.m. Av 16 kap. 1 § LOU framgår bl.a. följande. En leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till all­ män förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Vid tillämpning av ett annat förfarande än direktupphandling får en ansökan inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett kontrakt. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att 1. den upphandlande myndigheten lämnat underrättelse enligt 9 kap. 9 § till anbudssökandena eller anbudsgi­ varna, eller 2. rätten, om den har fattat ett interimistiskt beslut, upphävt det beslutet. I 9 kap. 9 § samma lag stadgas bl.a. följande. En upphandlande myndighet ska snarast möjligt slaiftligen underrätta anbudssökandena och anbudsgi­ varna om de beslut som fattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kontrakt och om skälen för besluten. Sida 3 2048-09 E BESLUT 2009-08-10 Regeringsrätten har i dom den 11 juni 2009 i mål 1571-09 slagit fast att ett tilldelningsbeslut som tillhandahållits på hemsidan för upphandlingen samt skickats med e-post till samtliga anbudsgivare uppfyllt laavet på slaiftlig­ het i 9 kap. 9 § LOU. Av domen framgår att tidsfristen börjar löpa det da­ tum då tilldelningsbeslutet gjordes tillgängligt för anbudsgivarna på Inter­ netadressen för upphandlingen och skickades till anbudsgivama via e-post. Länsrätten görföljande bedömning Det är ostridigt att tilldelningsbeslutet meddelats anbudsgivarna på Inter­ netadressen för upphandlingen den 14 juli 2009 och att beslutet skickades till anbudsgivamas e-postadresser samma datum. Tidsfristen på tio dagar började således löpa från den 14 juli 2009. Ansökan om överprövning är daterad den 26 juli 2009 och således inkommen efter det att tiodagars- LÄNSRÄTTEN I VÄNERSBORG BESLUT 2009-08-10 Sida 4 2048-09 E fristen löpt ut. Avtal tecknades den 27 juli 2009. Mot bakgrund av be­ stämmelserna i 16 kap. 1 § LOU föreligger det därmed hinder för länsrät­ ten att pröva ansökan om överprövning. Bolagets ansökan ska därför avvi­ sas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1B) H�k Brilsin V Y!ic/11/7