11. DEC. 2014 14:00
NR. 9919
Målnr
9930-14, 9931•14, 9984-14, 9985-14. 9998-14, 9999-14, 10408-14, 10409-14
2014-12- 1 1
Avd
 • FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM
Sida 1 (6)
� IGÖTEBORG
Avdelning 2 Enhet 21
SÖKANDE
2014-12-11 Meddelad i Göteborg
Dok.Id .293744
Postadress
BoxS3197
400 15 Göteborg
BesDksadress
StenSturegatan14
telefon Telefax
Expeditionstid
mfm.dag-fredag 08:00-16:00
Forvaltningsratten GBG
S. 2/8
Säffle Byggkomponenter AB, 556449-0281 Säteriväge11 l l
661 30 Säffle
MOTPARTER
1. Bengtsfors kommun, 212000-1470 2. Bengtsforshus AB, 556518-1525 3. Åmåls kommun, 212000-1587
4. Säffle kommun, 212000-1900
Onr KSnr
(9998--99•l4) (10408--09-14)
Aktbll
Ombud för samtliga:
Dalslandskommunernas Kom.mlllllllförbund, 222000-0877 Att: Katarina Gip
Dalslands Center
464 72 Eåverud
SAKEN
Upphandling enligt.lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan,
031-7327000 031-711 78S9 E-post: foryaltl)ingsrattenigoteborg@dom.se
(9930-31-14)
(9984-85-14)
 KONKURRENSVERKET

11. DEC. 2014 14:01
Forvaltningsratten GBG
NR. 9919 S. 3/8
Sida2 9930-14, 9931•14, 9984-14, 9985-14, 9998-14, 9999-14, 10408-14, 10409-14
 FÖRV.ALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG
YRKANDEN M.M.
DOM
Dalslandskommunernas kommunaiforbund genomili:r en samordnad rama-vtalsupphandling avseende Hantverkstjdnster - byggnadsarbeten, dnr INK-14-0001 samtHantverkstJIJnster-plåtslageri, dnr INK-14-0008, för kommWlerna Bengtsfors, Dals-Ed, Mellerud, Färgelanda, Säffle och Åmål samt för Beogtsforshus AB och Edshus AB (kommunerna).
- Säffle Byggkomponenter AB lämnade anbud gäUande kommunerna Bengtsfors, Säffle och Åmål samt Bengtsforshus AB.
Av tilldelningsbeslut den 23 september 2014 framgår att kommunerna avser att teckna avtal med andra lcwetantörer än Säffle :Syggkomponenter AB. Anbudet från Säffle Byggko:mponenter AB innefattade en refe,:ens som. lämnade nekande svar i referenstagningen. Efter överläggning i ,:eferensgruppen beslutades att diskvalificera anbudet frän Säffle Bygg­ komponenter AB.
:BAKGRUND OCll YRKANDEN M.M.
Säffle Byggkomponenter AB (bolaget) begär överprövning och yrkar att upphandlingarna ska göras om och att bolaget får ange en ny trovärdig refe(ellS. Bolaget anför bl.a. följande. Utvärderingen av refeiensema har blivit felaktig på grund av att petsonal på Säffl.ebostäder AB har en person­ lig konflikt med Säffle Byggkom.ponenter. Detta har medfört att de frågor som ställdes har samband ro.ed andra problem eller att Säfflebostäder här­ led.er till andta problem och synpunkter. Bolaget trodde att samarbetet med Sä:ff.lebostäder AB var bra eftersom de inte har klagat eller framfört kritik
underdesenastefyraårensomdeharhaftrama-vtalmeddem..Detär också anmärkningsvärt att, då bolaget har angett två referenser hos Säffle­ bostäder, Säfflebostäders VD sedan bar suttit med i en grupp och värderat
  
11. DEC. 2014 14:01 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNlNGSRATTEN DOM
deras svar. Bolaget har inga direkta arbeten med VD:n och han kan omöj­ ligtvis ha kännedom om små utförda arbeten, Vidare saknar fastighetsskijM taren U,:ban Karlsson tilhäcklig byggteknisk kompetens ftsr att kunna svara på.vissafrågor.Medanledningavdetsomuttalatsovan,såärdesvarsom Säfflebostäder har lämnat grovt felaktiga och har lämnats endast i syfte att motverka bolagets samarbete med berörda kommuner.
Kommunerna anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande, Upphandlingens kvalificeringsfas med teferenstagning och det sätt den har utvärderats på har genomförts i enlighet med torfrågningsunderlaget och strider inte heller mot LOU och dess principer.
Kommunerna anför därutöver bl.a. följande. Den samordnade upphand­ lingen har genomförts via en kvalificeringsfas innan utvärdering av anbuw den. Referenstagning av två av leverantörens egna uppgivna refel'enser genomfördes. Därefter kvalificerades man till utvärdering av anbuden.
I förfrågning.sunderlaget angavs vilka frågor som skulle komma att ställas till de två referenser som efterfrågades. Vidare framgick att alla frågor skulle få ett positivt svar för att gå vidare till utvärdering. Av skallkraven framgickocksåattreferensgruppenkommerattgåigenomeventuelltnega­ tiva svar ml' att avgöra om de är relevanta eller inte,
Bolaget bifogade en lista med referenser där de två ö1etsta valdes ut., bl.a, Carry Andersson på Säftlebostäder AB. Svar inkom från Säf.tle­ bostäder med ett antal "nej". Vid uppringning till Säfflebostäder för ett förtydligande av varför de svarat nej på. ett antal frågor framkom att man hade resonerat sig fram till svaren gemensam.t. Vid återkoppling till refe­ rensgruppen beslutades att bolaget inte slatlle gå vidare till utvärdering.
 I GÖTEBORG
NR. 9919 S. 4/8
Sida 3 9930-141 9931"14, 9984-14, 9985-14, 9998-14, 9999-14, 10408-14, 10409-14
    
11.DEC.2014 14:01
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Forvaltningsratten GBG
NR. 9919 S. 5/8
 Sida4 DOM 9930-14, 9931-14) 9984--14, 9985-14, 9998�14, 9999-14, 10408-14, 10409-14
SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÅTI'ENSAVGÖRANDE
Tillämpliga besttlmmelser
En upphandlande myndighet ska behandla leverant<Srer på ett likvärdigt sätt och icke�diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingen ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU).
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap, 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och
detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada) ska rätten besluta att upphandlingen ska göras oro eller att den får avslutas ft\rst sedan rättelse gjorts (16 kap. 6 § LOU).
Förfrligningsunderlaget
I punkten Krav 3.5 anges bl.a. följande. Anbudsgivaren ska för att styrka sin lämplighet inom området ge in en förteckning på två (2) unika referen­ sobjekt/referenskunder liknande det som efterfrågas i denna upphandling med namn på bl.a. referensperson och företag, Referenspersonerna ska vara vidtalade, Upphandlande myndighet kan komma att tillfräga andra
kunder än de i anbudet angivna eller ta sig själv som referens om anbuds­ givaren utfört uppdrag i kommunen. I samma punkt framgår vilka frågor som skulle komma att ställas till referenspersonerna. Vidare anges att posi­ tiva svar är en :förutsättning för att kvalificeras till utvärdering och att den upphandlande myndigheten för det fäll negativa omdömen lämnas kommer att utreda o:rn. det negativa omdömet har skälig grund. Det är upphandlande
myndighet som avgör om det negativa omdömet har skälig grund eller inte_
 
11. DEC. 2014 14:02
Forvaltningsratten GBG
NR. 9919 S. 6/8
Sida 5 9930�14, 9931-14, 9984- 14, 9985-14, 9998-14, 9999-14, 10408-14, 10409-14
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEJ3ORG
Förvaltningsrttttens bedömning
Frågan i målet � om kommunerna brutit root de allmänna principerna mr offentlig upphandling i 1 kap, 9 § LOU eller mot någon annan bestäm­ melseiLOUochomdettaharmedfö,:attbolagetliditellerkankommaatt lida skada,
Bolagets anbud har :fi:)rkastats av kommunerna eftersom en referens inte har lämnat alltigenom positi'va omdömen på de i förfrågningsunderlaget ställda frågorna. Bolaget gör dock gällande att utvärderingen i deDna del har blivit felaktig eftersom de uppgifter som. referenspersonen har lämnat är felaktiga samt att de har lämnats i samråd med personer som saknar till­ räcklig byggteknisk kompetens eller som inte har angetts som referensper­ son av bolaget. Det finns emellertid varken i förfrågningSllllderlaget eller i LOUnågraanvisningarombureller'Vadenreferenspersonskagrundasitt ställningstagande eller omdöme på eller hur detta ska utformas. Det ska särskilt framhållas att det är anbudsgivaxen som står risken för att angiven
referensperson inte lämnar de svar som man förväntat sig med följd att anbudet kan komma att uteslutas. Det är inte möjligt att nu i efterhand låta bolaget få ange en ny trovärdig referensperson, utan att bryta mot likabe­ handlingsprincipen.
Det som bolaget anför medför inte att bolaget har visat att kommunerna har tagit någ.t'a ovidkommande hänsyn eller på. annat sätt agerat i strid med LOU. Grund för ingripande enligt finns därför inte. Bolagets ansökan ska därftJr avslås.
  
11.DEC.201414:02 Forvaltningsratten GBG
NR. 9919 S. 7/8
Sida 6
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM 9930-l4, 9931wl4, 9984-14, 9985-14, 9998-14, 9999-14, 10408-14, 10409-14
MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 109/1 B LOU)
Rådman FöredragandeimåletharvaritföredragandejuristenMichaelKoch.