FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2012-03-21 Meddelad i Stockholm Mål nr 24367-11 Enhet 13 KONKURRENSVERKET 21 Doss Aktbil Folkuniversitetet Göteborg, 857200-6313 Stiftelsen Kursverksamheten vid Göteborgs universitet 403 17 Göteborg Ombud: Advokat Jimmy Carnelind Wistrand Advokatbyrå, Göteborg Box 11920 404 39 Göteborg MOTPART Arbetsförmedlingen 113 99 Stockholm SAKEN 'o/;'tM /'V') Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU 1: '/ ff .' � i '""'J ,.·'-" L.,V ,. ...,. V Avd Dnr DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 219.357 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24367-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND OCH YRKANDEN Arbetsförmedlingen genomför förenklad upphandling avseende en förbe­ redande utbildning i yrkessvenska för 57 arbetsmarknadsområden (dnr Af- 2011/195661). Arbetsförmedlingen beslutade i tilldelningsbeslut avsänt den 25 november 2011, beträffande arbetsmarknadsorterna Göteborg, Mölndal, Borås, Lidköping, Skövde, Säffle, Trollhättan, Arvika, Hagfors, Karlskoga och Karlstad, att ingå avtal med andra anbudsgivare än Folkuni­ versitetet Göteborg (Folkuniversitetet). Folkuniversitetet ansöker om överprövning enligt LOU. Folkuniversitetet yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas och att Hermods AB:s (Hermods) anbud ska uteslutas vid en ny utvärdering. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Arbetsförmedlingen bestrider i första hand bifall till ansökan. I andra hand yrkas, för det fall förvaltningsrätten skulle finna att det finns skäl för ingripande, att ingripande i första hand ska ske genom rättelse. Till stöd för andrahandsyrkandet anförs att det vore ett alltför stort ingrepp med alltför omfattande skadeverkningar att förordna om att upphandlingen ska göras om. PARTERNAS TALAN Folkuniversitetet anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Poängtilldelning Av punkten 5.1 i förfrågningsunderlaget (FFU) följer att anbudsgivarens beskrivningar och lösningsförslag kommer att bedömas utifrån betygsskala 5 - 1. Det åvilar inte domstolen att fastställa vilken poäng ett anbud ska tilldelas. Däremot faller det inom domstolens kompetens att avgöra om 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24367-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen poängtilldelningen gått korrekt till eller inte och därigenom fastställa om grund för poängavdrag föreligger eller inte. När det gäller utvärderings­ kriterierna Upplägg och genomförande samt Kvalitetssäkring av tjänsten har Folkuniversitetet lämnat omfattande och detaljerade redogörelser och erhållit 2 x 4 poäng. Det framgår tydligt att Folkuniversitetet har full insikt i vad som krävs för att uppdraget ska kunna utföras, genomföras och kvalitetssäkras så att utbildningsmålet uppnås. Vid en sådan bedömning är det inte möjligt att tilldela Folkuniversitetet annat än maximala 5 poäng. Det förhållandet att Arbetsförmedlingen ansett att andra anbudsgivare läm­ nat bättre redogörelser än Folkuniversitetet är irrelevant. Anbuden ska inte jämföras med varandra utan ska bedömas utifrån betygsskalans utform­ ning. Vidare gäller att den anbudsgivare som har tilldelats 4 poäng även kvalificerar till 5 poäng. Den enda skillnaden mellan betygsnivåerna är att insikten i vad som uppdraget kräver på fempoängsnivån ska visas på ett tydligt och överskådligt sätt. Materiella skillnader är således irrelevanta. Poäng ges för layout, vilket utgör en oväsentlig faktor. Eftersom poäng­ sättningen påverkas av ovidkommande hänsyn ska den underkännas. När det gäller utvärderingskriteriet Säkerställa tillgång till personal vid från­ varo har Folkuniversitetet beskrivit att tillgång till kompetent och flexibel personal är så god att vikarie eller ny lärare eller studiecoach kan ersätta frånvarande personal. Någon ytterligare redogörelse kan inte fordras. Be­ träffande utvärderingskriteriet Personella resurser är det Folkuniversitetets uppfattning att anbudssvaret motsvarar fempoängsnivån. Samtliga lösningar som uppfyller kraven i förfrågningsunderlaget ska tilldelas maximala poäng. Arbetsförmedlingen har inte varit tydlig i poängsätt­ ningen. Tilldelningsmeddelandet saknar uppgifter om vilka kriterier som Folkuniversitetets anbud svarat mot. Brister i skall-krav I punkt 4.1 i FFU anges att svar beträffande utvärderingskriterierna ska lämnas i rutor nedan (dvs. de områden som specifikt reserveras för svar). I 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24367-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen punkt 7.2 i FFU anges att anbudssvar ska lämnas i de härför avsedda svars­ fälten i TendSign. Hänvisning till andra svarsfält kommer inte att beaktas. Bilagor kommer endast att beaktas om sådana begärts av Arbets-för­ medlingen eller det uttryckligen medges att bilagor får lämnas för visst avsnitt. Anbudsgivaren Hermods uppfyller inte samtliga skall-krav och ska därför uteslutas. Hermods har på sidan 29, under avsnitt 4.2, i sitt anbud åberopat en bilaga 6. Bilagor tillåts inte beträffande detta avsnitt. Förfrågningsunderlaget säkerställer inte att anbuden kan jämföras Av rättspraxis följer att ett förfrågningsunderlag i sig ska ha en konstrukt­ ion som gör det möjligt att jämföra anbuden. Kammarrätten i Göteborg har den 20 januari 2011 i mål nr 4599-10 underkänt ett förfrågningsunderlag, i vilket det inte framgick vilka metoder för viss hantering som den upp­ handlande myndigheten ansåg som godtagbara. På samma sätt brister FFU beträffande utvärderingskriterierna Metodik, Får och behålla arbete samt Typexempel. En utvärdering av metoder är inte acceptabel med mindre att FFU innehåller information avseende godkända metoder, alternativt att det finns mätningar och statistik som utvisar vilka metoder som leder till bäst resultat. Eftersom sådant underlag saknas omöjliggörs en jämförelse av anbuden. Om metodbeskrivningar ska tillåtas som utvärderingskriterier så fordras detaljerad infonnation om vilka faktorer och omständigheter som ska tillmätas betydelse, vilket saknas i den aktuella upphandlingen. Vidare framgår det inte av FFU vad som krävs för att syftet med upphandlingen ska uppfyllas utan detta moment ansvarar anbudsgivarna för själva, vilket medför att nivån på det som upphandlas anges av anbudsgivama. Detta medför att anbuden inte kan behandlas lika och därmed inte kan jämföras (ifr Kammarrätten i Göteborgs dom den 7 april 2009 i mål nr 6411-08 s 12- 13). 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM. 24367-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Utvärdering avseende kvalificeringskriterier Arbetsförmedlingen har valt att utvärdera redogörelser för hur (i) anbuds­ givaren planerar att utnyttja offererade personella resurser samt (ii) säker­ ställer tillgång till efterfrågad personal vid ordinarie personals frånvaro. Eftersom den efterfrågade informationen inte säger något om hur väl an­ budsgivama kan förväntas genomföra utbildningen i yrkessvenska syftar kriterierna inte huvudsakligen till att fastställa det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet. Utvärderingskriteriema är kopplade till vilka resurser som anbudsgivarna förfogar över i olika faser av upphandlingen och är därför huvudsakligen att hänföra till kvalificeringsfasen. I enlighet med EU-dom­ stolens praxis har utvärderingen präglats av ovidkommande hänsyn. Krite­ riet kapacitet kan aldrig utgöra ett tilldelningskriterium med mindre att den kapacitet som går utöver vad som fordras i förmåga för att klara av att ut­ föra ett uppdrag ger den upphandlande myndigheten ett mervärde i förhål­ lande till det som upphandlas. Obegränsad valfrihet för Arbetsförmedlingen Av EU-domstolens praxis följer bland annat att utvärderingskriterier ska ha ett samband med kontraktets föremål och att de inte får ge upphandlande myndigheter obegränsad valfrihet. Vidare ska utvärderingskriteriema ut­ tryckligen anges i förfrågningsunderlaget samt vara mätbara och förenliga med de grundläggande principerna om likabehandling, icke-diskriminering och transparens. Ovan har framgått att skillnaden mellan poäng 4 och 5 i den valda poängskalan består i hur redogörelsen presenteras. Det materiella innehållet är inte väsentligt. Utvärdering av layouten innehåller inte något mätbart kriterium i förhållande till kontraktsföremålet. Härigenom har Ar­ betsförmedlingen tillskapat sig en obegränsad frihet. Det saknas också vägledning till vad Arbetsförmedlingen avser med tydligt och överskådligt, vilket ger utrymme för godtycke som inte är förenligt med LOU. Beträf­ fande utvärderings-kriterierna (i) Metodik, (ii) Får och behålla arbete samt (iii) Typexempel har ovan redogjorts för att det saknas underlag, empiriskt 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24367-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen och teoretiskt, för vilken metodik som leder till det bästa utbildningsresul­ tatet. Avsaknaden härav innebär att bedömningen vilar enbart på su�jekti­ vitet från Arbetsförmedlingens sida. Ett bevis för att utvärderingen i stora delar baseras enbart på godtycke från Arbetsförmedlingens sida är att till­ delningsmeddelandet inte innehåller någon motivering till poängtilldel­ ningen. Skada Genom att Arbetsförmedlingen utvärderat anbud som inte uppfyller samt­ liga skall-krav har Folkuniversitetet lidit eller riskerar att lida skada. Ge­ nom att FFU inte säkerställer att anbuden kan jämföras, att utvärdering ägt rum avseende kvalificeringskriterier och att FFU ger Arbetsförmedlingen en obegränsad valfrihet, har Folkuniversitetet lidit eller riskerar att lida skada. Arbetsförmedlingen anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Beslutet att inte sluta avtal med Folkuniversitetet strider inte mot reglerna i LOU eller mot de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna. Folkuniversitetet har inte heller riskerat att lida någon ekonomisk skada genom Arbets-för­ medlingens agerande.- Det som har utvärderats i den aktuella upphand­ lingen är en tjänst och funktion. Det finns därmed inte en enskild lösning för hur uppdraget kan utföras, utan olika lösningar kan istället användas för att uppfylla de aktuella funktionskraven. Detta innebär vidare att det inte funnits ett i förväg bestämt facit för vilken lösning som är ekonomiskt mest fördelaktig eller som ska ges en viss poäng. Högsta förvaltningsdomstolen (tidigare Regeringsrätten) har i mål RÅ 2002 ref. 50 funnit att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfråg­ ningsunderlag och utvärderingsmodeller, som inte är optimalt utformade, får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om of­ fentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24367-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Av avsnitt 5.1 i förfrågningsunderlaget framgår vilka utvärderingskriterier som gäller samt vad som krävs för att uppnå en viss poäng. I tilldelnings­ meddelandet framgår tydligt vilken poäng respektive anbud har fått, följt av en sammantagen motivering för varje anbud. Arbetsförmedlingen anser därför att myndigheten har varit tydlig och transparent i sin utvärdering, och därmed även poängsättning, genom att motivera varför ett visst anbud uppnått en viss poäng utifrån förfrågningsunderlaget. Någon felaktig po­ ängsättning har inte ägt rum och anbuden har kunnat jämföras på ett till­ fredsställande sätt. Vad gäller anbudet från Hermods har detta rätteligen utvärderats då det bedömts uppfylla samtliga skall-krav. Hänsyn har inte tagits till bifogade bilagor i annat fall än då dessa uttryckligen har efterfrå­ gats i förfrågningsunderlaget. I övrigt har myndigheten utgått från den information som anbudslämnarna lämnat i de angivna svarsfälten i förfråg­ ningsunderlaget. Vad gäller utvärderingen av kvalificeringskriterierna ska som regel krav på leverantörerna anses utgöra organisationsorienterade kriterier, och därmed typiskt sett tillhöra själva kvalificeringsfasen till skillnad mot kriterier för tilldelningen av kontrakt, som typiskt sett är pro­ duktorienterade kriterier. Det är dock inte självklart att det alltid går att uppdela kriterierna på detta sätt. I vissa fall kan det vara så att de två ty­ perna av kriterier går in i varandra. Det faktum att de båda faserna i upp­ handlingsprocessen styrs av olika regler, innebär dock inte att ett och samma kriterium inte kan tillämpas både vid kvalificeringen och vid an­ budsutvärderingen. I det s.k. Been(jesmålet (se C-31/87 Bentjees, REG 1998, s. 4635) uttalade EU-domstolen att kvalificeringsfasen och anbuds­ utvärderingen styrs av olika regler. Domstolens uttalande utesluter dock inte att kriterier för kvalificeringen inte kan tillämpas vid anbudsutvärde­ ringen, även om en viss försiktighet bör iakttas. I en annan dom anger EU­ domstolen att den upphandlande myndigheten, vid anbudsutvärderingen, kunde ha tillämpat "anbudsgivarens förmåga att vidta lämpliga skyddsåt­ gärder", dvs. kriterier som hör till kvalificerings-fasen (se punkt 49, C- 324/93, Evans Medical och Macfarlan Smith, REG 1995, s. I-563). I det 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24367-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen s.k. Lianakis-målet (se C-532/06, Lianakis mfl., REG 2008, s. I-251) upp­ repade EU-domstolen sin tidigare praxis från Beentjesdomen, där den angav att det inte är uteslutet att kontrollen av anbudsgivamas lämplighet och tilldelningen av kontraktet kan äga rum samtidigt. - Slutligen har myndigheten inte tillskapat sig en obegränsad valfrihet utifrån förfråg­ ningsunderlaget. Det materiella innehållet har varit högst avgörande för vilket anbud som har tilldelats poäng 4 eller poäng 5. Att Folkuniversitetet har tilldelats poäng 4 istället för poäng 5 beror inte på brister i anbudets s.k. layout, utan på att anbudet inte har beskrivits på ett tillräckligt tydligt och överskådligt sätt. Detta har inget att göra med den visuella presentat­ ionen, utan hänför sig uteslutande till det högst väsentliga materiella inne­ hållet. UTREDNINGEN I förfrågningsunderlaget (FFU) anges, såvitt nu är aktuellt, följande. 4.1 Uppläggochgenomförande Anbudet skall innehålla följande: Nedanstående punkter ingår i utvärderingen av anbuden. Svaren kommer att utvär­ deras enligt en femgradig skala 1-5 (se under rubriken "Utvärdering av anbud"). a) en utförlig beskrivning av upplägg samt hur leverantören avser att genomföra utbildningen så att utbildningsmålet uppnås b) en beskrivning av vilken metodik som leverantören avser att använda samt hur både individens och marknadens behov kan tillgodoses c) en beskrivning av på vilket sätt åberopad metodik bidrar till att skapa förutsätt­ ningar för deltagarna att får och behålla ett arbete på den svenska arbetsmarknaden inom sitt yrkesområde d) en beskrivning av hur anbudsgivaren planerar att utnyttja offerera de personella resurser i förhållande till tjänsten och till deltagarna e) ett (1) typexempel som praktiskt visar hur en deltagare genom individuellt anpas­ sade insatser når målet en anställning f) en beskrivning av hur leverantören kvalitetssäkrar tjänsten både avseende en­ skilda moment och tjänsten som helhet g) en beskrivning hur leverantören säkerställer tillgången till efterfrågad personal med rätt kompetens och förutsättningar vid ordinarie personals frånvaro Svar skall lämnas i rutorna nedan. a) upplägg och genomförande: (Fritextsvar) 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24367-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen b) metodik: (Fritextsvar) c)fårochbehållaarbete (Fritextsvar) d) personella resurer iförhållande till tjänst (Fritextsvar) e) ett (1) typexempet (Fritextsvar) j) kvalitetssäkring av tjänsten: (Fritextsvar) g) säkerställer tillgången vidfi'ånvaro. (Fritextsva,) 5.1 Utvärdering Utvärdering av innehåll, genomförande och upplägg Utvärderingen av kriteriet innehåll, genomförande och upplägg kommer att bygga på en bedömning av svaren angivna under kapitel Krav på utbildningen, utbildning­ ens innehåll och upplägg (punkt 4.1 ). Poängen kommer att beräknas som ett genom­ snittligt värde av samtliga frågor som ingår i utvärderingen. Betygsättning Anbudsgivarens beskrivningar och lösningsförslag kommer att bedömas utifrån be­ tygsskalan 5 - l enligt nedan: 5 Utmärkt - Anbudsgivaren visar på ett för Arbetsförmedlingen trovärdigt, tydligt och överskådligt sätt att den har full insikt i vad som krävs för att uppdraget skall kunna utföras Anbudsgivaren har för Arbetsförmedlingen gjort sannolikt att denne kommer att ha tillräcklig förmåga och kapacitet för att ha mqjlighet att utföra utbildningen pa ett utmärkt sätt. 4 Mycket bra - Anbudsgivaren visar på ett för Arbetsförmedlingen trovärdigt sätt att denna har full insikt i vad som krävs för att uppdraget skall kunna utföras - Anbudsgivaren har för Arbetsförmedlingen gjort sannolikt att denne kommer att ha tillräcklig förmåga och kapacitet för att ha möjlighet att utbildningen på ett mycket bra sätt. /...I 7.2 Anbudet Anbudet skall lämnas enligt de förutsättningar och villkor som framgår av förfråg­ ningsunderlaget. Det innebär att anbud som på något sätt avviker från det som efter­ frågas (s.k. orent anbud) eller anbud som inte uppfyller samtliga skall~krav kommer att förkastas. Anbudssvar skall lämnas i de härför avsedda svarsfålten i TendSign. Hänvisning till andra svarsfält kommer ej att beaktas. Bilagor kommer endast att beaktas om sådana begärts av Arbetsförmedlingen eller det uttryckligen medges att bilagor :far lämnas för visst avsnitt. /.. .I 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Av 1 kap. 9 § LOU följer att upphandlande myndigheter ska behandla le­ verantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 5 § LOU i tillämplig lydelse framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö,. ren har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphand­ lingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Folkuniversitet har anfört ett flertal brister i upphandlingen avser dels förfrågningsunderlagets utfonnning, dels kvalificering och utvärdering av anbud. Eftersom förvaltningsrätten vid eventuella brister i förfrågnings­ underlagets utfonnning inte har möjlighet att besluta om rättelse utan endast om att upphandlingen ska göras om bör frågorna i denna del prövas först i målet. Förfrågningsunderlagets utformning Folkuniversitetet har i denna del anfört att förfrågningsunderlaget inte sä­ kerställer att anbuden kan jämföras samt att dess utformning ger Arbets­ förmedlingen obegränsad valfrihet. Vidare har Folkuniversitetet anfört att utvärderingskriterierna i punkterna 4.1.d och 4.1.g i FFU har samband med vilka resurser anbudsgivaren förfogar över och därmed är att hänföra till kvalificeringsfasen. Vad först gäller invändningen att förfrågningsunderlaget inte säkerställer att anbuden kan jämföras konstaterar förvaltningsrätten att det under punkterna 1 och 2 i FFU framgår vilken typ av utbildning som upphandlas 10 24367-11 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24367-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen samt utbildningens mål och innehåll. Utvärderingen av punkterna 4.1.b, 4.1.c och 4.1.e innefattar sedan en bedömning av anbudsgivarnas lösningar avseende utbildningsmetodik etc. Förvaltningsrätten anser att det vid upp­ handling av utbildningstjänster inte kan ställas krav på att upphandlande myndighet redogör för godkända pedagogiska metoder eller vilka metoder som leder till bäst resultat. Det får anses finnas olika sätt att uppnå det re­ sultat som Arbetsförmedlingen preciserat. Till skillnad från vad som var fallet i Kammarrätten i Göteborgs mål nr 6411-08, som Folkuniversitetet hänvisat till, ger förfrågningsunderlaget i den nu aktuella upphandlingen tillräcklig upplysning om önskat innehåll och resultat i den tjänst som ska upphandlas. Det är således inte anbudsgivama som ska precisera detta och anbuden kan därmed behandlas lika. Förfrågningsunderlagets utformning innebär således inte att det inte går att jämföra anbuden. Sammantaget har Arbetsförmedlingen i denna del inte brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Vad därefter gäller frågan om förfrågningsunderlaget ger Arbetsför­ medlingen obegränsad valfrihet gör förvaltningsrätten följande bedömning. För att uppfylla kraven enligt LOU krävs att ett förfrågningsunderlag är så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid värderingen (jfr RÅ 2002 ref. 50). Förfrågningsunderlaget får inte ge sådant utrymme för godtycklighet att den upphandlande myndigheten ger sig själv fri pröv­ ningsrätt av de inkomna anbuden. I det aktuella förfrågningsunderlaget anges vilket utvärderingskriterium med tillhörande underkriterier som ska användas samt att varje enskilt kriterium kommer att ges 5 - 1 poäng bero­ ende på om svaret anses utmärkt, mycket bra, bra osv. Vidare utvecklas de olika betygsnivåema under punkten 5.1. Förvaltningsrätten konstaterar att vid användning av kriterier som inte kan mätas och rangordnas objektivt på samma sätt som t.ex. pris krävs av naturliga skäl en värdering från den upphandlade myndighetens sida. Ett visst inslag av "subjektivitet" före- 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24367-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen kommer således alltid vid utvärdering av sådana kriterier. Enligt förvalt­ ningsrättens mening ger det aktuella förfrågningsunderlaget dock tillräck­ lig information avseende vilka faktorer som ska ligga till grund för Arbets­ förmedlingens bedömning. Avsaknaden av information om vilken metodik som leder till bäst utbildningsresultat innebär inte att en leverantör utifrån förfrågningsunderlaget saknar möjlighet att avgöra vad som kommer att utvärderas och poängsättas i punkterna 4.1.b, 4.1.c och 4.1.e. Den modell för poängsättning som används ger inte heller utrymme för sådant god­ tycke att Arbetsförmedlingen i praktiken gett sig själv fri prövningsrätt. Sammantaget saknas därmed skäl för ingripande enligt LOU på denna grund. Vad härefter gäller frågan om Arbetsförmedlingen har sammanblandat kvalificeringskriterier och utvärderingskriterier gör förvaltningsrätten föl­ jande bedömning. Avgörande för huruvida ett visst kriterium får användas vid utvärdering av anbud är om det finns en koppling mellan kriteriet i fråga och föremålet för kontraktet. EU-domstolen har i mål C-532/06 Li­ anakis, p. 30-31, uttalat att kriterier som huvudsakligen avser bedömningen av anbudsgivarnas förmåga att utföra projektet i fråga, t.ex. vilka resurser anbudsgivarna förfogar över, inte kan anses utgöra utvärderingskriterier. Detta hindrar dock inte att vissa kriterier kan användas för såväl kvalifice­ ring som utvärdering beroende på hur de är utformade och vilken funktion de har i den aktuella upphandlingen. Av betydelse är också föremålet för upphandlingen Gfr Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 6411-08). En­ ligt punkt 5.1 i FFU används kriterierna under punkt 4.1 för en utvärdering av utbildningens innehåll, genomförande och upplägg. Kriterierna i punk­ terna 4.1.d och 4.1.g har visserligen samband med anbudsgivarnas perso­ nella resurser men syftar enligt förvaltningsrättens mening inte till att be­ döma anbudsgivarnas förmåga att utföra tjänsten utan till att bedöma kva­ liten på utbildningen, dvs. föremålet för kontraktet. Kvalitet finns med i uppräkningen av utvärderingskriterier i 12 kap. 1 § LOU och förvaltnings- 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24367-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen rätten anser att faktorer såsom hur personal kommer att utnyttjas i förhål­ lande till tjänsten och till deltagarna (punkt 4.1.d) samt rutiner vid frånvaro (punkt 4.1.g) får anses ha direkt betydelse för utbildningens kvalitetsnivå. Kriterierna är därmed ägnade att fastställa det ekonomiskt mest fördelakt­ iga anbudet och det har därför inte skett någon sammanblandning av kvali­ ficerings- och utvärderingskriterier i strid med LOU. Kvalificering och utvärdering Folkuniversitetet har anfört att Hermods inte uppfyller skall-kravet i punkterna 4.1 och 7.2 FFU om hur anbudssvar ska lämnas. Förvaltnings­ rätten finner vid en genomgång av anbudet från Hermods att anbudsgiva­ ren har lämnat svar i samtliga svarsfält under punkten 4.1. Mot bakgrund av att skall-kravet i punkt 7.2 inte förbjuder bilagor, utan endast anger under vilka förutsättningar bilagor kommer att beaktas, kan Hermods bila­ gehänvisning inte utgöra grund för att utesluta anbudet. Det saknas därmed skäl för ingripande enligt LOU på denna grund. Folkuniversitetet har vidare anfört att dess anbud tilldelats för låga poäng vid utvärderingen av kriterierna i avsnitten 4.1.a, 4.1.d, 4.1.f och 4.1.g FFU. I denna del ska framhållas att det inte är förvaltningsrättens uppgift att göra en ny utvärdering utan endast att bedöma om det förekommit fel i samband med Arbetsförmedlingens utvärdering. Förvaltningsrätten har ovan funnit att den utvärderingsmodell som Arbetsförmedlingen använt inte strider mot LOU. När en upphandlande myndighet fastställer andra utvärderingskriterier än pris ligger det i sakens natur att betygssättningen av dessa innebär ett visst mått av subjektivitet. Vidare kan upphandlande myndighet anses ha tolkningsföreträde vid bedömningen av de anbud som kvalificerat sig till utvärderingsfasen. Förvaltningsrätten anser att det inte har framkommit att denna bedömning har gjorts i strid med förfrågnings­ underlaget eller bestämmelser och grundläggande principer för offentlig upphandling. 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24367-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sammanfattning Förvaltningsrätten finner att det som Folkuniversitetet anfört inte visar att Arbetsförmedlingen har brutit mot någon bestämmelse eller grundläggande princip för offentlig upphandling. Skäl för ingripande enligt LOU saknas och Folkuniversitetets ansökan om överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1a LOU) Lena Forsmark Förvaltningsrättsfiskal Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Jonas Sunding. uil!i SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND _r!, Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007 : 1 09 1 ) om o ffentlig upphandling eller lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lA LOU 1. görs till kammarrätten,